техника ВМВ

[Аналитик]

Нашел у себя в архиве вот такой интересный перелай-полемику небезызвестного Ю. Мухина со столь же небезызвестным А. Исаевым. Не помню к сожалению, откуда. Мухин, конечно, хамлет, но вообще дискуссия интересная.

 

Мухин:

У нас как-то вошло в привычку считать, что наша артиллерия во время войны был лучше немецкой. По крайней мере, в отличие от самолетов и танков, формальные цифры в таблицах технических данных конкретных орудий и систем выглядят благополучно и количество орудийных стволов в стрелковых дивизиях тех времен смотрится внушительно. Но по воспоминаниям немцев, причем не только генералов, а и воевавших на полях битв офицеров-фронтовиков, артиллерия вермахта, особенно в начале войны, значительно превосходила нашу и не только потому, что они имели лучшую артиллерийскую разведку и связь. В чем дело?

Конечно, Тухачевский чуть всю нашу артиллерию не угробил. Уже разгон им единственного конструкторского бюро артиллерии (ГКБ-38), без какой-либо равноценной замены, достаточен для приговора. Но дело не только в Тухачевском, в его придури безоткатных орудий или универсальных пушек. Просто и в области артиллерии создается впечатление, что заказывали ее люди, слабо представляющие себе реальный бой. Начальник немецкого Генерального штаба сухопутных войск Ф.Гальдер, к примеру, в своем дневнике записал о немецких артиллерийских конструкторах 7.12.1941 г.: "3. "Дора" (орудие большой мощности) калибром 800 мм, вес снаряда - 7 тонн. Настоящее произведение искусства, однако бесполезное". Такое чувство, что у нас артиллерийские конструкторы старались создавать произведения искусства, а генералов, которые бы могли отделить полезное от бесполезного, в РККА было очень мало.

Василий Гаврилович Грабин, выдающийся советский конструктор, заслуженно пользовавшийся поддержкой Сталина, создал 76-мм пушку, которая, по-своему, является произведением искусства. Предназначалась она для вооружения артиллерийских полков стрелковых дивизий и поэтому называлась дивизионной. Интересно то, что оба маршала, отвечавших перед войной за вооружение РККА - Тухачевский и Кулик - были ею недовольны, причем, с диаметрально противоположных позиций.

Тухачевский требовал, чтобы дивизионная пушка была универсальной (он перед этим прочитал, что США собираются вооружать свои дивизии универсальными пушками), то есть, кроме стрельбы по пехоте и укреплениям противника, могла бы пробивать броню танков и сбивать самолеты. Для исполнения двух последних назначений пушка должна была иметь высокую скорость снаряда - быть большой удельной (в расчете на калибр) мощности.

А Кулик большой мощностью дивизионной пушки был недоволен и по этой причине требовал воспроизвести боевые характеристики русской трехдюймовки образца 1902 г. Это дает повод различным литераторам выдать Кулика за ретрограда, хотя сам Грабин никогда не высказывал сомнений в профессионализме Кулика. Но, как реакция на критику, - он недоволен обоими маршалами и пушку все же сделал хотя и не универсальную, но мощную. С Тухачевским все ясно, но вот нигде не объясняется, почему Кулик хотел снизить скорость снаряда дивизионной пушки, почему хотел снизить ее мощность. Давайте попробуем объяснить это сами.

Грабин как-то в споре с танкистами заявил, что танк - повозка для пушки. Это, конечно несколько утрировано, но в принципе верно. Танк ведь не для прогулок создается, а для уничтожения врага. Уничтожается враг пушкой, следовательно сам танк вторичен по отношению к пушке.

Но, как ни странно, сам Грабин не обращал внимания на то, что и сама пушка не уничтожает врага, его уничтожает снаряд. Он - главное, а пушка, каким бы она ни была произведением искусства, - вторична. Во всей интереснейшей книге воспоминаний В.Г.Грабина "Оружие победы" нет ни малейшего упоминания о снарядах, которыми стреляли его пушки. Его, похоже, этот вопрос очень мало интересовал. В этом, кстати, отличие всех мемуаров наших ветеранов войны от немецких. Наших ветеранов снаряды не заботили, а у немцев, будь это генерал или летчик-истребитель, вопросу о снарядах (их качестве, силе и т.д.) всегда находится место.

Но и это не все. Сам снаряд, как таковой, противника уничтожает редко, в подавляющем большинстве случаев его уничтожают осколки снаряда или сила ударной волны от взрыва. И по отношению к этим факторам сам снаряд тоже вторичен.

Иными словами, грамотных военных интересуют не собственно пушки, не их стрельба и даже не снаряды, а сколько убойных осколков образуется от стрельбы в районе цели и насколько сильна ударная волна от взрыва. Это главное, это настоящее искусство и профессионализм, а все остальное - второстепенное.

Так, к примеру, Гудериан в своей книге "Танки - вперед!" к вопросу убойных качеств снаряда обращается неоднократно, скажем, обращает внимание, что в мокрую погоду осколки застревают в грязи и поражающая сила снарядов меньше, чем в сухую, а когда земля скована льдом, то наоборот - осколки рикошетируют и убойные свойства снарядов возрастают и т.д.

Когда в мае 1940 г. немцы окружили англо-французские войска под Дюнкером, то Гальдер, к примеру, записал в своем дневнике:

"По противнику трудно вести артиллерийский огонь, так как в песчаных дюнах наши снаряды не рикошетируют и не оказывают осколочного действия. (Фюрер предлагает использовать дистанционные трубки снарядов зенитной артиллерии)".

А вот пишет маршал И.С.Конев в мемуарах "Сорок пятый", изданных в 1970 г.:

"Стремясь уменьшить потери от фаустпатронов, мы в ходе боев ввели простое, но очень эффективное средство - создали вокруг танков так называемую экранировку: навешивали поверх брони листы жести или листового железа. Фаустпатроны, попадая в танк, сначала пробивали это первое незначительное препятствие, но за этим препятствием была пустота, и патрон, натыкаясь на броню танка и уже потеряв свою реактивную силу, чаще всего рикошетировал, не нанося ущерба".

Мне даже не хочется комментировать эту цитату, из которой следует, что послевоенный Главнокомандующий Сухопутными Войсками СССР и в 1970 г. не имел ни малейшего представления о том, как действуют кумулятивные снаряды, используемые подчиненными ему войсками. Но вернемся к теме.

Обычно все понимают, что поражающая сила артиллерийских снарядов возрастает с их весом, который, как правило, зависит от калибра (внутреннего диаметра ствола) орудия. Чем больше вес, тем больше мощность взрывной волны, больше осколков, больше их энергия и они дальше летят.

Скажем, снаряд 76-мм пушки весит около 6 кг, а 152 мм - 48 кг. Но сказать, что второй эффективней первого просто в 8 раз - нельзя. Это уже другое качество. К примеру, в бетонный ДОТ может попасть 20 снарядов 76-мм пушки общим весом 120 кг и не причинить ДОТу ни малейшего вреда. А один снаряд 152-мм пушки его уничтожит. Не всегда экономично по небольшим целям стрелять снарядом крупного калибра, но такие снаряды всегда эффективнее более мелких. Это нам следует учесть, чтобы понять, почему немцы свою артиллерию считали более эффективной.

Во-вторых, есть вещи, которые мало кто учитывает. Это эффективность осколочного снаряда в зависимости от того, как он соприкасается с землей у цели, как он расположен по отношению к земле в момент взрыва. Если снаряд в этот момент находится параллельно земле, (лежит на земле), то поражающих противника осколков он даст очень мало. Основная их часть уйдет в землю и в воздух, осколков летящих над землей и поражающих врага, почти не будет.

Наиболее эффективен снаряд, падающий сверху, который в момент взрыва как бы стоит на своем остром конце. Вот у такого снаряда подавляющая масса осколков будет убойной, и артиллерия, стреляющая такими снарядами по живой силе противника, всегда будет эффективнее такой же по калибру артиллерии, но стреляющей снарядами, летящими вдоль земли. Это второе, что нужно учесть.

Но для того, чтобы снаряд упал на землю почти сверху, нужно, чтобы пушка выстрелила вверх. Возьмем дивизионную пушку Грабина ЗИС-3. Если она поднимет ствол с максимальным возвышением в 37о, то ее снаряд улетит на 13 км и там упадет близко к вертикали. Это хорошо, но если цель - группа солдат противника - замечена всего в 1 км от фронта, что чаще всего и бывало, то что делать? Либо стрелять по ней так, что снаряды будут плашмя падать на землю и давать мало осколков, либо отвозить пушку в свой тыл за 12 км от линии фронта и стрелять оттуда. По отношению к ЗИС-3 другого не придумаешь.

А вот если уменьшить мощность дивизионной пушки, - укоротить ствол, уменьшить вес пороха в заряде - то это приведет к уменьшению скорости снаряда и к увеличению крутизны траектории его полета, даже при стрельбе на небольшое расстояние. Пушка станет более эффективна при стрельбе по живой силе противника. Но дело не только в этом.

Земля плоская только на штабных картах стратегов. В жизни она практически везде волнистая, имеет высотки, гребни, впадины, балки и т.д. Если перед фронтом есть высота или впадина и противник там накапливается (на обратном скате), то пушкой большой удельной мощности вы его достать не сможете. Снаряд вылетающий из ствола с большой скоростью долго летит по прямой. И он будет взрываться либо на переднем скате высоты, либо далеко перелетать. И противник будет в безопасности. А вот пушкой малой удельной мощности вы его легко достанете и на обратном скате за счет крутизны траектории полета снаряда.

Если взять нашу 76-мм пушку ЗИС-3, немецкую легкую полевую 105-мм гаубицу и поставить их рядом, то окажется, что дальность стрельбы у них примерно одинакова (13,2 и 12,3 км), то есть - они могут обстрелять вокруг себя примерно одинаковую площадь. Но у немецкой гаубицы (орудия специально предназначенного для стрельбы по крутой траектории) на этой площади не будет ни одной точки, куда бы она не смогла послать свой снаряд весом 14,8 кг. А у пушки ЗИС-3 окажется множество "мертвых" зон (за лесом, домами, на обратных скатах, в балках и т.д.) куда она свой снаряд весом 6,2 кг послать не сможет.

Пушки с высокой начальной скоростью снаряда незаменимы при стрельбе по открытым быстро перемещающимся целям (танки, самолеты и т.д.) и при стрельбе на очень большие расстояния. Но в дивизиях по танкам и самолетам стреляет специализированная артиллерия - противотанковая и зенитная. А по дальним целям дивизионная артиллерия просто не стреляет - для этого есть корпусная артиллерия и артиллерия резерва главного командования (РГК).

И еще. Чем больше мощность пушки, тем она должна быть тяжелее и, следовательно, ее труднее перемещать с места на место, а значит и доставить туда, откуда она быстро и эффективно может поразить противника. Заслуга Грабина в том, что он 76-мм пушку ЗИС-3 со скоростью снаряда 680 м/сек сумел сделать весом всего 1180 кг. (Трехдюймовка 1902 г. весила 1100 кг, при скорости снаряда всего 387 м/сек). Но немецкое пехотное 75-мм орудие, стрелявшее почти таким же по весу снарядом как и ЗИС-3, имело вес всего 400 кг. Этот вес обеспечивал максимальную скорость снаряда 221 м/сек. А немецкое тяжелое пехотное орудие калибра 150 мм имело вес всего 1750 кг, но стреляло снарядом весом 38 кг, с начальной скоростью 240 м/сек. Оба немецких орудия имели приемлемую дальность стрельбы: 3,5 и 4,7 км. Этими орудиями у немцев была вооружена полковая артиллерия.

Следует сказать о ней более подробно. Возможно полковая артиллерия и не так важна сама по себе, но по ней хорошо видна основная артиллерийская идея немцев.

Немцы, как и мы, артиллерийские системы с относительно малой скоростью снаряда и крутой траекторией его полета, называли гаубицами. Системы, стреляющие снарядом с большой скоростью по настильной траектории, - пушками. Но вот свою полковую артиллерию они называли своеобразно - "пехотными орудиями", поскольку их 75-мм и 150-мм полковые артсистемы обладали свойствами и пушек, и гаубиц, и минометов.

Немного отвлекусь для читателя, не сталкивающегося с этим вопросом. То, что заряжается в винтовку, автомат, пистолет - называется "патроном". То, что заряжается в пушку - "выстрелом". Выстрел состоит из собственно снаряда, летящего в цель, и порохового заряда, находящегося в гильзе выстрела. Если снаряд и гильза с зарядом жестко соединены и заряжаются в пушку вместе, как одно целое, то такой выстрел называется "унитарным" (единым). Если в зарядную камору орудия снаряд и гильза с зарядом подаются отдельно, то этот выстрел называется "раздельного заряжания".

Унитарный выстрел хорош тем, что позволяет заряжать пушку очень быстро и позволяет легко автоматизировать процесс заряжания. Поэтому к такому выстрелу стремятся. Но когда калибр орудия возрастает до 100 мм, а вес выстрела за 32 кг, то его очень тяжело и заряжать, и подносить к орудию. Волей-неволей выстрел приходится делать раздельным, хотя немцы, к примеру, на своих 128-мм зенитных пушках, применяли унитарные выстрелы весом 43,5 кг. Но существует что-то вроде правила, по которому до калибра 100 мм - все выстрелы унитарные, а после 100 мм - раздельные.

Так вот, 75-мм пехотное орудие немцев имело раздельное заряжание, хотя вес выстрела к нему был менее 10 кг. То есть, немцы заведомо уменьшали скорострельность орудия и увеличивали возню орудийных расчетов с заряжанием. Почему?

При раздельном заряжании можно изменить вес пороха заряда непосредственно перед выстрелом. Для этого из гильзы извлекают или в нее добавляют навески пороха, которые называют "картузами". В зависимости от веса пороха, снаряд летит с меньшей или большей скоростью, дальше или ближе.

75-мм пехотное орудие немцев при заряде одного картуза пороха посылало снаряд со скоростью 92 м/сек на 800 м, а с пятью картузами - со скоростью 210 м/сек на дальность 3475 м.

150-мм пехотное орудие одним картузом пороха стреляло со скоростью снаряда 122 м/сек на 1475 м, а с шестью картузами - со скоростью 240 м/сек на 4650 м.

Эти орудия имели возможность послать снаряд сверху вниз на голову противника, на каком бы расстоянии противник от орудия не находился. Другими словами - стрелять так, что снаряд будет всегда давать максимальное количество осколков при разрыве и залетать в любые закрытые или защищенные участки местности.

Еще немного для пояснения разницы в подходе к дивизионной артиллерии у нас и у немцев. Для борьбы с танками они создали нечто подобное 76-мм дивизионной пушке Грабина ЗИС-3 - свою 75-мм противотанковую пушку. Она уступала грабинской по маневренности, но, будучи чисто противотанковой, незначительно превосходила ЗИС-3 по скорости снаряда и бронепробиваемости. Так вот, для этой пушки немцы вообще никогда не производили никаких снарядов, кроме бронебойных. Зачем? Зачем стрелять из нее осколочным снарядом, если при разрыве он практически не дает убойных осколков?

Так что Кулик в общем-то понимал, чего он хочет, когда требовал от Грабина снизить мощность дивизионной пушки. (Зачем же было делать противотанковой еще и артиллерию, которая должна была бороться с живой силой?). Но ... соблазнились мощностью ЗИС-3, в результате получили вместо дивизионной пушки еще одну противотанковую. Немцы, когда захватили в начале войны грабинские дивизионные пушки, так их и использовали - только для борьбы с танками, как пушки противотанковой обороны (ПТО).

Кстати, некоторые историки не только Кулика, но и немцев считают дурачками за то, что на немецких танках Т-III, Т-IV и на штурмовом орудии первоначально стояли маломощные пушки. Но первоначально немецкие танки не предназначались для борьбы с нашими танками, а когда это потребовалось и пушки заменили на мощные, Гудериан переживал о снижении их эффективности при стрельбе по основным целям танков.

А наши стрелковые войска, получив дивизионную пушку ЗИС-3, остались без эффективного дивизионного и полкового орудия для борьбы с живой силой и огневыми средствами пехоты противника. И только в 1943 г. была разработана 76-мм полковая пушка, весившая 600 кг и стрелявшая снарядом, имевшим начальную скорость 262 м/сек и летевшим на 4,2 км. А в дивизионных артполках осталась все та же 76-мм пушка Грабина. Это видно по темпам производства боеприпасов. Если в 1944 г. промышленность СССР выпустила снарядов к 122-мм гаубице в 3,8 раза больше, чем в 1941 г., то к 76-мм дивизионной пушке в 10 раз больше.

Между тем, в дивизионных артполках и пехотных полках дивизий немцев, пушек не было вообще, за исключением пушек ПТО. В немецкой дивизии артиллерийских стволов было даже меньшее количество, но в ней полевая артиллерия была представлена исключительно гаубицами - орудиями, стреляющими по крутой траектории. Подавляющее число дивизий вермахта перед нападением на СССР имели артиллерийские полки в составе 3 артиллерийских дивизионов по 3 батареи легких полевых гаубиц калибра 105 мм и тяжелый дивизион из 3 батарей тяжелых полевых гаубиц калибра 150 мм.

И Кулик и немецкие генералы были профессионалами, а профессионал понятие "современное оружие" рассматривает только с точки зрения эффективности поражения им противника. Когда было сконструировано это оружие, для него не имеет значения. Кулик, как видим, из этих соображений требовал от Грабина воссоздать параметры русской трехдюймовки 1902 г.

А начальник Генштаба немецких сухопутных войск Ф.Гальдер, после огромных потерь оружия в битве под Москвой, записал 23 декабря 1941 г. задачу промышленности: "3. Возобновление в максимальном количестве производства легких полевых гаубиц, тяжелых полевых гаубиц, ... тяжелых пехотных орудий ...". Между тем, все эти системы были сконструированы в Первую Мировую войну.

Вот из этого и складывалось преимущество немецкой артиллерии в начале войны над нашей: в 3-7 раз более тяжелые снаряды, которые падали по крутой траектории на головы наших отцов в любом укрытии. И конечно - разведка, корректировка и связь.

 

 

Исаев (в скобках - комментарии Мухина):

Уважаемый Юрий Игнатьевич! Прочитал в "Дуэли" от 21-го июля статью об артиллерии и сразу решил написать ответ. Я не учел, что Вы являетесь главным редактором газеты и потому позволил себе несколько раз исправить положения Вашей статьи, которые мне кажутся неверными. К сожалению, статья по артиллерии по стилю близка к "Огоньку" конца 80-х, а не патриотическому изданию 90-х. Нужно быть объективным в оценках прошлого, но наша артиллерия, на мой взгляд, это та область, по поводу которой даже немцы слова дурного не говорили. Если хотите, можете опубликовать мою статью, никакие гонорары мне не нужны, мне просто хотелось бы донести до людей правду. Если нужны исправления, дополнения - пишите.

Неужели дела в отечественной артиллерии обстояли именно так, как написал уважаемый Юрий Мухин? Да, все было именно так прискорбно, но за 3 десятилетия до Великой Отечественной, в Первую мировую войну ядром русской артиллерии была трехдюймовка, в то время как у немцев заметную роль играли орудия с навесной траекторией стрельбы (в русском корпусе было 12 122-мм гаубиц, а в немецком 12 легких 105-мм и 16 тяжелых 150-мм гаубиц). Трехдюймовки совершенно не годились для выкуривания немцев из траншей, а 122-мм гаубиц было мало. Первая мировая стала триумфом гаубиц, и немцы честно развивали этот вид артиллерии, создавая такие причудливые изделия, как упомянутая Мухиным 7,5 cm 1eIG с раздельным заряжанием или 15 cm sIG короткоствольную гаубицу (длина ствола всего 12 калибров) большого калибра. От дивизионной пушки немцы отказались. Примерно по такому же пути развивалась артиллерия и других стран, где в дивизионной артиллерии преобладали легкие гаубицы.

Однако прогресс не стоял на месте и на полях сражений появились танки, борьба с которыми стала одной из первоочередных задач артиллерии. Потребовались орудия с настильной траекторией и высокой скорострельностью, способные поражать танки.

 

==(Что значит "одной из первоочередных задач артиллерии" стало уничтожение танков? Миномет - тоже артиллерия. Вы что - и ему ставите в задачу борьбу с танками?)==

 

При этом хотелось бы заметить, что гаубица вовсе не является идеальным средством поражения такой "горизонтальной" цели как залегшая пехота. Снаряд, падающий отвесно и разрывающийся на "остром конце", может и хорош, но настильная траектория позволяет стрелять еще эффективнее - на рикошетах. Сталкивающийся с землей под небольшим углом снаряд словно подпрыгивает вверх на несколько метров и разрывается в воздухе, засыпая пространство под собой осколками. Залегшая пехота поражается осколками сверху, это эффективнее чем разрыв на земле, дающий небольшой процент "полезных" осколков летящих вдоль земли. Учитывая в несколько раз больший темп стрельбы 76-мм дивизионки за счет унитарного заряжания можно себе представить, какой град осколков обрушится на залегшего противника. В ходе войны к снаряду ЗИС-3 был даже создан специальный взрыватель, обеспечивающий наиболее эффективное использование рикошета.

 

==(Вам следовало бы дописать, что стрельба "на рикошетах" возможна только по живой силе вне укрытий, при идеальной местности (ровной и твердой) и при угле падения снаряда не более 15о. Вам следовало бы знать, т. Исаев, что враг - он тоже не дурак - и открыто на такой местности находился очень редко уже в начале века. На что русская шрапнель эффективнее стрельбы "на рикошетах", но и она вызывала сомнения уже в русско-японскую войну.

Вам не надо представлять себе "темп стрельбы" по таблицам ТТХ (тактико-технических характеристик), а лучше поинтересоваться реальным боем: сколько времени летит снаряд до цели, сколько требуется времени, чтобы внести корректировки в прицел, снова навести орудие на цель. Именно это время определяет темп боевой стрельбы, а не время заряжания унитарным выстрелом.)==

 

Да, несомненно, "тройной универсализм" по Тухачевскому, т.е. дивизионная пушка как средство поддержки дивизии, противотанковая и зенитная это излишество. Но универсализм по двум направлениям - противотанковый и противопехотный огонь вполне обоснован. Здесь же мне хотелось бы высказать свое удивление в отношении противопоставления нашей 76-мм ЗИС-3 легкой пехотной пушки немцев 7,5 cm IeIG с раздельным заряжанием. Аналогом этой пушки у нас является полковая пушка обр. 1927 г., которая хотя и больше по весу своего немецкого аналога (900 кг), но обладает возможностью стрельбы по танкам, такое орудие неплохо себя показало в этом качестве под Москвой в 41-м. На 1 июня 1941 г. "полковушек" было почти столько же, сколько 76-мм Ф-22.

 

==(Полковую пушку образца 1927 с таким же успехом можно считать аналогом швейной машинки, а не немецкому пехотному орудию. И не надо вспоминать про успехи нашей артиллерии под Москвой - за эти "успехи" расплатились расчеты орудий и пехота.)==

 

В конце 30-х оперился и другой "гадкий утенок" Первой мировой - миномет. Минометы стали легким, скорострельным средством, способным вести навесной огонь. Это средство позволило накрывать цели, находившиеся в лощинах, на обратных скатах высот. В СССР был создан помимо 82-мм (аналогом которого был немецкий 81-мм) миномета крупнокалиберный 120-мм миномет, который не уступал немецкой легкой гаубице на коротких дистанциях и стрелял миной, содержащей больше взрывчатого вещества (3 кг против 1,5 кг в осколочно-фугасном снаряде 105-мм легкой гаубицы немцев) и при этом весил в несколько раз меньше (282 кг против 1,9 тонны). Как аргумент привожу данные гаубицы IeFH и 120-мм миномета на коротких дистанциях.

1) 120-мм миномет: начальная скорость 272 м/с,

осколочно-фугасная мина весит 16,2 кг, 3 кг тола,

дальность стрельбы 5500м.

2) 10,5 cm IeFH характеризуется следующими данными:

Номер заряда

1

2

3

Начальная скорость, м/с

200

232

264

Дальность, м

3575

4625

5750

Снаряд немецкой гаубицы весил 15 кг, содержал 1,7 кг ВВ.

 

==(Как "аргумент" Вы обязаны были бы привести все данные немецкой гаубицы, а не половину их. При 6 картузах заряда эта гаубица стреляла на 10,7 км.

А это значит, что если установить миномет даже в опасной близости к переднему краю, то он сможет обстрелять цели по фронту едва ли на 8 км. А гаубица, даже в 5 км в своем тылу накроет цели на фронте в 16 км, в том числе и наши 120-мм минометы. Причем сделает это в считанные минуты. А миномет придется перемещать к отдаленной цели, теряя время.

120-мм миномет потому и назван полковым, что как дивизионное оружие - не годится.)==

 

Минометы взяли на себя значительную часть задач, которые решались в Первую мировую войну гаубицами. Это и стрельба по траншеям противника, и разрушение проволочных заграждений, и пробивание проходов в минных полях, и стрельба по обратным скатам высот. Тем самым был закрыт основной недостаток пушечной артиллерии - невозможность работать по целям в складках местности.

Поэтому, на мой взгляд, армия Германии вступила во Вторую мировую войну с артиллерией, предназначенной для сражений Первой мировой и идеально подходящей именно для той, ушедшей к 1941-му в прошлое, войны.

 

==(А чем эта Первая мировая война отличалась от Второй? Пехота перестала зарываться в землю и стала атаковать по ровному месту в плотных колоннах? Увеличилось количество кавалерии - идеальной цели для рикошетирующих снарядов? Вы что же - даже сегодня не понимаете, что потребность в гаубицах еще более возросла?)==

 

Напротив, артиллерия СССР, ориентированная на универсальные дивизионные пушки и крупнокалиберные минометы больше соответствовала требованиям Второй мировой войны. И это был осмысленный курс советского руководства. И.В.Сталин на выступлении перед выпускниками военных академий 5-го мая 1941 г. сказал: "Раньше было большое увлечение гаубицами. Современная война внесла поправку и подняла роль пушек. Борьба с укреплениями и танками противника требует стрельбы прямой наводкой и большой начальной скорости полета снаряда ...". Что имелось в виду под "борьбой с укреплениями"? Вовсе не обязательно превращать ДЗОТ противника в скульптуру из торчащих из земли бревен. Достаточно несколько разрывов снарядов перед амбразурой и влетевшие в нее осколки заставят пулемет замолчать. Не менее эффективна 76-мм пушка с настильной траекторией по бронедеталям ДОТов.

 

==(Это Вы кино насмотрелись. При нашей артподготовке немцы либо покидали укрепления, либо ложились в них на землю. И осколки летели мимо них. А когда наша артиллерия переносила огонь в глубину, чтобы дать подняться в атаку нашей пехоте, немцы поднимались и косили ее из пулеметов. Укрепления требовалось разрушать полностью и надежно - сверху, гаубичными снарядами.

Для того чтобы выстрелить по "бронедеталям" ДОТа, надо выкатить пушку руками на прямую наводку в виду расчета ДОТа, который уже пристрелял всю местность, и, под огнем ДОТа, пристреляться к "бронедеталям". Это же Вам не кино! И если так делали в войну, то только потому, что в дивизиях не было гаубиц подавить ДОТ с безопасного расстояния.)==

 

История знает и другие примеры удачного решения задачи создания хорошего универсального орудия. Например, американская морская 127-мм пушка с длиной ствола 38 калибров, способная стрелять по морским и воздушным целям.

 

==(Напоминаю: море - не суша, оно гладкое, корабли не прячутся в оврагах и за кустами. Поэтому морские и зенитные орудия по мощности одинаковы, и наши корабли били по немецким самолетам из главного калибра безо всякой универсализации орудий.)==

 

Грабин, создатель ЗИС-3, недаром назвал свою книгу "Оружие победы", роль ЗИС-3 и других грабинских "дивизионок" (Ф-22, УСВ) в войне сложно переоценить. Началось все с 41-го. Оказалось, что 76-мм дивизионки - это единственные орудия советской дивизии, способные эффективно бороться с немецкими танками. Нас постигла та же беда, что и немцев - основная противотанковая пушка оказалась неэффективна против средних и тяжелых (по немецкой классификации к ним относился Т-IV) танков немцев. 45-мм пушка получила прозвище "Прощай Родина!" из-за того, что ее снаряды не пробивали брони немецких танков, хотя должны были это делать по ТТХ. Происходило это из-за перекалки снарядов. Это тема отдельного разговора, не буду на этом сейчас останавливаться. Фактически 76-мм дивизионные пушки были одним из основных противотанковых средств РККА/СА в ходе войны. В истребительной противотанковой дивизии 1942 г. ЗИС-3 составляли 60% орудий. Такую же существенную роль 76-мм дивизионки играли в ИПТАП (истребительно-противотанковых артиллерийских полках), сдерживавших атаки немцев под Курском. Именно советская артиллерия была названа Сталиным победителем Курской битвы. Свои функции как противотанкового средства ЗИС-3 была истинно универсальной пушкой - в дивизиях она помимо функций дивизионного орудия решала задачи борьбы с танками, в ИПТАП ЗИС-3 привлекались для поддержки пехоты. Главный маршал артиллерии Н.Н.Воронов вспоминает: "... основная тяжесть в борьбе с танками противника падала на истребительно-противотанковую артиллерию. (...) Этот вид артиллерии мы полюбили не только за меткую стрельбу по танкам противника, но и за удары прямой наводкой по отдельным вражеским орудиям и пулеметам".

 

==(Итак, из-за того, что кабинетные умники отвергли предложение маршала Кулика (предсказывавшего увеличение брони танков) создать до войны 107-мм противотанковую пушку, стали использовать против танков 76-мм непротивотанковую дивизионную пушку! Хорош универсализм!

Нашим кабинетным стратегам как-то в голову не приходило из-за бредовых идей универсализма, что если вражеские танки подошли к позициям дивизионной артиллерии, то это означает, что наша пехота на переднем крае уже уничтожена из-за слабой артиллерийской поддержки, а если дивизионную артиллерию расставить на переднем крае на противотанковых рубежах, то своя пехота остается полностью без артиллерийского огня и будет уничтожена противником.

Универсализм советской дивизионной артиллерии - это кретинизм советской военной мысли.

Сталин ведь требовал насытить войска пушками для борьбы с танками, он ведь не требовал оставить пехоту без артиллерийской поддержки.)==

 

Еще одним разумным, на мой взгляд, решением советского командования является исключение из состава артиллерии стрелковых дивизий тяжелых 152-мм гаубиц МЛ-20. У немцев эти орудия присутствовали на дивизионном уровне (15 cm sFH), у нас только на корпусном и в РГК. Это позволяло концентрировать тяжелую артиллерию на направлении главного удара.

Теперь посмотрим, так ли замечательно обстояли дела у немцев, как рисует Юрий Мухин. Немцы столкнулись в 41-м с той же проблемой, что и РККА - 37-мм ПТП не пробивала брони средних и тяжелых советскмх танков и получила нелестное прозвище "дверной молоток". При этом основное орудие немецкой пехотной дивизии - 105-мм легкая гаубица была для борьбы с танками малопригодна. Да, разумеется, некоторые немецкие артиллеристы умудрялись из нее попадать в советские танки, но, по данным статистики, от огня 105-мм орудий до сентября 1942 г. наши теряли всего 2,9% танков. Использование против танков 88-мм зениток не решало проблему, да и эффект от такого более чем 4-тонного "противотанкового орудия" был не столь большим, как принято считать. По статистике, до сентября 1942 г. на долю 88-мм зениток приходится лишь 3,4% потерь советских танков.

 

==(Эти цифры означают только то, что легкие советские танки, да и Т-34, очень редко в те годы доходили до позиций дивизионной немецкой артиллерии. И до зенитной - тоже. Немецкая 105-мм гаубица была в состоянии вести борьбу с любыми танками, для чего она имела в боекомплекте не только бронебойные, но и кумулятивные выстрелы. Но немцам хватало на переднем крае 37-мм и 50-мм противотанковых пушек, которых в немецкой дивизии было 75 шт.)==

 

Здесь никакого преимущества перед советскими войсками, тоже использовавшими против танков 85-мм зенитку обр. 1939 г., немцы не имели. Выручала Вермахт 50-мм противотанковая пушка ПАК-38 - 54,3% потерь советской бронетехники до сентября 42-го. Но при всех ее положительных качествах - высокая бронепробиваемость, малый вес (968 кг) немцев не устраивала... слабость осколочно-фугасного снаряда, содержавшего всего 170 г ВВ (для сравнения - в снаряде ОФ-350 для ЗИС-3 содержалось 710 г ВВ). В результате в крупносерийное производство пошла ПАК-40, гораздо более громоздкая (1425 кг) и обладавшая ненамного более высокой бронепробиваемостью. Вопреки утверждениям Ю.Мухина, немцы выпускали к ПАК-40 осколочно-фугасный снаряд, могу даже назвать точные цифры. Например, в 1943 г. было выпущено 1347,9 тыс. осколочно-фугасных снарядов Sprgr. против 1592,6 тыс. бронебойных Pzgr. 39; 40,6 тыс. подкалиберных Pzgr. 40 и 1197,9 тыс. кумулятивных HL.Gr. (Данные из книги Hahn Fritz, Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945). Интуитивно немцы, как мы видим, чувствовали необходимость 75-76-мм дивизионной пушки.

 

==(Приятно читать человека, который не счел за труд разобраться в немецкой интуиции. По данным сборника "Пехота вермахта" TORNADO, Riga, 1997 г. немцы не производили осколочно-фугасных снарядов к противотанковой пушке Pak 40, а указанные Вами снаряды произведены к танковым пушкам 7,5 см KwK 37 L/24 и 7,5 см KwK 37 L/43.)==

 

Необходимо сказать и о том, что немцы в 1942-м сняли с производства 37-мм ПАК-35/36, а у нас "сорокапятка" оставалась на вооружении до конца войны. Почему? Помимо противотанковых функций 45-мм ПТП выполняла функции батальонного орудия, успешно выполнявшего функции сбивания пулеметов, поражения ДЗОТ в амбразуру. У немцев такого "универсального" батальонного орудия не было.

 

==(Повторяю: у немцев хватало гаубиц, чтобы не заставлять своих солдат катить под огнем к ДОТу пукалку и нести бессмысленные потери.)==

 

В отношении другого советского ноу-хау - 120-мм миномета немцы поступили проще, скопировав его в 1943 г. Бичом немецкой артиллерии была и малая подвижность тяжелых орудий, даже ПАК-40 использовавшая лафет от 10,5 cm IeFH 18/40, могла буксироваться со скоростью не более 10 км/ч, иначе просто разваливалась. В СССР тоже были проблемы с подвижностью артиллерии, во многом объяснявшиеся невысокими ТТХ тракторов. Но советские ЗИС-3 и 45-мм ПТП на автомобильных колесах с хорошим подрессориванием могли буксироваться на вдвое-втрое большей скорости обычными грузовиками, которых было в избытке. Можно назвать только одну область, в которой наблюдалось превосходство немцев - это зенитные автоматы. Вследствие увлечения Тухачевского универсальностью дивизионной артиллерии, в направлении зенитных возможностей РККА была отброшена назад в развитии зенитных автоматов, и преодолеть промахи 30-х не удалось до конца войны.

Я думаю, мне удалось показать, что нет оснований предъявлять претензии к советской артиллерии Великой Отечественной. Три столпа, на которых держалась советская артиллерия - универсальность на полковом и дивизионном уровне, использование тяжелых минометов и концентрация тяжелых орудий на направлении главного удара в полной мере отвечали требованиям Второй мировой. Советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами за поражения Первой мировой.

 

==(Профессионал, специалист никогда не работает универсальным инструментом. Только специализированный инструмент может дать настоящую продуктивность. А немцы были профессионалами войны и готовили себе специализированный инструмент: для борьбы с танками - противотанковые пушки, для борьбы с пехотой - гаубицы и минометы, с артиллерией - гаубицы и дальнобойные пушки, с авиацией - зенитные пушки.

И только наши довоенные "спецы" тухачевские и иже с ним (разве что - кроме Кулика) не сделали никаких выводов из опыта Первой мировой войны. Поскольку, как пишет т. Исаев, и в других странах понимали, что к чему и вооружали дивизионную артиллерию гаубицами.

Вот скажем универсальный инструмент - складной ножичек. В нем и собственно ножик, и отвертка, и шило, и ножницы и масса другого. Но не только повар в ресторане, а и просто домохозяйка никогда не будут им работать на кухне. Ни один слесарь не будет работать его отверткой в мастерской, ни один портной не будет кроить ткань с его помощью. Почему?

 

Во-первых. Универсальный инструмент из-за универсализма гораздо хуже специального и создается исключительно для случаев, когда работа им маловероятна (не ожидается), но может случиться. В таких исключительных случаях можно помучиться и с универсальным инструментом. Но если работа предполагается, то тогда профессионалы возьмут специальный инструмент. О чем думали наши военные специалисты заказывая универсальную дивизионную пушку? Что стрелять из нее не придется?

В.Г.Грабин создал "универсальную" дивизионную пушку ЗИС-3 и собственно противотанковую 57-мм ЗИС-2 на одном лафете - у них разные только стволы. "Универсальная" пушка ЗИС-3 при стрельбе по живой силе и артиллерии противника значительно уступала любой гаубице, а для борьбы с танками была в полтора раза менее пригодна, чем пушка ЗИС-2. Противотанковая ЗИС-2 своим 57-мм снарядом пробивала на дистанции 1000 м броню толщиной 96 мм, а ЗИС-3 своим 76-мм снарядом на этой дистанции могла пробить только 61-мм броню, хотя была даже тяжелее ЗИС-2. Получили универсальную пушку и не против пехоты, и не против танков. А если бы, по требованию Тухачевского, сделать эту пушку так, чтобы она и по самолетам стреляла курам на смех? Вернее - "мессершмитам" на смех?

 

Второе. Универсализм оружия в реальном бою - обман. Умный противник (а в уме немцам не откажешь) бой ведет всеми родами войск сразу - и пехотой, и танками, и самолетами. Стреляя по пехоте с закрытых позиций, универсальная дивизионная пушка одновременно стрелять по танкам и самолетам не имеет возможности. И те качества универсализма, которые конструктор, по требованию военных, закладывает в пушку, становятся просто бессмысленными, мешающими в реальном бою.

 

Претензий к советской артиллерии ни у кого нет, есть претензии к тем, кто ее заказывал у конструкторов. Да, советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами и не их вина, что рассчитались они кровью советской пехоты и расчетов артиллерийских орудий..

[Аналитик]

А вот Мухин же про танки и танковые войска:

 

 

Мы затеяли обсуждение причин поражений в той войне для того, чтобы понять, как победить в будущей войне и этим ее предотвратить. Мне хотелось бы сообщить читателям, какие уроки лично я получил, участвуя в этой дискуссии. О связи в бою, о взаимодействии сил и средств я уже написал. Но я сделал для себя и сугубо профессиональный вывод, ведь по военной профессии я командир взвода средних танков.

Это звучит парадоксально, но я пришел к выводу, что танковые войска, как таковые, не имеют никакого боевого смысла, и современные танки типа Т-80, - дорогие игрушки, ничего не дающие для победы.

 

Сначала поясню, какие танковые войска я имею в виду.

 

У нас, да и в любой армии, основой (главной силой) сухопутных войск является пехота, или, как ее по-современному принято называть, мотострелки. А главной ударной силой сухопутных войск считаются танковые войска.

 

Сегодня (строго говоря - по состоянию на 1972 г., когда я проходил сборы, но думаю с тех пор никаких существенных изменений не произошло) наши стрелковые войска по сути являются стрелково-танковыми. В стрелковом полку на 3 стрелковых батальона, которые передвигаются на бронетранспортерах или боевых машинах пехоты, имеется и танковый батальон. У танкистов этих батальонов красные петлицы, как и у стрелков.

 

Кроме этих танкистов имеются собственно танковые войска. В чисто танковых полках имеется только 3 танковых батальона, никаких более-менее серьезных стрелковых подразделений в танковых полках и дивизиях нет. Танкисты этих войск носят черные петлицы, и когда я говорю, что танковые войска не имеют смысла, то имею в виду именно эти танковые полки, дивизии и их объединения.

 

Пришел я к этой мысли, пытаясь проследить за мыслью немцев, строивших свою армию в канун и в ходе Второй мировой войны. Тут важно не просто отмечать то, что они имели, а причину того, почему они это имели, зачем и что от этого они хотели получить. Это важно понимать потому, что и у них не всегда было всего в достатке, и они часто исходили не из идеала, а из конкретных возможностей. Но при этом немцы сохраняли трезвость в вопросе о том, как победить в бою. (Чем больше узнаешь немцев, тем больше возникает уважения к своим отцам и дедам, сумевшим завалить такого мощного противника).

 

В нашем советском понимании танковые войска - это только танки, в немецком (той войны) понимании - это вооруженная танками подвижная пехота с подвижной артиллерией и другими родами войск. Забегая вперед, скажу: наши сегодняшние мотострелковые войска - это и есть в понимании Гудериана танковые войска. Дивизия, в составе которой только танковые батальоны, с немецкой точки зрения - глупость. Ненужная и вредная. Почему?

 

Потому что немцы ясно представляли себе, что такое победа в сухопутном бою, - это когда местность захвачена и очищена от противника. Захватить и очистить местность может только пехота, и танки без нее не имеют никакого значения. Поэтому и развитие танковых дивизий немцев шло в сторону увеличения численность мотопехоты по отношению к одному танку.

 

Повторю. Если к началу Второй мировой войны в немецкой танковой дивизии была танковая бригада, состоящая из двух танковых полков двухбатальонного состава (в среднем - 324 танка) и одна мотопехотная бригада, состоящая из одного мотопехотного полка и мотоциклетного батальона, то к началу войны с СССР в танковой дивизии немцев на один танковый полк приходилось уже два мотопехотных полка. То есть, если в 1939 г. соотношение между танковыми и мотопехотными и мотоциклетными батальонами было в среднем 1:1, то к 1942 г. стало 1:3, а количество танков в танковых дивизиях сократилось до 149-209 единиц. По отношению к мотострелкам столько же собственных танков и в нынешней нашей мотострелковой дивизии.

 

Более того. В танковых корпусах немцев были и мотопехотные дивизии, которые совсем не имели танков. Иногда на две танковые приходилась одна мотопехотная, а иногда на одну танковую - две мотопехотных. То есть, в нашем нынешнем мотострелковом корпусе по отношению к пехоте танков больше, чем в немецком танковом корпусе той войны.

 

Тогда вопрос - почему немцы свою мотопехоту с танками называли танковыми войсками - танковыми дивизиями, корпусами, армиями?

 

Из-за экономических трудностей. Они не имели столько автомобилей, тягачей, самоходных орудий и бронетранспортеров, чтобы оснастить ими все свои сухопутные дивизии. Накануне войны с Францией они демоторизовали сухопутные войска - они изъяли у всех пехотных дивизий автотехнику боевых подразделений и передали ее танковым и мотопехотным дивизиям, а пехотные дивизии оснастили гужевым транспортом.

 

Следовательно, разделение дивизий немцев на пехотные и танковые - это мера вынужденная, по их изначальной идее все дивизии вермахта должны были быть танковыми в немецком понимании, т.е. такими, как наши нынешние мотострелковые.

 

Исходя из смысла того, что такое победа в бою, наши сегодняшние танковые войска (полки и дивизии) бессмысленны, поскольку танк сам не в состоянии очистить территорию от врага, следовательно, он не может и одержать победу в бою.

 

Мне скажут, что нашим танковым войскам никто и не ставил в задачу самостоятельно одерживать победу, они должны действовать вместе с мотострелками. Я знаю, все же хоть и офицер запаса, но меня учили тактике, и я помню с кем должен идти в атаку.

 

Когда, развернув свой взвод в боевую линию, я пойду в атаку, за мной должна подняться в атаку мотострелковая рота. Все это правильно и все хорошо, но возникает вопрос: если в этой атаке сгорят мои танки и погибнут экипажи, кто будет виноват в этом? Я или командир мотострелковой роты, который не уничтожил гранатометчиков? Если я придан этому ротному, то вроде он, но и у него есть доводы - а может мои танкисты сгорели потому, что это я плохо подготовил их к бою или плохо командовал ими в бою? То есть - я сам и виноват.

 

Отвлекусь. Тактику нам читал тогда подполковник Н.И.Бывшев, ветеран, танкист. Помню занятие по тактике - я командир танка, идущего с пехотой в атаку, мне нужно давать команды экипажу. Я командую заряжающему: "Бронебойным!" Наводчику: "Ориентир два вправо 10 танк в окопе 1100!" И на подтверждение заряжающего "Готово!" и наводчика "Цель вижу!" даю команду механику-водителю: "С короткой!" Но скомандовать "Огонь!" Николай Иванович мне не дал: "Нельзя останавливаться!" (По команде "С короткой" механик-водитель должен остановиться на время, пока наводчик наведет пушку на цель и выстрелит, т.е. на 3-5 секунд). "Почему? - удивился я. - Ведь с места точнее прицелишься и больше вероятности, что попадешь".

 

"Потому, - пояснил настоящий танкист, ходивший в такие атаки во время войны, - что пехота, увидев, что ты остановился, немедленно заляжет, а поскольку над ней будут свистеть пули, то поднять ее будет невозможно и дальше ты пойдешь в атаку один". Это к вопросу о том, как на реальной войне взаимодействуют несколько родов войск.

 

Но вернемся к примеру со сгоревшими танками. И ротный может доказать, что не виноват, и я могу. А если никто не виноват, то нет и ответственного за бой, а если нет ответственного, то нет и единоначалия, а нет единоначалия, то это уже не армия, а бардак.

 

Вы скажете - а как же немцы? Ведь у них тоже танкисты были в танковом полку, а пехота - в мотопехотном. Пусть и в одной дивизии, но все же разделены на рода войск.

 

Это разделение было вызвано не потребностями боя, а экономическими возможностями. 22 июня 1941 г. сухопутные войска Германии напали на нас силами 121 дивизии, из которых лишь 17 были танковыми. Но ведь проблемы, требующие танков для их решения, возникали и у пехотных дивизий. И танковые дивизии командировали на время свои подразделения (сопровождаемые ремонтно-эвакуационными) в пехотные дивизии. Уже по этой причине включить танки в состав пехоты было невозможно. По этой причине тяжелые танки "Тигр" вообще не включались в армейские танковые дивизии, а составляли 14 отдельных батальонов и несколько рот отдельных и в дивизиях СС. То есть то, что у немцев существовали и танковые части, исходило не из их принципа ведения боя, а из необходимости: ножки нужно протягивать по одежке.

 

Но надо обратить внимание на вопрос, который у нас среди историков никто и не ставит - это исключительное воинское товарищество, существовавшее в гитлеровской армии. Ведь немцы выручали друг друга ценою жизни вне зависимости от того, в каких родах войск находились. Вот, к примеру, строчка из записок Г.Гудериана: "3 сентября я проехал мимо тыловых подразделений 10-й мотодивизии и участвовавшей в бою хлебопекарной роты к мотоциклетным подразделениям дивизии СС "Рейх"". Как вам нравится эта "хлебопекарная рота"?

 

Или вот начальник штаба 20-й танковой дивизии немцев докладывает о боях по блокированию под Вязьмой соединений нашей 33-й армии. Сообщает, что с 1 по 26 февраля 1942 г. отбил 65 атак численностью свыше батальона с танковой поддержкой и 130 атак численностью менее батальона, уничтожив при этом 26 танков силами дивизии и 25 танков приданными батареями 88-мм зенитных пушек. Танковая дивизия - это сухопутные войска, подчинявшиеся своему главнокомандующему фельдмаршалу Браухичу. 88-мм зенитки - это Люфтваффе, подчинявшиеся рейсхмаршалу Герингу. А 88-мм зенитка - это орудие больших размеров и весом в 8 т. Выкатить его на прямую наводку против наших танков - это большой риск для зенитчиков, чье дело сбивать самолеты. Но выкатывали и подбивали наши танки. Немцы как-то умели объединить свою армию в едином порыве.

 

В Грозном чеченские боевики уничтожали опорные пункты МВД России, а рядом расположенные армейские части и пальцем не шевелили. Вы скажете, что это предательство Кремля. Да, но в чем оно выразилось? В том, что на одном поле боя было два рода войск с одной задачей, но подчинявшихся разным командирам. Ведь если бы и армия, и МВД подчинялись одному, если бы этот командир отвечал за каждого убитого солдата и милиционера одинаково, то этого бы не было.

 

Вот такие размышления еще раз подвели меня к первому выводу, что танковые войска в том виде, в каком они у нас сегодня существуют, никому не нужны. Не только их идея не соответствует идее победы в наземном бою, но она и создает трудности в управлении войсками.

 

 

Боевая бесполезность

Однако то, что написано выше, это мелочи, пустяки, и не стоило бы о них упоминать, если бы не более серьезные обстоятельства. Давайте вспомним историю танковых войск.

 

После своего рождения в годы Первой мировой войны и подросткового состояния, танковые войска достигли своего расцвета именно у немцев.

 

В 1939 г. тогда еще немногочисленные танковые дивизии шли впереди тогда еще достаточно юной армии Германии и обеспечили разгром миллионной армии Польши за две недели.

 

В 1940 г. танковые армии немцев обеспечили окружение и разгром превосходящей по силам армии франко-английских союзников практически тоже за две недели.

 

В 1941 г. четыре танковые армии немцев во главе сухопутных войск обеспечили громкие победы германскому оружию под Минском, Смоленском, Вязьмой, Киевом. А в 1942 г. - под Харьковом с выходом к Волге и Кавказу. В том же году советские танковые войска пробили бреши для окружения немцев под Сталинградом, и далее советские танкисты составляли кулаки тех ударов, которыми Красная Армия погнала немцев назад к Берлину.

 

Но дальше все пошло не так. Закончилась Вторая мировая, танковые войска во всех странах непрерывно развивались в сторону резкого удорожания танков и содержания этих войск. Казалось, они становятся все сильнее и эффективнее. Но ...

 

Арабо-израильские войны, в которых египтяне и сирийцы имели превосходящие танковые силы и наших советников, окончились для арабов поражением. Наличие танковых войск не привело к победе.

 

Вьетнамская война не добавила славы танковым войскам США, неплохие американские танки ничего в этой войне не решили.

 

Афганская война показала бесполезность этих войск даже против достаточно слабого противника.

 

То же показала война в Чечне.

 

Оказалось, что стороне, имеющей развитые танковые войска и "суперсовременные" танки, проиграть войну ничего не стоит.

 

Мне скажут, что арабы - плохие солдаты, что в джунглях танку воевать неудобно, что в горах ему воевать неудобно, что в городах ему воевать неудобно. А почему? Почему сегодня такие танки, что им нигде воевать неудобно? Почему танк, прикрытый 100 мм брони, не может воевать в городе, а пехотинец, прикрытый только собственной гимнастеркой, может? Почему мы строим такие танки, которые не могут воевать там, где надо воевать?

 

И кто сказал, что они способны воевать там, где, якобы, они могут воевать, - в чистом поле? Ведь и там из замаскированных окопов по ним могут шарахнуть из гранатомета не хуже, чем из окна здания в городе. Более того, в чистом поле их ждет то, что в городе применить нельзя - противотанковые реактивные управляемые снаряды (ПТУРСы).

 

Так что дело не в том, что танки применяют там, где, по мнению кабинетных теоретиков, их "применять нельзя", а в том, что нынешние танки ни для какого боя не годятся - это бесполезно сделанные обществом затраты.

 

 

Философия боя

В военном деле повторилась история с биологией, экономикой и т.д. В биологии кабинетные генетики затоптали философа Лысенко, пытавшегося поставить биологию на службу людям. Победив, генетики увели биологию в отчаянно дорогостоящие исследования ДНК, которые по сей день не дали никакого практического результата. И в военном деле не проявили себя философы боя, и, как результат, военные теоретики принудили армию к огромным тратам на строительство техники, от которой в реальном бою нет никакой пользы.

 

Давайте рассмотрим философию (принцип) наземного боя.

 

Сначала повторим: победа в бою - это когда пехота (мотострелки) очищают и занимают территорию. Обеспечивает победу - пехота!

 

Все остальные рода войск защищают пехоту от потерь. Если у пехоты при занятии и очистке территории не будет потерь, то она рано или поздно займет любые территории, т.е. выиграет любую войну.

 

Рода войск защищают пехоту от потерь либо пассивно - саперы, связисты, тыловики, - либо активно - уничтожая тех, кто может нанести пехоте потери - авиация, артиллерия. Раньше в этом списке активных защитников пехоты были и танковые войска. Теперь их в этом списке нет, поэтому и нет от них никакой пользы для победы.

 

Рассмотрим по тогдашним представлениям немцев, как пехота в бою одерживает победу. Сначала войска входят в соприкосновение с обороняющимся противником. Первыми в соприкосновение входят разведчики всех родов войск и оценивают противника. Затем к противнику подходят остальные войска. Саперы выставляют мины на направлениях возможных ударов по своим флангам, обеспечивают переправы. Связисты соединяют воедино все части и подразделения. Тыловики подают достаточное количество боеприпасов. Наконец артиллерия открывает огонь по опорным пунктам противника, стараясь уничтожить его пехоту и всех тех, кто может своей пехоте и танкам нанести потери. С этой же целью вылетают на бомбежку штурмовики и пикирующие бомбардировщики. Чтобы им никто не мешал, их прикрывают истребители.

 

Наконец на опорный пункт противника двигаются танки и за ними - пехота. При подходе танков, артиллерия переносит огонь в глубину расположения противника, и танки врываются на территорию опорного пункта. В чем их задача по уменьшению потерь своей пехоты?

 

Танки должны в идеале уничтожить оставшихся в траншеях и укрытиях опорного пункта всех живых пулеметчиков и стрелков противника, во всех остальных случаях - не дать им поднять голову и выстрелить по своей пехоте, находящейся сейчас на открытой местности и подбегающей к опорному пункту. Ворвавшаяся в опорный пункт пехота забрасывает гранатами сомнительные места траншей и укрытий, добивает сопротивляющихся и собирает пленных. Если при этом пехота не понесет существенных потерь, то может повторить такую же атаку на следующий опорный пункт и так далее, пока пехотинцы физически не устанут.

 

(С детства помню спор, возникший после того, как отец вскользь заметил, что во время войны он 11 раз ходил в атаку. Дядя стал оспаривать, доказывая, что солдата, 11 раз ходившего в атаку, должны были убить. В нашей армии, возможно, это было и так, но в немецкой армии с началом войны была учреждена специальная награда для пехотинцев и танкистов за участие в успешной атаке - "Штурмовой знак". Первоначально он давался за участие в трех атаках. Но уже к 22 июня 1943 г. эта цифра потеряла значение, знак вынуждены были разбить на степени - за 25, 50, 75 и 100 атак).

 

 

Современные танки в бою

О том, как смотрят на применение танков нынешние специалисты, хорошо видно из статьи В.Ильина и М.Никольского "Современные танки в бою" из журнала "Техника и оружие" №1, 1997 г. Хотя статья в общем посвящена сравнению наших и израильских танков, но в ней показаны и конкретные примеры боев.

 

Ливан, 1982 год. Первыми танками нового поколения, принявшими участие в реальных боях, стали Т-72 сирийской армии и израильские "Меркавы" Мк.1. 6 июня 1982 года началась пятая арабо-израильская война. В ходе операции "Мир для Галилеи" израильская армия, поддерживаемая мощными ударами с воздуха, вторглась в Южный Ливан и начала продвижение в направлении Бейрута, громя лагеря Организации освобождения Палестины, которую поддерживала Сирия.

 

Первые два дня боев израильтянам противостояли лишь палестинские бригады "Айн Джалут", "Хатын" и "Эль Кадиссия", вооруженные устаревшим советским оружием (в частности, танками Т-34 и Т-54). Главные силы сирийской группировки в Ливане - три дивизии в первом эшелоне и две во втором - к началу израильского наступления находились в запасных районах. В полосе обороны остались лишь силы прикрытия, а также ложные цели - надувные, закамуфлированные под цвет местности "танки", "орудия", и "зенитные ракетные установки", покрытые металлизированной краской и снабженные термоизлучателями, имитирующими работу двигателей. Поэтому первый авиационно-артиллерийский удар израильтян перед форсированием реки Захрани пришелся, практически, по пустому месту.

 

Главное танковое сражение развернулось утром 9 июня: за ночь сирийские войска выдвинулись из запасных районов и заняли заранее оборудованные оборонительные полосы. С рассветом четыре дивизии израильтян на фронте шириной более 100 км - от побережья Средиземного моря до горных районов Гармон - двинулись на противника. С обеих сторон в сражении участвовало около трех тысяч танков и боевых машин пехоты. Бой продолжался весь день и не принес ни одному из противников явного успеха. В ночь с 9 на 10 июня сирийцы провели мощный артиллерийский контрудар по передовым позициям противника, а с рассветом сирийский огненный вал обрушился по второму эшелону израильтян. 10 июня их наступление, практически, выдохлось по всему фронту.

 

В ходе этих боев сирийские сухопутные войска уничтожили более 160 израильских танков. Значительный вклад в достижение успеха в боях 9-10 июня внесли танки Т-72, лишь недавно поступившие на вооружение сирийской армии. Им противостояли модернизированные танки М60А1 (часть которых была оснащена реактивной навесной броней "Блейзер" израильского производства), а также новейшие израильские машины "Меркава" Мк.1 (к началу боевых действий Израиль располагал 300 танками этого типа).

 

Как правило, танковые сражения начинались на дальностях 1500-2000 м и заканчивались на рубеже сближения до 1000 м. По утверждению главного военного советника при министерстве обороны Сирии генерала Г.П.Яшкина, лично принимавшего участие в руководстве боевыми действиями в Ливане, танки Т-72 показали свое полное превосходство над бронетанковой техникой противника. Сказалась большая подвижность, лучшая защищенность и высокая огневая мощь этих машин. Так, после боя в лобовых листах некоторых "семьдесятдвоек" насчитали до 10 вмятин от "болванок" противника, тем не менее танки сохраняли боеспособность и не выходили из боя. В то же время 125-мм снаряды Т-72 уверено поражали неприятельские машины в лоб на дальности до 1500 метров. Так, по словам одного из очевидцев - советского офицера, находившегося в боевых порядках сирийских войск, - после попадания снаряда пушки Д-81 ТМ с дистанции приблизительно 1200 м в танк "Меркава" башня последнего была сорвана с погона.

 

... Израильский фронт оказался перед угрозой развала, но 11 июня в 12 часов боевые действия были приостановлены: американские эмиссары Шульц и Хабиб, прибывшие в Дамаск, убедили сирийское руководство прекратить контрнаступление, гарантировав, что Израиль в 10-дневный срок выведет войска из Ливана и вступит в переговоры с Сирией.

 

Однако мир в Галилее так и не наступил. Боевые действия возобновились 18 июля, когда израильтяне вновь предприняли попытку крупномасштабного наступления. Бои носили крайне ожесточенный характер. Лишь 21-я бригада 3-й танковой дивизии сирийцев в боях на подступах к Дамасскому плато уничтожила 59 бронированных машин противника. На этот раз кроме танков Т-72 отлично зарекомендовали себя мобильные противотанковые ракетные комплексы "Фагот", которыми были вооружены срочно созданные подвижные противотанковые взводы танковых бригад сирийской армии. Из СССР по воздуху было переброшено 120 ПТРК (с боекомплектом по шесть ракет на каждый). Уже в Сирии комплексы смонтировали на автомобилях типа "Джип". За несколько дней боев они сожгли более 150 танков противника (досталось от "Фаготов" и "Меркавам").

 

... Хорошо зарекомендовал себя и израильский танк "Меркава" Мк.1, обеспечивающий отличную защиту для экипажа. Об этом свидетельствуют, в частности, воспоминания одного из участников боев, находившегося в составе сирийской армии. По его словам, батальон сирийских Т-72, совершая ночной марш, неожиданно "выскочил" на подразделение "Меркав", ждавшее прибытия топливозаправщиков. Завязался ожесточенный ночной бой на короткой дистанции. Сирийские танки, развившие высокий темп огня, быстро расстреливали свой боекомплект в барабанах автоматизированных боеукладок. Однако, к досаде сирийских танкистов, результатов их стрельбы не было видно: танки противника не горели и не взрывались. Решив больше не искушать судьбу, сирийцы, практически не понесшие потерь, отступили. Через некоторое время они выслали разведку, которая обнаружила поистине удивительную картину: на поле боя чернело большое число неприятельских танков, брошенных экипажами. Несмотря на зияющие в бортах и башнях пробоины, ни одна "Меркава" действительно не загорелась: сказалась совершенная быстродействующая система автоматического пожаротушения с ИК-датчиками и огнетушащим составом "Галон 1301", а также отличная защита боеукладки, размещенной в задней части боевого отделения с разнесенным бронированием.

 

Из этого описания боев совершенно не видно, чтобы нынешние танковые войска хоть в малой мере взаимодействовали со стрелками. Танковые бои ведутся только танками и как-то отдельно от остальной войны.

 

 

Танк - что это?

Но вернемся к танку. Исходя из общей философии наземного боя, какими качествами должен обладать танк? Танк, а не дорогостоящий трофей, за которым нынешние стрелки начинают охоту уже с 3000 м.

 

Танк слеповат, и храбрый пехотинец всегда улучит момент, чтобы выстрелить по танку, находящемуся на защищенном стрелком опорном пункте. Следовательно и прежде всего - танк должен быть неуязвим от огня оружия, имеющегося в распоряжении стрелков. Иначе это не танк: свою пехоту от потерь он защитить не сможет и для победы в бою ничего не даст.

 

Второе. Танк должен иметь оружие, с помощью которого удобно уничтожать пехотинцев противника. Это понятно, иначе, находясь даже целым и невредимым в опорном пункте, он не сможет удержать стрелков противника от огня по своей пехоте. Такой танк тоже не исполнит своего предназначения и тоже не нужен.

 

В плане оружия танка возникает несколько вопросов.

 

Танк не может заехать в опорный пункт противника и встать: неподвижная мишень - очень хорошая мишень. Кроме того, опорный пункт - это одна или несколько траншей, вырытых зигзагообразно, и огневые точки в глубине опорного пункта. Стрелки противника будут прятаться на дне траншей и укреплений, и их не будет видно. Над траншеями и укреплениями танку надо пройти и вымести из них противника огнем. Когда он в опорном пункте повернет вдоль траншей, то с одного борта у него будут свои войска, а с другого - противник. Этого противника тоже надо удержать от огня по танку и своей пехоте огнем оружия танка. Поэтому танк должен иметь возможность вести одновременный огонь, как минимум, в двух направлениях.

 

Танки начала той войны этой способностью обладали. Они могли идти вдоль траншеи, и стрелок из пулемета в лобовой плите танка простреливал траншею перед танком. А башенный стрелок (наводчик пушки и спаренного с ней пулемета), развернув башню на 900, простреливал тылы противника. (Когда немецкие танки шли над нашими окопами, то в некоторых случаях открывали люк в днище танка и радист из автомата простреливал окопы сверху вниз).

 

Нынешние танки на это не способны - у них всего одна огневая точка - пушка и спаренный с ней пулемет в башне.

 

Еще момент. Представим, что во время атаки, когда ваш танк утюжит основную траншею опорного пункта, отступающий пулеметчик противника в 300-500 м от вас перемахнул какое-нибудь шоссе и устроился за его насыпью. Вам видна только его голова и пулемет, из которого он даст очередь и спрячется за насыпью, а потом вынырнет в 10 м справа или слева и снова даст очередь. А немецкий пулемет МГ-42 за 10 секунд выплевывал 250 патронов. Такой очередью нетрудно уложить человек 10 ваших пехотинцев, бегущих в атаку.

 

Если вы в современном танке, то вам надо ухитриться, управляя механизмами, поворачивающими многотонную башню и поднимающими-опускающими многотонную пушку со спаренным с ней пулеметом, подвести прицельную марку прямо под подбородок шустрому пулеметчику, пока он не скрылся. Это не просто. Пушкой или пулеметом, но стрелять ему нужно только точно в голову, поскольку по-другому его не достанешь, и вот почему.

 

На современном танке очень мощная пушка калибра 125-мм, которая посылает снаряд весом около 30 кг с огромной скоростью. Этот снаряд на большое расстояние летит практически по прямой (по настильной траектории). Если снаряд отклонился вниз на 20 см от головы пулеметчика (даже если он и не успел ее убрать), то разорвется во внешней насыпи шоссе. Снаряды мощной пушки ложатся на землю плашмя и почти не дают убойных осколков. Пулеметчика, возможно, ударит взрывной волной, и только. Если снаряд отклонится вверх на 20 см от головы пулеметчика, то разорвется метрах в 200 от него сзади. Чтобы попасть в такого пулеметчика из современной пушки, надо быть стрелком, попадающим белке в глаз навскидку.

 

А вот если у вас на танке пушка, как на первых выпусках немецких танков Т-III и Т-IV (маломощная, с длиной ствола всего в 24 калибра), то, несмотря на ее небольшой калибр (75-мм), вы этого пулеметчика достанете очень быстро. Снаряд этой пушки уже на небольшие расстояния летит по крутой траектории, т.е. сначала вверх, а потом вниз. При такой траектории насыпь шоссе для вас не преграда - вы перебросите снаряд через шоссе на голову даже спрятавшегося пулеметчика. Кроме того, при такой траектории снаряд падает уже не плашмя, а под углом к земле и убойных осколков дает много. Так что, если пулеметчик и отбежит от того места, куда вы выстрелили, то осколки его догонят.

 

Вот почему Гудериан сожалел, когда такие короткоствольные пушки на танках пришлось заменить на мощные, - по пехоте стало нечем стрелять.

 

Кроме того, из пушек современных танков долго и стрелять нельзя.

 

Если у основных танков воюющих сторон в ту войну был в танке запас не менее 80 выстрелов к пушке, а то и более 100, то у современного танка Т-80У боезапас к пушке составляет 45 снарядов. Четверть из них считается НЗ (неприкосновенным запасом) и расходуется только по разрешению командования. С тремя десятками выстрелов не сильно настреляешься.

 

 

Чем танки бьют

С танковым оружием разобрались, теперь давайте разберемся с противотанковым. Для того, чтобы вывести из строя танк и его экипаж, нужно пробить его броню. Для этого существует два вида снарядов.

 

Первый вид - собственно бронебойные снаряды, которые, ударяясь снаружи о броню, раздвигают ее, проталкивают внутрь часть брони перед собой и сами влетают в заброневое пространство танка, ломая оборудование и убивая экипаж. (Внутри танка бронебойные снаряды могут еще и разорваться, если в них помещен заряд взрывчатого вещества).

 

Проломить таким образом броню - это очень большая работа, поэтому бронебойный снаряд, подлетая к танку, должен иметь очень большую кинетическую энергию. Эта энергия, как должно быть известно из школы, пропорциональна массе снаряда и квадрату его скорости. Отсюда, чем толще броня, которую надо пробить, тем тяжелее должен быть снаряд, или, что более эффективно, выше его скорость. На практике и снаряд берут тяжелый, и скорость стараются ему придать как можно более высокую.

 

Вот, скажем, немецкая винтовка калибра 7,92 мм бронебойной пулей весом около 8 г со стальным сердечником, вылетавшей из ствола со скоростью 895 м/сек, пробивала 10 мм брони на расстоянии 100 м. На этом же расстоянии, но пулей с вольфрамовым сердечником, вылетающей из ствола со скоростью 930 м/сек, пробивала лист брони толщиной 13 мм. Противотанковое ружье, такого же калибра 7,92 мм, но стрелявшее пулей весом 14,5 г, с начальной скоростью 1210 м/сек, пробивало на расстоянии 100 м броню толщиной в 30 мм. С расстоянием скорость пули падает, поэтому на расстоянии 300 мм противотанковое ружье пробивало броню 20-25 мм.

 

То же и у пушек. Наша 76-мм пушка, стоявшая на танках Т-34 и КВ-1, бронебойным снарядом весом 6,3 кг, вылетавшим из ствола со скоростью 662 м/сек, на расстоянии 500 м пробивала 69 мм брони, а специальным бронебойным снарядом (подкалиберным) весом 3 кг, но имевшим начальную скорость 965 м/сек, на этом расстоянии пробивала броню 92 мм. А 152-мм пушка-гаубица, стоявшая на самоходных установках, своим 49 кг снарядом, вылетавшим со скоростью 600 м/сек, пробивала 100 мм брони даже на дальности в 2 км.

 

Короче, чтобы пробить толстую броню бронебойным снарядом нужна мощная пушка с длинным стволом, сообщающим снаряду как можно большую скорость - это во-первых. Во-вторых, чем толще броня, тем более крупного калибра должна быть пушка. Ну и чем дальше пушка от танка, тем меньше вероятности, что она пробьет его броню из-за падения скорости полета снаряда.

 

Но есть и другой вид снарядов - кумулятивные. Главное в них - это взрывчатое вещество, как правило, цилиндрической или конической формы, у которого в торце, обращенном к броне, выполнена кумулятивная (собирающая, накапливающая) сферическая или коническая по форме выемка. При взрыве ударная волна движется перпендикулярно поверхности взрывчатки. В кумулятивной выемке волны с поверхности сферы или конуса сходятся в одной точке, образуя струю с очень высоким давлением. Если точку образования этой струи поместить на броню, то давление продавливает ее, вбрасывая внутрь танка ударную волну, газы и осколки самой брони. Само отверстие, пробитое в броне, порой невелико по диаметру, но осколков и ударной волны хватает, чтобы вывести экипаж и механизмы танка из строя. (При разрушении сталь брони так разогревается, что частично плавится. Поэтому раньше кумулятивные снаряды называли бронепрожигающими).

 

Для кумулятивного снаряда не имеет значения ни его скорость, ни расстояние, с которого он прилетел. Им можно выстрелить из пушки, а можно его бросить рукой - эффект будет одинаков. Главное - для пробивания танковой брони самой взрывчатки требуется относительно немного.

 

В 1943 г. советские солдаты получили кумулятивную ручную противотанковую гранату РПГ-6, весившую 1,1 кг. Вес тротила в ней был 620 г, и она пробивала броню в 120 мм. Немецкий фаустпатрон, весом около 5 кг, стрелял на дальность до 70 м гранатой весом около 3 кг. Вес кумулятивного заряда был 1,7 кг, что обеспечивало пробивание брони 200 мм. А такая броня и сегодня танку не под силу, ее можно поставить только спереди, но на борта и корму даже у тяжелых танков идут бронелисты в 60-80 мм.

 

Кумулятивные гранаты (гранатометы и их разновидности) решили вопрос борьбы пехоты с танками - пехота перестала их бояться.

 

Но у кумулятивного снаряда есть одна особенность - он должен разорваться строго ориентированно и строго на броне. Если он упадет плашмя на броню, то кумулятивная струя пройдет мимо брони или скользнет по ней и пробить ее не сможет. Если кумулятивный снаряд разорвется, не долетев до брони, то кумулятивная струя рассеется и броню не проломит.

 

 

Развитие танков

Теперь давайте рассмотрим, с чего танкисты начали и как дошли до сегодняшнего состояния дел.

 

Трудно сказать - понимали ли генералы Красной Армии перед войной философию будущих боев (их принцип). Скажем, в своем известном докладе "Характер современной наступательной операции" на Совещании в декабре 1940 г. Г.К.Жуков учил, что оборону противника должны прорывать стрелковые корпуса, а танковые располагал в тылу для будущего броска в пробитую стрелками брешь. Видимо, смотрел на танки, как на самодвижущуюся тележку, которая ездит быстрее тарантаса.

 

Строго говоря, танки, которые соответствовали философии будущих боев, - это Т-35 (пятибашенные) и Т-28 (трехбашенные). Эти танки имели маломощную пушку, а их огневые точки позволяли вести огонь не только в двух, но и в трех, и в пяти направлениях. Но у них была очень тонкая броня, они были маломощные и, главное, немцам и не пришлось их подбивать - подавляющее их число сломалось, так и не доехав до поля боя. Получив эти трофеи, немцы не стали их использовать в боях (Т-34 и КВ-1 они использовали), правда, один трофейный Т-28 был на вооружении финской армии.

 

Легкие танки Красной Армии (Т-26 и БТ) философии боя не соответствовали ни по какому параметру - их броня пробивалась из винтовки, огневая точка была только одна, а 45-мм пушка была относительно мощной с настильной траекторией стрельбы.

 

Лучшими танками были Т-34 и КВ - их мощную броню с трудом пробивали даже пушки, а немецкая пехота против нее была бессильна. Огневых точек было две - достаточно. Но пушка на них была мощной, противотанковой. Тем не менее, Т-34 вызывал зависть даже у Гудериана, а КВ немцы использовали в своих батальонах тяжелых танков, когда наши артиллеристы и танкисты выбивали у них "Тигры".

 

Немцы свою технику подготовили к боям абсолютно точно - их основные танки Т-III и Т-IV и даже легкий 38-t имели бронирование, против которого наши стрелки не имели никакого оружия, кроме связок противопехотных гранат и бутылок с бензином. Все вышеуказанные немецкие танки могли вести огонь одновременно в двух направлениях, основные танки имели короткоствольные маломощные противопехотные пушки, и только на 38-t стояла длинноствольная 37-мм пушка, но просто потому, что на этот легкий танк никакую другую поставить было нельзя.

 

Напомню то, о чем уже писал, - немцы не предполагали использовать свои танки для борьбы с нашими. Наши танки должна была уничтожить их артиллерия и авиация, в чем они, к сожалению, преуспели.

 

Ударив по нашим войскам своими танковыми дивизиями 22 июня 1941 г., немцы начали быстрое продвижение, в ходе которого основной целью становилась наша артиллерия. У нас историки пишут о потерях авиации и танков, а о потерях материальной части артполков как-то молчат. А ведь тут положение было не менее катастрофическим. Вот, скажем, передо мною данные о наличии артиллерии в нашей 43-й армии в начале 1942 г., перед тем, как эта армия попыталась пойти в наступление и прорваться на выручку окруженным под Вязьмой соединениям 33-й армии.

 

В нашей дивизии в двух артполках и в батареях стрелковых полков должно было быть по штату 90 стволов артиллерии калибра 76-мм и выше. В 7 дивизиях и одной стрелковой бригаде 43-й армии в среднем на соединение приходилось не 90, а 23 ствола - четверть от штатного количества.

 

К началу войны в артполках по штату было 36 орудий. В 6 гаубичных и пушечных артиллерийских полках 43-й армии (корпусных и РГК) в среднем было по 15 стволов - чуть больше 40%.

 

Даже по довоенным штатам в каждой дивизии должно было быть по 54 45-мм противотанковых пушек. В соединениях 43-й армии в среднем было по 11 стволов, причем это с трофейными 20 и 37-мм пушками, т.е. едва пятая часть даже не потребной, а штатной численности.

 

Но это состояние артиллерии армии, наступавшей с декабря 1941 г., а каково оно было в ходе нескончаемых отступлений лета и осени?

 

Немцы нашими грабинскими 76-мм пушками Ф-22 вооружали свои противотанковые САУ "Мардер" и всего произвели 555 этих самоходно-артиллерийских установок. Но ведь даже этим количеством пушек раньше было вооружено более 15 наших дивизий, а сколько же этих пушек было уничтожено или выведено из строя оставшимися в живых номерами расчетов перед тем, как их бросить? (Сами немцы считают, что в наступлении 1941 г. они взяли половину нашей артиллерии).

 

Нашим войскам, оставшимся без артиллерии, нечем было уничтожать немецкие танки, и командование вынуждено было использовать против них советские танки, т.е. использовать эти танки не для уменьшения потерь советской пехоты в атаках, а как противотанковые пушки на гусеницах. Благо, все наши танки были вооружены мощными пушками, даже сорокопятки легких танков БТ и Т-26 с близкого расстояния способны были уничтожить любой немецкий танк той поры. Мы начали навязывать немцам танковые бои и с успехом.

 

А когда танкам навязывается такой бой, то уклониться им очень трудно. Это в обороне танк мог спрятаться за противотанковыми и зенитными пушками, но в наступлении он идет впереди всех родов войск - как тут уклонишься, да еще и от наших быстрых БТ и Т-34? Гудериан писал:

 

"... наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыловой стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство. Русская пехота наступала с фронта, а танки наносили массированные удары по нашим флангам. Они кое-чему уже научились. Тяжесть боев постепенно оказывала свое влияние на наших офицеров и солдат ... Поэтому я решил немедленно отправиться в 4-ю танковую дивизию и лично ознакомиться с положением дел. На поле боя командир дивизии показал мне результаты боев 6 и 7 октября, в которых его боевая группа выполняла ответственные задачи. Подбитые с обеих сторон танки еще оставались на своих местах. Потери русских были значительно меньше наших потерь ... Приводил в смущение тот факт, что последние бои подействовали на наших лучших офицеров".

 

К этому времени стало ясно, что блицкриг накрылся, а Урал будет строить танки во все возрастающих количествах. Следовательно, немцам стало понятно, что наше командование и в дальнейшем будет рассматривать танк основным средством борьбы с немецкими танками.

 

Немцам некуда было деваться, и они пошли на ухудшение своих танков - они стали устанавливать на них мощные длинноствольные пушки для единоборства с нашими танками. Почему это ухудшило танки?

 

Потому что для борьбы с танками нужна только пушка. Если танк предназначать для борьбы с танками, то тогда он бессмысленно возит еще два пулемета, стрелка, боезапас - ведь ничего из этого для боя с танками не требуется.

 

Оптимальна для борьбы с танками самоходно-артиллерийская установка (САУ). У нее из оружия - только мощная пушка. Установка легче танка, так как ей не нужна башня, поэтому, кстати, можно поставить и более толстую лобовую броню.

 

Вот смотрите. Мощную 75-мм пушку немцы ставили на танк Т-IV и САУ "Хетцер". У Т-IV почти вертикальные лобовые листы имели толщину 50 мм, а у "Хетцера" лобовой лист был наклонен к горизонтали под углом 30о, но толщину имел 60 мм. Тем не менее Т-IV весил 24 т, а "Хетцер" - 16 т.

 

Надо сказать, что у немцев шла борьба: часть танкистов настаивала, чтобы на новые танки "Тигр" и "Пантера" ставилась маломощная пушка либо гаубица. Но страх столкнуться с советскими танками бы столь велик, что и Гитлер, и Гудериан отстояли все же мощные орудия.

 

Правда, они все время искали компромиссные варианты. Так, в тяжелые танковые батальоны "Тигров", состоящие обычно из 43 машин, добавлялась рота (14 машин) старых танков Т-III с короткоствольной пушкой, но в целом уже нельзя было остановить наметившуюся тенденцию к установке на танк мощной пушки.

 

 

Пушка + броня

В ответ на Т-34 немцы установили на свои танки длинноствольную пушку калибра 75 мм и увеличили лобовую броню до 80. В ответ мы увеличили на Т-34 броню до 90 мм и поставили мощную пушку калибра 85 мм. Немцы на "Тигр" установили броню 100 мм и мощную пушку калибра 88 мм. В ответ мы на тяжелом танке ИС-2 увеличили броню до 120 мм, а пушку поставили калибром 122 мм.

 

И эта гонка в танкостроении продолжается до сих пор. В 60-е годы мы имели средний танк Т-55 с мощной пушкой 100 мм. Западные немцы поставили на свой "Леопард" гладкоствольную 105-мм пушку. Мы в ответ на Т-62 поставили гладкоствольную 115-мм. Не помню, кто нацелил нас на следующий подвиг, может английский "Чифтен" с его 120-мм пушкой, но на Т-64 мы уже поставили гладкоствольную дуру калибра 125-мм.

 

Вес танка непрерывно растет. В угоду пушке и броне мы уже в 1944 г. сняли с танков курсового стрелка, танки потеряли возможность вести огонь в двух направлениях и полностью превратились в противотанковую пушку на тележке. Немцы устояли в этом вопросе только до конца войны.

 

Броня также непрерывно росла, поднимая общий вес танка, - в последних моделях многослойная броня превышает полметра. Если в 1941 г. средний танк весил 20-25 т, то сегодня его вес приближается к 50-тонному "Тигру".

 

Когда я уже написал эту статью, купил журнал "Техника и вооружение" №7/98 с проблемной статьей М.Растопшина "Каковы наши танки сегодня?"

 

Наш танк Т-80У при весе в 46 т несет на себе бронезащиту весом 23,5 т и при этом, все же, уступает американскому танку М1А2, у которого вес бронезащиты 30 т, но сам американец уже весит 59 т.

 

При этом, действительно, толстая броня у этих танков только спереди. Если поставить танки в центр круга, то в секторе 30о вправо и влево у них спереди бронезащита достигает толщины, эквивалентной 500-700 мм однородной стальной брони. В оставшемся секторе в 300о и сверху броня в 40-60 мм.

 

Американская 120-мм пушка пробивает лобовую броню нашего Т-80У, и поэтому у наших конструкторов задумка создать танк "Черный орел" с еще более толстой броней. Под эту задумку американские конструкторы уже разрабатывают пушку калибра 140 мм. Уныния у конструкторов нет. В ответ на их дуру в 140 мм, мы уже прикидываем компоновку нашего танка с пушкой 152 мм.

 

С такой броней и пушкой нынешние танки можно ставить на баржу и смело посылать в бой с броненосцами, но к пехоте эти танки подпускать опасно - пехота живо превращает их в металлолом.

 

Ведь с 1943 г. по наше время и фаустпатроны с кумулятивной боевой частью тоже развились в многочисленные легкие, дешевые, мобильные средства, способные пробить любую, даже самую толстую броню. Пехота так сегодня вооружена, что танк становится для нее лакомой добычей.

 

Вот эпизод конкретного боя. В Чечне наши стрелки подошли к аулу, но наткнулись на плотный огонь чеченцев и залегли. На помощь им выехало два танка Т-80. Не успели танки подойти к аулу на 1,5 км, как чеченский оператор ПТУРС пустил по ним одну за другой две противотанковые управляемые ракеты (с кумулятивной боеголовкой) и сжег их моментально. Это пример использования танков на открытой местности.

 

Сегодня только танки пробивают броню танков бронебойным снарядом, да и то у них в боекомплекте есть и кумулятивные. Все остальные рода войск, включая артиллерию и авиацию, перешли на борьбу с танками только этим видом снаряда.

 

Танк начисто потерял свою неуязвимость и, в сочетании с потерей остальных боевых свойств, в бою перестал что-либо определять - стал дорогостоящей игрушкой генералов.

 

 

Где выход?

Можно ли защититься от кумулятивного снаряда? Да, можно. Хотя бы тем же экраном. Тогда вопрос - почему до сих пор конструкторы не заэкранировали танк?

 

Потому что кумулятивный снаряд - это взрывчатка немалого веса. Он не только создает пробивающую броню кумулятивную струю, но и ударной волной разносит все вокруг. Отсюда следует, что для того, чтобы выдержать вероятные в бою несколько десятков попаданий по экрану, экран должен быть очень прочный и, следовательно, тяжелый. А утяжелять танк уже некуда, он уже и так не по каждому мосту пройдет. Весь запас веса танка конструкторы употребили на создание толстой брони - защиты от бронебойного снаряда. На защиту от кумулятивных снарядов веса не осталось.

 

Что могли, конструкторы сделали - повесили экраны на ходовую часть, на броне закрепили контейнеры со взрывчаткой (динамической защитой). При попадании в этот контейнер кумулятивная струя подрывает взрывчатку в контейнере, и ее взрыв разбрасывает эту струю, не давая ей пробить броню. Но к весу взрывчатки в снаряде добавляется ее вес в контейнере - такой удар по себе может выдержать только толстая броня. Поэтому такими контейнерами танки защищаются в тех местах, где броня и так толстая. Борта, крыша и корма остаются без защиты, а это именно те направления, по которым пехота к танку и подбирается. В лоб его бить из гранатомета никто не будет - все же спереди в башне расположены пулемет и смотровые приборы. А с боков и сзади танк и слеп, и беззащитен.

 

Можно ли надежно защитить танк от кумулятивных снарядов, имеющихся в распоряжении пехоты? Безусловно. Но нужно освободить конструкторов от нелепого требования ставить на танк броню, выдерживающую удар бронебойного снаряда. Снять требование иметь на танке нелепую корабельную пушку. Танк сразу вернется к своему первоначальному весу в 15-20 т и на него можно будет надеть прочный, противокумулятивный экран, дать ему возможность стрелять в двух направлениях и загрузить сотней снарядов для этого.

 

У меня как у инженера чесались руки обсудить пару возникших предложений по конструкции этого танка, но я удержался - статья и так длинная, а танкисты-конструкторы и без меня с этой работой справятся, и гораздо лучше меня. Главное - правильно поставить им задачу.

 

А она должна звучать так: создать НЕЧТО, что, попав в опорный пункт противника, не даст его пехоте вести огонь по своим, занимающим этот опорный пункт, стрелкам. И все, этого достаточно. Не надо даже требовать, чтобы конструкторы создали "танк". Может быть они тому, что сконструируют, дадут другое название, более точное.

 

Поясню мысль об этом "нечто". Вот что пишет ветеран войны в Афганистане А.Чикишев в журнале "Солдат удачи" №6/99:

 

Атака на противника в ее классическом понимании во время войны в Афганистане была явлением необычайным. Если бы советские войска ходили в лобовые атаки на пулеметы противника, как это бывало в годы Великой Отечественной войны, то наши потери в Афганистане составили бы не пятнадцать тысяч убитых, а намного большее число. В атаку, как правило, не ходил никто. Исключение составлял лишь спецназ.

 

Его взаимодействие с вертолетчиками достигало такой степени, что позволяло даже на открытой местности атаковать позиции моджахедов. Происходило это следующим образом: вертолет заходил на цель и открывал по ней огонь из всех пулеметов, пушек и кассет с НУРСами. Нервы моджахедов, стрелявших до этого из крупнокалиберного пулемета и чувствовавших себя неуязвимыми, не выдерживали. Моджахеды спешили спрятаться от смерти в укрытиях. В этот момент спецназовцы совершали перебежку, приближаясь к цели. Затем залегли, когда вертолет, выйдя из пикирования, шел на разворот, чтобы снова зайти на пулеметную позицию неприятеля. Сделав несколько перебежек, спецназовцы забрасывали расчет пулемета гранатами, если тот не успевал удрать, бросив оружие, или не был уничтожен огнем вертолетчиков.

 

Получив в свое распоряжение вертолеты, спецназ теперь проворачивал такие дела, о которых раньше не мог и подумать.

 

Т.е. функции, которые у немцев в начале Второй мировой выполнял танк, в Афганистане выполнял вертолет, но это, конечно, только потому, что у пехоты противника еще не было мобильных средств борьбы с воздушными целями. Этим примером я хотел показать, что это "нечто" не обязательно должно иметь вид танка, но в данном случае мы говорим о наземной машине.

 

Я считаю, что наши конструкторы с этой работой, безусловно, справятся, но, для чистоты выводов, предположим, что нет. И даже в таком случае с тем, что мы называем танковыми войсками, надо прощаться - это бесполезная для Победы трата сил и денег.

 

 

Вывод

Имеющиеся танковые дивизии нужно переформировать в стрелковые. А организация стрелковых полков мне видится так.

 

В состав стрелкового взвода должен быть включен тот танк, который наши конструкторы создадут. Есть у нас в составе этого взвода 3 БМП или 3 БТР, будет еще и 1 танк. А в состав полка включить дивизион САУ с мощной пушкой, в крайнем случае - роту Т-80.

 

Тогда идея боя формулируется следующим образом.

 

Артиллерия и авиация перепахивают опорные пункты противника. При переносе ими огня на вторую линию обороны, опорные пункты атакуют взводы пехоты, пуская впереди себя свои танки. За пехотой идут батареи САУ, которые, если местность и видимость позволяют, своим огнем уничтожают видимые цели на поле боя и в тылу противника.

 

Если противник контратакует танками, то свои танки и пехота отходят за линию САУ, а те, во взаимодействии с ПТУРС и авиацией, расправляются с танками противника.

 

По сути это требование возврата к специализации родов войск. Нельзя повторять ошибку немцев, которые под нашим давлением из специализированных для борьбы с пехотой машин стали делать универсальные танки якобы для борьбы и с пехотой, и с танками одновременно. Этот универсализм хорош только в теории, а на практике получились машины и не для борьбы с танками, и не для борьбы с пехотой.

 

Нужна специализация: танки для борьбы с пехотой, САУ - для борьбы с танками

[Kapitan]

2Аналитик

Так я не понял: тема об одном, рассуждаете же о роли танков в современном бою.

Ещё я не понял, чем можно в современное время заменить танки? Пока что ничего лучше не придумали, и придумают вряд ли.

Вот, по вашему, кто прав: Исаев или Мухин? Вы привели статью, но какой к ней ваш комментарий?

[Aleksander]

2Kapitan

Это рассуждает товарищ Ю. Мухин, чьи статьи привел камрад 2Аналитик. На мой взгляд статьи достаточно спорные.

Скажу только по поводу пушек. В другой теме уже упоминал. по Широкораду перспективной идеей был переход дивизионной артиллерии на калибр 95 мм. Как я уже говорил 85 мм не дает существенного выигрыша по массе ВВ в сравнению с калибром 76,2 мм. Поэтому до тридцатых модернизируем старые 76,2 пушки, а в тридцатые меняем их на новенькие девяностопятимиллиметровки. Остается вопрос, сколько такой девайс будет весить. Если вес приемлемый то можно, но если к каждой пушке по Комсомольцу то я пас. А по зенитным автоматам таки справились к концу войны. Конечно немцев по объемам выпуска не догнали, но в сорок четвертом выпуск у нас даже несколько упал. Что говорит о насыщении действующей армии калибрами 25 мм, 37 мм, 85 мм. У немцев с зенитками были другие проблемы- периодически всплывала нехватка боеприпасов.

[Kapitan]

2Aleksander

Это только часть большого труда г. Мухина, где он млеет от восторга от немецкой техники, тактики и пр. К сожалению, ссылку утерял. Остаётся вопрос, который Мухин старательно обходит: если у немцев было всё так хорошо, а у всех остальных так плохо, то почему немцы проиграли?

Кстати, Мухину очень понравилась идея немцев разделить ВС на четыре несвязанных части: вермахт, авиацию, флот и СС.

[Idot]

Kapitan

чем можно в современное время заменить танки? Пока что ничего лучше не придумали, и придумают вряд ли.

если не брать в расчёт цену и зенитки то вертолёт по всем остальным параметрам круче танка

и в бою танк против вертолёта часто побеждает именно вертолёт

[Chernish]

в реальности все было наоборот - танки непосредственной поддержки пехоты заменялись в ходе войны танками с длинной пушкой и задачами прорыва.. и рейда. Везде - и у нас и у немцев и у англичан.. а ведь не дураки все были - значит Мухин по обыкновению где-то услышал звон и не знает про что он - как в его изумительном по глупости пассаже про то что СССР поставлявший в германию дрова в обмен на станки был в выгоде тиак как немцы тратили на СССР труд классных рабочих а наши - з/к...

 

урод он каких мало... (простите за грубость) - и все его рассуждения надо принимать с великой опаской на вшивость...

 

(хотя многое из написанного им тут я встречал скажем у переслегинцев и у широкорада)

[Archi]

если не брать в расчёт цену и зенитки то вертолёт по всем остальным параметрам круче танка

и в бою танк против вертолёта часто побеждает именно вертолёт

А если брать в расчет цену, то мотоцикл с ПТУРСом Кажись в России такие выпускают.

[Aleksander]

2Chernish

Не совсем по теме, но Мухин имхо таки пропагандист. И воспринимать его следует именно в этом плане. Скажем асы и пропганда мне понравились. Только не как историческая работа ессно. Купил из-за Сухоруковских интервью, хотя был знаком с ними и до этого. Читал в поезде, некоторые места изрядно повеселили. Умеет человек шутку хорошую или злую бросить.

Это не в плане критики или ответа на критику, просто мое отношение к данному автору.

 

Коли пошла речь о пропаганде и технике то еще раз о вашем вопросе. Купил я таки книгу Смирнова по боевой работе авиации. Эх-ма платить за это 239 руб. таки перебор. Сотня самый раз, даже в хорошем качестве полиграфии. Оценки в принципе те что тогда давал поссылкам. Материала довольно много но выводы и его подача достаточно странные. Если интересно могу написать подробнее. Но общий смысл- автор берет люфтваффе за эталон и сравнивает советские ВВС от эталона. Естестественно эталон всегда лучше. Так можно сделать и в перевертыше. Взять наших за эталон... Кроме того смущает в начале в предисловии фраза вроде того раньше нас о войне скажем так дезинформировали, а вот сейчас откроют правду. Естественно ссылка на Б. Соколова в примечаниях это уже перебор. Вместо таблиц ТТХ я бы предпочел графики из Самолетостроения. Там все просто и понятно. Ну и далее бла-бла-бла в стиле одной из сторон в споре про Ил-2 на Авиабазе. Вот так вот.

Тем кому интересно порытся во всем этом и поискать интересные вещи почитать можно. Но вообще после первичного ознакомления(с карандашом в руках читать и анализировать времени нет) считаю брать не стоит.

[Kapitan]

2Chernish

про то что СССР поставлявший в германию дрова в обмен на станки был в выгоде тиак как немцы тратили на СССР труд классных рабочих а наши - з/к...

Но ведь так и было: немцы поставляли таки высокотехнологичную продукцию, а СССР - сырьё. Где-то прочёл, что руда была такой бедной, что немцам перед использыванием приходилось её ещё и обогащать.

И он прав, что на станках, изготовлявших оборудование по советским заказам, невозможно изготовлять ничего по заказам немецкой армии.

Кстати, а как быть с тяжёлым крейсером, что немцы продали перед нападением? Наши ничего подобного не делали.

Интересные мысли у Мухина есть, но в целом его выводы бред.

[Idot]

в целом статья интиресная

 

НО...

 

итак Критика Мухина!:

 

это же надо перепутать Пушки и Гаубицы!

 

пушка - орудие предназначенное для настильной стрельбы (почти прямой наводкой)

моритира - орудие предназначенное для навесной стрельбы

гаубица - универсальное орудие предназначенное и обоих способов стрельбы

 

Возьмем дивизионную пушку Грабина ЗИС-3. Если она поднимет ствол с максимальным возвышением в 37о, то ее снаряд улетит на 13 км и там упадет близко к вертикали. Это хорошо, но если цель - группа солдат противника - замечена всего в 1 км от фронта, что чаще всего и бывало, то что делать? Либо стрелять по ней так, что снаряды будут плашмя падать на землю и давать мало осколков, либо отвозить пушку в свой тыл за 12 км от линии фронта и стрелять оттуда. По отношению к ЗИС-3 другого не придумаешь.

можно задрать ствол почти вертикально вверх

и снаряд поразит цель навесом и на расстоянии 1 км

правда поскольку это пушка а не гаубица

то скорее всего конструкцимя лафета просто не позволит так задрать ствол

 

А вот если уменьшить мощность дивизионной пушки, - укоротить ствол, уменьшить вес пороха в заряде - то это приведет к уменьшению скорости снаряда и к увеличению крутизны траектории его полета, даже при стрельбе на небольшое расстояние. Пушка станет более эффективна при стрельбе по живой силе противника.

это будет уже не пушка а мортира!

а чтобы получить гаубицу теоритечски достаточно заменить лафет

практически же уменьшают заряд пороха не потому что большим зарядом не выстрелишь навесом на 1 км

а чтобы невносить поправки на скорость и направление ветра в стратосфере

 

Если взять нашу 76-мм пушку ЗИС-3, немецкую легкую полевую 105-мм гаубицу и поставить их рядом, то окажется, что дальность стрельбы у них примерно одинакова (13,2 и 12,3 км), то есть - они могут обстрелять вокруг себя примерно одинаковую площадь. Но у немецкой гаубицы (орудия специально предназначенного для стрельбы по крутой траектории) на этой площади не будет ни одной точки, куда бы она не смогла послать свой снаряд весом 14,8 кг. А у пушки ЗИС-3 окажется множество "мертвых" зон (за лесом, домами, на обратных скатах, в балках и т.д.) куда она свой снаряд весом 6,2 кг послать не сможет.

есстевенно! ведь это пушка и гаубица!

а гаубица более универсальна и сконструированна так чтобы можно было при необходимости стрелять навесом

 

артиллерийские системы с относительно малой скоростью снаряда и крутой траекторией его полета, называли гаубицами. Системы, стреляющие снарядом с большой скоростью по настильной траектории, - пушками

перепутаны следствия и причины

прична траектория снаряда и цели стрельбы а скорость снаряда уже следствие

про поправку на ветер я уже писал

а большая скорость у снаряды пуши связанна с бронебойностью и стрельбой по движущейся цели

и гаубица спроектированная для стрельбы мощьным зарядом все равно останется гаубицей

просто в этом случае будет более чем желателен раздельный выстрел

что при стрельбе навесом не вносить множество поправок на ветер на различных высотах

а от возможности же стрельбы по настильной траектории мощьным зарядом гаубица не перестанет быть гаубицей

 

Почему сегодня такие танки, что им нигде воевать неудобно?

потому что разрабатывались для того чтобы сгореть в ядерном взрыве

с офигенной лобовой бронёй и практически совсем никакой на остальных частях

так как они a-priori разрабатывались как одноразовое средство взлома укреплений обороны

с учётом того что при взрыве большая часть танков и пехоты все равно сдохнет

а выжившая пехота либо спрячется в бункеры либо сдохнет от радиации ещё до подъезда танков

от чего после удара основной противник это всякие доты и другие танки не считая авиации

а пехоту туда где датчик гейгера зашкаливает даже угроза трибунала не выгонит

и при моделирования боя считается что танк живёт в бою меньше чем пехота

(точнео не помню но вроде для танка время жизни в бою 6 минут а для пехоты 20 минут)

и единствнный танк в мире имеющий нормальную броню это Израильская Меркава

разабатавывашаяся не для ядерной войны а для уничтожения танков советского производства и противопартизанских действий

так что единственный солвременный танк пригодный для реальных боевых действий это Merkava!

(точнее Меркавы так как их несколько по номерам)

 

Победив, генетики увели биологию в отчаянно дорогостоящие исследования ДНК, которые по сей день не дали никакого практического результата

вот бред!

давно уже сущесчтвует генная инженирия, выявление наследствнных заболеваний, иджентификация преступников по ДНк и так далее

а против Лысенко самый убийственый аргумент сказал (если не путаю Капица)

"если действия совершённые над огрганизмом наследуются, то почему несмотря на дефлорацию рождаются девстенницы?"

 

В ходе этих боев сирийские сухопутные войска уничтожили более 160 израильских танков.

НИКОГДА НИ ОДНА МЕРКАВА НЕ БЫЛА УНИЧТОЖЕНА!

были подбитые Меркавы но ни одного танкиста Меркавы вместе с танком уничтожено не было!

 

Танки начала той войны этой способностью обладали...и стрелок из пулемета в лобовой плите танка ростреливал траншею перед танком

от курсового пулмеёта отказались так как он оказался малоэффективным

из-за то что стрельба из него требовала того чтобы танк был повёрнут в нужную сторону

а водителю танка когда понему стреляют совсем не до того чтобы обеспечить оптимальную позицию куросовому пулемёту

так что явно для пулемёта который не был бы спарен с башней нужна отдельная башенка

которая не повышала бы силуэт танка и не мешала бы свободно поворачиваться основыной башне танка

либо маленькая максимально плоская башенка ниже основной

либо на большой башне разметить опять же максимально плоскую башенку

(многобашенные танки были перспектины но не прижились из-за того что слишколм повышали силуэт танка

но современные технологии позволяют сделать башенку высотой мньше головы человека в каске)

 

Когда немецкие танки шли над нашими окопами, то в некоторых случаях открывали люк в днище танка и радист из автомата простреливал окопы сверху вниз

слишком опасно для того кто из люка высунется да и влюк могут кинуть гранату

а вот пулемёты на днище это идея! можно их сделать выдвижными и дистанционно управляемыми

 

А вот если у вас на танке пушка, как на первых выпусках немецких танков Т-III и Т-IV (маломощная, с длиной ствола всего в 24 калибра), то, несмотря на ее небольшой калибр (75-мм), вы этого пулеметчика достанете очень быстро. Снаряд этой пушки уже на небольшие расстояния летит по крутой траектории, т.е. сначала вверх, а потом вниз

это решается просто использованием раздельных выстрелов и использованием выстрела с маломощьным зарядом

 

Первый вид - собственно бронебойные снаряды, которые, ударяясь снаружи о броню, раздвигают ее, проталкивают внутрь часть брони перед собой и сами влетают в заброневое пространство танка, ломая оборудование и убивая экипаж

броню ломать неоьязательно достаточно чтобы от её оьратной стороны отлетели бы осколки которые и поразят экипаж

от чего для брони с внутренне стороы делается ещё и мягкий подбой который сдержал бы эти осколки

 

нужно освободить конструкторов от нелепого требования ставить на танк броню, выдерживающую удар бронебойного снаряда. Снять требование иметь на танке нелепую корабельную пушку.

...

Если противник контратакует танками, то свои танки и пехота отходят за линию САУ

при таком раскладе отойти сможет только пехота

а все лёгкие танки при отступлении от тяжёлых будут уничтожены

либо придётся пехоте прикрывать отступление лёгких танков

либо эти лёгкие танки пускать вместе с САУ

либо вооружить лёгкие танки какой-нибудь автоматической скоростерльной ракетницей с куммулятивыми снарядами способной быстро учнитожить тяжёлый танк

 

Нужна специализация: танки для борьбы с пехотой, САУ - для борьбы с танками

интиресно что автор думет про истрибители-бомбардировщики?

 

 

 

PS Люфтвафее имели собственные танковые части

было бы интиресно узнать об их организации

[vovich3]

Мне даже не хочется комментировать эту цитату, из которой следует, что послевоенный Главнокомандующий Сухопутными Войсками СССР и в 1970 г. не имел ни малейшего представления о том, как действуют кумулятивные снаряды, используемые подчиненными ему войсками.

 

Если Мухин считает, что экранами нельзя обезопасить танк, тогда он сам не понимает как действуют кумулятивные боеприпасы.

Конев, говорил о фаустпатронах. В ручных противотанковых средствах, используются гранаты, а не снаряды.

 

2Idot

и в бою танк против вертолёта часто побеждает именно вертолёт

Рембо доказал обратное, когда таранил танком вертолет. А если серьезно, то таки должны сопровождаться ЗСУ.

 

и единствнный танк в мире имеющий нормальную броню это Израильская Меркава

разабатавывашаяся не для ядерной войны а для уничтожения танков советского производства и противопартизанских действий

 

Меркава против Т-90. Поединков небыло. Кто кого, под вопросом.

Изменено 20 февраля, 2006 пользователем vovich3

[Chernish]

2Aleksander

у нас книга Евгения Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" лежит по 500 р - толстая.. хожу уже месяц поглядываю на нее

[McSeem]

2Idot

Гаубица, как и мортира, предназначена для навесной стрельбы.

Только у мортиры начальная скорость меньше, чем у гаубицы, что позволяет делать более тонкостенный снаряд -> больше ВВ.

Мортира - это почти миномет.

Универсальное орудие (для навесной и настильной стрельбы) - это пушка-гаубица. Например, МЛ-20.

[Kapitan]

Меркав вообще-то три. Сейчас, слышал вроде, разрабатывается четвёртая серия. На сколько она готова не знаю. Но наверняка с Т-90 они не встретятся - у тех арабов денег пока нэма. А задарма Россия давать больше не хочет.

2vovich3

А если серьезно, то таки должны сопровождаться ЗСУ.

На Т-90 уже начали устанавливать такие комплексы:

http://www.arms.ru/tank/t90.htm

 

"T-90 снабжен системой лазерного предупреждения, информирующей экипаж о лазерном облучении танка. 125-мм пушка танка приспособлена для стрельбы ПТУР AT-11 с лазерным наведением дальностью 4000 м. Таким образом, Т-90 способен поразить большинство танков и вертолетов противника, оставаясь вне зоны досягаемости."

[Lestarh]

2 Kapitan

Это только часть большого труда г. Мухина, где он млеет от восторга от немецкой техники, тактики и пр. К сожалению, ссылку утерял. Остаётся вопрос, который Мухин старательно обходит: если у немцев было всё так хорошо, а у всех остальных так плохо, то почему немцы проиграли?

Да у немцев было хорошо. У остальных было не так уж плохо. А немцы проиграли не в последнюю очередь потому что у остальных было еще и много...

А труд очень сомнительный. Здравые мысли есть, но отделять их от прочих надо долго.

2 McSeem

Мортира - это почти миномет.

Подозреваю что даже и не почти. Настоящих мортир по-моему уж сколько лет никто не делал...

2 vovich3

Если Мухин считает, что экранами нельзя обезопасить танк, тогда он сам не понимает как действуют кумулятивные боеприпасы.

Конев, говорил о фаустпатронах. В ручных противотанковых средствах, используются гранаты, а не снаряды.

Насколько я понял Мухин имеет в виду что кумулятивная граната сама сквозь экран не пролетает и от брони не рикошетирует...

2 Aleksander

В другой теме уже упоминал. по Широкораду перспективной идеей был переход дивизионной артиллерии на калибр 95 мм.

А почему на на 107 мм? Собственно этот калибр вообще как-то в советское время из линейки выпал, после 76,2 сразу 122.

[Аналитик]

2Aleksander

Купил я таки книгу Смирнова по боевой работе авиации. Эх-ма платить за это 239 руб. таки перебор.

 

А я не купил. Купил как раз новый обзор танкостроения от издателя "Танкомастера". 400 руб, млин... Сейчас начну читать.

Для себя вывел простой критерий: смотрю сразу заключение с послесловием, если автор рассказывает про загубленных военспецов, низкую культуру и т.д. - будет слабенький анализ и много воды про умных немцев и как все у нас было плохо, наподобие Дроговоза и иже. Потраченных денег не стоит.

А вообще, по авиации (ОФТОП!): Ишачок - рулез!

 

2Chernish

урод он каких мало... (простите за грубость) - и все его рассуждения надо принимать с великой опаской на вшивость...

 

Но ведь даже урод иногда может выдать полезную мысль? Или хотя бы пересказать чужую, не так ли? :-)))

 

2Kapitan

Вот, по вашему, кто прав: Исаев или Мухин? Вы привели статью, но какой к ней ваш комментарий?

 

Мое сугубо личное мнение: будущее за комбинацией САУ + БТРы и БМП различных модификацмй. В частности с усиленным бронированием днища и открытым верхом. Т.е. высокомоторизованная пехота при сильной артподдержке. Недавно потратился на энциклопедию артсамоходов (960р, чтоб издателям-барыгам гореть в аду на костре из собственных откатов-договоров, а с ними за компанию всем ответственным за экономичесую политику и доходы населения!).

Там интересные цифры: современные САУ фигачат 155-203мм на 20-30км (причем мы, к сожалению, особо не выделяемся. На тот же костер Хруща с его ракетофилией). Плюс многообразие боеприпасов и систем наведения. Фактически та же батарея наших "Мста", реактивных 240мм минометов или любых других девайсов за секунды перегонит в нужную точку несколько тонн боеприпасов, оставив только недобитых микробов. Поэтому нужно развивать не танки, а взаимодействие наступающей пехоты и бьющей с закрытых позиций самоходной артиллерии. В первую очередь - оперативное и точное целеуказание.

Изменено 21 февраля, 2006 пользователем Аналитик

[Аналитик]

Припоминаю, случайно попал на сайт кого-то-там и надергал вразброс, вырабатывая траффик, тогда еще не знал ничего проМухина и даже про ТВОВ. И вот, лежало на задворках несколько лет... В принципе, у меня еще есть главы из того же труда. Могу выложить на днях.

[Lestarh]

Мое сугубо личное мнение: будущее за комбинацией САУ + БТРы и БМП различных модификацмй. В частности с усиленным бронированием днища и открытым верхом. Т.е. высокомоторизованная пехота при сильной артподдержке.

Ну а мое сугубо личное имхо - за вертолетами, исключительная мобильность с хорошей огневой мощью, хотя и артиллерия тоже будет играть значительную роль. Танк может ждать судьба линкора, слишком дорог и относительно уязвим. Ну и вечная "царица полей" - пехота тоже никуда не денется...

[McSeem]

2Lestarh

Мы ж про ВМВ говорим

У немцев в тот период мортиры точно были. Например, 210-мм "Карл" сотоварищи - те, из которых батарею имени одного из модераторов под Севастополем обстреливали.

Да и у наших тоже - 280-мм мортира Бр-5 обр. 1939 г.

[Chernish]

2Lestarh

А почему на на 107 мм? Собственно этот калибр вообще как-то в советское время из линейки выпал, после 76,2 сразу 122.

 

увеличение калибра тянет за собой увеличение веса - а полковая пушка должна на руках кататься по полю.. маневр огнем и колесами так сказать.. попробуйте дуру полуторатонную покатать вручную по полю..

 

2Аналитик

ведь даже урод иногда может выдать полезную мысль?

 

так я и написал что многое из того что он сказал видел у Широкорада

 

там профессиональнее намного - все же в артиллерии ВМВ Широкорад спец (чего не скажешь про его книги про Куликовскую битву и проч.)

[Idot]

а на фига катить полковую пушку на руках?

вообще на фиг этот анхронизм времён Полтавской Битвы

когда можно в качестве полковой пушки сиопользовать самоходку!

пусть даже и не полностью бронированную (если хочется дешивизны!) но обязательно самоходную!

[Kapitan]

2Idot

Дороговато получается.

[McSeem]

2Idot

Не только дорого, но, кроме того, линейные размеры пушки значительно меньше, чем самоходки - пушку спрятать легче

[Аналитик]

2Idot

а на фига катить полковую пушку на руках?

вообще на фиг этот анхронизм времён Полтавской Битвы

когда можно в качестве полковой пушки сиопользовать самоходку!

пусть даже и не полностью бронированную (если хочется дешивизны!) но обязательно самоходную!

 

Сейчас считается вполне достаточно противопульной и противоосколочной брони. Она же не на поле боя катается, а далеко в тылу. Многие вообще открыты, как например наша 203мм 2С7.

 

2Kapitan

Дороговато получается.

 

Что поделаешь, мобильность - вопрос жизни. Пальнул - сменил позицию, причем очень быстро, пока не прилетело в обратку что-нибудь активно-реактивное. Получается, самоход дороже, но за счет возможности быстрой смены позиции - живучее. то есть все же дешевле. Кроме того, больше возможностей по оперативному сопровождению своих войск.

Вообще страшновато представить будущее поле боя. Оперенный снаряд с возможностью корректировки на последней стадии полета запускаемый километров с 15-ти... Все автоматизированное и умеренно точное...

 

2Lestarh

Ну а мое сугубо личное имхо - за вертолетами, исключительная мобильность с хорошей огневой мощью, хотя и артиллерия тоже будет играть значительную роль. Танк может ждать судьба линкора, слишком дорог и относительно уязвим. Ну и вечная "царица полей" - пехота тоже никуда не денется...

 

А вот это уже дорого. Вертолет оказывающий поддержку войскам в непосредственной близости от поля боя - почти что привидение с мотором. В него будут палить все кому не лень из всего на свете вклюсая рогатки. А если отодвинуть его подальше - тот же самоход, только дороже.

И снаряды с грунта в процессе стрельбы на него не погрузишь.

Имхо - вертолет будет штукой нужной, но все же вспомогательной, для усиления огня и решения достаточно специализированных задач, например быстрая контратака прорвавшихся вглубь наших порядков механизированных соединений противника. Т.е. там где важна именно и главным образом возможность быстрого и оперативного перемещения, а не вес залпа.

А артиллерия форева!

Изменено 21 февраля, 2006 пользователем Аналитик