Ось против союзников

[SAM to SAM]

2Lestarh

В Греции немцам пришлось сложнее, соглашусь, но Родопы и Пинд меньше Пиренеев и относительно легче проходимы, да и Греция заметно меньше Испании.

А как насчет Кавказа, ведь там немцы тож неплохо себя показали, при достойном противнике. Тем более немецкая армия была самой сильной армией мира, а в Испании, кроме фашисткой власти еще до конца не были затоптаны республиканские настроения. А на примере Югославии, немцы умели обращаться с низшей расой.

Испания не вопрос.

2Aleksander

Дык ведь не захотел Муссолини напасть в тридцать девятом на Францию и не напал.

Зато в 40-м напал, когда увидел, что Гитлер это сила покрепче союзников. и в Грецию полез потому что боялся опоздать. так что такого не гнать а просто поманить и все (8 армия итальянцев так и была послана в Россию).

Кроме того пропаганда у немцев работала на все 100, особенно хорошо прорабатывался Восток куда немцы планировали выйти. Не зря создавали такое сильное агентурное движение в Иране, Ираке, Египте.

В общем потерять Евразию и часть Африки союзникам легко, вопрос только а смогут ли они ее обратно вернуть?

[Kapitan]

2SAM to SAM

Испания не вопрос.

Ну да, прошли бы парадным маршем и понеслась душа в рай. Немцев ожидало то же самое, что и в Югославии: мощное партизанское движение. Тем более, что

в Испании, кроме фашисткой власти еще до конца не были затоптаны республиканские настроения

[Aleksander]

2SAM to SAM

Зато в 40-м напал, когда увидел, что Гитлер это сила покрепче союзников.

Дело не в этом. Речь идет о том, что Муссолини действовал по своей воле и в своих интересах. То есть на тот момент самостоятельный игрок, а не марионетка Берлина. Убедить такого можно, но он будет действовать прежде всего в своих интересах. Сами посудите, если у вас есть шанс взять такое вкусное место как Суэцки канал не делясь ни с кем, неужели вы позовете кого-то способного потребовать свою долю при дележе захваченного?

Поэтому я и исхожу из того, что итальянцы имели на момент начала операций в Северной Африке более чем дотаточное превосходство для успеха операции. То что они не сумеют справится и такими силами угадать заранее немного сложно. Впрочем как и то, что греки после нескольких дней боев сумеют перейти в контрнаступление. По крайней мере судя по нашим описаниям боевых действий изначально гречесое руководство на это не рачитывало.

8 армия итальянцев так и была послана в Россию

Группировка итальянцев в Африке на тот момент была весьма многочисленной и первоначально именно они вели активные действия пытаясь прихватить соседние английские колонии наступая в направлении Египта даже из Восточной Африки. Кстати воточноафриканскую группировку оценивают как бы даже как более сильную чем ливийскую. Такого и в самом деле понукать не надо. Пока не начнутся поражения будет старатся все взять своими силами, чтобы не опередили.

В общем потерять Евразию и часть Африки союзникам легко, вопрос только а смогут ли они ее обратно вернуть?

Вот с этим я и не согласен. Успех Роммеля в сорок первом это исключительно следствие ошибки англичан не доведших до ума операцию в Киренаике. Пройди они чуть дальше и все, некуда высаживатся. Все порты потеряны. И перспективы войны в Западной пустыне просто теряются. Нет можно и через Тунис наломав дров с Виши, поимев проблемы с колониальными войсками которые могут и послать свое правительтво и агитацией Свободной Франции. А затем также ползти по пустыне, снабжаясь цепочкой грузовиков все время удлиняя пути снабжения и в конце концов остановится из-за того что грузовики просто не будут успвать доставить необходимое довольствие. Поэтому у меня есть большие сомнения что войска Оси сумею дойти хотя бы до Нила. Не говоря уже об остальной Африке и Ближнем Востоке(как снабжатся там вопрос вопросов). А позиция Турции вызывает вполне обоснованные сомнения. Проливы никуда не делись. Кое-кто на них уже обломал зубы в предыдущую войну. англия и Франция склоняли Турцию к разным авантюрам и союзам еще до осуществления плана Гельб, а при наличии баз британских эсминцев и крейсеров прорыв через Босфор или Дарданеллы становится просто очень серьезной проблемой. Потеря Стамбула конечно печальна, но это только малая часть турецкой территории. Поэтому считаю, что способов надавить на турцию у Германии и Италии немного и вероятность ее выступления на стороне Оси как минимум не выше вероятности выступления на стороне союзников. По поводу агентуры напомню чем закончились прогерманские выступления- они были подавлены военой силой без всякой возможности поддержать их хотя бы снабжением со стороны стран Оси.

в Испании, кроме фашисткой власти еще до конца не были затоптаны республиканские настроения.

Я только напомню еще про одного завоевателя пытавшегося захватить Испанию веком раньше. Лучше бы он оставил ее в покое.

[Aleksander]

Добавлю еще немного. По сути мы толкнулись с проблемой поиска позитивного плана за Германию. Все предлагаемые варианты в качестве условий их осуществления имеют усиление Оси за счет нейтральных стран. А также осуществление фантастических даже относительно ТР операций немецких вооруженных сил. Но даже при этом общие шансы на победу по прежнему выглядят сомнительными. Покуда мы можем гарантировать только взятие Мальты, что конечно немаловажно, но для конечного успеха особого значения не имеет. Очень похоже на ситуацию после окончания битвы за Англию в ТР, когда немецкое командование также оказалось в раздумье что делать дальше. Выход, скорее всего далеко не лучший, был найден. Но у нас он невозможен ибо противотанковый ров эдак в 30-50 км шириной. Нда.

Думаю прав Кирилл предложивший что основным, если не единственным шансом за победу все равно остается Морской Лев пусть и не в сороковом. Все шашни на Балканах и Северной Африке только отвлекающие операции с целью растянуть силы англичан по всему оборонительному периметру. А дальше по старому плану, но в большем объеме. Основные силы люфтов на Западе. Строятся береговые батареи включая сюда железнодорожные. Ремонтируются корабли. Вводится в строй все что только можно ввести. И после оперативной паузы продолжение сражения над Каналом. Сделаю намек. У Галланда здорово описана операция по проводке немецких кораблей через Ла Манш. Как англичане не старались... На дворе сорок второй, на Западе по памяти две истребительные эскадры. И тем не менее успех. Надо будет поискать данные по производству самолетов англичанами в сорок первом. По немцам данные в другой теме уже были. Расклад от сорокового года имхо отличается значительно. Англичане востановят свои силы, но и немцы будут готовы именно к операции десантирования значительно лучше. Шансы можно поискать. После занятия метрополии строительство своего оборонительного периметра Крепости Европа и строительство флота, в том числе и подводного. Германия становится малоуязвимой и это существено меняет растановку сил в мире.

Респект.

[Chernish]

2Aleksander

я остаюсь при своем мнении относительно средиземноморской стратегии Оси в случае принятия оной летом 1940 г. - и полагаю достаточно легким для немцев захват всего от Гибралтара до границ Индии при поддержке новых членов Оси - Испании Виши Турции и Ирана...

 

напротив я не вижу ни одного шанса на успех Морского льва после битвы за англию....

 

респект...

[Lestarh]

2 Chernish

Соглашусь с мнением камрада Aleksander'а успех Германии может быть только в "Морском Льве". Даже если Германия захватит Северную Африку и Ближний Восток (что нереально) и даже Восточную Африку и Иран (что фантастично) Англию это не убьет. До Индии немцам все равно не дойти, Австралия и Канада тем более не досягаемы. В принципе даже потеряв все колонии и доминионы Англия сможет как-то выживать на американской помощи.

[SAM to SAM]

2Aleksander

Успех Роммеля в сорок первом это исключительно следствие ошибки англичан не доведших до ума операцию в Киренаике. Пройди они чуть дальше и все, некуда высаживатся. Все порты потеряны. И перспективы войны в Западной пустыне просто теряются.

А если так брать, то и провал союзников во Франции есть их ошибка, и победы в 41 в СССР тоже ошибки советского командования, и победа в течении 3 недель в Мначжурии тоже ошибки японского командования, а разве использование ошибок противника в своих интересах не является искусством?

А "морской лев" без флота и после укрепления английской армии у себя дома мягко сказать самоубийство. взять Мальту, Испанию, италию, Турцию будет гораздо легче. А можно обойтись и без войны, тем более у Германии тогда хватало рычагов давления на очень многоие страны.

 

2Kapitan

Ну да, прошли бы парадным маршем и понеслась душа в рай. Немцев ожидало то же самое, что и в Югославии: мощное партизанское движение. Тем более, что

Ну а партизанское движжение без соответствующего поддержкой оружием при создании марионеточных режимов как в Югославии обречены на постепенное уничтожение.

[Kapitan]

2SAM to SAM

Во всяком случае при прямой агрессии так оно о было бы. Югославские партизаны Тито почти два года воевали трофеями, пока начали получать оружие от англичан. Думается, испанцы бы тоже не пропали.

А можно обойтись и без войны, тем более у Германии тогда хватало рычагов давления на очень многоие страны.

Думается, из рычагов влияния остался один вермахт. Но им далеко не до всех можно было дотянуться. Почему-то ни Испания, ни Турция на другие "рычаги" не поддались, предпочли остаться в стороне.

[Lestarh]

2 SAM to SAM

С "рычагами" у Германии традиционно было не здорово. Кто-то из немецких политиков в конце XIX века сказал показательную фразу (цитирую вольно):

"Всего чего Германия добилась она добилась не поле боя с оружием в руках, а не за столом переговоров".

Прямыи следствием этой политики можно считать обе мировые войны когда Германия оказывалась в более или менее полной международной изоляции с крайне печальными для нее последствиями...

При этом надежность "осевых" союзников оставляла желать лучшего. Японцы действовали совершенно самостоятельно и их участие в Оси было довольно номинальным. Болгары помогали немцам ровно там где это было интересно им самим - на Балканах. Финны тоже решали только свою частную задачу - отвоевание отнятого в 1940-м и не особо рвались участвовать в глобальных планах. А в решающий момент они вообще фактически перешли на сторону противника. Итальянцы также действовали крайне самостоятельно и довольно быстро вышли из войны.

В целом следует признать что в дипломатическом отношении Германия сильно проигрывала своим противникам.

[SAM to SAM]

2Kapitan

Во всяком случае при прямой агрессии так оно о было бы. Югославские партизаны Тито почти два года воевали трофеями, пока начали получать оружие от англичан. Думается, испанцы бы тоже не пропали.

И что против кадровой армии все равно бесполезно, а на них натравливались местные фашисты, так что справлялись.

Были также румыны, венгры (венгры сражались до последнего как и немцы), а оружие вполне весомый аргумент, если тактично об этом намекнуть

[Lestarh]

2 SAM to SAM

 

И что против кадровой армии все равно бесполезно, а на них натравливались местные фашисты, так что справлялись.

Во-первых не очень и бесполезно, учитывая как раз Югославский опыт, тем более что снабжать партизан оружием и вообще всем необходимым с моря союзникам будет исключительно удобно.

Местные фашисты вполне могут воспринять агрессию немцев как предательство и удар в спину и в результате сами вполне способны начать партизанить...

И не забывайте что Испания очень большая страна, больше Франции, если мне не изменяет память, для того чтобы ее контролировать потребуется очень много войск которые могли бы быть куда более полезны в другом месте.

 

Были также румыны, венгры (венгры сражались до последнего как и немцы), а оружие вполне весомый аргумент, если тактично об этом намекнуть

Венгры сражались до конца не в последнюю очередь по причине нахождения в Венгрии крупных немецких сил, у них выбора не было или с немцами против русских или одни против тех и других. А всем тактично намекать сил вермахта может не хватить. Опять же "штыки хороши всем кроме одного, на них долго не усидишь... " (с)

Изменено 12 февраля, 2006 пользователем Lestarh

[Kapitan]

2Lestarh

"штыки хороши всем кроме одного, на них долго не усидишь... "

Кто автор? Не ужто сэр Уинстон?

Думается, испанские фалангисты сами не рвались в бой, иначе гитлеровским спецслужбам удалось бы убрать Франко на более сговорчивого.

Изменено 12 февраля, 2006 пользователем Kapitan

[Lestarh]

штыки хороши всем кроме одного, на них долго не усидишь...

Кто автор? Не ужто сэр Уинстон?

Увы, к сожалению не помню но фраза неплоха...

[Kapitan]

2Lestarh

Нашёл откуда: http://www.sitnianski.ru/ofs.php

 

На штыки можно опираться, но сидеть на них нельзя. (Испанское изречение)

 

И испанцы сказали.

[Aleksander]

2Chernish

Дык я не спорю. Мне гораздо интереснее разобратся с ситуацией и посмотреть на конкретные возможности. В том числе и политического давления. Покуда получается, что единственный действенный инструмент давления- вермахт. А его возможности конечно велики, но далеко не беспредельны. Например вторжения в Югославию и Грецию по задействованным силам пожалуй обошлись дороже чем альтернативный нейтралитет этих государств. Слишком широкое расширение путем давления и завоевания в конечном итоге имхо приведет к тому что вермахт окажется разбросанным по обширным территориям и его потихоньку начнут кушать по частям.

2SAM to SAM

Ошибка ошибке рознь. Во Франции было оригинальное решение неожиданное для союзников. В СССР удар армии отмобилизованной по армии неотмобилизованной. А в Африке несвоевременная отправка войск противостоящей стороны до логического завершения операции. Дожми англичане итальянцев не было бы этой затяжной и дорогостоящей кампании.

А "морской лев" без флота и после укрепления английской армии у себя дома мягко сказать самоубийство.

В случае успеха любые потери окажутся дешевле чем то что вышло после поражения Германии.

Далее из плюсов. Во-первых будет больше времени на подготовку десантных средств. В строй войдут новые тяжелые корабли, плюс отремонтируют имеющиеся в наличии. 1 тяжелый и 3 легких крейсера это не 4 линкора и 1 авианосец. Кроме того до определенного момента у немцев остается некоторый перевес в матчасти в воздухе. Эмиль сменил Фридрих, появилась фока. Решены проблемы с подвесными топливными баками. А значит можно пойти как на повторение битвы за Британию переводя кампанию в позиционную фазу, так и на высадку. Основываюсь на том, что в сорок втором не смотря на общее превосходство в силах на стороне англичан немцам таки удалось провести свои корабли через пролив.

Дешево высадка естественно не встанет, как и последующая кампания на Острове, но еще раз повторю это лучше чем последующие рейды соединения тысяча.

[Chernish]

2Aleksander

Покуда получается, что единственный действенный инструмент давления- вермахт.

 

Посмотрите у Переслегинцев "стратегическую ситуацию в 1941 г." и "фашистские и антифашистские движения" - так вот, это аберрация итогов войны что немецкая дипломатия и фашизм как идеология играли слабую роль.. в 41 все казалось по-другому...

 

еще раз перечислю профашистские страны на 41 год в интересующей нас зоне : Румыния Болгария Югославтия до переворота 25 марта Турция Ирак Иран до "Ориента" Виши с владениями в Сирии и Ливане, арабские националисты в т.ч. Гамаль абдель Насер и прочие "братья-мусульмане", все бурские партии ЮАС (хотя это уже другой ТВД) Испания и Португалия.. т.е. это страны добровольно склоняющиеся к нацизму.. где позиции Германии по факту сильнее чем позиции союзников...

Изменено 13 февраля, 2006 пользователем Chernish

[VikBig]

2Aleksander

 

Я бы еще добавил действие идеологий. Это вещь очень важная. С чем боролись при черчиле у себя дома англичане - со своими фашистскими организациями, в США они тоже были, некоторые конгрессмены высказывались вполне определенно. Свастика вообще стала любимой эмблемой в Европе (взять хотя бы тех же финнов - их действия были отнюдь не миролюбивы, начиная с 1918 г.). Вообще я думаю интересно было бы прикинуть влияние фашистских идей примерно на весну-лето 1939 г. - отсюда и попытаться построить альтернативы, особенно по поводу пятой колонны.

[Chernish]

1. Победа над Великобританией. Осуществляется в несколько этапов - должна включать в себя полный захват колониальных владений Короны и, возможно, осада острова. Вопрос о полной победе может даже и не стоять - после сдачи Ближнего Востока, Африки и Азии в руки Оси - Великобритания со временем будет вынуждена заключить мир. Так или иначе

 

2. Вопрос касательно СССР. Не думаю, что Гитлер всерьез рассчитывал на союз, который Молотову неоднократно предлагали во время встреч в Берлине. Хотя, в случае успеха предприятия, это было бы очередное "гениальное сумасшествие" Гитлера. Великие завоеватели почти всегда действуют такими "Гениальными Сумасшествиями" - когда в случае успеха человека называют гением, а в случае неудачи... ну вы поняли. Однако сам СССР на такой союз явно идти склонен не был - да и сам Гитлер, по признанию многих, не считал его великой силой. Армия - велика, но малообучена. Военачальники - сильно прорежены репрессиями и довольно бездарны. Техническое и материальное оснащение армии оставляет желать лучшего. Зимняя Война все эти недостатки продемонстрировала - а Гитлер был человеком, который "думал быстро". Таким образом - если мы не можем сделать СССР союзником, а тем более марионеткой, если СССР усиливается (что Гитлер понимал), а в будущем станет еще более влияющим на положение Рейха фактором, если мы хотим захватывать Ближний Восток, а в перспективе и Великобританию - СССР должен быть уничтожен. Как? А без проблем.

 

3. Победа над СССР. Три мощных "крыла", включающие в себя все, что мог на тот момент дать Рейх атакуют неподготовленную и, на данный момент, находящуюся на более низкой ступени развития советскую. Тактика Блицкрига позволяет достичь успеха - войска разбиваются в пограничных сражениях, отступающие армии берутся в кольца и уничтожаются, Вермахт всецело использует свое преимущество в разведке, связи, мобильности, авиации, генералитете - и идет по линиями Минск-Смоленск-Москва, Рига-Таллин-Ленинград, Киев-Сталино-Сталинград-Кавказ и вплоть до Баку. Армии противника уничтожаются, города берутся, СССР окуппируется - а слабое сопротивление на местах давится. Населения, чьи лучшие армии будут разбиты, воевать более не сможет, а аппарат большевиков падет к ногам Рейха.

 

Нереалистично? Вполне возможно. Достаточно было только взять Ленинград, Москву и перекрыть Кавказ, чтобы мощь СССР серьезно упала - а там может и до мира на выгодных условиях недалеко. Ну а сама Великая Германия сможет всецело пользоваться всеми ресурсами и территориями страны.

 

Что помещало? Да мелочи по сути – советская армия смогла организоваться и оказать отпор, бои длились куда дольше чем ожидалось (Москва за три месяца взята не была), погода наступила замечательная, резервы подошли, да и японцы подвели как назло.

 

И то – вплоть до Сталинградской Битвы – равновесие на фронте было весьма хрупким.

 

Так в чем суть вопрос – как именно собирался победить Гитлер? Взять и победить

 

4. Что делать потом? А потом - "переваривать" территории и вести захват британских колоний, пользуясь всеми возможными средствами. Арабским национализмом к примеру. Как таковых - там уже и проблем не стояло.

 

5. Финальная часть. Берлин в ядерных руинах - с территории Великобритании прилетел милый американский бомбардировщик с двумя-тремя бомбами на борту. Даже если Гитлер и его сторонники каким-то чудом выживают - вступление в войну США вероятно приводит к тому, что Германия терпит свое поражение.

Алиандр

http://www.snowball.ru/forums/?board=histo...=view&id=571148

 

 

 

имхо пятый пункт полная лажа:

еще раз повторю - немцы реально могли получить бомбу в сопоставимые с американцами сроки. Особенно при устранении СССР и высвобождении колоссальных ресурсов, шедших на Восточный фронт (прежде всего вспоминается что не было бы приказа фюрера разрабатывать только то оружие которое даст эффект в течении полугода - так кажется? емнип...)

 

второе. ЯО вообще в условиях ВМВ ничего не решало и не могло решить в силу своей экзотичности неисследованности (для определения воздействия ЯО на войска потребовались натурные испытания на Тихом океане и в Тоцке) и чрезвычайно малого количества.

 

 

Характеристики ядерного арсенала САСШ 1945-1949

 

1945 2 заряда; общий мегатоннаж 0,04 Мт

1946 9 зарядов; общий мегатоннаж 0,18 Мт

1947 13 зарядов; общий мегатоннаж 0,26 Мт

1948 50 зарядов; общий мегатоннаж 1,25 Мт

1949 170 зарядов; общий мегатоннаж 4,19 Мт

третье. Вы же модифицируете реальность. Устраняете у Германии Восточный фронт. Значит и последствия и развитие ситуаций в 44-45 гг. было бы совершенно иным чем в текущей реальности. Александер вам указал на невозможность рейдов Б-17 на Рейх без поглощения немецких самолетов Восточным фронтом и перегрузки авиапромышленности рейха штурмовиками я напомню про нефтяной кризис (после оккупации Баку и Ирака нефти у Рейха хоть залейся) и про превосходство Рейха в разработке нового авиационного вооружения.. видимо немцы в 44-45 реально имели бы превосходство в авиации над США в Европе (подчеркиваю) еще более мощный подводный флот и если не собственую бомбу то четкое представление о такой вундервафле и рейд на бункер был бы столь же вероятен как поражение руководства СССР ЯО в 1946 году...

 

в общем история пошла бы совсем не тем путем... как вы полагаете.

 

И я думаю быстрее немецкие межконтинентальные ракеты Вернера фон Брауна с ядерным оружием на борту разнесли вдребезги Вашингтон и Нью-Йорк чем американские Б-17 - Берлин...

Изменено 18 февраля, 2006 пользователем Chernish

[SAM to SAM]

2Aleksander

А теперь представим каково англичанам воевать по всей империи, когда угроза вторжения всегда над головой?

В принципе морского льва всегда можно осуществить, ведь не весь вермахт полезет а Британию - это же не Восточный фронт

[Lestarh]

Кому именно адресовать не знаю, но скажу вот что:

Победа над СССР. Три мощных "крыла", включающие в себя все, что мог на тот момент дать Рейх атакуют неподготовленную и, на данный момент, находящуюся на более низкой ступени развития советскую.

...

Нереалистично? Вполне возможно. Достаточно было только взять Ленинград, Москву и перекрыть Кавказ, чтобы мощь СССР серьезно упала - а там может и до мира на выгодных условиях недалеко.

Как оно однако легко получается, даже мне странно (а я не склонен переоценивать боеспособность РККА)

Вопрос о полной победе может даже и не стоять - после сдачи Ближнего Востока, Африки и Азии в руки Оси - Великобритания со временем будет вынуждена заключить мир. Так или иначе

Все таки сильно сомневаюсь в возможности занятия Ближнего Востока и Африки без господства на море. Сухопутные коммуникации будут чудовищного растянуты а учитывая отсутствие не только железных но и автомобильных дорог...

еще раз повторю - немцы реально могли получить бомбу в сопоставимые с американцами сроки. Особенно при устранении СССР и высвобождении колоссальных ресурсов, шедших на Восточный фронт (прежде всего вспоминается что не было бы приказа фюрера разрабатывать только то оружие которое даст эффект в течении полугода - так кажется? емнип...)

Сомневаюсь. Лучшие немецкие физики эмигрировали и работали на американцев. Немецкий атомный проект шел по тупиковому пути не приводившему к разработке бомбы. Причем есть версия что Гейзенберг делал это умышленно потому как не хотел создавать подобное оружие для Гитлера (не факт, но кто их, физиков, знает )

И я думаю быстрее немецкие межконтинентальные ракеты Вернера фон Брауна с ядерным оружием на борту разнесли вдребезги Вашингтон и Нью-Йорк чем американские Б-17 - Берлин...

Союзная авиация "доставала" Берлин уже в 40-м, а Браун двухступенчатую ракету так и не построил до 45-го. К тому же Браун двигателист а вот с системами наведения у немцев были приличные проблемы. В общем скорее всего получилось бы как в небезызвестном анекдоте Гудериана

- Сможет ли снаряд этого сверхорудия уничтожить танк?

- Уничтожить несомненно сможет, но вот попасть - никогда...

[Aleksander]

2Lestarh

Как оно однако легко получается, даже мне странно (а я не склонен переоценивать боеспособность РККА)

Потому и предложил противотанковый ров. Но там такую победу поставили в своего рода начальное условие. Принимайте как данность.

Немецкий атомный проект шел по тупиковому пути не приводившему к разработке бомбы.

А шут его знает. Мы же с вами не специалисты в этой области. До того момента как у США появится более-менее интересное число зарядов времени еще вагон и маленькая тележка. Много чего случится может. Задел у немцев был, после первого атомного удара по Европе задумается даже физик-саботажник. Имхо сделают бомбу в теже сроки что и Союз, может немного раньше. По любому большие атомные перекидки в районе пятидесятого года. Многое может изменится.

Союзная авиация "доставала" Берлин уже в 40-м, а Браун двухступенчатую ракету так и не построил до 45-го.

Там уже написал. Можно попробовать пусккать крылатые ракеты с американбомберов.Оыпт полета Ju-390 к тому времени уже был, опыт пусков Фау-1 с He-111 тоже был. Дальность 220-300 км. судя по ТТХ тогдашних РЛС самолет в зоне обнаружения будет находится короткое время, то есть риск по идее невелик.

2SAM to SAM

Не только можно. Если Германия желает добится чего-то существенного то его нужно осуществлять. Я про это писал выше. Выигрыш при успехе окупит любые потери, а неудача на общем сером фоне не так критична. Но в сорок четвертом, в котором рассматривается вариант приведенный в посте Профессора, Морской Лев на мой взгляд уже невозможен. Скорее речь идет о примерном паритете в воздухе(каждый удерживает свое при большей массированности ударов англосаксов) и обстреле Англии немецкими ракетами. Плюс несколько лучшее положение на море. По крайней мере можно будет попытатся дать хоть какое-то прикрытие с воздуха подлодкам в том же Бискайском заливе.

[Lestarh]

В общем в той дискуссии на "Снежках" ответ дали. Война даже в этой альтернативке может быть решена лишь через сухопутные сражения, только у Курской и Сталинградской битв будут французские, итальянские либо английские названия... А атомные бомбардировки это так, дополнение.

[Aleksander]

2Lestarh

А вот с этим не согласен. Без превосходства в воздухе не бу4дет высадки. А без высадки не будет сухопутных сражений. О трудности завоевания господства в воздухе в случае концентрации Германией сил на ПВО я уже писал на Снежках. Если в двух соловах тьо в сорок четвертом резко выросло производство Ме-109 и штурмовых фок- машин более подходящих под условия восточного фронта. В случае отсутствия этого фронта(речь идет именно о сорок четвертом годе), фок истребительных модификаций будет больше, худых меньше, но одно важное обстоятельство. Производство худых отчасти выросло за счет производства запчастей. И общее количество боеготовых машин по словам Грина практически не менялось. В альтернативке возможно число боеготовых Ме-109 будет выше не смотря на их меньший выпуск. Кроме этого скорее всего не будет отказа от различных бомбардировочных программ в пользу истребителей и будет меньше проблем с горючим. Делаю вывод что в 1945-46 гг. немцы будут успешно оборонять крепость Европу. А затем в виду бесперспективности конфликта или слишком высокой цены победы возможен переход войны в холодную стадию. Еще раз скажу что этот мир мне сильно не нравится.

[Kapitan]

А камрады подумали о такой вот веши, как экономическая блокада? Европа-то бедна на полезные ископаемые. Сырьё в Африке и Азии. Европейские заводы просто встанут без сырья. И оружие клепать не из чего будет.

[Chernish]

2Lestarh

в той дискуссии на "Снежках" ответ дали. Война даже в этой альтернативке может быть решена лишь через сухопутные сражения, только у Курской и Сталинградской битв будут французские, итальянские либо английские названия...

 

Немецкие камрад, немецкие

Снежки - ...ский форум откровенных либерастов... там "ответ" заранее запрограммирован взглядами модераторов... нашли где его искать Кроме того из специалистов там вообще никто не высказался (ни Малыш ни Историк никто)

 

суть полагаю всем понятна без расшифровки - отрицание роли СССР в войне и объявление единственным победителем США. Как говориться - скатертью дорожка но при этом не надо считать себя патриотами России...

 

по существу.

 

При разгромленном СССР Германия в 1941-42 гг. получает решающее преимущество на суше, захватывая все важные стратегические позиции в Европе и на Ближнем Востоке, причем для этого не требуется держать такой же вермахт как в текущей реальности - и реально исполнить намерение Гитлера сократить армию и увеличить ВВС и флот. А так же не довлеет над ними и правило немедленной отдачи в вундервафлях.. что дает простор и без того феерическому взлету немецкой военно-технической мысли.

Следовательно, мы получим гораздо более мощные ВВС с меньшим числом штурмовиков и большим - истребителей, что как минимум нейтрализует превосходство в воздухе RAF и USAF. Плюс ПЛ в еще больших количествах и раньше.

действительно наиболее вероятным в этих условиях видится переход войны в "холодную" стадию - с горячим противостоянием на окраинах - в стратегический пат. Причем в условиях много худших для хзапада чем в 1946 г. - Германия + Япрония + оккупированная фашизированная Европа против только Англии (осажденной) и США. Насколько Германия была продвинутее СССР настолько же быстрее будет адекватный ответ по ЯО и проч. Видимо немцы будут иметь заметное преимущество в ракетах и самолетах (по качеству) что вообще ставит вопрос скорее о падении Англии чем о высадке в Европе

 

Все просто камрад - без СССР выиграть войну союзникам было невозможно. Это кстати в ВМВ признавали и Рузвельт и Черчилль.. да и потом тоже.. отрицание этого факта - краеугольный камень современного переписывания истории в пользу США и продолжающейся психоисторической войны против побежденной но недобитой России... США как им ни пыжится - далеко не Рим, они слабее всех прежних мировых империй в истории, поэтому без лжи в принципе не могут осуществлять свои претензии на власть над миром.. вот и стараются..