Ось против союзников

[Aleksander]

2Брат Госпитальер

Раз уж у нас речь про альтернативы, то есть очень неплохой опыт - авиасимуляторы.

Есть результаты испытаний, а также основанные на них вторичные источники.

Мой любимый самолёт Fw190

общем если удачно прорваться сквозь эскорт, то можно завалить несколько бомбовозов, а потом ещё и отбиться от эскорта.

По немецким оценкам боекомплекта фоки в условиях боев над Германией, для уверенного уничтожения летающей крепости недостаточно. Связано с вероятностью попадания.

проблемой Рейха была невозможность обеспечить ВВС достаточным кол-вом хороших поршневых самолётов и особенно топливом.

Недостаток топлива начал сказыватся не раньше августа сорок четвертого. Сражения первой половины года прошли без острого дефицита топлива, не смотря на вывод из строя заводов были накоплены достаточно большие резервы. То что система подготовки пилотов не получала достаточное количество горючего и количество фронтов это проблемы немцев. Они с Англией на пару с Италией справится не смогли. Реактивники проблем с топливом не испытывали. Немцам аукнулось отставание в химии, точнее в создании высокооктанового бензина, отсутствие подобных американским высокооборотных подшибников и высокотемпературных сплавов. А также стремление решать сиюминутные задачи за счет задела на будущее- посылка под Сталинград транспортной авиации привела к кадровой проблеме в бомбардировочной авиации, не на чем было готовить экипажи. Если расписывать подробно много получится и многие пережившие войну руководители покажут себя не с лучшей стороны. Проще всего рассказать сказочку про чудо оружие которое могло бы дать им легкую победу если бы не глава государства который мало того что все испортил, так еще и покончил с собой и стало возможным валить на него все свои ошибки. Галланд к примеру много рассказывает о подготовке к Большому удару и нехорошем командовании которое изстратило ценные резервы сначала в Нормандии потом в Боденплятте. В Нормандии спору нет, хотя там наглядный пример как горят авиационные части практически не вступая в бой в огне отступления. Боденплятте спорно. Но Галланд не говорит о том, что попытки применить большое количество истребителей во второй половине сорок четвертого были и закончились для немцев не лучшим образом. Зато многое рассказывает про швальбе. Галланда можно даже понять. Он бесспорно летчик-ас, но ему надо было объяснить своему народу почему борьба за немецкое небо была проиграна и проигранна именно им.

 

По результатам наших испытаний Ме-262 имел высокие требования к взлетной полосе, что минус и плохую маневренность- перетяжелен. Одна из причин по которой взлеты турбин прирывали зеленые сердца. Если делать ставку на реактивники, то немцам нужен был не швальбе, а МиГ-15. Он бы подобные шалости не простил.

[Аналитик]

2Archi

ЕМНИП получалось, что реактивным при сближении встречным курсом получалось слишком быстрое сближение, в результате им приходилось атаковать с большей дистанции и они оказывались потом в зоне огня бомберов. В результате приходилось переходить к атаке с хвоста, что тоже не делало безопасным атаку. Это если мне не изменяет склероз, но тут надо книгу еще раз глянуть.

Это у Исаева в "10-ти мифах ВМВ". Рективные не могли атаковать в лоб, т.к. из-за стремительного сближения не успевали прицелиться. Приходилось атаковать с хвоста, но тогда зачем использовать дорогой реактивный, если то же может сделать более дешевый поршневик?

[McSeem]

Приходилось атаковать с хвоста, но тогда зачем использовать дорогой реактивный, если то же может сделать более дешевый поршневик?

У реактивного скорость выше, он не так долго находится в зоне действия стрелков. Вспомните МиГ-15 и B-29 в Корее - когда им удавалось прорваться через эскорт, Крепости были обречены.

[Archi]

2Аналитик

Это у Исаева в "10-ти мифах ВМВ". Рективные не могли атаковать в лоб, т.к. из-за стремительного сближения не успевали прицелиться. Приходилось атаковать с хвоста, но тогда зачем использовать дорогой реактивный, если то же может сделать более дешевый поршневик?

Я это читал не у Исаева, но одинаковые идеи могут высказываться разными людьми.

Вспомните МиГ-15 и B-29 в Корее - когда им удавалось прорваться через эскорт, Крепости были обречены.

Может что-то изменилось за эти несколько лет? В вооружении или еще чем? А может это действительно неправильное предположение про заход с другой стороны.

[Aleksander]

2Archi

Может что-то изменилось за эти несколько лет? В вооружении или еще чем?

НС-23 появилась еще в войну, Н-37 развитие НС-37 военной пушки. В целом у нас получше. Немецкие МК-108 не шибко дальнбойные и надежные. На Авиабазе Варбан говорил, что вероятность заедания при стрельбе выше чем вероятность отстрелять весь боекомплект. МК-103 просто тяжелая. Но в целом и там и там мощное пушечное вооружение способное быстро уничтожить бомбардировщик. По килограммам в секунду у четырехпушечного швальбе возможно даже есть преимущество.

 

Обычно тактика есть в значительной мере производной от ТТХ, использование преимуществ своей машины и недостатков противника. МиГи пользовались следованием эскорта на скоростях сравнимых с опекаемыми бомберами и били с высоты фактически игнорируя истребители сопровождения. Огонь стрелков в таких условиях в отличии от комбат боксов времен войны оказался неэффективным. Ме-262 что интересно на фоне современных ему поршней на графике в Самолетостроении о скороподъемности смотрится не очень. Вот и приходилось- бытро, прямо и поменьше маневров. Если проблемы с приеместостью в независимости от причин терять энергию нельзя. Догонят и собьют.

[Аналитик]

2McSeem

У реактивного скорость выше, он не так долго находится в зоне действия стрелков.

Но и у реактивного время прицеливания сокращается. По факту, бить бомбовоза более-менее гарантрованно он может только на догоняющих курсах, лучше с пикирования.

2Archi

Может что-то изменилось за эти несколько лет? В вооружении или еще чем? А может это действительно неправильное предположение про заход с другой стороны.

2Aleksander

Мне понравился Мухинский комментарий. Уж не знаю, насколько справедливо, но звучит красиво. Воспитанные на хартманнских "подвигах" немцы просто щимились атаковать как следует, предпочитая набивать счета. А русские варвары "неспортивно" ломились напрямик к бобовозам и начинали мочить.

[Брат Госпитальер]

2Аналитик

Мне понравился Мухинский комментарий. Уж не знаю, насколько справедливо, но звучит красиво. Воспитанные на хартманнских "подвигах" немцы просто щимились атаковать как следует, предпочитая набивать счета. А русские варвары "неспортивно" ломились напрямик к бобовозам и начинали мочить.

Мне Мухин не особо симпатичен, но иногда в его слоавх есть разумное : атаки на 4х моторные бомбовозы в плотных строях при эскорте - очень трудное дело было. После такой атаки, если были даже победы, всё равно самолёт оказывался так нашпигован попаданиями десятков пулемётов, что мог быть без труда добит эскортом - например так вроде был сбит и стал летающим инвалидом Гюнтер Ралль (301 победа).

 

Ну и по баллам сбитие "лет.крепости" или "либерейтора" зачитывалось как 4 победы, а сбитие истребителя эскорта - как 1 обычная победа. И всё равно немцы предпочитали встревать в собачьи свалки с эксортом, чем идти на расстрел к бомберам.

 

Да уж, воздушная война над Европой - это не возд.война на Восточном фронте, где можно было за сутки за 3 боевых вылета настрелять до 16 (???) советских самолётов.

[Аналитик]

2Брат Госпитальер

за сутки за 3 боевых вылета настрелять до 16 (???) советских самолётов

Нкасколько я помню, там рекорд - те же полтора десятка, но за один вылет и даже за один бой. У Великих Лук вроде бы... Как водится, советские фраги растворились в воздухе.

[Chernish]

2Брат Госпитальер

Да уж, воздушная война над Европой - это не возд.война на Восточном фронте, где можно было за сутки за 3 боевых вылета настрелять до 16 (???) советских самолётов.

угу.. настрелять.. при этом все 10 сбитых якобы упали в Ладожское озеро а по советским данным наши потеряли в тот день емнип 2 или 3 самолета

(сорри - могу в цифрах немного ошибиться но суть вопроса помню хорошо.. немцы те еще сказочники..)

[Kapitan]

2Chernish

немцы те еще сказочники

У того же Исаева читал, что в ходе воздушных боёв над Кубанью по данным немцев было сбито более 2200 советских самолётов. По документам же от всех причин ВВС потеряли около 750 самолётов...

[Chernish]

2Kapitan

в их оправдание скажем что в ВВС все приписывали себе много.. в среднем надо делить на три минимум

[Aleksander]

2Аналитик

Мне еще у Зефирова понравилось. У всех ас это человек сбивший 5 машин врага. Но это у всех, а у немцев не асы, а эксперты. Для них пять машин это такие мелочи, что в асы можно чуть ли не всю люфтваффу записывать. Не точно но смысл именно такой.

Мухина любят критиковать на авиафорумах, но мне книга понравилась. Естествено если принять во внимание, что она не о войне в воздухе, а о том как можно использовать достижения асов в пропагандистких целях.

А русские варвары "неспортивно" ломились напрямик к бобовозам и начинали мочить.

Это еще Геринг гад им подкузьмил. Летящим на сопровождение не выдал спитфайры редиска.

Здесь имхо немцам аукнулся банальный недостаток сил и как следствие истощение по части подготовленых экипажей. Как говорили в конце войны у немцев два типа летчиков, асы умеющие все и кролики вставшие на крыло. В общем-то их проблемы.

2Брат Госпитальер

на 4х моторные бомбовозы в плотных строях при эскорте - очень трудное дело было.

С учетом брошенных в дело сил немецкие самолеты концу войны можно уже называть одноразовыми изделиями, извините за резкость конечно, но поосторожничав в первых вылетах американцы начали активно препятствовать действиям немецких перехватчиков включая появление блокирующих взлет авиагрупп над аэродромами. Мало того что взлететь и собратся, так еще подратся с равным по силам и технике противником, после его если повезет победить собрать тех кого можно, в лучшем случае половину и с израсходованным боекомплектом без РСов атаковать нетронутые комбат боксы. Остается только забратся повыше, один заход и тикать. С потерей прибрежных станций РЛС после высадки в Нормандии стало совсем грустно. Есть неплохой мемуар Хейлман Последние бои люфтваффе или что-то в этом роде. Он там всякого наговорил в свою защиту. Но общее впечатление, а меня интересовало именно оно, а не исход конкретных схваток такое- летают над Германией целыми группами всякие канадцы с амерами, в всякие придурки посылают зеледных э... сердец, ну вы меня поняли , отдельными эскадрильями. Повезет, стукнут сверху победят. Не повезет самих стукнут. Да в добавок из соседнего района прилетят и добавят. Эскадрильей шансов совсем мало. Хотя самих американцев автор ставит не очень высоко в отличии от англичан.

Тут во еще что сказалось. Театр по размерам все же поменьше чем у нас. А самолетов сравнимое количество. Проще реализовать численный перевес. Как на Халхин-Голе. Такой плотности авиации по отзывам в войну практически нигде не видели. И японцы прошли за более короткое время путь схожий с немецким. Хотя по современным данным их потери чуть меньше.

А при таких плотностях шансов нарватся на охотника или получить в численном меньшинстве в бою больше. Так что вполне вероятно, что попади Хартманн как следует на запад попал бы он на мустанги.

И всё равно немцы предпочитали встревать в собачьи свалки с эксортом, чем идти на расстрел к бомберам.

У того же Хейлмана есть рассказ про то что больше всего они не любили атаки наземных целей. Какие только отмазки не использовали. Летят мародеры, они поворачивают на них. Атака, в воздухе одни парашюты. Гораздо больше чем осталось самолетов. А так любили или не любили, пока была возможность атаковали. Как такие атаки стали пресекатся эскортом пришлось лезть в догфайт. С учетом упоминаемой привычки американцев стрелять по парашютам что хуже вопрос интересный.

Да уж, воздушная война над Европой - это не возд.война на Восточном фронте, где можно было за сутки за 3 боевых вылета настрелять до 16 (???) советских самолётов.

По памяти Джонсона также "порадовали" подвиги Марсейля в Западной пустыне. Обидно стало, он за всю войну меньше чем это в пустыне за короткий промежуток времени. Обращу внимание вот на что, у нас писали про подвиг Горовца(о сомнениях говорить не будем, отмечу только, что они есть), у американцев большая охота на фазанов. И там и там 9 сбитых за бой. Подвиги немцев во внимание как-то не принимали. На авиабазе по этому поводу хороший пример приводил Вячеслав Кондратьев, Хартман за один день сбил 9 аэрокобр плюс еще 9 его товарищи. Круглое число 18, результат отличный. Но вот незадача пришли архивные копатели и накопали за день одну сбитую кобру и одну севшую на вынужденную. Остается вопрос сколько кобр не сбил Хартманн?

У нас фронт был больше, концентрация сил соответственно меньше. На всю Германию самолеты не летают. Значит больше шансов выбрать подходящий момент, создать локальный численный перевес и ударить. Больше шансов выжить.

2Chernish

На Сухом пробовали подсчитать. Обе стороны за все про все насчитали себе примерно по 77 тыс. У нас по Кривошееву 45 тыс., то есть завышение немцев примерно раза в два есть(распределение по видам потерь трогать не будем) у немцев темна вода в облацех. Отталкивались от выпуска и небоевых потерь, данные разные нам причитается 20-35 тыс. Или по другим оценкам 65-70% немцев это заслуга союзников, то есть мы, англичане и американцы примерно поровну. Тут бы Гроллера посмотреть, но с ним как с сексом. Все говорят, но не у кого нет. Шутка. В Мюррее распределения по всей войне не приводится. Только по отдельным периодам.

Респект.

[Chernish]

2Aleksander

На авиабазе по этому поводу хороший пример приводил Вячеслав Кондратьев, Хартман за один день сбил 9 аэрокобр плюс еще 9 его товарищи. Круглое число 18, результат отличный. Но вот незадача пришли архивные копатели и накопали за день одну сбитую кобру и одну севшую на вынужденную. Остается вопрос сколько кобр не сбил Хартманн?

Отличный пример. А можно ссылочку? Чтобы была возможность цитировтаь и приводить везде.. больно уж ярко мюнхгаузничание Хартманна показывает (все же я все больше склоняюсь что Хартманн - это немецкий Иван Федоров. Кстати Федоров настоящий ас, летчик отличный, но степерь его бахвальства - чисто Мюнхгаузен )

[Aleksander]

2Chernish

Точной ссылки к сожалению сейчас нет, на авиабазе есть проблемы с поиском. Может быть у Хазанова в книге по асам люфтваффе. Если вновь встречу сообщу обязательно.

[Nachtigall]

камрады,позволю поднять старую тему.

вернее не мог пройти мимо.

2Lestarh

Вообще-то порядочно слабее...  Бисмарк - 8х380 мм орудий;  Принц Ойген - 8х203 мм орудий;    Худ - 8х381 мм;  Принц Уэльский - 10х356 мм;    То есть Бисмарк по вооружению сопоставим с любым из британцев (но их два!) а Ойген вообще не причем потому как при 80мм бронировании и 203 мм артиллерии уцелеть в схватке с линкором может только быстро удрав...  Англичане собственно и ставили на преимущество своей эскадры, никто не мог допустить что "Худ" будет потоплен в самом начале боя. После этого шансы действительно уравнялись, учитывая несколько меньший калибр (но большее количество) орудий и "детские болезни" еще формально недоделанного "Принца" немцы даже получили некоторое преимущество, но это чистая случайность.

тут есть один маленький нюанс.

когда говорят о бронировании корабля,то обычно называют толщину главного броневого пояса.уже из самого этого термина ясно,что такой толстой броней корабль прикрыт не везде,а только в самых важных местах.тем более что бритты бронировали свои новые корабли по принципу "все или ничего".большая часть корабля была достаточно легко бронирована,а стремление англичан "вписать" новые линкоры в 35000тонный тоннаж сыграло с ними злую шутку.в частности,многие места линкора Принц Уэльский вполне были по зубам для 203мм артиллерии Принца Ойгена,например боевая рубка,толщина стенок которой составляла всего 75-100мм.

еще одной проблемой линкоров этой серии была низкая надежность башен главного калибра:их постоянно заливало водой и заклинивало.в частности бой с Бисмарком Принц Уэльский заканчивал с 2 действующими орудиями ГК.

так же и 356-мм снаряды были не очень действенны против современных кораблей:Кинг Джордж на завершающем этапе охоты на Бисмарк выпустил по нему 339 снарядов ГК,однако он упорно не топ.

конечно,Принц Ойген-корабль классом ниже,но огрызнуться в случае чего он мог и мог очень даже больно.

 

Итак. Имеем 17 британских единиц против 6 германских. При этом все "британцы" имеют 14-16" орудия, в то время как из шести "немцев" четверо вооружены 11" орудиями. Для справки вес снаряда 11" где-то центнера три, 16" - тонна. Фактически это исключает как практически небронированные "карманные линкоры" так и "Шарнхорсты" из кандидатов на серьезное участие в эскадренном бою, как бы мы их не классифицировали...

во-первых,линкоров с 16" артиллерией у бриттов было 2:Нельсон и Родней и скорость их хода составляла 23 узла,соответственно гоняться по Атлантике за Бисмарком и ко,идущими 30 узловым ходом они не могли.

так что,минус 2.

далее,линейный крейсеры Ринаун,Рипасл и Худ.-что бывает в бою со слабобронированными кораблями показали бои ПМВ,когда в Ютландском бою старенький Фон дер Танн со своей 283мм артиллерией в самом начале боя потопил Индефатигебл,а затем Дерфлингер со своей 305мм артиллерией потопил Куин Мэри.

при этом,Лютцов,нашпигованный 24 тяжелыми "чемоданами" продержался целый день и был добит своими эсминцами,а Зейдлитц,получивший 22 тяжелых снаряда и торпеду в борт,добрался-таки до родных берегов.

это же в принципе подтвердилось и в бою между Бисмарком и Худом.можно говорить,что снаряд попал очень удачно,однако тот же Бисмарк англичане добивали очень долго с использованием так сказать,всех наличных средств.где-то читал,что его под конец в упор Кинг Джордж и Родней чуть ли не с 5км расстреливали из орудий ГК.

а Рипалс был благолучно потоплен джапами в 41м году впридачу вместе с Принцом Уэльским.

это я к чему написал.к тому,что старые корабли времен ПМВ,хотя возможно на бумаги и имели паритет с линкорами и линейными крейсерами,на практике же довольно сильно им уступали.и никакие модернизации тут помочь не могли.

как еще один пример,потопление Бархэма:U-331 добилась 3х попаданий торпедами.корабль начал быстро крениться и в этот момент произошла детонация боезапаса.

а тот же Бисмарк,несмотря на все полученные повреждения,ушел на дно,а не взлетел на воздух,что постоянно происходило с кораблями англичан.

 

далее,по Шарнхорсту и Гнейзенау.конструкция их была такова,что борт помимо броневого бояса толщиной 350мм прикрывался еще и скосом броневой палубы толщиной 105-110мм.настильным огнем такую броню поразить было невозможно.( данные из книги "Линкоры Второй Мировой".М.,ЭКСМО,2005).

что-то сумбурно очень получилось.но главная мысль такая,что хотя в целом немцы уступали англичанам и по количеству кораблей и отчасти по их качеству,они были силой,с которой англичане должны были считаться.и в определенных условиях немцы вполне могли по частям побить английские линкоры.

[McSeem]

2Lan-Duul

Можно подумать, что у Бисмарка весь борт броней прикрыт

Ойген сотоварищи заметно сильнее любого английского КрТ - англы честно придерживались договорных ограничений. Немцы же на это забили большой болт - карманники и тяжелые крейсера превысили лимит водоизмещения процентов на 50.

[Lestarh]

2 Lan-Duul

Принц Уэльский вполне были по зубам для 203мм артиллерии Принца Ойгена,например боевая рубка,толщина стенок которой составляла всего 75-100мм.

Корабль имеет более одного поста управления и потеря рубки не так критична как попадание в артпогреб или машинное отделение.

Собственно Цусима показала, что даже среднекалиберной артиллерией можно топить тяжелые корабли. Проблема была не в том, что они не тонули, а том, что тонули слишком медленно. Естественно Ойген мог нанести некоторые повреждения ПУ, но вот повреждения которые мог нанести ему в ответ Уэльский совершенно несопоставимы. Вероятность попадания в рубку крайне не велика, в то время как практически любое попадание 356-мм снаряда в практически небронированный против такой артиллерии Ойген было бы фатально.

Насчет "все или ничего". Проведенные в свое время на ЧФ стрельбы по образцу отсека "Севастополя" показали, что при попаданиях тяжелых снарядов тонкая броня не только не помогает, но катастрофически вредит, потому что снаряд не останавливает, зато крошится на массу тяжелых осколков, наносящих дополнительные повреждения.

 

Принц Ойген-корабль классом ниже,но огрызнуться в случае чего он мог и мог очень даже больно

В случае большинства линкоров огрызание было бы в стиле "с финкой на паровоз". Он возможно нанесет легкие повреждения противнику с близкого расстояния, в то время как линкор расшибет его на запчасти практически с любого.

 

во-первых,линкоров с 16" артиллерией у бриттов было 2:Нельсон и Родней

15" тоже неплохо.

 

старые корабли времен ПМВ,хотя возможно на бумаги и имели паритет с линкорами и линейными крейсерами,на практике же довольно сильно им уступали.и никакие модернизации тут помочь не могли.

Уступали. Но сравните количество.

 

далее,по Шарнхорсту и Гнейзенау.конструкция их была такова,что борт помимо броневого бояса толщиной 350мм прикрывался еще и скосом броневой палубы толщиной 105-110мм.настильным огнем такую броню поразить было невозможно

Не спорю бронированы они были очень хорошо. Их слабое место было в совершенно недостаточном для полноценного линкора вооружении. Потопить их было трудно, но и сами они существенного урона противнику нанести не могли.

[Nachtigall]

Не спорю бронированы они были очень хорошо. Их слабое место было в совершенно недостаточном для полноценного линкора вооружении. Потопить их было трудно, но и сами они существенного урона противнику нанести не могли.

существовал план их перевооружения 6-ю 380мм орудиями ГК.то есть 3 новые 2х орудийные башни вместо старых 3х орудийных.

раз уж у нас альтернатива и мы ждем ввода в эксплуатацию Тирпица,то почему бы заодним и эту сладкую парочку не модернизировать?

 

Корабль имеет более одного поста управления и потеря рубки не так критична как попадание в артпогреб или машинное отделение.

в ходе боя между Бисмарком и Принцем Уэльским один из 380мм снарядов попал в боевую рубку и пролетел сквозь нее без разрыва.в рубке убило всех,кто там находился кроме командира корабля и старшины сигнальщиков.

потеря рубки как такой конечно некритична,критично то,в этой рубке находятся офицеры,управляющие кораблем,а то и всем флотом.и все они враз могут отправиться в лучший мир.

емнип,в Русско-Японской войне удачное попадание одного снаряда в боевую рубку Цесаревича выбило весь командный состав флота включая контр-адмирала Витгефта.последствия были самыми печальными.

 

Собственно Цусима показала, что даже среднекалиберной артиллерией можно топить тяжелые корабли. Проблема была не в том, что они не тонули, а том, что тонули слишком медленно. Естественно Ойген мог нанести некоторые повреждения ПУ, но вот повреждения которые мог нанести ему в ответ Уэльский совершенно несопоставимы. Вероятность попадания в рубку крайне не велика, в то время как практически любое попадание 356-мм снаряда в практически небронированный против такой артиллерии Ойген было бы фатально.  Насчет "все или ничего". Проведенные в свое время на ЧФ стрельбы по образцу отсека "Севастополя" показали, что при попаданиях тяжелых снарядов тонкая броня не только не помогает, но катастрофически вредит, потому что снаряд не останавливает, зато крошится на массу тяжелых осколков, наносящих дополнительные повреждения.

по достоинствам и недостаткам схемы "все или ничего" не спорю.она однозначно лучше "лоскутного одеяла",которое было у немцев.

но,это оставляет шансы для Ойгена.дальность стрельбы его 203мм пушек сопоставима с дальностью стрельбы 356мм пушек Принца Уэльского.тем более что в Северной Атлантике вообще и в Северном море частности видимость не ахти,и максимальная дальность стрельбы может не иметь такого критического значения.

я и не говорил,что Ойген потопит Принца.но на мой взгляд,его артиллерии вполне хватает для того,чтобы нанести существенный вред ему.возможно даже такой,что заставит Уэльского выйти из боя.да,броневой пояс или башни ГК он не поразит.

но может например удачно попасть в башни вспомогательной артиллеррии.

к тому же,немцы все время говорят,что англичане бесконечно долго пристреливаются,в то время как англичане жалуются,что немцы стреляют быстро и метко.

все вышеперечисленное конечно не означает,что на этом основании можно посылать Ойгены против Прицев Уэльских и Герцогов Йоркских.но они могут оказать весьма действенную помощь своим главным кораблям.

 

Уступали. Но сравните количество.

вот ТТХ линкоров типа Queen Elizabeth по состоянию на сентябрь 1939:

приведу лишь скорость,так как в данном случае для боя с Бисмарком и ко нужно их прежде всего догнать.

итак,Королева Елизавета и Вэлиэнт-24 узла,Уорспайт и Малайа-23,5 узла,Бархэм-22,5 узла.данные по уже упоминавшейся книге о линкорах ВМВ.

теперь у Шарнхоста и Гнейзенау 32 узла,Бисмарк на испытаниях развил среднюю продолжительную скорость 30,1 узел,позже на испытаниях на мерной миле Бисмарк развил 31 узел.

кораблей то у англичан много.вот только такое большое преимущество в скорости дает немцам по своему усмотрению начинать бой или выходить из него,выбирать лучшую позицию для атаки и проч.

Изменено 20 июня, 2008 пользователем Lan-Duul

[Nachtigall]

при реальном бою в Атлантике (условия видимости ограничивают действительный огонь примерно 110 кабельтовыми) принимать в расчет как пишет А.Г.Больных, нужно только вертикальное бронирование - чтобы снаряд падал сверху под большим углом нужно палить с дистинции более 120 кабельтовых, с какой в ВМВ попадания были только случайными. Броневой пояс Кинга не только толще чем у Бисмарка, но еще английская броня лучше по качеству чем немецкая, т.е. преимущество англичан еще больше чем просто "по миллиметрам". По оценкам специалистов при равном качестве брони его можно выразить соотношением 450 мм на 320 мм, т.е. Кинг будет пробивать броневой пояс Бисмарка с расстояния на 30 кабельтовых дальше. Однако английские авторы (П.Смит и Д.Вудворд) совсем не так категоричны и напротив подчеркивают что . Бисмарк со своим мощным палубным бронированием был лучше приспособлен для боев ВМВ которые велись на огромных дистанциях и имел в этом преимущество как над Худом так и над Кингом.. не знаю кому верить.. но ясно что при попадании снаряда сверху немцы в самом деле оказывались в лучшем положении

не совсем так.

главная броневая палуба у немцев находилась слишком низко,практически над ватерлинией,оставляей большой незабронированный обьем сверху.которой мог быть поражен и бомбами и снарядами с большой дистанции.

к тому же она была тоньше чем у англичан:на Шарнхорсте и Гнейзенау толщина горизонтальной брони 80мм над машинами и 95мм над погребами,у Принца Уэльского 124 и 149мм соответственно.

наоборот,в силу конструктивных особенностей,в частности более грамотного черодовани и толщины бронепалуб,англичане были лучше защищены от атак с воздуха и снарядов с дальних дистанций.