Как воевали союзники

27 июня, 2008

2Chernish

Вы же не будете чтобы убить муху палить из пушки...

Муха убить человека не может, так что сравнение некорректно . А вот если против вас один солдат с автоматом, а вас четверо с автоматами, минометом и ПТУРами, то есть вариант красиво задавить врага с одним стрелковым оружием вдвоем-втроем(четвертый лишний ) - только вот кого-то и убить могут из наших. Второй вариант банально раздолбать укрытие врага минометом и ПТУРом и после пойти проверить готов или нет, конечно времени больше уйдет и медали за подвиг наверно не дадут - зато результат есть.

Если у вас сил много и времени тоже - и вы бездумно тратите время и лишние силы на врага которого можно победить меньшими силами за более короткий срок - вы бездарь и тупица.

А у союзников всегда были избыточно лишние силы? На чем вы делаете вывод, что избыток был? А в операциях советских войск избытка не было никогда? И опять же на чем основана подобная мера был-не был? В скольких танках-пушках-людях выражается избыток применимо к конкретным военным операциям ВМВ?

2Dirry_Moir

Мой плюсовой долг перед Вами только возрос

Изменено 27 июня, 2008 пользователем VOHR

27 июня, 2008

2all

У меня несколько рацпредложений просто потому, что у меня нету столько времени и сил, чтобы отвечать всем желающим в одной ветке.

1. Перестать обсуждать в этой ветке Сталинград и вообще Восточный фронт. Если сильно охота, давайте либо продолжим ветку в альтернативе, либо перетащим в ветку о ВОВ, либо заведем новую.

2. Давайте вынесем все подвиги Роммеля и Африку в отдельную ветку. Я много читал именно об этом, и многое есть что сказать, я не верю в особый гений Роммеля и такую уж беспросветную тупизну английских генералов, но упираться в один Аламейн - это несправедливо...

Если не хотите - как хотите, но я всё равно в одностороннем порядке прекращаю разговоры на эти темы. Потому что каждый раз, вернувшись в ветку, обнаруживаю две-три новых страницы, причем около половины - проникновенных посланий мне... "Чижало" ©

Итак

2vergen

ээ это как? другим? там что было несколько Германий?

Войска, сражавшиеся на Западном фронте, не могли одновременно сражаться на Восточном - с этим спорить не будете?

они начали с того что для них было проще.

А что, кто-то начинал с того, что посложнее?

ну мы обладаем постзнанием.

Зато не обладаем их опытом, спецобразованием и способностями.

их - это кого? кораблики? да поцарапает - авиация и артиллерия.

В воздухе - ВВС союзников, так что люфтваффе отдыхает. А что до артиллерии, это какие орудия будут конкурировать с главным калибром флота? Мортиры "Карл" (ТТХ еще надо посмотреть - все-таки это просто мега-супер-пупер-миномет...)? ОДНА-ДВЕ "Доры"? Да их те же ВВС накроют после первого залпа...

при подавляющем господстве немцев на суше. и слабом господстве союзников в море. ведь на восточном фронте немцы не заняты...

То есть, примеры приводить не будете?

Далее Вам хорошо ответили камрады - продолжайте с ними.

2Chernish

любой преемник кроме пронацистских маргиналов сделал бы то же самое. Хоть Бевин с Эттли...

Чемберлен тоже был любой... И ведь не пронацистский, и не маргинал...

еще раз - двойные стандарты. У Роммеля итальянцы сдававшиеся в плен акрами для вас - хорошие, а у Паулюса этих же итальянцев вы почему то не считаете вообще

Да нет, всё проще. Все, кто пишет о качествах итальянского солдата, указывают на самое слабое звено - высшее командование, полностью некомпетентное. Но под командой тех же немцев они сражались неплохо. Да и сами по себе были способны на многое - чего стоит штыковая "атака обреченных" под Чертково (ЕМНИП), когда те, кто мог держать оружие, принесли себя в жертву, чтобы остальные смогли выйти из котла...

да что вы говорите.. Абзац! Оказывается Сталинград выиграл медный шлем британского пехотинца...
Вы можете говорить все что угодно - бумага все стерпит. От этого правда кривдой не станет ...

Вообще-то я имел в виду медный таз, которым всё накрылось. И смайл поставил. Но Вы так "заточены" под что-то своё, что уже даже юмор до Вас не доходит В очередной раз - ноу комментс... Одним словом, и обидно, и фу - и до свиданья.... Остывайте пока в одиночестве

27 июня, 2008

2Chernish

еще раз.

Да ладно, это у меня так написалось. Одного раза достаточно Общее определение принято.

Снабжением Роммель при всем желании не мог заниматься- это не его уровня вопрос.

Он мог требовать захвата Мальты, а в реале высказался за наступление на Тобрук. Победил, но этого не хватило, а Мальта ушла.

Принцип экономии сил еще никто не отменял.

В конкретной фразе я говорил про избыточность.

Вообще, на войне часто имеет значение фактор времени. Если мы замыкаем клещи и взять определенный пункт надо сегодня, потому что завтра враг подтянет подкрепления - да, _сегодня_ важнее всего. С другой стороны, спланировать и провести операцию таким образом, чтобы сохранить себе больше возможности для маневра, в т. ч. и по времени - тоже искусство. В общем, друг друга мы поняли. Кажется

27 июня, 2008

2VOHR

А вот если против вас один солдат с автоматом, а вас четверо с автоматами

Эк у вас мысль скачет. Так мы про что говорим - про тактику на войне или про индивидуальное выживание?

Ответ на ваш пример может быть разным.

Если у вас задача бесшумно продвинуться - вы вообще постараетесь не стрелять тем более из миномета )

Если вам надо просто убить этого идиота - и на этом ваш бой закончится и задача будет выполнена - вы грохнете его миной издали и пойдете посмотреть выжил или капут ему.

Если вам надо быстро пройти - возможно, самое умное будет смести преграду даже ценой жизни 1-2 или даже всех ваших четверых с минометом - всякое бывает. Этим погибшим конечно не все равно.. а полководцу решающему задачу разгрома крупных сил - возможно так гуманнее и экономнее в жизнях выйдет...

так что все по разному выходит в зависимости от задач.

А у союзников всегда были избыточно лишние силы? На чем вы делаете вывод, что избыток был?

Много раз избыточные силы. В Африке почти всегда преимущество над немцами такое что победа должна быть гарантирована. У Окинлека например так много войск собиралось что даже Черчилль терпение терял а он все не наступал )

В Италии то же самое. Атаки на Монте-Кассино поражают своей тупостью и бессмысленностью.

Особенно на фоне штурма Зееловских высот - не факт что менее кровопролитного но имеющего гораздо большую пользу и смысл для Красной Армии.

А в операциях советских войск избытка не было никогда? И опять же на чем основана подобная мера был-не был?

В каждом конкретном случае надо разбираться отдельно. Хотите доказать что Красная Армия воевала по принципу "трупами завалили" - подавляя врага избыточными силами - милостью прошу. Только предупреждаю бить буду нещадно.

В скольких танках-пушках-людях выражается избыток применимо к конкретным военным операциям ВМВ?

Из первого что пришло на память - бой танка КВ-1 на расейняйском мосту с немецкой опергруппой "Раус"... Один советский танк - и против него немецкий генерал вынужден был развернуть масштабюную операцию с задействованием всех сил и вызовом авиации (слава Богу люфтваффе не дало - не хватало еще позориться). Это позор немецкого командующего и блестящий пример военного искусства командира танка.

2T. Atkins

Чемберлен тоже был любой... И ведь не пронацистский, и не маргинал...

Вы имеете сведения что в разгар войны (а не до ее начала) Чемберлен сменив Черчилля капитулировал бы перед Германией?

Все же русские совсем не понимают английский национальный характер. Англичане конечно миролюбивые люди но вступив в бой Англия если мне память не изменяет ни разу не выходила из него без победы. Бульдог не зря символ британского упорства. Чемберлен сражался бы точно так же а может и лучше Черчилля... хотя Черчилль конечно думал что он уникальный и единственный.. английский народ сместив его еще до Победы показал насколько он ошибался в своем самомнении)

Одним словом, и обидно, и фу - и до свиданья.... Остывайте пока в одиночестве

то есть под давлением неопровержимых фактов когда отвечать нечем а признавать свою неправоту силы не хватает мы делаем финт хвостом.. хорошо

2Dirry_Moir

Он мог требовать захвата Мальты, а в реале высказался за наступление на Тобрук. Победил, но этого не хватило, а Мальта ушла.

именно. Потому что он тактик, и дальше своего узкого фронта не видел перспективы, а стратег из него никудышный.

Вообще, на войне часто имеет значение фактор времени. Если мы замыкаем клещи и взять определенный пункт надо сегодня, потому что завтра враг подтянет подкрепления - да, _сегодня_ важнее всего. С другой стороны, спланировать и провести операцию таким образом, чтобы сохранить себе больше возможности для маневра, в т. ч. и по времени - тоже искусство. В общем, друг друга мы поняли. Каже

мне тоже кажется что поняли

27 июня, 2008

2Chernish

то есть под давлением неопровержимых фактов когда отвечать нечем а признавать свою неправоту силы не хватает мы делаем финт хвостом.. хорошо

То есть, не заметили свою ОШИБКУ и НЕМОТИВИРОВАННУЮ грубость, и промолчали? Вот потому и до свидания...

27 июня, 2008

2JoG

Уже сказали насчет "бетонок". Плюс зима, да еще морозы - немецкие моторы могут и не завестись . Короче, неизвестно у кого там было реальное превосходство .

Вы совершенно правы. Они и не заводились. Активность у наших была выше. Той зимой дела у немцев были просто абзац. Без преувеличений. Т. е. не то чтобы совсем и всегда не заводились, но активность авиации снизилась резко. Художественное описание есть у Штейнхоффа в Мессершмидтах над Сицилией, такое у Хазанова в Неизвестной битве в небе Москвы, Контрнаступление. Штейнхофф вообще писал, что их группу хотели в пехоту списать. Еле отбились. А Хазанов пишет про убитого аса по фамилии Хартман в бою с пехотой. Если нечитали, Штейнхоффа стоит посмотреть. Показательно описание как целая эскадра ягдваффе не потерпев каки-то поражений растаяла как дым в боях с союзниками.

2Дмитрий 82

Это две части ВВС, выполняющие каждый свою задачу, которая приближает победу.
Это довольно распространенная точка зрения - "мы войну на ИЛ-2 вытащили, значит можно и без стратегов".

Так это обывательская точка зрения. У каждого вида авиации свои задачи. Для каждой задачи нужен свой инструмент. И потом, как это не нужно? Плоешти бомбили? Бомбили. По коммуникациям работали в тылу проивника, замечу даже не оперативном? Работали. У нас специфика была иная, возможности меньше, но списывать нашу ДБА я бы не стал. Сила вполне серьезная.

Кстати про Севастополь книга по двести рублей, если не написал. Торпедоносцы взял бы путь штука за две книги. Скрепя сердцем конечно, но охота пуще неволи. Недавно про мессер взял за четыреста с лишним... Дорого конечно. Зато вчера про Ю-88 за 49 руб. Книжка конечно тоненькая, но за такую цену думать не стал.

2Dirry_Moir

У Роммеля получался затык на стратегическом уровне - до Эль-Аламейна дошло слишком мало сил, а усилить их было нереально даже при наличии желания у верховного командования - снабжать нечем. Вот и получается череда блестящих тактических успехов не переломивших стратегическую ситуацию.

Мы с вами думаем одинаково. Причина побед в области тактики, а окончание победного шествия в общей стратегической ситуации на тактику повлиявшей.

Кстати, отсюда возникает вопрос - а что такое "военное искусство"? В смысле искусства?

Конечно это не только солдаты на поле боя. Поле боя это если сильно огрубить тактика. На уровне выше армии, фронты оперативное искусство, там многое зависит от снабжения. А еще выше, стратегия. Уже придется учитывать и подготовку кадров и пути снабжения и пожалуй возможности промышленности. А большая стратегия это в добавок ко всему политика. У нас классически военное искусство разделяют на тактику, оперативное искусство и стратегию. Определения сейчас не приведу, не помню. Но поле боя это тактика. А как мы знаем только ею военное искусство неограничивается. В индустриальной войне не забудем и ремонт и снабжение, управление, связь, подготовка, организацию. Просто как я понимаю боевые действия они на веду. А чтобы оценить организацию снабжения танковой армии копать нужно.

Безусловно. Но это единичные успехи. Нельзя ожидать такого же результата при каждом налете. По крайней мере, в то время. Поэтому эффект от стратегических бомбардировок накапливающийся.

Встречал мнение немецких промышленников и очень похожее на него мнение бомбардировочного командования. Суть в следующем. Если мы хотим долговременного эффекта, то выбираем отрасль и бьем систематически по наиболее уязвимым ее пунктам. А через пару-тройку месяцев повторяем удары, чтобы не дать ей остановится. Если бить по ключевому направлению- шарикоподшибники, энергетика, производство топлива в этом ключе то это прямая дорога к победе в войне. Ну конечно только так войну не выиграешь, но противник ставится в очень неприятное положение. Что и показали удары по заводам синтетического горючего. Как-то так.

2Chernish

Собственно это относится к военному искусству союзников в целом. Не было никакого особого военного искусства на оперативном уровне у союзников.

Кстати говоря, почитав про американцев на Западе стал на их действия смотреть несколько по иному. Да им мастерства не всегда хватало, но о военном искусстве говорить вполне возможно. И именно на оперативном уровне. Те же Арденны при всех и плюсах и минусах прорыв заткнули более чем оперативно. Можно сравнивать с немецкими контрударами на нашем фронте. Сонцестоянием например. Другое дело что у нас такие вещи регулярные и никого не удивляют, а для их верховного командования психологический шок.

а на Крекинг-завод - к снижениею поставок горючего КА в разгар Сталинграда на 30-40%. Причем налетели не "1000 самолетов" а от силы 40-50...

Зефиров про ПВО или Исаев? Как раз сейчас ищу примеры подобных ударов.

27 июня, 2008

2T. Atkins

То есть, не заметили свою ОШИБКУ и НЕМОТИВИРОВАННУЮ грубость, и промолчали? Вот потому и до свидания...

да вы что.. я сама корректность.. )

Зефиров про ПВО или Исаев?

вообще то музей Крекинг-завода (был такой у нас ) Могу сказать что зефировские описания бомбежек Саратова взяты почти целиком из воспоминаний очевидцев и участников - а состав немцев - из немецких мемуаров. Чего не заметил так это критического подхода к источникам но картинку он нарисовал впечатляющую и от того что близкую к источникам - очень правдоподобную)

27 июня, 2008

2Aleksander

Причина побед в области тактики, а окончание победного шествия в общей стратегической ситуации на тактику повлиявшей.

Да ну кто спорит-то? Развели меня... некоторые камрады на разговор "а что, если?" - я им и писал о том, "что если". Но на самом-то деле не было, конечно, у Роммеля шансов без Мальты, о чем разговор. Хотя, например, тот же Ирвинг считает, будто Роммель слишком быстро улепетывал из Ливии...

ЗЫ

Может, всё-таки Африку в отдельную ветку?

27 июня, 2008

2T. Atkins

Может, всё-таки Африку в отдельную ветку?

Лучше заведу новую тему. В продолжение нынешней. Здесь все так перемешано, что выносить часть постов смысла нет. да и ветка на пятьдесят с лишним страниц тяжеловата.

Создал прошу всех сюда http://twow.ru/forum/index.php?act=ST&f=6&t=5359

Изменено 27 июня, 2008 пользователем Aleksander

27 июня, 2008

2Chernish

Эк у вас мысль скачет. Так мы про что говорим - про тактику на войне или про индивидуальное выживание? Ответ на ваш пример может быть разным.

У меня был просто маленький пример с "избыточностью" . Далее Вы в своих примерах указываете, что решение задач может быть разное, но почему то решения союзников оппонентами непременно признаются плохонькими, с опять же непременным противопоставлением "а вот у нас..."

Много раз избыточные силы. В Африке почти всегда преимущество над немцами такое что победа должна быть гарантирована. У Окинлека например так много войск собиралось что даже Черчилль терпение терял а он все не наступал )

Т.е. я так понимаю, что с Вашего ИМХО они избыточные? Но видимо по мнению союзных военачальников это не так, и я как-то больше доверяю воевавшим генералам . Ну а Черчилль за тысячи километров от ТВД пусть теряет терпение, реальную обстановку виднее на месте.

Хотите доказать что Красная Армия воевала по принципу "трупами завалили" - подавляя врага избыточными силами - милостью прошу.

Просьба мне такого не приписывать, ни разу подобное не говорил. Найдете такую фразу - бейте .

Из первого что пришло на память - бой танка КВ-1 на расейняйском мосту с немецкой опергруппой "Раус"...

Это конечно интересный случай, но как Вы все же определяете избыток в крупных войсковых операциях? 1.5:1 , к примеру для сражения в Арденнах, это красивое военное исскуство, а 4:1 уже плохонькое или как?

У камрада Dirry_Moirа по моему очень правильно и четко объясняются разные стороны военного мастерства, прочитайте еще раз - действительно дельный пост, и Вы вроде бы с ним согласились, тогда о чем спор?

27 июня, 2008

2 VOHR

Т.е. я так понимаю, что с Вашего ИМХО они избыточные?

Окинлек с шестикратным перевесом стоял в обороне. Избыточно даже по официальной британской версии истории ВМВ.

27 июня, 2008

2Kirill

Буду очень благодарен за ссылку на официальную британскую версию(только на русском, а то аз есмь по-басурмански не очень ).

27 июня, 2008

2Дмитрий 82

Повторюсь - Каннигхэм, Роммель Мальта, Средиземное иоре. Т.е действия английского флота ну совсем никак не повлияли на действия Роммеля и на остаток людей и танков у него к Эль-Аламейну?

повлияли. но уж простите я рассуждаю с точки щзрения как победить германию, а не с точки зрения как защитить Египет.

28 июня, 2008

2T. Atkins

несколько моментов.

у меня иногда складывается ощущение что Вы спорите не со мной, а с неким вергеном в вашем сознании, возможно я поступаю также по отношению к Аткинсу

1. мне не понятно к чему Вы приводите в пример немецкую подводную войну - она же ясно свидетельствует о том, что немцы не надеялись победить на море, и не шибко страдали по этому поводу..т.е. это для них маловажно.

2. Поясню свою т.з. максимально корректно.

Я понимаю как СССР мог победить Германию без активных действий со стороны союзников (да мог и не победить - но принципиальная возможность понятна)

Я не понимаю как союзники могли бы победить Германию без активных боевых действий со стороны СССР.

Даже если принять большие корабельные калибры - за чудо оружие - это всё равно максимум 40 км от берега.

А война показала, что Германию можно победить разбив большую часть её войск, заняв её города и прочее...

что в паре мест на 40 км от берега - не реал

28 июня, 2008

2vergen

Я не понимаю как союзники могли бы победить Германию без активных боевых действий со стороны СССР. Даже если принять большие корабельные калибры - за чудо оружие - это всё равно максимум 40 км от берега. А война показала, что Германию можно победить разбив большую часть её войск, заняв её города и прочее... что в паре мест на 40 км от берега - не реалsmile3.gif

При той тактике, что применяли английские и амереканские генералы - победить они могли без СССР разве что лет через десять...

28 июня, 2008

2Kapitan

При той тактике, что применяли английские и амереканские генералы - победить они могли без СССР разве что лет через десять...

Когда и фрицев был бы целый флот реактивных самолетов, прокачанные ФАУ и, возможно, ядерное оружие ?

28 июня, 2008

2Берг

Когда и фрицев был бы целый флот реактивных самолетов, прокачанные ФАУ и, возможно, ядерное оружие ?

тут сильно много развилок.

ЯО - скорее у союзников.

а реактивные самолеты - у немцев....

28 июня, 2008

2vergen

Даже если принять большие корабельные калибры - за чудо оружие - это всё равно максимум 40 км от берега.
А война показала, что Германию можно победить разбив большую часть её войск, заняв её города и прочее...

что в паре мест на 40 км от берега - не реал

А для чего нужна тогда авиация? 40 км достаточно для плацдарма + аэродромы в Англии и при господстве в воздухе наступай не хочу. Немци начали терять господство воздухе против союзников еще в 1941 году, а к 44 в небе над нормандией кресты были редкостью. Да можно говорить что большую часть сбили над восточным фронтом, но союзники обладали большим потанциалом и резервами в авиации.

28 июня, 2008

2 vergen

мне не понятно к чему Вы приводите в пример немецкую подводную войну - она же ясно свидетельствует о том, что немцы не надеялись победить на море, и не шибко страдали по этому поводу..т.е. это для них маловажно.

Это не совсем так.

Если бы это было маловажно, они бы просто не строили подводные лодки и не теряли бы обученные экипажи в атлантических рейдах. Подводная война явно свидетельствует, что немцы не надеялись победить в стандартной надводной войне, но воевать на море им было необходимо, отчего они упорно пытались найти "несимметричный" ответ.

А насчет союзных бомбардировок, чисто для иллюстрации: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...-Wesel_1945.jpg Если что, до бомбардировки это было городом...

28 июня, 2008

Lestarh

Если бы это было маловажно, они бы просто не строили подводные лодки и не теряли бы обученные экипажи в атлантических рейдах.

Не всегда все подходит под логические критерии.Шансов на победу у них не было в принципе,и руководство это понимало.Ведь немцы с самого начала войны делали ставку на авантюризм.

Подводная война явно свидетельствует, что немцы не надеялись победить в стандартной надводной войне, но воевать на море им было необходимо, отчего они упорно пытались найти "несимметричный" ответ.

Полностью согласен.Это как раз тот случай,когда нельзя изолированно рассматривать только подводную войну,без учета остальной обстановки - политических решений,нашего фронта,вытягивающего все немецкие ресурсы как пылесос и мн.др. Изменено 28 июня, 2008 пользователем Онагр

28 июня, 2008

2Lestarh

Если бы это было маловажно, они бы просто не строили подводные лодки и не теряли бы обученные экипажи в атлантических рейдах. Подводная война явно свидетельствует, что немцы не надеялись победить в стандартной надводной войне, но воевать на море им было необходимо, отчего они упорно пытались найти "несимметричный" ответ.

угу. пмсм - они вообще на море победить (ну где-то после вступления в войну США - точно) не надеялись. Но это не значит что не надо не доставлять союзникам неприятности...

Если что, до бомбардировки это было городом...

лучше бы это было заводом, или нефтяными вышками

28 июня, 2008

2 vergen

лучше бы это было заводом, или нефтяными вышками

С этой точки зрения это было складами. Если присмотреться то в нижней части снимка можно заметить фрагменты железнодорожного полотна и насыпи...

28 июня, 2008

Сегодня весь день искал так и не нашел куда закинул мемуары немецкого летчика, вроде назывались "Я летал за Гитлера", так вот он там пишит что к 44 году сложилась ситуация когда налеты союзников были практически ежедневно, при том волнами но несколько сотен машин. Немцам не хватало ни машин ни пилотов, дошло до того что он предлажил сбрасывать на них бомбы с замедлителем и сам сбил таким способом несколько "летающих крепостей".

Так что ВМФ не главный фактор, и союзники просто могли превратить в руины германию, что они практически и сделали (Дрезден). Немцы же прекратили массовые налеты на Лондон еще в 41

28 июня, 2008

2Lestarh

Вообще-то союзники бомбили главным образом не заводы с фабриками (нефтяных вышек в Германии до сих пор не наблюдали), а именно жилые кварталы. Попадалась информация, что союзники занимались именно уничтожением населения.

http://4ygeca.com/drezden.html

"Таким образом, массированные бомбардировки Германии в целом не являлись стратегическими. Они были таковыми лишь несколько раз. Военная индустрия Третьего рейха была парализована лишь в конце 1944-го, когда американцами были разбомблены 12 заводов, производивших синтетическое горючее, и выведена из строя дорожная сеть. К этому моменту почти все крупные немецкие города были бесцельно уничтожены. По мнению Ганса Румпфа, они принимали на себя основную тяжесть воздушных налетов и тем самым защищали до самого конца войны промышленные предприятия. «Стратегические бомбардировки были направлены главным образом на уничтожение женщин, детей и стариков», — подчеркивает генерал-майор. Из общего количества 955 044 тыс. бомб, сброшенных англичанами на Германию, 430 747 тонн упало на города."

28 июня, 2008

2 Kapitan

нефтяных вышек в Германии до сих пор не наблюдали

Вообще-то немного ее там есть, емнип в районе Ганновера...

Вообще-то союзники бомбили главным образом не заводы с фабриками ... а именно жилые кварталы.

Ну даже из приведенной Вами ссылки следует что как минимум половина бомб упала не на города:

Из общего количества 955 044 тыс. бомб, сброшенных англичанами на Германию, 430 747 тонн упало на города

45% это все таки далеко не "в основном". Тем более стоит учитывать, что многие заводы располагались именно в городах.

Попадалась информация, что союзники занимались именно уничтожением населения

Было такое. Британская директива от 14 февраля 1942 года предусматривала бомбардировки городов с целью подавления "морали вражеского населения и в особенности фабричных рабочих". И увы, это тоже война

Изменено 28 июня, 2008 пользователем Lestarh

Войти

Как воевали союзники

Рекомендуемые сообщения

VOHR

Ссылка на комментарий

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

Aleksander

Aleksander

VOHR

T. Atkins

Ссылка на комментарий

Dirry_Moir

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

T. Atkins

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

T. Atkins

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

VOHR

Ссылка на комментарий

Kirill

Ссылка на комментарий

VOHR

Ссылка на комментарий

vergen

Ссылка на комментарий

vergen

Ссылка на комментарий

Kapitan

Ссылка на комментарий

Берг

Ссылка на комментарий

vergen

Ссылка на комментарий

Ogrin

Ссылка на комментарий

Lestarh

Ссылка на комментарий

Онагр

Ссылка на комментарий

vergen

Ссылка на комментарий

Lestarh

Ссылка на комментарий

Ogrin

Ссылка на комментарий

Kapitan

Ссылка на комментарий

Lestarh

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Создать учетную запись

Войти

Сайт

Активность

Магазин

Важная информация