Как воевали союзники

[T. Atkins]

2vergen

ээ и на сколько он бьет от побережья? и с какой точностью.

Видимо, все-таки не знакомо. Когда бьет главный морской калибр - точность во многих случаях уже не важна...

Вы там ниже писали про парламент - так после вноса десанта - вероятность сноса правительства ещё больше.

Это Вы о чем вообще? Ваши мысли иногда так спонтанны, что понять трудно. Это не сарказм, а констатация факта.

немного слушал после начала войны и влиял на полит решения страны - разные вещи

Я привык отвечать за ВСЕ свои слова, а не менять их трактовки по ходу беседы. По крайней мере, если я так делаю, я: а) извиняюсь; б) предупреждаю... Не вижу, почему к словам других я должен относиться по-другому.

вот когда поясните как флот может взять Берлин - тогда и изощряйтесь в сарказме.

А Вы не объясните, как сухопутная армия могла взять Лондон или Нью-Йорк? А ведь немцы воевали и с США, и с Англией, и даже пытались добиться победы...

Вы выше распинались про прогресс...

так и поспорьте в данном моменте сами с собой.

Вы о чем? См. выше про спонтанность...

Когда Англия строит флот она создает оборонительные силы для себя.

А еще инструмент, который сможет ВЫСАДИТЬ ее войска в ЛЮБОЙ точке германского побережья, или побережья ее союзников, или оккупированной территории. Я уж молчу про ВВС - тут достается вообще ЛЮБАЯ точка Германии.

тут и расхождение.

я полагаю что без флота и стратегических ВВС - победить было можно, хоть и гораздо сложнее.

То есть, без флота и ВВС таки можно было взять Нью-Йорк и Лондон? М-да...

неустойчивость английской полит системы  не имеет отношение к качеству военных операций.

Зато она имела ПРЯМОЕ отношение к тому, что война для Англии ЗАКОНЧИЛАСЬ БЫ, и всё. Безо всякого искусства...

так как у Вас

Спасибо за подробный, развернутый и УБЕДИТЕЛЬНЫЙ ответ...

хм... а переживали?

А почитать, погуглить? Черчилль, и не только он, лежит в сети, в свободном доступе.

[Kapitan]

2T. Atkins

Видимо, все-таки не знакомо. Когда бьет главный морской калибр - точность во многих случаях уже не важна...

ЕМНИП, дальность около 40 км. И шо?

[vergen]

2T. Atkins

Видимо, все-таки не знакомо. Когда бьет главный морской калибр - точность во многих случаях уже не важна...

гы. ну я ждал такого ответа.

т.е. позиции подводятся поближе к союзникам и а-ля Сталинград - когда применение авиации немцами стало затруднительно из-за того что толком нельзя понять по своим или не по своим ...

 

Это Вы о чем вообще? Ваши мысли иногда так спонтанны, что понять трудно. Это не сарказм, а констатация факта.

поясню.

если по Вашему неудача под эль аламейном - могла привести к смене правительтсва Британии и заключению мира с Германией, то неудача при высадке - могла привести к этому с ещё большей вероятностью.

 

Я привык отвечать за ВСЕ свои слова, а не менять их трактовки по ходу беседы. По крайней мере, если я так делаю, я: а) извиняюсь; б) предупреждаю... Не вижу, почему к словам других я должен относиться по-другому.

я не вижу причин считать что Голль имель влияние на решения Английского и Французского правительств.

 

А Вы не объясните, как сухопутная армия могла взять Лондон или Нью-Йорк? А ведь немцы воевали и с США, и с Англией, и даже пытались добиться победы...

пмсм они могли добиться на том периоде победы только политической. Взять Вашингтон - им не светило. до победы над СССР и Англией - точно.

Но в 43, 44, 45 годах германия в обороне - посему все её возможности взять Лондон - фантазии. (как и вполне сухопутную Москву)

 

Вы о чем? См. выше про спонтанность...

Вы говорили о прогрессе и разнице между вьетнамом и чем-то тма ещё.

я про тоже.

приводить в пример Сербию, при споре о ВМВ - не уместно. прогресс на месте не стоял.

и вообще "Я привык отвечать за ВСЕ свои слова, а не менять их трактовки по ходу беседы"...ну так вспомните свои слова.

 

А еще инструмент, который сможет ВЫСАДИТЬ ее войска в ЛЮБОЙ точке германского побережья, или побережья ее союзников, или оккупированной территории.

да. но если сухопутная армия германии не занята на востоке -то эти высадки закамуфлированный способ самоубийства.

 

Я уж молчу про ВВС - тут достается вообще ЛЮБАЯ точка Германии.

так точно.

без сухопутки это может продолжаться долго и упорно и не известно у кого первого кончатся летчики.

 

То есть, без флота и ВВС таки можно было взять Нью-Йорк и Лондон? М-да...

нет нельзя.

но вообще-то я имел вивиду взятие Берлина или гипотетическое нападение союзников на СССР..

другие варианты могли быть только до 22.06.41

 

Зато она имела ПРЯМОЕ отношение к тому, что война для Англии ЗАКОНЧИЛАСЬ БЫ, и всё. Безо всякого искусства...

теперь смотрите сюда:

Это Вы о чем вообще? Ваши мысли иногда так спонтанны, что понять трудно. Это не сарказм, а констатация факта.

поясню.

если по Вашему неудача под эль аламейном - могла привести к смене правительтсва Британии и заключению мира с Германией, то неудача при высадке - могла привести к этому с ещё большей вероятностью.

 

А почитать, погуглить? Черчилль, и не только он, лежит в сети, в свободном доступе.

угу у Черчилля есть паника (но в основном в ранний период). и это в основном вопрос престижа.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем vergen

[McSeem]

ЕМНИП, дальность около 40 км. И шо?

Ничего.

Посмотрите - на какое расстояние немцы подошли к Ораниенбауму. А сравните это с дальностью стрельбы ГК форта Красная горка (2х2х12" снарядом ЕМНИП 1907 года). Наводит, знаете ли, на некоторые размышления.

Против лома нет приёма

гы. ну я ждал такого ответа. т.е. позиции подводятся поближе к союзникам и а-ля Сталинград - когда применение авиации немцами стало затруднительно из-за того что толком нельзя понять по своим или не по своим

Линии снабжения Вы тоже поближе к Союзникам подтянете? В Сталинграде немного другая картина была - на правом берегу только стрелки были. Тыловые части, артиллерия - на левом (за противотанковым рвом под названием Волга). А стрелкам не так и много снабжения надо.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем McSeem

[Aleksander]

Вот мы говорим Сталинград коллеги. Про немцев. Два направления, удар в растопыр. В общем не очень оптимально. А ведь это верно не только по отношению к немцам. У нас Сталинград также отправная точка. По большому счету главная цель это Ростов. С последующим крахом всего южного фланга немцев. Но с Ростовом так как хотелось бы не срослось. Зато под Сталинградом все получилось как надо. Не погнались за двумя зайцами и добились успеха.

Что интересно. Роммель отскочил от Монти так как имел возможность это сделать. А вот у Паулюса таких шансов уже не было. Факты известные. Холодно зимой у нас в поволжских степях. Однако если уж братся сравнивать любопытно получается. Чисто теоритически будь Роммель в таких же степях наверное предпочел бы засесть на каких-нибудь позициях.

2vergen

т.е. позиции подводятся поближе к союзникам и а-ля Сталинград - когда применение авиации немцами стало затруднительно из-за того что толком нельзя понять по своим или не по своим ...

Для авиации остаются переправы через Волгу, позиции артиллерии на том берегу, точечные удары по обзначенным целям в городе и фланги. Степь да степь кругом. Условия для самолетов лучше не придумаешь. А у нас там контрудары.

[vergen]

2McSeem

Линии снабжения Вы тоже поближе к Союзникам подтянете? В Сталинграде немного другая картина была - на правом берегу только стрелки были. Тыловые части, артиллерия - на левом (за противотанковым рвом под названием Волга). А стрелкам не так и много снабжения надо.

 

тут да - с линиями снабжения напряги.

но и говорить что главный калибр удержит всю гкрманскую армию на расстоянии 40 км от берега - тоже не верно.

[Aleksander]

2vergen

Всю и не надо. Достаточно сделать больно артиллерийским позициям. Без всяких шансов на ответный огонь. Тогда любые атаки будут отбиты огнем обычной и противотанковой артиллерии и пехоты. Пушки рулят.

[Kapitan]

2McSeem

Посмотрите - на какое расстояние немцы подошли к Ораниенбауму. А сравните это с дальностью стрельбы ГК форта Красная горка (2х2х12" снарядом ЕМНИП 1907 года). Наводит, знаете ли, на некоторые размышления.

А десант так и будет сидеть в этой зоне под охраной ГК или обратно эвакуируется? :bleh:

Севастополь береговые батареи не спасли.

[O'Tim]

2Kapitan

Севастополь береговые батареи не спасли.

 

так фрицы под Севастополь подтащили супер-пупер осадные орудия.

[T. Atkins]

2vergen

если по Вашему неудача под эль аламейном - могла привести к смене правительтсва Британии и заключению мира с Германией, то неудача при высадке - могла привести к этому с ещё большей вероятностью

При высадке куда? И как это связано с Вашей идеей-фикс о ненужности флота и ВВС?

я не вижу причин считать что Голль имель влияние на решения Английского и Французского правительств.

Сначала Вы писали, что НИКТО не ЗНАЛ о том, какой слабой окажется Франция. А теперь говорите о ВЛИЯНИИ кого-то на кого-то... Будте последовательны.

Но в 43, 44, 45 годах германия в обороне - посему все её возможности взять Лондон - фантазии.

Но почему-то именно это время, 1943-1944 - пик подводной войны и боев в небе над Германией. Ни на какие мысли не наводит?

Вы говорили о прогрессе и разнице между вьетнамом и чем-то тма ещё.

я про тоже.

приводить в пример Сербию, при споре о ВМВ - не уместно. прогресс на месте не стоял.

Вы не валите всё в одну кучу-то. Сербия - это пример того, как выросла роль ВВС в наше время, которые уже практически В ОДИНОЧКУ решают исход войны. Вьетнам - пример того, как действия ВВС сознательно тормозили политические причины. В разговоре про ВМВ я никогда не говорил ни о первом, ни о втором. Читайте внимательнее...

да. но если сухопутная армия германии не занята на востоке -то эти высадки закамуфлированный способ самоубийства.

Да, если Англии воевать с Германией В ОДИНОЧКУ, и СОВСЕМ без сухопутной армии. Но на то у нее имелись союзники, не так ли? А у США все вообще прекрасно - есть сильный флот, есть супер-ВВС, есть упакованная и многочисленная армия.

и не известно у кого первого кончатся летчики.

Читайте немецких летчиков - 2. Какой у них был "контингент" в 1944-1945 годах, и как стремительно таяло число "старых асов". Читайте японских летчиков - картина та же самая. В воздушной войне на истощение их ВВС были перемолоты и побеждены союзниками вчистую.

но вообще-то я имел вивиду взятие Берлина или гипотетическое нападение союзников на СССР..

Второе - в альтернативу (там уже, вроде, что-то такое было). А о первом... В 1918 году неужели союзники взяли Берлин? ЕМНИП, даже до территории Германии не добрались, и армия ее великолепная сидела все в окопах. Однако поражение Германии было полным и бесспорным. Подумаете, почему?

угу у Черчилля есть паника (но в основном в ранний период).

У Черчилля есть СИЛЬНО СМЯГЧЕННЫЕ временем и конечным результатом воспоминания о той панике. Легко представить, что творилось в то самое время НА САМОМ ДЕЛЕ...

 

2Kapitan

А десант так и будет сидеть в этой зоне под охраной ГК или обратно эвакуируется? 

Севастополь береговые батареи не спасли.

1. В Севастополе был не десант, а оборона крепости - почувствуйте разницу. В этой стуации можно (и нужно) сидеть и год, и два...

2. А почему Севастополь, по-Вашему, продержался год? Главный калибр флота. Пока немцы "Дору" и пр. не подтянули, ничего у них "не срасталось".

[vovich3]

O'Tim

 

так фрицы под Севастополь подтащили супер-пупер осадные орудия.

Моряки 30-й батареи сами взорвали орудия, когда закончились снаряды.

 

 

T. Atkins

 

И как это связано с Вашей идеей-фикс о ненужности флота и ВВС?

Вообще то, камрад vergen не отрицает необходимость флота и ВВС. Он просто ведет речь о сухопутных операциях.

А без них, победы на суше невозможны по определению. Т.е пока пехота не займет территорию противника.

С Сербией, все по другому. Задача алиесов, была поставить на колени сербов. А не окупировать их. Собсно Вы в курсе.

 

То есть, без флота и ВВС таки можно было взять Нью-Йорк и Лондон?

Конечно не возможно. Только это проблема гитлера. Мы же говорим о операциях союзников.

ЗЫ. Вы так и не привели аргументов о катастрофичности проигрыша Роммелю.

Чем же это было черевато было с экономической и политической точки зрения по сравнению с падением Сталинграда?

Я на пример, привел ссылку по мнению Черчиля.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем vovich3

[Aleksander]

2vovich3

С Роммелем главный вопрос, как ему еще должно повезти чтобы он одержал такую победу. Вплоть до организации англичанами цепи складов с ГСМ и захватом Роммелем их всех, появление на Крте еще одного авиакорпуса уход английского флота из Восточного Средиземноморья и пр. Ну никак не должен он дойти до Александрии. Если же дойдет то смена премьера будет справедливой. Хватит Сингапура. Правда вряд ли Англия выйдет из войны. Да и Египет весь немцы не возьмут.

Тут думаю по иному смотреть надо. В сорок втором Плоешти бомбили из Египта. Далеко, неудобно, акция разовая. А с итальянских баз регулярно. Следствие победы.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем Aleksander

[vovich3]

Aleksander

С Роммелем главный вопрос, как ему еще должно повезти чтобы он одержал такую победу.

Так о чем и речь. А вот падение Сталинграда было весьма вероятным.

Да и Египет весь немцы не возьмут.

Вот именно. Одним корпусом удерживать такие территории сомнительно.

 

А с итальянских баз регулярно.

А какова была эффективность?

Изменено 25 июня, 2008 пользователем vovich3

[T. Atkins]

2vovich3

Вообще то, камрад vergen не отрицает необходимость флота и ВВС. Он просто ведет речь о сухопутных операциях.

А без них, победы на суше невозможны по определению. Т.е пока пехота не займет территорию противника.

Ага, а старый Аткинс, по-Вашему, идиот, и спорит, что можно обойтись ТОЛЬКО флотом и ВВС... Спасибо за доверие

Камрад Верген с упорством, достойным лучшего применения, доказывает, что Германию можно было победить ТОЛЬКО сухопутными силами.

Только это проблема гитлера. Мы же говорим о операциях союзников.

1. А если читать всю "переписку", а не избранное для себя? Камрад Верген неоднократно постулирует и доказывает: флот и ВВС вообще для войны с континентальной державой не нужны, а всё, что делалось в рамках войны с Германией флотом и ВВС - полная-де ненужная лабуда.

2. А во-вторых, как быть с Японией? Ее тоже можно было забороть сухопутными армиями? Мы как-то всю дорогу забываем, что ВМВ - это немного не ВОВ...

Вот именно. Одним корпусом удерживать такие территории сомнительно.

Не повторяйте ЕРУНДУ. У Роммеля была АРМИЯ, танковая армия "Африка". Для оккупации Египта итальянских солдат хватило бы, и еще остались...

Я на пример, привел ссылку по мнению Черчиля.

Я, например, тоже - именно он целую главу посвящает тому, как в конце июня 1942 года в парламенте рассматривали вотум доверия правительству...

Но тот кто не желает - тот не видит? Опять Вы за свое: у нас "решались судьбы мира", а у "ихих" - игры в песочнице?..

С Сербией, все по другому. Задача алиесов, была поставить на колени сербов. А не окупировать их.

Задачей было выиграть войну и навязать им свои условия. Что и случилось. Ну, Вы в курсе...

 

2Aleksander

Ну никак не должен он дойти до Александрии.

Ирвинг, самый тщательный биограф Роммеля, пишет, что еще в начале лета в его штабе появлялись египетские офицеры, которые клялись, что в случае победы под Аламейном (в первом сражении) египетская армия сдаст ему и Каир, и Александрию. То есть, восстание в Египте вполне имело шансы случиться, а тут уже просто даже психологический фактор мог сработать, даже если египетская армия мало что смогла бы сделать на самом деле...

Меллентин о первом Аламейне (Алам эль Хальфе): "Поворотный пункт войны в пустыне и первое из длинного ряда поражений на всех фронтах, которые привели к краху Германии".

Ну и напоследок прямая речь Монти: "Думаю, что офицеры и солдаты в глубине души понимали, что если мы уступим у Алам-Хальфы, то, скорее всего, потеряем Египет".

В общем, потеря Египта - не бОльшая утопия, чем "анти-Канны" под Сталинградом. (У Роммеля такой "анриал" уже получался два раза - ну везло ему, как утопленнику.) А в этом случае реальны и отставка правительства, и переговоры с Гитлером, и выход из войны... В крайнем случае, большой геморрой в Палестине, Сирии, Ираке и Иране.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем T. Atkins

[Kapitan]

O'Tim

так фрицы под Севастополь подтащили супер-пупер осадные орудия.

2T. Atkins

А почему Севастополь, по-Вашему, продержался год? Главный калибр флота. Пока немцы "Дору" и пр. не подтянули, ничего у них "не срасталось"

Дались вам эти суперпушки!

Вот про "Дору":

http://allday.ru/2007/01/26/sverkhpushka_dora.html

И итог:

"Наиболее точную оценку этому чуду военной техники дал начальник Генерального штаба сухопутных войск фашистской Германии генерал-полковник Франц Гальдер: «Настоящее произведение искусства, однако бесполезное»."

В Севастополе был не десант, а оборона крепости - почувствуйте разницу. В этой стуации можно (и нужно) сидеть и год, и два..

Севастополь пал потому, что снабжать его было очень тяжело - через Чёрное море при господстве противника морем.

[Dirry_Moir]

2vovich3

А без них, победы на суше невозможны по определению. Т.е пока пехота не займет территорию противника.

 

А чем вас не устраивает приведенный пример с WW-I? Я об обязательности оккупации территории противника и захвате столицы.

[T. Atkins]

2Kapitan

Севастополь пал потому, что снабжать его было очень тяжело

И потому, что выведен был флот. А береговые батареи уже не имели достаточно боеприпасов. Не забывайте, о чем спорите...

[Kapitan]

2T. Atkins

И потому, что выведен был флот. А береговые батареи уже не имели достаточно боеприпасов.

Собственно, последние боеприпасы ББ №30 и №35 расстреляли, когда всё было кончено.

http://www.bellabs.ru/30-35/index.html

Именно крайняя трудность со снабжением предопределила падение Севастополя.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем Kapitan

[T. Atkins]

2Kapitan

Именно крайняя трудность со снабжением предопределила падение Севастополя.

Вот именно - пока орудия главного калибра стреляли, Севастополь держался. Не забывайте, о чем спорите...

[McSeem]

2Kapitan

Кроме Доры (которая ещё не факт, что там была - до сих пор спорят), там были ещё Карл сотоварищи (это достоверный факт - наши подобрали осколки от 600-мм снарядов). Именно из такой самоходной мортиры была повреждена одна из башен 30-й батареи.

 

Но, правильно подмечено, Севастополь пал из-за проблем со снабжением - немцы его изолировали с помощью авиации. Если бы были снаряды - ничего бы немцы с ББ-30 и 35 не сделали.

 

Собственно, последние боеприпасы ББ №30 и №35 расстреляли, когда всё было кончено.

Там дело не только (и не столько) в наличии боеприпасов к 12". Боеприпасов не было к полевой артиллерии - только 8 стволами 12" никого не удержишь.

[Kapitan]

2T. Atkins

Вот именно - пока орудия главного калибра стреляли, Севастополь держался.

Ну я же дал ссылку!

Читаем:

"17 июня 1942 года береговая батарея №30 была окончательно блокирована противником, 18 июня расстреляла последние снаряды"

"1 июля 1942 года 35-я батарея выпустила последние 6 снарядов прямой наводкой по наступающей пехоте противника"

Так что дело не в наличии снарядов у ББ.

2McSeem

Кроме Доры (которая ещё не факт, что там была - до сих пор спорят), там были ещё Карл сотоварищи (это достоверный факт - наши подобрали осколки от 600-мм снарядов).

Опять же в той же статье:

"По воспоминаниям командующего немецкой армией в Крыму Манштейна, «в целом во второй мировой войне немцы никогда не достигали такого массированного применения артиллерии, как в наступлении на Севастополь». По его свидетельству, под городом, не зря именуемом «самой неприступной крепостью в мире», «среди батарей большой мощности имелись пушечные батареи с системами калибра до 190 мм, а также несколько батарей гаубиц и мортир калибра 305, 350 и 420 мм. Кроме того, было два специальных орудия калибра 600 мм [мортиры типа «Карл»] и знаменитая пушка «Дора» калибра 800 мм»."

Интересно, где-нибудь ещё во ВМВ собирали такую артгруппировку?

[T. Atkins]

2Kapitan

Так что дело не в наличии снарядов у ББ.

Хорошо, Вы действительно думаете, 8 орудий - это и есть главный калибр флота? Или просто цепляетесь за солому? Не доводите до абсурда, плиз - пока был в Севастополе ФЛОТ со ВСЕМ своим главным калибром, ему вообще ничего не угрожало; даже пока были там батареи морских орудий - и те сильно немцам кровь выпортили. И ведь даже их не взяли, пока они не расстреляли весь боезапас.

Так что хватит биться головой в открытую дверь - не забывайте, о чем спорите.

Изменено 25 июня, 2008 пользователем T. Atkins

[McSeem]

2Kapitan

Не стоит смотреть на дату, когда были выпущены последние снаряды. Нетрудно догадаться, что снаряды начали кончаться раньше, их начали экономить.

Ну и, опять же, из ГК по каждой цели не постреляешь. Это главная скрипка, но не более того.

[Kapitan]

2T. Atkins

не забывайте, о чем спорите.

А о чём вы спорите? Я о том, что ББ с мощнейшими орудиями не были главным фактором удержания Севастополя.

2Dirry_Moir

А чем вас не устраивает приведенный пример с WW-I? Я об обязательности оккупации территории противника и захвате столицы.

Ну, в WW-I в Германии было другое политическое устройство. И правящая верхушка сумела принять решение о капитуляции, не доводя дело до полного разгрома. Тем более и революция началась. В WW-II немецкие лидеры натворили же такого, что оставалось одно: держаться как можно дольше. Плюс репрессивный аппарат позволял удерживать ситуацию в рейхе под контролем до конца.

2McSeem

Собственно, что Севастополь будет взят, стало ясно после разгрома Крымского фронта на Керченском полуострове. Вопрос был в сроках. Эвакуировать же Севастополь подобно Одессе было невозможно...

[Дмитрий 82]

305 мм снаряды и заряды к ним активно из Севастополя ВЫВОЗИЛИ, о чем было несколько статей. Увы, еще одна горькая придурь (емнип Мехлис с некоторыми флотскими товарищами). Потому что оставшуюся войну они провалялись на наших Черноморских линкорах, потому как больше никуда на ЧФ не подходили.

"Благодаря" этому постоянную активную стрельбу батареи вести не могли.

 

Но действительно абсолютизировать этот факт не стоит. Штурмовые группы немцев (саперы с зарядами, огнеметчики и т.д.) сыграли в падении Севастополя не меньшую роль чем немецкие тяжелые гаубицы.

 

Батарею Александера прикрывал батальон морских пехотинцев и минометная батарея лейтенанта Пятецкого. Они, не щадя себя, выполняли приказ генерала Петрова: "Беречь батарею!" Но к 12 июня от батальона осталось меньше роты. Сильно поредел и 90-й стрелковый полк, державший фронт близ 30-й

 

А еще вернее все в комплексе - авиация не дававшая нормально снабжать Севастополь и оказывающая поддержку войскам и бомбившая те же самые батареи, подтянутые тяжелые орудия, нанесшие ущерб батареям и укреплениям и само собой штурмовые отряды пехоты.

 

Кстати батареи эти сильны не только артиллерийским огнем "главного калибра", но еще и тем что служили укрытием и опорными пунктами для наших войск:

 

Батареи 16 и 24

Батареи имеют общую систему сухопутной обороны  - ров и вал с фронта и вал в горжевой части, что дало повод немецким разведчикам считать их одним опорным пунктом. Название «форт Шишкова» происходит от названия несохранившегося хутора с одноименным названием (видимо находился на месте нынешней турбазы им. Мокроусова).

  Во время обороны Севастополя в 1941-42 гг. бетонные массивы батарей использовались советскими войсками как укрытия и опорный пункт для пехоты, находящейся на тыловом и противодесантном  рубежах обороны. Для немцев советские войска, находившиеся на батареях, запирали подъем из Бельбекской долины Немцы сумели занять батареи № 16 и №24 только 17 июня 1942 г.

 

Собственно здесь много интересного про все эти объекты

http://sevdig.sevastopol.ws/

Изменено 26 июня, 2008 пользователем Дмитрий 82