Митридатовы войны

[ab2700kd]

Конкретно в нашем случае, пока Митридат пытался "ощипывать" Лукулла под Кабирами, легионы Триария "ощипывали" его столицу Амис. Так что в чисто военном плане эта тактика, может быть, и эффективна, но экономические потери от ее применения могут перевесить эффект от уничтожения вражеской армии (особенно, если это - не последняя армия, которой располагает враг).

 

Ощипывать Лукулла можно было и во Фригии или Лидии. Вернее нужно было. Триарий же стал энергично осаждать Амис после кабирского сражения.

 

Карфагеняне разбили Сципиона, а Митридат, пытавшийся использовать ту же тактику, потерял свою армию.

 

Митридат такую тактику НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ. Где написано о непрерывных легких атаках с засадами на римлян? Наоборот эти выласки понтийских полководцев более похожи на рейды Эвмена против Антигона, т.е. упор делался на применение тяжелых отрядов, а не на непрерывное терзание легкими войсками.

 

И что толку, что он знал о передвижениях римлян? Разведчики увидели, что из лагеря Лукулла вышло десять когорт. Но как они могли узнать, что эти когорты заманивают понтийцев в ловушку? По выражению лица Адриана? И насколько серьезный ущерб могли нанести десяти когортам мелкие нападения метательным оружием?

 

Так прослеживается то, куда эти отряды отошли. Ведь из Плутарха ясно, что Менемах и Мирон о засаде ничего не знали, а карфагенские вожди под Амторгисом были наоборот очень хорошо осведомлены о передвижениях римлян. Посмотрите как хорошо смог Серторий парализовывать засады Помпея/Метелла, искусно используя свою разведку. В данном случае при хорошей разведке, понтийцы бы знали, что из лагеря вышел отряд, который разделился на две части, одна из которых села в кустах поблизости. Какие выводы должен сделать любой полководец из этого? Конечно же предположить, что римляне устраивают засаду. Что он должен предпринять? Конечно же устроить римлянам ловушку.

 

И насколько серьезный ущерб могли нанести десяти когортам мелкие нападения метательным оружием

 

По крайней мере кого-то переранить, по-максимуму нейтрализовав разведку и сильно затрудняя снабжение римлян (истребляя всех, кто пытается по-одиночке или небольшими группами выглянуть на рекогносцировку или фуражировку). А вот на эти десять когорт (5 тыс) можно было и напасть из засады количественно большим отрядом тяжелой пехоты с параллельным окружением, чего Менемах и Мирон не сделали (опозорились до того, что сами попали в засаду).

 

Вообще, предложенная вами тактика "ощипывания" по своим последствиям напоминает тактику "выжженной земли".

 

Я нигде не писал о необходимости вытаптывания полей и вырубки садов. Масинисса при Амторгисе этим не занимался. При фуражировке часть римской пехоты становится рядом для защиты, а часть рассыпается по полям для заготовки сена, дров и т д. Вот при одновременном нападении частью легких сил на охраняющих необходимо атаковать рассеявшихся фуражиров, которые поодиночке будут представлять из себя легкую добычу крепкому отряду. А для прикрытия атакующих использовать расположение засад (и по возможности не одной) на пути возможного отсупления. Тогда римляне даже если отобьют атаку пуститься в преследование побоятся, опасаясь возможной засады, и заготовлять смогут только малую часть от необходимого, платя за каждый клочок сена и связку дров кровью. Плюс возникает у легионеров моральная подавленность и синдром осажденной крепости. Потом от недостатка снабжение возникает истощение сил воинов и соответственно отступление. Притом при передвижении легионов по местности атаками легких отрядов истребляются вьючные животные (т.е. римляне лишаются обоза ), кони у конников (остаются без кавалерии), а далее можно уже вплотную забрасывать походный строй легионеров стрелами и дротиками, и периодически нанося удары отрядами тяжелой пехотой (под прикрытием) по авангарду/аръегарду, по схеме ударил-отступил.

[Xanthippos]

В данном случае при хорошей разведке, понтийцы бы знали, что из лагеря вышел отряд, который разделился на две части, одна из которых села в кустах поблизости. Какие выводы должен сделать любой полководец из этого? Конечно же предположить, что римляне устраивают засаду. Что он должен предпринять? Конечно же устроить римлянам ловушку.

И разведка у понтийцев плохая, и сами они не так чтобы очень... Получается, что для победы над римлянами Митридату были прежде всего нужны другие солдаты и другие командиры. А вопрос о тактике - вторичен.

По крайней мере кого-то переранить, по-максимуму нейтрализовав разведку и сильно затрудняя снабжение римлян (истребляя всех, кто пытается по-одиночке или небольшими группами выглянуть на рекогносцировку или фуражировку).

Все было не так просто. Из описания событий у Аппиана следует, что продовольствие для армии Лукулла заготавливали легионы Триария параллельно с вялотекущей осадой Амиса. Стоя под Кабирами, Митридат не мог помешать им этим заниматься. Затем собранные припасы подвозились к Восточно-Понтийским горам, где их ожидала посланная Лукуллом охрана (те самые десять когорт). После чего обоз переваливал через горы и прибывал в лагерь Лукулла. Т.е. когорты, высылаемые для доставки припасов, не занимались их сбором на равнине рядом с Кабирами. Следовательно им незачем было расходиться небольшими группами по окрестностям. А что касается нейтрализации римской разведки, то римляне могли ее вести прямо из своего лагеря, расположенного на скале, господствовавшей над местностью.

Я нигде не писал о необходимости вытаптывания полей и вырубки садов.

А зачем вытаптывать поля и вырубать сады? Враг это сделает сам, пока вы будете изводить его комариными укусами типа нападений на фуражиров.

Вообще, как я понял, ваша идея сводится к применению регулярной армией партизанской тактики. Такая тактика, применяемая как вспомогательное средство, действительно полезна, но можете ли вы назвать хоть одну войну древности, выигранную исключительно при помощи партизанской тактики?

[ab2700kd]

вы назвать хоть одну войну древности, выигранную исключительно при помощи партизанской тактики?

 

на вскидку - война гетов против Лисимаха, войны парфян против Рима, Вириат практически выиграл войну (они пошли на заключение с ним мирного договора и признали его царем), война скифов против Дария, война Децебала против Домициана..............

 

И разведка у понтийцев плохая, и сами они не так чтобы очень... Получается, что для победы над римлянами Митридату были прежде всего нужны другие солдаты и другие командиры.

 

Войска у них отличные, просто применылись не по назначению и неумело. Согласитесь пытаться врукопашную одолеть толпой легковооруженных строй легионеров или двинуть конницу в ущелье в преследование за вражеской пехоты - это не есть тактическое мастерство. Другое дело, что использование легковооруженных в легких стычках с легионерами врассыпную, или окружение врага превосходящими конными силами на равнине с последующим смятием/обращением в бегство, или удар из засады по фуражирам или отдельным отрядам - вот сфера применения основной части армии Митридата.

Мое резюме: Митридат и его стратеги в большинстве случаев применяли свои войска шаблонно по канонам греко-македонского воинского искусства - ударом строй на строй, а надо было исходя из своих преимуществ: в горах легковооруженные будут иметь сильное преимущество над легионерами, а там почему-то применяется конница, на равнине - наоборот. Плюс в войне с Лукуллом Митридат не использовал возможность разгрома римлян по частям: обойдя Лукулла подвергнуть неожиданному нападению Триария, а потом блокировать самого Лукулла, используя большую подвижность своей армии.

 

А что касается нейтрализации римской разведки, то римляне могли ее вести прямо из своего лагеря, расположенного на скале, господствовавшей над местностью.

 

 

А зачем Митридат располагал свой лагерь так, чтобы римляне могли его просматривать? Что в Понте мало места?