Лучшие полководцы XVIII в (только Европа )

[jvarg]

2ab2700kd

Будь дворянское ополчение действительно сильным и боеспособным, то связка тяжелая российская конница плюс массы легковооруженных казаков могли легко ограничить набеги татар окрестностями Перекопа

Проблема в том, что д.о. можно было собирать не чаще, чем раз в 5-10 лет. И, поскольку, собиралось оно долго, оно могло действовать только как карательное войско, как инструмент возмездия, а не предупреждения. Кроме того, противник всегда знал о созыве ополчения, и мог приготовиться.

Регуляная армия была по причине нужды в постоянном войске. Боеспособное войско у нас было (д.о.), а вот постоянного боеспособного войска не было.

 

Кстати, вовсе не зачем целиком цитировать такие большие посты

[ab2700kd]

Боеспособное войско у нас было (д.о.), а вот постоянного боеспособного войска не было.

 

Интересно, а как войско может быть боеспособным без постоянных тренировок, упражнений, войн и т д, где бы они могли оттачивать не только владение оружием, но взаимодействие различных частей войск? Ведь армия без постоянных учений - это толпа "мяса". У крымцев - понятно, воюют постоянными набегами. Сегодня с Россией, завтра с Ираном, после завтра опустошают незалежную Австрийщину... Казаки тоже - сегодня воюют с Крымом, завтра опустошают Польшу, потом разоряют Московию.

Про армии европейских наемников - понятно. Вот посмотрим на боеспособность дворянского ополчения критически:

дворянское ополчение (д.о.) собирается раз в 5 лет (в среднем) на 1 год войны, потом расходятся, в промежутках между сборами сидят в своих поместьях занимаются повседневными делами. Вооружаются кто как смог. Серьезной дисциплины нет, так как командующий ими боярин - первый среди равных, а сами они высокородные люди . Так как они видят друг друга нечасто (собирается д.о. время от времени) взаимодействие внутри подразделения низкое, с другими вообще никакое (нет частой практики построений-перестроений).

Вооружение у них не унифицированное - каждый вооружается как может (но в общем имели похожий комплекс вооружения).

 

И как такое войско может быть боеспособным? :bleh:

 

Вот интересные ссылки по данному вопросу

О сходстве московской военной системы с турецкой

Ю. Крижанич "Политика"

[Sir Snout]

Здесь следует отметить, что и Россия любила натравливать крымцев на Поляков и Украину (что в нашей литературе предпочитают замалчивать

И наоборот тоже (Польша натравливает Крымцев на Русь).

Насчет оценки боеспособности войска московского государства - оно было не хуже чем у соседей. Собиралось не раз в 5 лет, а чаще, так как воевало Московское государство постоянно, поэтому д.о. было достаточно боеспособным. Многочисленные победы над шведами, ВКЛ-Польшей и теми же крымцами тому подтверждение.

[Влад]

вспомните Азовские походы: Петр I воочию увидел, что сил всего Московского государства хватает только на взятие одной крепости! Вот это и дало толчок к преобразованиям).

 

 

 

Простите - ерунда собачья. Толчком к преобразованиям было то, что правление нарышкиных - в частности мамаши петра и его дяди полностью армию развалили. Я имею ввиду полки нового строя. А когда мамаша померла - петруша встав ку руля государства с удивлением обранружил, что кроме лоботрясов из его потешных и нескольких полков оставшихся - войск то и нет... Однако при Федоре Алексеевиче Россия в общем то выдержала большую войну с турками - а тогда мало кто мог им противостоять - (на украине).

насчет азовских походов - а что ж вы украинскую армию шереметьева забыли - пока петруша там у азова шутил (но сам так и писал - иду шутить под азов...) армия шереметьева дошла до крыма и одержала несколько побед над крымцами. взяла ряд мелких крепостей в устье днепра.

 

так что далеко не на один азов хватало сил русского государства.

 

Крым было трудно взять не потому, что он даже далеко, а потому, что орда - мобильна. попробуй ее догони.... а самое главное - она умеет передвигаться в степи, а любое войско, вплоть до конца 18 в - нет.... В крым врывались неоднократно, а толку - чуть....

 

И насчет турции - когда было солоно, турки всегда приходили на помощь крымскому ханству. Так что война с крымом автоматом означало войну с турцией - а это вам не кота за хвост возить по полу...

[jvarg]

. У меня вообще сложилось впечатление, что все допетровские Романовы платили дань Крыму не потому, что им было не справиться с крымчаками, а потому, что основной вектор экспансии шел на запад: все военные и дипломатические усилия шли на «возвращение исконных земель» (бывшее Великое Княжество Литовское). А Крым постоянно откладывали «на потом», как нечто второстепенное…

[Влад]

У меня вообще сложилось впечатление, что все допетровские Романовы платили дань Крыму не потому, что им было не справиться с крымчаками, а потому, что основной вектор экспансии шел на запад: все военные и дипломатические усилия шли на «возвращение исконных земель» (бывшее Великое Княжество Литовское). А Крым постоянно откладывали «на потом», как нечто второстепенное…

В целом правильное впечатление. крым был занозой, кровоточащей, но не слишком уж опасной. А вот поляки могли и досадить. Все помнили 1610 год.

И пока польша не ослабела настолько, что из противника стала уже как бы союзницей, на крым просто особо внимание и не обращали....

Кроме того - ну взяли бы крым. ЧТо дальше? На этих землях враз образовались бы еще пара сичей какх нибудь запорожчев 2, 3....10.

И что - вместо крыма - вечная угорза Смутного времени и казаков да и стеньки разина замаячила бы....

Пока не было возможности заселить степи оседлым элементом , взятие крыма было даже вредным - только получили бы бурливый анклав на юге московии.

а как - и казаки при деле - ходят за зипунами на крым, а не на москву и татары заняты - воюют с казаками...

[ab2700kd]

Влад

 

Простите - ерунда собачья.

 

Извените уважаемый. Прошу потрудиться уважать мнение собеседника. Если вы с чем-то не согласны, аргументированно докажите. И прошу не кидаться оскорбительными репликами. Если хочется по-собачиться с кем-то - к вашим услугам вокзалы и базары, где вы легко можете найти себе "оппонента" среди промышляющей там публики

 

Толчком к преобразованиям было то, что правление нарышкиных - в частности мамаши петра и его дяди полностью армию развалили. Я имею ввиду полки нового строя.

 

И чем же они эти полки развалили? Они их разогнали? Нет. Может массово изгнали прежних офицеров и набрали по протекции новых? Тоже нет. К 1691 г Петр имел примерно такие же войска, как и АМ к моменту своей кончины.

 

А когда мамаша померла - петруша встав ку руля государства с удивлением обранружил, что кроме лоботрясов из его потешных и нескольких полков оставшихся - войск то и нет...

 

И давайте особождаться от уничижительно-оскорбительных кличек государственных деятелей прошлого. Порядочного человека это не достойно.

 

Однако при Федоре Алексеевиче Россия в общем то выдержала большую войну с турками - а тогда мало кто мог им противостоять -

 

Оборона Чигирина при примерном равенстве сил? Хм....

 

насчет азовских походов - а что ж вы украинскую армию шереметьева забыли

 

Ага 120-тыс армия воюет с тремя каланчами на днепровских порогах. Миних в 1737-38 гг с втрое меньшей армией сразу за Перекоп махнул первым же ударом. И ничего его не остановило: ни выжженая трава, ни наскоки крымцев, ни турецкий вал у Перекопа. Пожалуй в миниховых походах болезни и жажда плюс традиционное дурное российское интенданство были для российской армии врагом пострашней татар и турок. Стоило только Миниху перевалить за Перекоп как крымская орда стаей птиц разлетелась.

 

Крым было трудно взять не потому, что он даже далеко, а потому, что орда - мобильна. попробуй ее догони.... а самое главное - она умеет передвигаться в степи, а любое войско, вплоть до конца 18 в - нет

 

Здесь не только термин взять Крым применим. Вспомните сколько раз крымцы за XVI-XVII вв вплотную к Москве подходили? ВЫ мне скажите, что это оттого, что они мобильней. Но тогда сколько раз крымцы подбегали к Варшаве за этот же период? То-то. Учтите еще массу дворянской конницы плюс украинских и донских казаков. На одной Украине казаков было больше, чем крымцев. И что? Что мешало Московии воевать связкой сил мобильных казаков и тяжелых дворян? И "боеспособных" стрельцов? Видите, что все дело в боеспособности тогдашего допетровского войска. И еще одно сравнение. Посмотрите поведение поляков в допетровское и петровское время. До Петра поляки воевали в целом более успешно чем русские: крылатые гусары как правило оказывались сильнее московского дворянского ополчения, отряды панов Радзивиллов и Вишневецких успешно противостояли сами по себе московским ратям, и неоднократно их били. Но вот уже в 1703-5 гг русские войска воюют по всей Польше с шведами не обращая на польских союзников Швеции никакого внимания, при случае легко разбивая их. Вот какая метаморфоза случилась с российской армией и её боеспособностью.

 

 

И насчет турции - когда было солоно, турки всегда приходили на помощь крымскому ханству. Так что война с крымом автоматом означало войну с турцией - а это вам не кота за хвост возить по полу...

 

И много Турция помогла Крыму во время миниховых походов? Ласси с Минихом вдоль и поперек прошлись по Крыму. Турки при Ставучанах после первого же залпа российской пехоты по атакующим сипахам побросали пушки и в бегство ударились. Очаков с Азовом сдались почти сразу. Вот вам разница петровской армии и москитских ратей.

 

У меня вообще сложилось впечатление, что все допетровские Романовы платили дань Крыму не потому, что им было не справиться с крымчаками, а потому, что основной вектор экспансии шел на запад: все военные и дипломатические усилия шли на «возвращение исконных земель» (бывшее Великое Княжество Литовское). А Крым постоянно откладывали «на потом», как нечто второстепенное

 

И постоянно нюхали гарь от горящих пригородов Москвы.... Ну-ну. То есть их не интересовало то, что крымцы столицу палят, им Киев со Смоленском были милее?? Посчитайте сколько раз польская армия добиралась до Москвы, а сколько раз Подмосковье выжигалось/вырезалось крымцами. Вот и увидите какова разница противников.

 

На этих землях враз образовались бы еще пара сичей какх нибудь запорожчев 2, 3....10.

И что - вместо крыма - вечная угорза Смутного времени и казаков да и стеньки разина замаячила бы....

 

Кстати Михайл Федорович много сделал для укрепления и снабжения донского войска казачьего. Нет, по-моему Сичь Запорожская на месте Крыма все-таки была бы предпочтительней и для Польши и для Московии. Но силенок не хватало и тем и другим.

[Kapitan]

Хотел бы заметить про Петра: стратегически он совершенно невовремя затеял войну со Швецией. Подожди Пётр ещё годик - и главные силы Швеции были бы связаны в Европе, Петру осталось бы брать отдельные крепости да отмахиваться от шведских малых отрядов.

Совершенно дурацкий Прутский поход. Петр так надулся спесью после Полтавы, что не счёл турок за опасного врага. А получив по мозгам, готов был на всё, лишь бы убраться подальше.

Петра спасла какая-то иррациональная ненависть Карла к Августу. Плюнув на всё и вся, Карл шесть лет гонял бедолагу по Польше, пока не согнал того с трона. Ударь весной 1701 года Карл по России - точно не усидел бы Пётр на троне. Та же дурь помешала Карлу сохранить Прибалтику.

Меньшиков, конечно, был вором, однако очень талантливым. Отличный организатор, хороший полководец, впомните его победу при Калише.

И зря Суворова принижают. Практически всегда его противники были более многочислены. И он с успехом бил любого противника. Немногие полководцы могут этим похвастаться.

[ab2700kd]

стратегически он совершенно невовремя затеял войну со Швецией. Подожди Пётр ещё годик - и главные силы Швеции были бы связаны в Европе

 

Войной за Испанское наследство? Так выступи Карл на стороне Франции как её традиционный союзник война за трон Испании к 1703 г уже бы закончилась взятием Вены (посмотрите расстановку сил накануне испанской войны и то, насколько Франция на суше количественно и качественно превосходила австро-англо-голландские армии, а тут еще шведский удар.). Вы не забывайте, что Австрия по просьбе Фридриха-Августа Веттина , курфюрста саксонского, помогла России заключить перемирие с Турцией, чтобы связать Швецию. Без этого Людовик мог легко победить коалицию в 2-3 года.

 

Петру осталось бы брать отдельные крепости да отмахиваться от шведских малых отрядов.

 

А потом в одиночку воевать против сильной шведской армии, подкрепленной французскими субсидиями? Петр правильно сделал, что напал одновременно с началом испанской войны. Даже более, если бы Карл XII удержался от полтавских авантюр до заключения Утрехтского мира 1713 г, Петр однозначно проигрывал стратегически.

 

Совершенно дурацкий Прутский поход. Петр так надулся спесью после Полтавы, что не счёл турок за опасного врага. А получив по мозгам, готов был на всё, лишь бы убраться подальше

 

Полностью согласен.

 

Петра спасла какая-то иррациональная ненависть Карла к Августу. Плюнув на всё и вся, Карл шесть лет гонял бедолагу по Польше, пока не согнал того с трона.

 

Карл действовал в рамках тогдашних стереотипов и оценок боеспособности армий. ВСе-таки саксонская армия считалась более боеспособной, чем московские рати, а Август еще и располагал мощными финансовыми ресурсами своего курфюршества. Ударь Карл после Нарвы вглубь России со своим 12-тыс корпусом он мог его полностью оставить где-нибудь под Торжком, а в это время саксонцы уже отобрали бы Лифляндию и собралось бы посполитное рушение. И возможный удар Дании в тыл сбрасывать не стоит. Карл поступил в 1700-01 гг правильно. Другое дело, он не стал польским королем, не централизовал Польшу(как финансово-ресурсный базис), не рекрутировал поляков хотя бы в свою легкую конницу, не объеденил Украину в единое королевство под главенством Мазепы. Вот тогда, после всех этих "если", он имел возможность победить Россию, но только после затяжной войны.

 

И зря Суворова принижают. Практически всегда его противники были более многочислены. И он с успехом бил любого противника. Немногие полководцы могут этим похвастаться.

 

Суворова никто не принижает, но согласитесь, что некорректно ставить на первое место полководца только из-за его национальности? Давайте рассматривать непредвзято. А так, если пойти по пути соцреализма, то лучший полководец этой эпохи - Емельян Пугачев! (шутка!)

[Kapitan]

2ab2700kd

Август мнократно предлагал Карлу заключить мир, но тот не хотел видеть Августа именно польским королём. И добивался, чтобы Август отрказался от польского трона. А уже потом были стереотипы.

Данию Карл выбил из коалиции первой, ещё до высадки в Прибалтике с помощью англо-голандской эскадры. И ни о каком ударе со стороны Дании речи быть больше не могло.

Другое дело, он не стал польским королем, не централизовал Польшу(как финансово-ресурсный базис), не рекрутировал поляков хотя бы в свою легкую конницу, не объеденил Украину в единое королевство под главенством Мазепы.

О чём речь? Польским королём Карл поставил свою марионетку, которую половина шляхты не хотела признавать и образовали конферацию против при поддержке Петра. Полькая лёгкая конница у шведов была, как и у русских, но те и другие относились к ней скорее как к обузе, чем реальной военной силе.Чтобы централизовать Польшу, нужно много времени и другой тип мышления, чем у Карла. И организаторский талант, которого у Карла не было. Мощная армия ему досталась в наследство.

Да и с Украиной он ничего не мог сделать, потому что население не поддержало Мазепу раз, и по пятам за шведами шла русская армия. В таких условиях много наорганизуешь.

Суворов почему-то не попал даже в пятёрку лучших. Почему? По своему таланту он явно на голову превосходил если не всех, то 99,99% всех полководцев 18 века. Даже Бонапарта и тем более Петра.

[ab2700kd]

По своему таланту он явно на голову превосходил если не всех, то 99,99% всех полководцев 18 века. Даже Бонапарта и тем более Петра.

 

Давайте развернутую аргументацию. Только пожалуйста не из стереотипных советских учебников.

 

Полькая лёгкая конница у шведов была, как и у русских, но те и другие относились к ней скорее как к обузе, чем реальной военной силе

 

Потому что она была небоеспособной, но вот что мешало сделать Карлу сильной и хорошо организованной, этим он мог нейтрализовать петровскую "тактику выжженой земли". Глядишь и Полтавы бы не было.

 

Август мнократно предлагал Карлу заключить мир, но тот не хотел видеть Августа именно польским королём. И добивался, чтобы Август отрказался от польского трона.

 

Август стал предлагать Карлу мириться с года этак 1703 г, И стереотипы были как видите ранее, а не после этого.

Я думаю Карл мечтал о лаврах Александра Македонского, потому и планировал подчинение Польши и России своей гегемонии.

[PathFinder]

2Kapitan

Суворов почему-то не попал даже в пятёрку лучших. Почему? По своему таланту он явно на голову превосходил если не всех, то 99,99% всех полководцев 18 века. Даже Бонапарта и тем более Петра.

Ну, Бонапарт-то, допустим, в 18 веке особо и не воевал. Самые громкие его победы были еще впереди. Суворов - это, конечно, Суворов . Но все его победы над французами в Италии были одержаны при численном преимуществе войск союзников, ну а турки с французами просто не выдерживают никакого сравнения.

[Kapitan]

Кстати о дани. А кому известно, что до 1830 года ВСЕ европейские державы и США платили откупное алжирским пиратам? Потом ихний паша обидел французского консула, французы обидились сами и начали завоевание Алжира.

Про Меншикова.

В 1706 году он с меньшими силами разгромил шведов при Калише. Одно время Пётр отмечал эту победу на равне с Полтавской.

[AntStanke]

2PathFinder

Ну, Бонапарт-то, допустим, в 18 веке особо и не воевал. Самые громкие его победы были еще впереди. Суворов - это, конечно, Суворов  . Но все его победы над французами в Италии были одержаны при численном преимуществе войск союзников, ну а турки с французами просто не выдерживают никакого сравнения.

При переходе через Альпы вроде никаких у него союзников не было.

[Kapitan]

Попытки французов задержать и рагромить русскую армию были напрасны, а большие потери в этих условиях неизбежны. Наполеон потом никому не разрешал ругать Итальянский и Швейцарский походы Суворова.

Зря ругают Чигиринские походы русской армии. Неплохо бы вспомнить, что последовало ЗА ними. Османы вместо похода на Россию, пошла походом на Австрию. То есть, Асвстрия показалась ей гораздо более слабым противником, чем Россия. Пусть второй поход и был не удачен, но впечатление он произвёл такое, что турки просто не хотели воевать с русскими.

[PathFinder]

2AntStanke

При переходе через Альпы вроде никаких у него союзников не было.

Так я же писал про Итальянский поход, а не про Швейцарский .

[_EnTaD_]

PathFinder,

а что, в Итальянском походе они не через Альпы шли? По морю что ли плыли? Я вот как-то теряюсь в догадках.

Изменено 2 октября, 2005 пользователем _EnTaD_

[Kapitan]

Австрии принадлежит часть Альп, если помните. Вот через Австрию русские и попали в Италию.

[kraken]

Aleksander упомянул Петра Семёновича Салтыкова, но это осталось незамеченым. Почему?!! Только потому что когда выбирали парсуны на ордена, то выбрали Суворова и Кутузова от армии и Ушакова и Нахимова от флота? Несправедливо.

Казаки! Казаки! Едут, едут по Берлину наши казаки!

 

 

To ab2700kd

Давайте войну с шахматами не сравнивать, а полководцев с гросмейстерами - они похожи, но это не одно и тоже. В шахматах - стартовые условия у игроков РАВНЫ, единственное отличие - в уровне интеллекта игроков. Вы же не слышали, что у одного игрока более сильные пешки, чем у другого?

В начале 20 века целые турниры по шахматам с гандикапом проводились. Игроки делились на разряды. В зависимости от разности класса давли друг другу вперёд кто пешку и ход, кто коня, а кто и ладью.

А в шашках вообще было дело. На одном турнире в Голландии по стоклеточным шашкам белых шашек по ошибке поставили 15 а не 20 (один ряд забыли). Игрок заметил это только сделав несколько ходов. Судья сказал, что раз партия уже начата, то ничего изменить нельзя и надо продолжать. После партии всё же был подан протест с требованием переиграть партию. Протест был подан капитаном команды, за которую выступал игрок, игравший чёрными, где был полный комплект. Именно он и проиграл партию...

Выигрывая партию в шахматы, воздержитесь от колких и едких замечаний в адрес соперника. Может так случиться, что копьём и мечом он владеет гораздо лучше.

Из средневекового наставления к шахматной игре. Это так, к слову...

Изменено 2 октября, 2005 пользователем kraken

[Kapitan]

Собственно, Пётр Семёнович Салтыков был героем одного сражения. Да, оно явственно показало превосходство русского военного искусства, но всё-таки одного сражения маловато, чтобы объявлять полководца выдающимся.

[kraken]

Во-первых, двух сражений а не одного.

 

Во-вторых, была наголову разбита одна из лучших армий во главе с одним из лучших полководцев того времени. Армия и полководец, которые могли бы считаться лучшими без приставки один из если бы не это сражение.

[Chernish]

2kraken

Салтыков сам испугался того что он сделал и своими маневрами после Кунерсдорфа смазал победу, за что его и выгнала императрица... он как и Веллингтон - герой одной битвы.. а я тожде Веллингтона великим полководцем не считаю

 

но что Салтыков - в ареопаге русских лучших генералов - спорить надеюсь никто не станет

[Недобитый Скальд]

но что Салтыков - в ареопаге русских лучших генералов - спорить надеюсь никто не станет

Еще бы.

В общем-то, на уровне Кутузова. Может, последний чуток талантливей.

 

Кстати о Полтаве:

В соотношении сил русское командование добилось почти двукратного перевеса на завершающем этапе. И хотя в бою приняло участие немногим более половины всей армии (56%), этого оказалось достаточно для победы. Более того, непосредственное участие в битве приняла только первая линия пехоты, которая вместе с поддержавшей её кавалерией не превышала 18 тыс чел Следовательно, к последней схватке реальное соотношение сит в пользу русских было таковым: по пехоте 1,66:1; по кавалерии 1:1; по артиллерии 8:1; по союзникам 0,8:1 при общем соотношении « 1:0,77 (без артиллерии). Вклад артиллерии и пехоты в победу был наиболее весомым. Фланговый прорыв кавалерии поставил точку в сражении. Также надо отметить хорошее взаимодействие, упорство, самоотверженность всех родов войск и соединений, независимо от их постоянно менявшейся численности.

Устаревшая и давно не оспариваемая точка зрения о большом численном превосходстве русских, предопределившем победу, не подтверждается ни документами, ни подсчетом численности войск Петра 1. Непредвиденно тяжелым прохождением системы редутов и неудачной попыткой атаки лагеря сходу, шведское командование обескровило армию, сбилось с темпа и, нарушив план, поставило себя в сложное положение. Потеряв четверть пехоты, оставшись без артиллерии и подкреплений, фактически отрезанное от своего лагеря, обоза и осадных траншей, оно вынуждено было отказаться от первоначальной идеи быстрого захвата ретраншемента и полагаться только на наличные силы. Пытаясь найти выход из создавшегося положения, и не отказываясь от намерения взять русский лагерь, Карл XII потерял время на запоздалые маневры и упустил инициативу. Не прочувствовав до конца ситуации и продолжая пренебрегать способностью противника сразиться в поле, он позволил ему беспрепятственно выступить из лагеря и развернуть строй боевых порядков. Проиграв в выборе места и направления атаки, король свел на нет все усилия и тактическое преимущество своих войск. Что-либо изменить оказалось не под силу даже видавшим виды ветеранам короля. Последняя атака шведов скорее напоминала подвиг отчаяния, чем спланированную операцию.

Широко распространенная в исторической литературе информация об острой нехватке в шведской артиллерии пороха и боеприпасов (в силу чего она не была применена в бою) является сомнительной. Анализ документов дает основание сделать вывод о том, что запаса пороха и боеприпасов им хватило бы на две такие битвы (сопоставляя с данными русской артиллерии). По мнению шведского руководства, артиллерия являлась обузой в том скоротечном и внезапном бою, на который оно рассчитывало.

23

На самом деле, шведы испытывали недостаток в мушкетном порохе. В этом крылась одна из причин капитуляции у Переволочны, и именно этим шведы впоследствии объясняли причину поражения.

Иррегулярные части противников в пропорциональном, тем более в боевом отношении, не шли ни в какое сравнение с регулярными войсками и, естественно, не могли резко повлиять на исход сражения. Мазепинцы и запорожцы Карла XII не внесли серьезного вклада в сражение. Казаки Петра I, поначалу оставаясь на вторых ролях, сумели оказать действенную поддержку. Оттягивая на себя внимание противника, гетманские полки И.И.Скоропадского помогли регулярной кавалерии в труднейшие минуты боя. Они активно участвовали во всех крупнейших акциях армии, будь то ликвидация группировки Рооса, манёвр драгун Р.Х.Боура или преследование отступавшего неприятеля.

Исключительную роль в бою сыграла русская артиллерия. Массированное и хорошо продуманное применение орудий разных калибров и систем батареями, плотность и результативность огня (более трети выстрелов сделано картечью), потрясли противника, став для шведов непреодолимой преградой.

Изменено 3 октября, 2005 пользователем Недобитый Скальд

[Kapitan]

Почему-то в вину Петру ставится чиленное превосходство. Хотя одной из основ стратегии является сосредоточение подавляющей мощи в нужный момент в нужном месте.

Петра, конечно, трудно отнести к выдающимся полководцам, но талантливым он безусловно был.

Я бы не согласился, что победа Франции в войне за испанское наследство чересчур бы осложнила положение России. И без того Европа всецело поддерживала шведов. Зато Прибалтику Россия сумела бы прибрать к рукам, пока Швеция воевала в Европе. И не было бы позора Нарвы.

[NickolaiD]

2 ALL

 

Камрады, давно хотел прояснить для себя один неясный момент… вот Суворов в рамках отечественной историографии считается одним из выдающихся полководцев вообще, а не только своей эпохи (у западников другое мнение на этот счет – ну и шут с ними). Но я с трудом могу сформулировать в чем именно заключается его искусство, а ведь это очень важный аспект. Каждый из великих выделялся, прежде всего, на фоне современников уникальными новациями или приемами в стратегии/тактике, которые в обязательном порядке оставляли глубокий след в последующем развитии военного дела. А позже и вовсе становились в один ассоциативный ряд со своими авторами. Так в чем же сила «науки побеждать» по Александру Васильевичу?