Русское и советское крестьянство

[VikBig]

Как и обещал камрадам, выкладываю. Статьей это пока назвать трудно, слишком тезисно и незавершенно. Времени мало. Разрываюсь между авторефератом, докладом и вот обещанной статьей. Но, думаю, для размышлений и споров даже этого объема может хватить. В дальнейшем статья будет дописана и раскрыт смысл темы, как это и звучит в названии. Пока выложенное можно назвать введением, актуальностью, кому как кажется. В общем представляю на суд.

 

Крестьянство. Понятие. Характеристики.

 

Ты, который позднее явишь здесь свое лицо!

Если твой ум разумеет, ты спросишь, кто мы?

Кто мы? Спроси зарю, спроси лес, спроси волну,

Спроси бурю, спроси любовь. Спроси землю,

Землю страдания и землю любимую.

Кто мы? Мы – Земля!

Надпись майя.

 

Проблема русского крестьянства – это проблема

Восток – Запад, проблема взаимоотношения

традиционного и современного общества.

Т.н. эпиграфы

 

1920-е гг. стали важной вехой в построении советского государства и общества. Крестьяне сыграли в этом процессе наиважнейшую роль, что было обусловлено их преобладанием в социальной структуре общества. Их политические, социально-экономические воззрения, ощущения повлияли на генезис советского государства и общества. Поэтому исследование крестьянства позволит во многом понять государство и общество СССР в те времена и их влияние в будущем.

Интерес к крестьянству в России-СССР никогда не угасал. Л.В.Милов тщательно проанализировал время 17-18 вв. и повторять его не имеет смысла. Желающий всегда может обратиться к его великолепному труду «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» (М., 1998).

В 19 веке интерес к крестьянству усилился. Определенную роль в этом сыграли Отечественная война, крепостное право (его отличная от Запада природа), требования модернизации. Свою лепту внесли собиратели и обработчики русского фольклора (Афанасьев, Худяков, Пушкин и др.) – они открыли перед малочисленным и в основном прозападным высшим обществом огромный, ни на что не похожий культурный мир русского крестьянства.

Следующей вехой стала реформа 1861 г. и движение народовольцев. Это очень важный этап, который до сих пор определяет все успехи и боли России. Среди достижений народовольцев и их продолжателей необходимо отметить «Письма из деревни» Энгельгардта и работы Чаянова.

Событием стала работа В.И.Ленина «Развитие капитализма в России», где опять крестьянский вопрос был главным. Исследование было написано с позиций взглядов европейской социал-демократии, а следовательно европоцентризма. Русскому крестьянству предписывалось пройти все пути западного крестьянства по своему исчезновению.

Но, неожиданно для многих, в 1908 г., после первой Русской революции, В.И.Ленин пишет статью «Лев Толстой как зеркало русской революции». В ней он отказывается от ошибочных взглядов своей главной книги. Именно здесь начали четко разделяться пути большевиков и меньшевиков, сближение первых по взглядам с народовольцами и их продолжателями эсерами, особенно в аграрном вопросе.

Развитие новые взгляды получили в 1917 и 1922 гг. в работах «Апрельские тезисы» и «О кооперации».

Аграрный вопрос был главным во всех программах партий России, его решение обещало утихомиривание революции. Несомненно, что крестьяне определяли жизнь России. Так кто же такие крестьяне? Нам, городским жителям, их очень трудно понять, крестьянский космос для нас по сути недоступен. Так же не случайно, что в ходе перестройки колхозники не получили права высказаться – город их победил и получил в итоге к концу 1990-х гг. страну, не имеющую продовольственной независимости.

Позволю вставить свою небольшую статью (2004 г.).

 

Социальная дифференциация крестьянских хозяйств

в 1920-е гг. (на примере Коми АО).

К постановке проблемы.

 

Проблематика социальной дифференциации крестьянских хозяйств в России со второй половины XIX столетия являлась одной из главных в крестьяноведении. Это было обусловлено развитием капиталистических отношений и спорами о путях развития сельского хозяйства страны, выхода его из кризиса. Поэтому социальная дифференциация на селе живо интересовала как приверженцев капитализма, так и сторонников социалистического пути развития (в России это выразилось в победе мировоззрения крестьянского коммунизма).

С победой Великой Октябрьской революции отношение власти к социальной дифференциации деревни стало более жестким. В обществе, где происходило строительство бесклассового общества, социального неравенства не должно было быть. Принцип, выведенный К.Марксом, стал господствующим. Но в России существовали свои особенности, которые диктовало крестьянство, исходя из общинных представлений и принципа трудового пользования земли.

За время после Октября произошло разительное выравнивание размеров крестьянских хозяйств. Стали резко преобладать крестьянские дворы с небольшими наделами и одной лошадью. Доля безлошадных хозяйств тоже была велика, в отдельных волостях она доходила до 40-50%.

Выяснение сути нэпа привело к острым и болезненным дискуссиям в партии. Одни исходили из европоцентристских положений марксизма и требовали диктатуры пролетариата, международного развития революция и уступки крестьянству воспринимали как капитуляцию пролетариата. Вторые, в том числе В.И.Ленин, подчеркивали, что «смычка с крестьянской экономикой» (главный смысл НЭПа) - фундаментальное условие построения социализма. Иными, словами, НЭП был вызван не конъюнктурой, а всем типом России как крестьянской страны.

Размышления о НЭПе незаметно отодвинули на второй план постулат марксизма о мировой пролетарской революции как условии социализма. Все внимание стало приковано к внутренним делам России, из чего позже выросла концепция «построения социализма в одной стране». Вообще, главный вопрос НЭПа, - отношения Советского государства и крестьянства - в 20-е годы преломлялся в спорах по всем, внешне совсем далеким проблемам.

В то время в России было пять общественно-экономических укладов: социалистический, капиталистический, мелкотоварное производство (большинство крестьянских хозяйств, продававших излишки хлеба), госкапитализм, патриархальное хозяйство (не связанное с рынком). Основными являлись: социалистический, капиталистический и мелкотоварное производство. Госкапитализм в сильный экономический уклад развить не удалось. Патриархальное хозяйство, как считалось, не имело общеэкономического значения для государства. Недооценка и непонимание нерыночных типов хозяйства (патриархального в деревне, домашнего в городе), составляющего огромную, хотя и «невидимую» часть народного хозяйства, была большим изъяном политэкономии, в том числе марксистской. Для России эта слепота политэкономии сыграла особенно роковую роль - как во время коллективизации, так и в конце советского периода.

Представление НЭПа как "отступления" неверно и в глубоком культурном смысле этой программы. Введение в массовое сознание идей собственности и права и не могли быть "отступлением" для крестьянской общинной России. Это был огромный шаг вперед, и только по аналогии, как метафора этот шаг назывался "отступлением к буржуазности" – это было освоение категорий собственности и права уже на траектории построения развитого и модернизированного, но не буржуазного жизнеустройства.

Здесь необходимо отметить, что неготовность крестьян принять "буржуазные" ценности были главным препятствием на пути к социализму.

Еще более опасным было то, что отмена чрезвычайных мер и расширение демократических прав сразу были использованы буржуазными слоями, особенно кулаками на селе. Обладая материальными средствами, будучи более грамотными и способными к организации, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы превращалась в силу, враждебную центральной власти. Это объективно создавало основу для острых дискуссий в компартии, доходящих до стадии раскола. Развал партии как объединяющего механизма всей политической системы, как предполагалось, неминуемо означал бы крах государства.

Отсюда понятно почему в 1920-е годы особенно остро встал вопрос о социальной дифференциации среди крестьянства, ибо развитие буржуазных элементов могло угрожать стабильности в деревне и тем самым в стране. Переориентация государственной политики в сторону форсированной индустриализации и поиска средств для нее через коллективизацию также поставили вопрос о социальном положении в деревне.

В Коми области только во второй половине 1920-х годов было обращено внимание на социальную дифференциацию в деревне. Тогда стали появляться отдельные статьи в виде докладов Облиполкому и Обкому, звучащие чаще всего следующим образом : «К вопросу по изучению расслоения коми деревни» .

Основными показателями по которым власть характеризовала крестьянские дворы были: во-первых, обеспеченность землей, рабочим и продуктивным скотом, хозяйственными постройками, транспортными средствами, промысловым инвентарем; во-вторых, очень важной характеристикой трудового крестьянского хозяйства являлись обстоятельство найма рабочей силы, аренды земли. Именно второе было главным критерием в определении и самими крестьянами положения хозяйства. Здесь интересы власти и крестьянства совпадали.

Статистические данные говорят о том, что крестьянские дворы в Коми области были экономически слабы. Например, в 1926 г. 96,8% крестьянских хозяйств имели посевов до ¼ десятины на одного едока. Рабочим скотом не было обеспечено более 23% дворов, около 65% имели только одну лошадь, 52% - только одну корову . Следовательно, строгих различий в материальном положении большинства крестьянских хозяйств не существовало.

Действительно зажиточных и кулацких хозяйств в коми деревне было мало, не более 0,01 от всех дворов . При этом они были экономически значительно слабее таких же хозяйств в других регионах СССР. Таким образом, определение социального положения крестьянского двора сильно различалось по регионам. Только два признака при определении принадлежности к «кулацкому хозяйству» были главными: это найм рабочей силы и аренда земли.

Конечно, дифференциация крестьянских хозяйств в годы нэп происходила, да и сама новая политика это подразумевала. Индивидуальные хозяйства не могли развиваться иначе, тем самым проблема социального неравенства угрожала стабильности деревни и всей стране. Поэтому вполне понятна озабоченность большевистского руководства по этому вопросу. Ибо главной проблемой была несовместимость российского и западного пути развития сельского хозяйства.

[Kirill]

2 VikBig

Еще!

[Chernish]

2VikBig

Продолжение следует?

 

Одна маленькая поправочка: не народовольческий а народнический (по тексту это же не партия "Народная воля" а шире - народническое движение и народничество как мировоззрение, как учение).

[VikBig]

2Chernish

Одна маленькая поправочка: не народовольческий а народнический (по тексту это же не партия "Народная воля" а шире - народническое движение и народничество как мировоззрение, как учение).

 

А ну да. Поспешил.