История топора

[Mezhick]

2CELT

А можно такой вопрос - насколько хороша сталь этого египетского топора. Может быть такую компоновку можно объяснить тем, что в данном случае дерево могло нести большую нагрузку от удара, нежели железо (бронза?). Если железо мягкое, то это может объяснить, что лезвие вставлялось в дерево. Ибо, если закрепить мягкий металл на топорище, то после удара возможно, что лезвие попросту отогнется и это уже будет не топор, а лопатка для окучивания...

 

А по поводу перехода к железному веку. Так ведь топор - оружие толпы, а не монолитного строя. В строю особо не помашешь, там колоть надо.

[jvarg]

2Mezhick

Я думаю, основное отличие египетского топора от других, состоит в том, что он ноносит не рубленные, а резанные раны, отсюда и форма лезвия и принцип крепления. Для нанесения резанных ран крепление по принципу бритвы оправдано.

Кроме того, при наличии массы дешевой, но квалифицированной рабочей силы (при дороговизне металла) вполне наводит на мысль усложнить технологию крепления за счет экономии металла за счет исчезновения охвата топорища.

В условиях массовой египетской армии это должно было давать гигантскую экономию.

[Simoren]

2jvarg

Причем "скандинавский меч" это просто название определенного меча, что не означает, что у скандинавов не было других мечей, и не было их до появления "скандинавского меча"

 

А вот ваш шотландец описывает как будто был один меч. Викинги мечи в битве в качестве трофеев брали, не спорю. Но в эпоху викингов в Европе мечи были в основном с круглыми концами, а ещё замечался такой факт, что скандинавы острый конец стачивали, хотя вот в этом я несколько сомневаюсь, всё ж меч портить не дело. Думаю, викинги это понимали.