Союзная авиация над Баку в 1940 г.

[McSeem]

2Chernish

Тут не сам Баку нужно было разрушать, а на нефтяные поля сил поболе надо.

[Legionnaire]

2Crushman

Поменяли концепцию? unsure.gif С Дуэ на "сдулэ" laugh.gif

Да не, просто немцы их контратакуэ зенитками и небольшим количеством истребителей.

Суть в том, что вообще массированные налеты 4-х моторников не являлись оружием, способным за короткие сроки решить стратегические задачи. Германию в 44 утюжили весьма сильно, однако ж это был год наибольшего промышленного производства.

 

Кроме того для концепции Дуэ необходимо одно важное условие - статичный наземный фронт или даже его отсутствие, т.е. ситуация когда вражеские танки не угрожают вашим аэродромам. Горы, отделяющие Италию (где товарищ Дуэ и создавал свою концепцию) от остальной Европы вполне подходят для организации статичного наземного фронта. В не меньшей степени подходит Ла Манш, Средиземное море и т.п. А вот в случае с Баку, там ж действительно СССР можнет долбануть танчиками из соседнего Ирана.

[Crushman]

2Chernish

В Баку союзники могли такое обеспечить?

Такое ощущение что разведки у них вообще не было, судя по грандиозным планам.

[Mezhick]

2Crushman

Такое ощущение что разведки у них вообще не было, судя по грандиозным планам.

Разведка была, что надо. Не даром же все эти планы начали свою жизнь после подписания пакта Молотова-Риббентропа. Они реально боялись, что СССР выступит на стороне Германии. А уж то, что из СССР были поставки немцам - знали совершенно точно. И, как мне кажется, это далеко не единственный план войны с Советским Союзом.

 

ЗЫ: А уж сколько альтернативок "в 18-м к власти в Германии пришли коммунисты" Как раз и появляется тот момент, от которого англичан бросало в дрожь: самая подготовленная армия Европы - союзник самой большой армии Европы.

[Crushman]

2Mezhick

Разведка была, что надо.

Тогда мне непонятна Ваша позиция. Шансов разбомбить нефтяные вышки вы им не оставляете. И в тоже время - разведка что надо.

[McSeem]

2Crushman

Тут дело в том, что они много теоретизировали. На практике же оказалось, что тот наряд сил, которым они планировали "раскатать" Баку, на порядок меньше необходимого.

[Mezhick]

2Crushman

Тогда мне непонятна Ваша позиция. Шансов разбомбить нефтяные вышки вы им не оставляете. И в тоже время - разведка что надо.

А вы вспомните хотя бы одну операцию по массированной бомбардировке у англичан до 39-го года? Англия (как и все остальные страны) банально не имела опыта стратегических бомбардировок (кроме, кстати, Германии - они успели кое-что побомбить в Испании). Отсюда и их планы на 300-400 единиц техники.

[Chernish]

2Crushman

Такое ощущение что разведки у них вообще не было, судя по грандиозным планам.

 

Может они рассчитывали примерно как немцы в 41-43 гг. малыми силами громившие наши города на Волге. Нижний, Саратов и пр. - бомбить прилетали единицы машин а результаты были катастрофические. Но немцам практически не противодействовали. А в Баку была мощнейшая в Союзе система ПВО. Налеты же тех же немцев в 41-м на второй по мощи район ПВО - Московский - полностью провалились несмотря на значительно большие чем в Поволжье силы.

 

В любом случае имевшиеся у англо-франков воздушные силы при наличии Бакинской зоны ПВО у СССР не дают им оснований на заявленные планы.

[Crushman]

2Chernish

А вот этот тезис верен:

... военно-воздушные силы (в английской доктрине - прим.) с 1938 г. стали считаться первым по значению видом вооруженных сил

[Crushman]

2Mezhick

Англия (как и все остальные страны) банально не имела опыта стратегических бомбардировок

Т.е. о бакинском ПВО какие-то представления имели, но оценивали неадекватно?

[Mezhick]

2Crushman

Т.е. о бакинском ПВО какие-то представления имели, но оценивали неадекватно?

Все зависит от того - когда именно хотели бомбить. В 39-м в Баку еще не было такого ПВО, не было МиГ-3, но и у англичан не было значительных сил, чтобы разбомбить месторождение.

В 1944 - у англичан с американцами сил было достаточно, но вот возможности уже не было из-за отличной наземной ПВО и сильной и многочисленной истребительной авиации СССР, ну и из-за сложности материально-технической подготовки операции такого масштаба.

[Crushman]

2Mezhick

Камрад, как думаешь вот это объективно:

А военно-воздушные силы (в английской доктрине - прим.) с 1938 г. стали считаться первым по значению видом вооруженных сил

[McSeem]

Т.е. о бакинском ПВО какие-то представления имели, но оценивали неадекватно?

а ещё - переоценивали эффект от бомбардировок и возможностей самозащиты бомбардировщиков

В 39-м в Баку еще не было такого ПВО, не было МиГ-3

В 40-м (про 39-й не скажу) планировали Бленхеймы и т.п. использовать - против них и Чаек хватало (а их в Баку в тот период было в количестве)

Кстати, я не считаю МиГ-3 супер-пупер перехватчиком - посмотри на его штатное вооружение (1х12,7+2х7,62) - сомнительно, чтобы он смог сколько нибудь значительные повреждения 4-моторнику нанести

[Mezhick]

2McSeem

сомнительно, чтобы он смог сколько нибудь значительные повреждения 4-моторнику нанести

Галифакс - ноябрь 1940, Ланкастер - 41-й год.

В начале 40-го могли быть лишь двухмоторники.

Да, МиГ-3 не супер-пупер, конечно. Но массового высотного истребителя на 39-40 гг по факту не было. Ну и главный его калибр вплоть до победы оставался на самолетах (как второстепенное оружие).

Короче, фиг знает. МиГ-3 не пришлось воевать ни с англичанами, ни с американским Б-17.

 

2Crushman

А военно-воздушные силы (в английской доктрине - прим.) с 1938 г. стали считаться первым по значению видом вооруженных сил

Сомнительно. Сколько знаю - Британия всегда полагалась на свой флот. Тем более, что Вашингтонское и Лондонское соглашение ограничили ее в создании высокотоннажных авианосцев.

А то что была RAF Expansion Programme (http://www.rafweb.org/Expansion1.htm) - это еще не объявление первым по значению видом ВС. И вообще, этот план был рассмотрен аж в 34-ом году.

[McSeem]

Галифакс - ноябрь 1940, Ланкастер - 41-й год.

Это когда они в войска поступать начали. Пока эскадрильи в Метрополии укомплектуют (Германию то всё равно бомбить надо)

 

И ... конец 40-го - им уже не до Баку

[Crushman]

2McSeem

Хотелось бы узнать Ваше мнение насчёт английской военной доктрины - указанная выше цитата - передёрг?

[Mezhick]

2McSeem

Это когда они в войска поступать начали. Пока эскадрильи в Метрополии укомплектуют (Германию то всё равно бомбить надо)

И ... конец 40-го - им уже не до Баку

Собственно, и я исключительно о том же Вначале бомбить было нечем, потом некогда, а затем просто страшно.

[McSeem]

Анонс от Исаева

В предверии 22 июня 1941 г. всего было много, просто не успевал все анонсировать. На той неделе в эфире телеканала Мир совместно с roman-n участвовал в передаче, посвященной планам союзников в 1940 г. бомбить Баку и Батуми.

Соответственно вводная там вообще была дикая - что Англия и Франция собрались идти на нас войной и бомбардировки были лишь ее первым этапом.

Александр Трубицын(как я понял, человек от КПРФ) жег адской серой про отсутствие у СССР стратегической авиации как класса итп.

Сам ещё не смотрел

[Crushman]

Такой вопрос возник:

А бомбардировка Баку не толкала бы СССР в союзники Гитлера?

Ведь самый лучший союзник - тот у кого интересы совпадают с твоими.

[xcb]

2Crushman

Ведь самый лучший союзник - тот у кого интересы совпадают с твоими.

Это вот никак не соотносится - СССР и Германия, там вопрос стоял просто - или или.

[Crushman]

2xcb

Это вот никак не соотносится - СССР и Германия, там вопрос стоял просто - или или.

Так при условии бомбардировки Баку англами и франками?

Не может же быть войны всех со всеми

[xcb]

2Crushman

Даже при вторжении с территории Норвегии.

Враг Твоего врага - это не твой друг.

[Crushman]

2xcb

Даже при вторжении с территории Норвегии.

Оч сомнительно

Враг Твоего врага - это не твой друг.

Приведёте реальный пример войны 3-х сил друг с другом без формирования в итоге биполярности?

[xcb]

2Crushman

Хрестоматийный - Немцы, СССР и АК (армия Крайова). В отличии от Бандеровцев - эти реально воевали.

[Mezhick]

2Crushman

Еще более яркий пример из кино: осада Ла-Рошели французами Англия-Франция-Испания.