Новый Спартак

[Idot]

Оказывается Вышел Римейк Спартака

http://www.imdb.com/title/tt0361240/

 

Название: Спартак

Оригинальное название: Spartacus

Киностудия: Fuel Entertainment, Ginger Productions, Vesuvius Productions

Страна: США

Год выхода: 2004

Жанр: Историческая драма

Режиссёр: Роберт Дорнхелм

В ролях: Горан Винджик, Алан Бэйтс, Ангус МакФэдин, Рона Митра, Ян МакНайс, Джеймс Фрэйн, Генри Симмонс, Росс Кемп, Бин Кросс, Пол Кинман

[Гость Spartak]

Я смотрел. Бред полный. Боевые сцены вообще нельзя людям играющим в РТВ показывать

[Sviatogor]

Согласен со Spartak' ом. Стоит только сравнить сцены последнего боя с Крассом. Римейк не выдерживает никакой критики. Этакий налет индейцев на Форт Нокс.

[Denisiy]

Хм... глянул на ссылку - у главного героя мордаха один в один как в том "Спартаке" , который я недавно смотрел.. Только вот я подумал что фильм снимали году эдак в девяностом . 2004 говорите? Ну-ну ... Отстой страшный.

[Sharap]

Я вообще не припомню хорошего американского исторического фильма, хотя бы не стакими ОГРОМНЫМИ ляпами по истории. Поэтому стараюсь и не смотреть их. Последний что видел "Артур". Лучшую "историческую комедию" я не видел.

[ARCHER]

Фильм полное

[VokialMax]

2 Sharap:

Я вообще не припомню хорошего американского исторического фильма, хотя бы не стакими ОГРОМНЫМИ ляпами по истории.

хороши были старые фильмы в основном - с к.дугласом (т.е. дугласом-старшим) в главной роли включая тот же спартак это все-таки были исторические художественные фильмы.

[Sharap]

Я вот еще один помню (всмысле он у меня на кассете дома есть) называется "Бог войны". Это наши так перевели, а по англицки, простите сразу за ошибки, "Lord of the War". И скостюмами и с дикарациями они очень хорошо посторались. В смысле очень правдоподобно.

[Flamestrike]

Согласен со Spartak' ом. Стоит только сравнить сцены последнего боя с Крассом. Римейк не выдерживает никакой критики. Этакий налет индейцев на Форт Нокс.

Угу. Чем мне нравится история войны европейцев с индейками - это легендарные схватки 15 на 20 человек...

[Bestt]

Ну тогда такой вопрос. Ну понятно, что голливудские "спартаки" - это только обхохотатся (с точки зрения боев, тактики и пр.). Но вот каково мнение камрадов (историков в частности) о романе Джованьоли?

[Влад]

Но вот каково мнение камрадов (историков в частности) о романе Джованьоли?

ну как бы сказать помягче - г но со всех сторон -и в художественном и в историческом плане....

[Engineer]

2Bestt

каково мнение камрадов (историков в частности) о романе Джованьоли?

Джованьоли, в отличии от подавляющего большинства(назовёте исключения?) современных исторических романистов серъёзнопроработал известный материал. И хотя его роман основан на бытовавшей в то время гипотезе и приукрашен художественными вымыслами, большая часть событий базируется на вполне реальных фактах. Мотивы героев, их логика конечно не поддаются реконструкции и были выдуманы Д., короче, я бы не стал использовать эту книгу как учебное пособие по истории древнего мира, но увлечь этой историей книга вполне способна.

Из современных беллетристических книг о восстании Спартака прочитайте, пожалуй вот эту: Андрей Валентинов "Спартак" (http://lib.aldebaran.ru/author/valentinov_andrei/valentinov_andrei_spartak/)

[Xanthippos]

2Bestt

Ну понятно, что голливудские "спартаки" - это только обхохотатся (с точки зрения боев, тактики и пр.).

Не стоит так обобщать. Старый "Спартак" (с Керком Дугласом) - фильм очень даже симпатичный, несмотря на голливудское происхождение. Там я впервые в жизни увидел монтефортинские шлемы и очень удивился, почему это на легионерах какие-то каски вместо тех красивых шлемов, которые я раньше видел в "Даках". Потом подрос, Коннолли почитал и понял, что сделано это было в целях исторической достоверности...

А "Спартак" Джованьоли, на мой взгляд, находится на уровне романов Вальтера Скотта. Т.е. для определенного возраста очень даже недурное чтение. Хотя учить историю по нему не стоит...

[Гость Spartak]

Т.е. для определенного возраста очень даже недурное чтение. Хотя учить историю по нему не стоит...

 

вернее не скажешь

[Bestt]

Я к чему задал этот вопрос. Естественно, что роман Д. в большей степени художественная литература чем историческая. Но невольно сравнивая голливудские "Спартаки" с книгой можно прийти к выводу о том, что Джованьоли более качественно проработал материал. Посему и хотелось услышать мнение о книге, как об историческом творении. В общем если по пятибальной шкале оценивать "Спартака" Д. кто какую бы оценку поставил?

[jvarg]

2Engineer

Джованьоли, в отличии от подавляющего большинства(назовёте исключения?) современных исторических романистов серъёзнопроработал известный материал. И хотя его роман основан на бытовавшей в то время гипотезе и приукрашен художественными вымыслами, большая часть событий базируется на вполне реальных фактах.

 

Лично меня больше всего вырубила "клубничка" в виде романа между Спартаком и Валерией.

 

Ничего подобного, конечно, не было, тем более что Спартак был женат.

 

Хотя конечно, издатели не стали бы издавать роман, в котором нет любовной линии

 

Да и написано тяжеловато.

Изменено 30 июня, 2005 пользователем jvarg

[Idot]

у Джованьоли не логично: на фига вольнеотпущенник (а у него Спартак именно вольнеотпущениик а не раб) попёр восстание рабов устраивать?

[PathFinder]

А у меня от произведения Джованьоли остались самые хорошие впечатления. Правда, читал я его давно - девятнадцать лет назад !

[Fergus]

2PathFinder

... Правда, читал я его давно - девятнадцать лет назад

Ого, ты читал в пять лет Спартака Джованиоли?

[Xanthippos]

2Bestt

Но невольно сравнивая голливудские "Спартаки" с книгой можно прийти к выводу о том, что Джованьоли более качественно проработал материал.

Не знаю как насчет римейка, а первоначальный "Спартак" является экранизацией романа Говарда Фаста. Мне, правда, этот роман не попадался, так что о качестве проработки материала ничего сказать не могу.

2jvarg

Лично меня больше всего вырубила "клубничка" в виде романа между Спартаком и Валерией.

"Спартак" Джованьоли по методам художественной обработки исторического материала ничем не отличается, скажем, от "Саламбо" Флобера. Просто это книги позапрошлого века, и, читая их, нужно делать на это поправку. Тогда они не будут вызывать раздражение...

[Влад]

"Спартак" Джованьоли по методам художественной обработки исторического материала ничем не отличается, скажем, от "Саламбо" Флобера.

да ну. флоберу удалось замечательно передать атмосферу карфагена и бескомпромисную жестокость борьбы с наемниками. Кроме того с художественной точки зрения флобер очень историчен - не зря он полибия штудировал вдоль и поперек....

а Джованьоли вовсе не сумел передать атмосферу рима времен спартака - у него рим какой то вымученный. такое впечатление, что он древних авторов в руки не брал..... все у него - хиханьки- хахоньки....

Спартак - вовсе не понятно - зачем ему все это, зачем какое то восстание..... он же и так свободный, да еще и любовник вдовы суллы. чего еще то?????

какая такая свобода в той интерпретации, что дает этот дядя.....

сюжетные линии героев вовсе не проработаны. мотивация - практически отсутствует....

какие то вымученные личные отношения, с сопливостью ..... как то все это не серьезно до жути.... скажите, где это спартак успел нахвататься хороших манер, если был во фракии захвачен? в школе гладиаторов видимо ему их преподали, или он вольноотпушенником по лупанарам шастал усиленно?

а мотивы дружбы - ой, я плачу..... даже флобер и тот написал куда как ясно, а джованьоли так прямо стесняеться темы гомосексуализма.... ну так не писал бы вообще про древний рим....

уж лучше я Петрония прочту.....

короче - чтиво для дошкольников.....

и я не знаю - где кто увидел, что автор поработал с первоисточниками????? откуда это вы взяли?????? да если бы он почитал первоисточники, половины той муры, что он написал, не было бы и в помине. даже у плутарха история спартака предстает совсем другой.....

[Влад]

И хотя его роман основан на бытовавшей в то время гипотезе и приукрашен художественными вымыслами, большая часть событий базируется на вполне реальных фактах.

да ну. и на каких же это собственно фактах базируеться роамн? это на том, что какой то дикарь, возможно весь разукрашенный татуировками, как все фракийцы, был любовником вдовы суллы? ну..... конечно можно предположить, что вдовушка имела весьма извращенные вкусы, но чтобы это была трогательная любовь, а не минутное увлечение или каприз.....

так же можно и остальное разобрать...

а кстати - куда девалась жена спартака? ведь плутарх ясно пишет - она была вместе с ним. и будучи предсказательницей, предсказала ему по приметам власть великую и грозную. и после этого вы говорите, что автор работал с первоисточниками? мне еще покопаться?

про бытовые подробности древнего рима и говорить не буду.... описаны не просто плохо - отвратительно. написан роман атеистом, но ведь римляне верили в богов и следовательно их мотивация во многом лежит в этой области - как без этого ? короче - с художественной точки зрения - несерьезно, с какой стороны ни возьми...

примерно такой же романчик, как у ефремова - таис афинская.... а все от того, что авторы - ханжи и скованы нормами морали и условностей..... тогда надо писать житие святых.... а тот же флобер - вовсе не был ничем и никем скован, при жизни своей писал так, что его считали чуть ли ен порнографом, и потому его романы - на редкость удачные.

[Argulet]

2Влад

Спартак - вовсе не понятно - зачем ему все это, зачем какое то восстание..... он же и так свободный, да еще и любовник вдовы суллы. чего еще то?????

какая такая свобода в той интерпретации, что дает этот дядя.....

Джованьоли был из революционеров, тех что во главе с Гарибальди воевали за объединение Италии. Отсюда и интерпретация свободы этого дяди

скажите, где это спартак успел нахвататься хороших манер, если был во фракии захвачен?

Читал когда то версии, что Спартак был из фракийской знати, из эллинизированных. Какое-то время воевал на стороне римлян во всомогательных войсках офицером.

Понимаю, что роман не без недостатков, но интерес к истории он привлекает сильно.

[jvarg]

2Влад

Спартак - вовсе не понятно - зачем ему все это, зачем какое то восстание..... он же и так свободный, да еще и любовник вдовы суллы. чего еще то????

Во первых, любовником вдовы Суллы он был только в книжке Джованьоли, а не в жизни.

 

Во вторых, он свободным не был, он, все-таки, был рабом. И не просто рабом, а гладиатором. А в гладиаторы отдавали не просто так, а в наказание за какую-нибудь провинность (вроде убийства хозяна и т.д.).

 

Так вот, ВСЕ РИМСКИЕ АВТОРЫ отмечают, что Спартак был отдан в Гладиаторы НЕЗАКОННО!!!!

Т.е. существовали какие то законы, ограничивающие права рабовладельцев, о которых мы сейчас ничего не знаем.

 

Но ясно, что в отношении Спартака эти законы были нарушены. Это и было основной причиной поступков самого Спартака (но не его сторонников, конечно).

[Aleksander]

Похоже пора вспоминать валентиновского Спартака. По крайней мере версия об италиках показалась достаточно интересной. А особенно мысль,что Спартак и Спарток имена разные, причем Спартак имя мифлогического пса.