Медицина в Древности и Средневековье

[xcb]

Если такая тема была, просьба перебросить (не нашел, только про Гигиену - есть).

вот тут

http://shantarsk.ru/phpBB2/viewtopic.php?t...dee9ab94fc645b7

товарищ, привел сведенья о ранениях, просьба прокомментировать.

[Влад]

Если такая тема была, просьба перебросить (не нашел, только про Гигиену - есть).

вот тут

http://shantarsk.ru/phpBB2/viewtopic.php?t...dee9ab94fc645b7

товарищ, привел сведенья о ранениях, просьба прокомментировать.

Как видите, я по ранам все в принципе правильно написал, если уж не вдаваться в медицинские тонкости.

[Chernish]

xcb

Гарм фон дер Сферилльо

привел - очень грамотно - наверное медик - известные данные о поражающем воздействии холодного оружия (и стрел в частности). То, что "бодкин" применялся как боевая стрела, а зазубренные наконечники - только как охотничьи - среди "профисториков" военного дела - насколько мне известно - никогда не оспаривалось. Однако в древности было гораздо больше типов наконечников, и помимо "бодкинов" - стрел против бронированного противника - широко применяли стрелы с листовидными и пр. широкими наконечниками, предназначенные для поражения незащищенного тела, напр. у бездоспешной пехоты. Таковые давали широкую резаную рану - как камрад Гарм и пишет - со всеми вытекающими.

 

Его сравнение "вредоносности" разных видов оружия так же вполне традиционное. Однако замечу, что присутстввовал разный количественный состав ранений: в сражениях типа битвы при Каррах или Кресси с Азенкуром кол-во выпущенных стрел (сотни тысяч и если верить некоторым историкам - чуть не миллионы) не идет ни в какое сравнение с числом нанесенных ударов - хоть тупым разможживающим хоть колюще-режушщим оружием.

 

Именно поэтому - имхо - при условии применения специфической "стрелковой" тактики (англичане, парфяне-скифы и пр.) лук в некоторых случаях становился главным поражающим оружием на войне.

 

Представьте ситуацию Кресси: на французских рыцарей обрушивается ливень "бодкинов". Сотни тысяч. Поражающий эффект их против пластинчатого доспеха невелик, но их множество! Первыми выходили из строя более крупные цели (и менее защищенные) - лошади, так что рыцари возвращались в обоз садились на новых коней и шли в новые атаки (их было до 15-16!). Но и рыцари, как бы ни были они защищены доспехом, страдали: "бодкин" давал много пусть неглубоких но тем не менее ран. И немного глубоких (в случае удачного попадания). И французы просто истекали кровью от многочисленных ранений, каждое из которых было не только не смертельно, но и неопасно, а в совокупности - рыцарь через некоторое время выходил из строя (это я беру вариант когда ни одна стрела ему в глаз не попала или прочие жизненно важные органы - таких случаев было немало, но все же это скорее случайность при массовом обстреле "по площадям"). Кстати именно потому что стрелами убивали не так уж многих рыцарей объясняется необходмость англичанам ходить и добивать французов ножами и мечами...

 

По крайней мере именно аткую картину рисуют современные исследования.

 

Карры же - еще проще: римские доспехи - все эти кожаные пансири, кольчуги и пр. - против "бодкинов" вообще давали слабую защиту. Это же не пластинчатый доспех 15 века Т.е. римляне несли от парфянских стрел еще большие потери.... и при ситуации безнаказанного расстрела издали градом стрел - а парфяне постоянно подвозили из обоза новые колчаны - рано или поздно приходили в отчаяние...

 

имхо загадки тут нет...

[Гарм]

Спасибо за признание Собственно, пост о стрелах на Шантарске был мой.

 

Chernish Хочу внести парочку корректив:

Во-первых, не надо недооценивать защищенность рыцарей - ведь помимо доспехов эти парни надевали кое-что довольно плотное снизу - попадался мне как-то журнал по реконструкции английский какой-то, не помню, ибо дело было в Выборге и нетрезвым. Так там приводилось - что под доспех рыцарь напяливал на себя дай боже одежи.

Во-вторых, среди рыцарей ранения чаще были связаны с падением с раненой лошади, нежели с попаданием стрелы.

 

Ну а о т.н. "срезах" вопрос и не стоял, ибо мой уважаемый оппонент Орелъ попросил меня ограничиться первыми двумя типами.Однако же и срез, наносящий достаточно тяжелую резаную рану, совершенно неэффективен, если у пехотинца есть щит достаточных размеров.Пробить щит срез не может(сами проверяли для интереса), он просто гнется.

 

О себе.Я действительно врач-анестезиолог, кадровый офицер медицинской службы.Ну а за упрощения всем читающим специалистам - огромное сорри, писал не для спецов.

С уважением.

[Гость Spartak]

В античных и стредневековых битвах наверняка был процент ран

не смертельных, но мучительных и ран смертельных, агонизирующих.

Как обстояло дело с ранеными товарищами которые орали от боли,

и помочь им было нельзя. Помню при Каррах множество римлян каталось по земле с торчащими стрелами.

Их добивали или пытались лечить? Кто в курсах?

[Idot]

Chernish

Первыми выходили из строя более крупные цели (и менее защищенные) - лошади, так что рыцари возвращались в обоз садились на новых коней и шли в новые атаки (их было до 15-16!).

бредово! в том смысле что логичнее побежать вперёд в атаку чем назад рискуя погибнуть под копытами своих же коней

15-16 атак было из-за тог что Французская Армия растянулась и подходила по частям

 

насчёт ран от стрел фулпейтов тогда не было!!!!

битва при Креси -1346 год: типичный доспех: кольчуга + бригантина и шлем

причём типичная бригантина в виде жилета

а наручи и поножи лишь у наиболее знатных

да и то либо бригантинные либо сплинты

(сплинты - узкие-длинные пластины наклёпанные на кожу)

 

а вот во времена Жанны Д'Арк когда Французы стали побеждать фул-плейты уже были

[Chernish]

Idot

бредово! в том смысле что логичнее побежать вперёд в атаку чем назад рискуя погибнуть под копытами своих же коней

 

Да полноте вам.. подите почитайте хоть Д.Уварова на Х-Легио хоть Ф.Контамина (Война в Средние века)...

 

что тут дельбрюковские сказки то повторять про растянутость французов и вступление в бой по частям - это очень устарело...

 

Гарм

Во-первых, не надо недооценивать защищенность рыцарей -

 

Конечно. я скорее наоборот - подчеркивал их защищенность обычно пишут как английские лучники пробивали доспех с 300 метров навылет

 

Тем не менее 500 000 стрел выпущенных при Кресси по 12 000 рыцарей - это много

 

(если верить одному английскому историку конечно.. )

[Idot]

когда появился Фулл-Плейт тогда и стали побеждать Французы

а кольчуга с жилетом из бригнантины не очень то и защищает

 

X-Legio читал там даже дискуссия была где повторные атаки разнесли в пух и прах

я не назвал Дельбрюка авторитетом просто не каждый кто его отрицает полностью прав

 

идея с массовыми повторнмыи атаками просто бредовая

если до своих позиций не одня сотня метров а до Англичан сотня

то какой шанс у рыцаря дотопать пешком до своих

под непрерывным обстрелом причём отнюдь не броадхэдом

а спецальными игольчатыми наконечниками для пробивания брони

при том что пешком намного медленее чем верхом

а следовательно и стрел попадёт намного больше

 

повторные атаки со сменой коня могли быть единичными случаями

но уж ни как не массовыми и тем более не 16 раз подряд

 

Французы потому и проиграли Креси из-за отсутсвия тогда надёжных доспехов

(под конец войны когда появились латы про крупные победы англичан не слышно)

кольчуга с жилетом из бригнантины против дождя из стрел - ненадёжная защита

но тем не менее были те кто успешно доскакал до Аннгличан

и надо полагать что у них бригантина не оганичивалась жилеткой

[Chernish]

Idot

абстрактно это бесспорно.

Но не по хронологии.

Пластинчатый доспех появился уже к 1300 г. (пластины на плечах, коленях, локтях, бедрах). К 1350 г. историки фиксируют в Европе повсеместно - а на Западе распространенно - полную трубчатую защиту для рук, изогнутые пластины на груди (пластинчатая кольчуга, кирассина, курье, кираса). К 1350 г. появляется - прежде всего в англии и франции - стальной нагрудник с цепями для крепления меча, кинжала, щита и шлема, руки и ноги полностью закрыты металлическими доспехами. Полный "белый доспех" появляется впервые к 1370 г. Но совершенства "полный доспех"достиг к 1450 г.

 

Как видим при Кресси и Азенкуре рыцари были уже достаточно защищены.. причем при азенкуре лучше чем при Креси - но результат это не изменило. Англичане побеждали и не в доспехе дело.. Кстати английский лук стоял на вооружении в Англии до 1627 г., так что его не отменил даже более поздний готический и максимилиановский доспех.. только огнестрел ...

 

(на всякий случай еще раз уточню: я не подвергаю сомнению тезис что улучшение защитных свойств доспеха ослабляло поражающее воздействие луков - но лишь показываю что на ход Стиолетней войны это имело не столь прямое воздействие как камрад Idot утверждает)

[Chernish]

Idot

X-Legio читал там даже дискуссия была где повторные атаки разнесли в пух и прах

я не назвал Дельбрюка авторитетом просто не каждый кто его отрицает полностью прав

 

идея с массовыми повторнмыи атаками просто бредовая

если до своих позиций не одня сотня метров а до Англичан сотня

то какой шанс у рыцаря дотопать пешком до своих

под непрерывным обстрелом причём отнюдь не броадхэдом

а спецальными игольчатыми наконечниками для пробивания брони

при том что пешком намного медленее чем верхом

а следовательно и стрел попадёт намного больше

 

Ну давайте во первых уточним что авторитеты и прочая - вещь полезная но есть правило: знания развиваются, и новейшие исследования обычно меняют наши представления о прошлом. На этом в частности основано требование знать литературу - если вы выступите на основе одного Дельбрюка то вас на смех подымут.. (Дельбрюк вообще - гиперкритик, а от этого его конкретно-исторические изыскания почти все отвергнуты наукой более позднего времени; остался лишь сам метод, подход, крайне плодотворный...)

 

Дискуссию на Х-Легио я не читал и судя по известным мне примерам там бывают всякие дискуссии в том числе и совершенно неубедительные

 

Называть бредовой точку зрения признанных исследователей - в устах любителя - звучит даже не с апломбом, скорее - смешно. Зачем ?

 

Теперь по существу.

 

советую все-таки прочитать статью Д.Уварова на том же Х-Легио:

http://xlegio.enjoy.ru/armies/diu/kresie1.htm

http://xlegio.enjoy.ru/armies/diu/kresie2.htm

 

во второй части содержится анализ.

 

вот цитата из первой части:

Было уже 7 часов вечера (есть, впрочем, версии, сдвигающие этот момент на два часа раньше), когда французская кавалерия пошла в атаку, сминая генуэзцев. На скользком и грязном склоне холма образовалось месиво из медленно двигающихся вперед, спотыкающихся всадников и пытающихся пробраться сквозь их ряды обратно пехотинцев. Англичане обрушили на них ливень стрел. Как пишет Фруассар, "Тогда произошла ужасная давка и суматоха, лошади подымались на дыбы и опрокидывались; английские лучники стреляли наверняка, рыцари на земле, неспособные подняться, добивались копейщиками".

 

Всего французы совершили 15 или 16 атак, последние, в ночной темноте, были уже совершенно бессмысленными и совершались только для того, чтобы показать свою храбрость. Очевидно, в бой вступали отставшие отряды; вероятно также, что многие участники первых атак теряли лошадей, потом возвращались, после отдыха садились на новых коней и снова шли в атаку.

 

В промежутках между атаками англичане сбегали вниз, лучники подбирали стрелы, а валлийские копейщики добивали раненых французов. Впрочем, основным источником стрел для английских лучников должен был быть их обоз: по сведениям о последующих битвах, англичане возили в обозе огромный запас стрел и умело организовывали передачу их лучникам в процессе боя. Р. Харди полагает, что в сражении при Креси англичане выпустили примерно 500 тыс. стрел.

 

насчет лошадей вот вам факт:

Король Филипп VI также пытался участвовать в атаке, но два коня были убиты под ним стрелами и сам он ранен в лицо.

 

а вот из второй:

Более конкретно и обоснованно оценивают сражение при Креси западные исследователи. Прежде всего, они отвергают точку зрения, что неорганизованность и разрозненность атак французской конницы были главной причиной ее поражения. Внимательное чтение источников не оставляет сомнений, что французская конница была достаточно сконцентрирована перед началом битвы (если уж первыми начали сражение пешие арбалетчики) и ее первая атака была достаточно массовой; возможно, левое крыло под командованием графа Алансона несколько преждевременно атаковало баталию принца Уэльсского, но лучники другого английского крыла все равно не могли оказать ей существенной помощи (ширина поля боя составляет около полутора километров, а дальность стрельбы из лука не превышает 250 м). Беспорядок в рядах французской кавалерии едва ли существенно превышал неизбежно возникающий при любой массовой конной атаке. Современные исследователи также указывают на тот факт, что способность французских рыцарей многократно перегруппировываться после неудачных атак и, сохраняя присутствие духа, возобновлять их по склону, усеянному убитыми и ранеными людьми и лошадями, едва ли может считаться доказательством отсутствия дисциплины и слабой мотивации.

 

а вот про луки и их поражающее действие:

В XIII веке и ранее лучники рассматривались как сугубо второстепенный и вспомогательный вид войск, их было относительно немного, располагались они произвольно и каждый стрелял кто во что горазд. Их разреженная стрельба была неэффективна на дистанции 200-250 м, так как попаданий было недостаточно, чтобы остановить массу вражеской конницы или пехоты. На дистанции же прицельного выстрела главной мыслью лучника было успеть вовремя скрыться за спинами своей тяжелой конницы или пехоты перед лицом приближающегося вражеского вала.

 

В начале XIV века английские полководцы резко изменили этот подход. Лучников стали использовать многотысячными массами и в плотных боевых порядках, причем упор теперь делался не на точность, а на скорострельность. Не надо было долго целиться в отдельного рыцаря, достаточно было быстро выпускать стрелы по вражескому отряду как целому. Как полагают, каждый английский лучник выпускал 10-12 стрел в минуту (современные мастера демонстрируют скорострельность 15 и даже 20 выстр./мин). Таким образом, 3-4 тысячи лучников за ту минуту, в течение которой к ним приближался строй вражеской конницы, могли выпустить до 40 тысяч стрел на фронте всего в километр (не случайно хронисты сравнивали такой обстрел со снегопадом). При столь плотной стрельбе "по площадям" ошибки отдельных стрелков компенсировали друг друга и едва ли не каждый из нескольких тысяч вражеских всадников получал несколько попаданий. Причем стрелы, падая под углом около 45 градусов, поражали не только передний ряд спереди, но всю глубину вражеского строя, включая и хуже защищенные задние ряды.

 

Современные английские исследователи установили, что для пробития рыцарского нагрудника того времени при попадании под 90° стрела даже с оптимальным игольчатым ("bodkin") наконечником должна иметь массу от 70 г. при скорости 50 м/с (кинетическая энергия ок. 90 дж.). Убойная сила стрел на дистанции убывает не столь значительно, как многие думают, но все-таки, по данным современных исследований, энергия стрелы падает примерно на 10% каждые 100 м. То есть на самом деле начальная энергия стрелы должна быть скорее 100-120 дж. В принципе, такая величина достижима для длинного лука, но находится на пределе его возможностей. Если исходить из натяжения обычного длинного лука в 45 кг, КПД в 70% и длины хода тетивы в 70 см (обычная длина стрелы около 75 см), начальная энергия стрелы составит около 110 дж. Известны и длинные луки с натяжением до 80 кг, но это уже экземпляры для рекордсменов.

 

Впрочем, ценность таких расчетов более чем относительна. Во-первых, пробитие доспеха еще не означало серьезного ранения. Чаще всего стрелы застревали в латах и их наконечники проникали в тело на небольшую глубину; к тому же под латами носили стеганый камзол, также дававший некоторую защиту. Верхняя часть шлема обычно была вдвое толще нагрудника, усиленно защищались плечи и бедра. Еще более важно, что стрелы очень редко попадали под углом 90° и качественные рыцарские латы были продуманно выгнуты, чтобы стрелы скользили по ним и рикошетировали. Поэтому можно уверенно сказать, что жизненно важные органы рыцаря были малоуязвимы для стрел. Пожалуй, наиболее уязвимо было лицо, так как конусообразные забрала в 1346 г. еще не были распространены.

 

В то же время не следует забывать, что действительно закрывающие все тело доспехи стоили целое состояние и были недоступны простым рыцарям, не говоря уже о сержантах и сквайрах ("бакалаврах" у французов) из задних рядов. Сами доспехи были разного качества и даже лучшие из них не достигли еще высших стандартов следующего, XV века. Поэтому многочисленные несмертельные ранения были неизбежны.

 

Косвенно вышеизложенные соображения подтверждаются статистикой потерь: несмотря на упорные многократные атаки 12-тысячной французской тяжелой конницы, несмотря на то, что англичане делали вылазки, чтобы добивать тяжелораненых, и немало французских рыцарей погибло в рукопашных схватках, только одна восьмая рыцарей и сквайров была убита. Значительно большее количество должно было быть ранено, но ночная тьма позволила им спастись.

 

Сильнее всего от такого обстрела страдали лошади. Броню обычно имели только кони первого ряда, причем в большинстве случаев защищены были только грудь и голова. Это ясно видно из иллюстраций того времени. Круп защищала только стеганая попона, и то не всегда (летом она слишком изнуряла бы лошадь); в любом случае она не могла предотвратить ранения. Задние ряды не имели защиты лошадей вообще. В принципе лошадь обладает более высокой живучестью, чем принято думать, и обычно требуется много ранений стрелами, чтобы ее убить, однако достаточно одного серьезного попадания, чтобы лошадь начала биться под всадником и атака оказалась сорванной.

 

Именно выходом из строя лошадей, вероятно, объясняется такая многочисленность французских атак. Потеряв лошадь и испытав шок от падения, рыцарь возвращался за запасной; продолжать в одиночку атаку спешенным было бессмысленным, если расстояние до противника было еще велико. У каждого рыцаря обычно имелось 4-6 лошадей.

[Aleksander]

Уважаемые камрады. По поводу воздействия стрел. Здесь выше разбирались в качестве примера Карры и легионеры. Однако во время персидских войн греческие гоплиты выдерживали обстрел достаточно спокойно. Как афиняне при отражении атаки Масистия. Или атака на персов при Марафоне. Можно вспомнить знаменитое- "Мы будем сражаться в тени. " Каков осовные причины- качество доспехов, луков, малое количество стрелков, все вместе или со-то еще?

[Chernish]

Aleksander

Каков осовные причины- качество доспехов, луков, малое количество стрелков, все вместе или со-то еще?

луки были заметно более слабыми. Так по крайней мере приходилось читать в литературе... Вроде бы это логично: лук тоже не сразу достиг совершенства в монголо-турецком варианте, должно же и развитие быть?

[Kirill]

Chernish

Непохоже что-то. Двуизогнутые и композитные луки в ходу уже были, до массового использования лучников персы успешно додумались. ИМХО дело все-таки в качественной экипировке греческой тяжелой пехоты - ее превосходит только защитное снаряжение имперского легионера. Но может быть есть привести примеры лучшей экипировки для массовой армии?

[Idot]

Chernish

в Вашей цитате даже человек в хорошем доспехе провёл ещё две атаки

а если учитывать что основная масса явно имела доспехи похуже

то никак не получается что даже один человек провёл 15 дополнительных атак

тот у кого были очень хорошие доспехи скорей всего были в числе тех

кто всё-таки доскакал а не в числе тех кто атаковал повторно

я отрицаю не саму возможность повторных атак

а то что 15-16 раз атаковали одни и теже рыцари

 

 

Aleksander

более примитвные луки с наконечниками рассчитанными на бездоспешного противника

[Idot]

Kirill

Но может быть есть примеры лучшей экипировки для массовой армии?

Ландскнехты

[Idot]

честно говоря с Персами против Греков обстоит довольно странно

так как известно что Пельстаты как-то разгромили Лучших Гоплитов - Спартанцев

причём разгромили метательтным оружиеи а не в ближнем бою

а Пельстатовский Дротик - не Тяжёлый Легионерский Пилум

и держать щит после попадания в него не мешает

 

с другой стороны разгром Персов под Марафоном явно не пропагандитская утка

(например есть веские подозрения что Трою сожгли отнюдь не Греки)

- после него у Персов появились Греческие Наёмники-Гоплиты

[Kirill]

Idot

По ландскнехтам: а как у них с численностью?

Пельтасты эти явно использовали не только дротики, но и длинные копья для ближнего боя (разумеется, не один и тот же боец). Да и тактически оформили сражение образцово.

С Марафоном более-менее понятно - очень грамотное навязывание поля боя и использование местности.

Но вот как сработал против персов Павсаний - фактически обыграл противника на его поле, причем ключом к победе стала физическая и моральная устойчивость греческой пехоты, никакие луки персам не помогли. Вот здесь-то вопрос об эффективности защиты от обстрела встает ребром

[Idot]

Ладскнехты - массовая тяжёлая пехота в латах

правда они без щитов но доспех для массовой пехоты доспех очень хороший

 

основные виды доспехов носимые ими:

- кираса + наплечники + набедреники + шлем с открытым лицом

- кираса + наплечники + набедреники + шлем с открытым лицом + латные перчатки

- 3/4 = почти полный без наголенников, сабатонов и с открытым лицом

[Idot]

Черепаха - чудо как хороша для защиты от стрел

но Марка Красса в Парфии она не спасла

 

идеи? комментарии?

[Chernish]

Idot

отрицаю не саму возможность повторных атак

а то что 15-16 раз атаковали одни и теже рыцари

 

да господь с вами! Я написал - атак было до 15-16, а не "одни и те же рыцари по 15 раз ходили в атаку"!

 

Kirill

композитные были (скифские) но они совсем не такие мощные как монгольские и турецкие... надо посмотреть но аргументов по лукам много и - что античные луки были куда слабее.. Вроде Инжинер где-то выкладывал компиляцию об этом...

[Aleksander]

Chernish

У Конолли упоминаются сложносостаные персидские луки, а также у него или Вэрри, что критские луки были композитными. Может дело в наконечниках?

[xcb]

Aleksander

Может дело в наконечниках?

Мягкое железо?

Но как тогда ухитрялись Парфяне?

 

Возвращаесь к теме Медицина - Как известно в результате маневров предшествующих сражению на ИСС АМ подставил Дарию своих Больных и Раненых воинов (тот юмора не понял и всех зарезал), т.е. получается были раненные настолько, что не могли двигаться, но были надежды на их выздоровление?

[Aleksander]

xcb

Мягкое железо?

Но как тогда ухитрялись Парфяне?

У Конноли показаны бронзовые наконечники стрел персов. Что в принципе лучше мягкого железа. Скорее речь идет об их форме. Может я и ошибаюсь, но создалось ощущение, что они какие-то маленькие и не похожи на наконечники более позднего времени поражавшие тех же римлян.

т.е. получается были раненные настолько, что не могли двигаться, но были надежды на их выздоровление?

Были. При взятии Фив атаковавший первым Пердикка получил тяжелую рану. И ничего курилка, еще и самого АМ пережил.

Птолемей, сын Лага, рассказывает, что Пердикка, несший охрану лагеря и стоявший со своим отрядом впереди него, недалеко от вражеского палисада, не ожидая от Александра приказа идти в бой, сам, первый, своей волей, кинулся на этот палисад, разметал его и напал на передовой отряд фиванцев. (2) За ним последовал Аминта, сын Андромена, так как он стоял вместе с Пердиккой; увидав, что тот уже за палисадом, он повел и свой полк. Александр, видя это и боясь, как бы фиванцы их не отрезали и им не пришлось бы сражаться одним, двинул остальное войско. (3) Лучникам и агрианам он дал знак вбежать за палисад; агему и щитоносцев он держал еще перед ним. Пердикка, стремясь пройти за второй палисад, упал, пораженный стрелой. Его унесли в тяжелом состоянии в лагерь: поправился он с трудом.

См. здесь http://militera.lib.ru/h/arrian/index.html

[xcb]

Aleksander

Щас ссылку прочту

А вот как лечили товарища Пердикку? опять же - куда ему попала стрела, какая она была и так далее

 

Опять же неоднократно пишется про ранения АМ, значит его лечили, а как?

[Chernish]

Aleksander

да нет же вы все идете в неправильном направлении

Это все-таки конструкция луков.

"Сложносоставной" лук - слишком общее понятие. Обнимающее и первые составные луки скифов и вершину лучного дела - монголо-турецкие луки 17 столетия.

На Х-Легио есть статья об этом но у меня тормозит модем - не могу открыть сайт.. называется она «Конструкции и изготовление древних луков (Early Bow Design and Construction)», найдите ее.. там это показано наглядно...

 

 

в самом деле странно было бы если бы сложносоставной лук не изменялся от скифов до турок несмотря на постоянное совершенствование доспехов