Фехтовальные школы Европы

[xcb]

2jvarg

Так же как опытный уличный боец загасит прилизанного боксера, если дело будет происходить в подворотне.

Глупости - сие, однозначно. Поговорите с теми спортсменами, кто всеръез занимается.

[Kapitan]

2xcb

Глупости - сие, однозначно. Поговорите с теми спортсменами, кто всеръез занимается.

Мне как-то давным давно попалась заметка, что какой-то наркоман в драке зарезал чемпиона по дзюдо. Читал давно, лет двадцать назад, дело было ещё лет за пятнадцать до этого. Но было.

[Damian]

2Ronin07

Вот! Вот именно об этом я и говорю.

2xcb

Глупости - сие, однозначно. Поговорите с теми спортсменами, кто всеръез занимается.

Поддерживаю. Интересно, спецназовец что, не спортсмен? И потом, бойцовые спортсмены часто идут в спецназ и наоборот, оттуда же приходят в большой спорт А "уличный боец"(имеется в виду некто "профессионально" это практикующий, а не "от случая к случаю"), зачастую, - это спившийся боксёр или ещё какой неудачник, которого турнули из секции, либо туда не приняли

 

Это праздные рассуждения. Всё равно что рассуждать, что круче всех тот, кто бьёт сзади, исподтишка, кирпичём

[Habbr]

2Sharap

Конечно уколы были, а какже без них. Но только в качестве, так сказать, вспомогательной техники. Я имею ввиду 9-13 века. Вспомним знаменитый эпизод Ричарда и Саладаина.

Не могу согласиться с "вспомогательной" ролью укола. Постараюсь объяснить, почему. Вот вы вспомниаете эпизод с Ричардом и Саладином. Но этот эпизод не может быть мерилом для всего этого периода и для всех ситуаций боя, как и для всех систем оружие-броня. Ведь мы можем вспомнить и массу других эпизодов - и из скандинавских саг, и из русских летописей, где пронзание мечом упоминается так же часто, как и рубка.

 

Европейский меч преднозначался для прорубания доспехов, а не для резки.

Это весьма распространенное мнение. Но на мой вкус - слишком уж категоричное. Вообще, если вдуматься, оружие не предназначают для разделывания, - оно нужно для физического уничтожения противника, или его выведения из строя на поле боя. А потому, какая разница, как вы меня, к примеру, сможете уделать? Уколом, или ударом? И потом - да, для резки прямая полоса меча не очень приспособлена. но ведь и в раннем средневековье были хорошо известны искривленные клинки. Вспомним хоть "меч Шарлеманя" - искривленный клинок - типичная сабля. Резать им сподручнее, но что резать? В ту эпоху типичная защита воинов на поле боя - кольчуга и войлочный, или кожаный "доспех" - резать их весьма затруднительно, а вот дробящий-рубящий удар - весьма подходит. Как и колющий. Вот часто говорят, мол, острие раннего меча не пристособлено для укола. А с какого лешего это утверждение??? С того, что острия на некоторых мечах так такового нету? Но при этом все мечи имеют ярко выраженное сужение к своему острию, да и форма многих из ранних "острий" скорее острый треугольник, чем тупой. И потом, прямым клинком нанести колющий удар так же удобно, как и рубящий. Что еще?

 

При колющем ударе тем мечем приходилось прикладывать больше силы, и подходить на более близкую дистанцию, чтобы пробить защиту.

Спорно. Очень спорно. Особенно, учитывая, что удар вы наносите верхней третью клинка, а укол - самым острием; удар наностся в плоскости, какой бы малой она не была, а укол - в точку/место размером с ваше острие - и как правило, даже мало знакомый с фехтованием будет стремиться наносить удар в открытые и явно проблемные для защиты места - в лицо, в шею, пах... Для искушенного бойца же попасть в смотровую щель шлема - рас плюнуть, ну два раза :-)

 

На наших соревнованиях (я имею ввиду железников) колющаяя техника используется мало. Потому что прилетает в ответ больше.

А потому и прилетает больше, что не умеют наносить колющий удар. Все чаще ведь с дальней дистанции, да от бедра? А потому не умеют, что по массе указанных вами "причин" колющая техника считается вспомогательной, и не требующей особого внимания. На большинстве соревнований уколы вообще запрещены, как и атаки в некоторые части тела, как видите ли "наиболее травматичные". (Нафиг тогда вообще меч в руки брать???)

Но именно по этой причине современный исторический фехтовальщик практически беззащитен перед "правильным" уколом.

Согласитесь, что в бою не за кубок, а за жизнь, вы будете использовать как можно более травматичные для вашего противника методы боя. Ведь так? А что может быть более травматичным, чем укол над щитом сверху вниз в область лица-шеи, нанесенный вам из ближней дистанции???? Обычно ни кто среагировать на такой не успевает, ибо большинство современных фехтовальщиков такой удар просто заметить не успеет, ибо не ожидает, и не привычен к такой "подлости" врага. А боковой укол и опять же за щит в клинче??? А в тесноте строя - в открывшуюся щелку щитов противника разве не просится колющий удар в область паха противника, или опять же - в область шеи-лица снизу-вверх??? Если же я перекладываю меч из правой руки в левую - мой спарринг-партнер обычно предпочитает ретироваться с арены. Ибо знает, что я могу легко насадить его на клинок как бабочку на булавку.

В клинче же колющий удар еще более напрашивающийся и еще более эффективный. У нас же предпочитают бой на средней дистанции... а это опять таки, не очень исторично.

 

А о коком мы веке говорим?

О веке итальянских рапир! :-)))

"Когда два неумелых (но храбрых) человека собираются драться длинными рапирами, то такой бой менее опасен, чем с короткими рапирами, из-за дистанции между бойцами, веса и неуклюжести оружия. Поэтому даже если будет нанесена рана острием или лезвием, они немедленно схватятся врукопашную, где самый сильный или искусный в борьбе одержит верх.

 

Таким же будет бой на длинной рапире и кинжале, только гораздо смертельнее, потому что вместо сближения и борьбы, они обычно начинают колоть своими кинжалами." (Джордж Сильвер, великий знаток искусства фехтования, 1599г.)

Очень мне эта цитата напоминает мечников, больше получающих при попытке проткнуть своего врага вместе с его щитом и кольчугой с супердальней дистанции... ))

 

Ну что я могу ответить? Не знаю. Может Вы подскажите?

Могу только ссылками поделиться на лучшие ресурсы в сети по средневековым европейским клинкам - там подчас и весогабаритные характеристики указывают. Хотите?

 

То что техника работы двуром была особенная это да. Но при чем тут японские мечники?

Не знаю. Обычно встречаюсь с утверждениями, что мол, самураи - те да, супер-пуппер-мастера клинкового боя, а вот европейские... с их, типа булавками-шпажками... вот и написал, что и европейские мечтники - не менее совершенны, чем япошки - только и всего.

 

Техника работы двуручником напоминала именно вехтовыние. Сначало сшибание переднего сторя копий, а затемм скоорее режущая и колющая техника. Я где-то сдесь довал ссылку на статью по двуручникам.

Дык, это и я - легко:

Вот вам пара инструментов - http://www.sb.pp.ru/smith/arm004.htm

 

А тут - инструкции по применению:

Талхоффера - http://sb.pp.ru/talhoffer/tal001.htm

Клемменса - http://sb.pp.ru/fence/fence011.htm

Хаттона - http://sb.pp.ru/hutton/hut103.htm

 

И на последок - резюме - свод правил быстрого лишения жизни противника, или "зоны применения инструкций применения предложенных выше инструментов" - http://sb.pp.ru/fence/fence006.htm

 

Кстати, на всех этих страницах в верхнем левом углу есть изображение старинной гравюры, прекрасно иллюстрирующей наш с вами легкий диспут! )) о фехтовании "ранним" мечом.

[Habbr]

2jvarg Тут дело не только в технике, а еще и в психологии.

 

Если древний боец будет сражаться в спортивном поединке, он, возможно, проиграет. Но в реальном бою - никогда. Потому что он готов убить и быть убитым. А спортсмен нет.

 

Так же как спецназовец-ветеран порвет на куски любого чемпиона-картиста. Так же как опытный уличный боец загасит прилизанного боксера, если дело будет происходить в подворотне.

 

Десять баллов! :-) Вот поддерживаю полностью!

К психике могу добавить еще и физические кондиции, - неимоверную по нынешним временам выносливость, взрывную мощь и ударов, и движений, которая просто атрофировалась у современного человека за ненадобностью...

 

Плюс, как отметил 2Sharap (форева!)

2Sharap У рыцаря есть плюс. Он привык работать в доспехах. Он знает что вот этот удар можно просто принят на наруч/пранцырь, а от этого лучше поставить блок.

 

Плюс энергетику. Видели когда нить глаза человека, который убивал других????? Это не для барышень института благородных девиц.

Ты ему доказываешь, что намного умнее, честнее, правильнее и образованнее его, а он прекрасно знает, на какой минуте поединка он тебя убьет, и каааак будет это делать :-)

 

А вот енто:

2xcb Глупости - сие, однозначно. Поговорите с теми спортсменами, кто всеръез занимается.

простите, не аргумент.

Ибо, говорили - и всякое слышали. А знаете, как это делается? А очень просто - в темном переулке, из под тишка (тишка - не стони!), неожиданно - коленком по яйкам, а как упадет - пара пенделей по почкам и по чайнику. Или мимоходом, режик в печень всунули и дальше ушли. А фигли вы думали??? Тут вам не шахматы - тут думать надо. Только про правила и блогародный поединок, адьють - забудьти.

 

В общем, в поединке между средневековым бойцом и современным спортсменом я за жизнь последнего и копейки не дам.

[Kapitan]

2Habbr

В общем, в поединке между средневековым бойцом и современным спортсменом я за жизнь последнего и копейки не дам.

Что я и говорил.

[xcb]

2Habbr

В общем, в поединке между средневековым бойцом и современным спортсменом я за жизнь последнего и копейки не дам.

Обоснование?

 

Полагаю -

Ибо, говорили - и всякое слышали. А знаете, как это делается? А очень просто - в темном переулке, из под тишка (тишка - не стони!), неожиданно - коленком по яйкам, а как упадет - пара пенделей по почкам и по чайнику. Или мимоходом, режик в печень всунули и дальше ушли. А фигли вы думали??? Тут вам не шахматы - тут думать надо. Только про правила и блогародный поединок, адьють - забудьти.

на обоснование не тянет, скока так - средневековых воинов положили, полагаю, Вы, в курсе. Те же товарищей самураев, товарищи ниндзя резали, но никто не говорит что они были их круче и более подготовлены.

 

PS Полагаю, вариант со снайперкой, и прочим огнестрелом - рассматривать не будем.

 

PPS Кто-то тут, недавно, метнул - ссылку. О результатах встреч на улицах.

[jvarg]

Поддерживаю. Интересно, спецназовец что, не спортсмен? И потом, бойцовые спортсмены часто идут в спецназ и наоборот, оттуда же приходят в большой спорт

Никто не говорит, что спецназовец – это некое генетически передаваемое свойство. Спецназовцами не рождаются, ими становятся. Разумеется, почти все они когда-нибудь занимались каким либо видом спорта (чаще любительски). Но я говорю о разнице в психологии спортсмена и бойца. И тут не обязательно быть даже спецназовцем. В качестве примера:

…Мне вспоминается такой пример. Один человек был вынужден вступить в конфликт одновременно с троими представителями «неформальной силовой структуры». Правда, и сам этот человек был, что называется, тертый калач - незадолго перед тем ему пришлось провести около шести лет в любопытных местах, от которых пословица не рекомендует зарекаться никому. В общем, перед ним стояло трое крепких спортивного вида парней. У одного в руке был пистолет; двое других держали острые режущие предметы.

 

Он молча шагнул вперед, аккуратно снял со стола бутылку водки разбил ее о боковую поверхность черепа первого, получившейся при этом «розочкой» снес нос и глаз другому, а оставшийся осколок воткнул в живот последнему. И все это буквально за два-три мгновения. В результате - трое беспомощных серьезно раненых людей, которые еще несколько секунд назад упивались своею силой и мнимой властью. Каждый из них по отдельности был сильнее, тренированнее, да и просто моложе своего победителя.

 

Но у того было главное преимущество - жесткая психологическая установка…

 

(В.В.Шлахтер. Человек - оружие)

[Kapitan]

У спортсмена просто нет такой установки - убить противника, он психологически не готов к тому, что противника надо не просто победить, а именно убить. А у бойца такой проблемы нет, он знает простое правило: убей или умри. Готовность убивать, идти до предела - это отличает бойца от спортсмена.

[Idot]

самая главная проблема спорстмена не в этом а в том что

то что он не готов к тому что противник получив смертельное ранение

не упадёт тут же за мертво а будет в состоянии некоторое время сопротивлятся

[Kapitan]

2Idot

самая главная проблема спорстмена не в этом а в том что

то что он не готов к тому что противник получив смертельное ранение

не упадёт тут же за мертво а будет в состоянии некоторое время сопротивлятся

Именно в этом. Он морально, психологически не готов убить противостоящего. Помнится, у янкосов был фильм "Снайпер", если не путаю. Там во время полёта на вертолёте, тот подвергся обстрелу. Спортсмен-стрелок не смог заставить себя выстрелить по человеку. А для бойца такой психологической проблемы нет, он бы сразу укокошил врага.

[jvarg]

Насчет разницы в психологии: если брать современные контактные единоборства, особенно такие, где можно реально покалечится, то здесь уровень психологической готовности «спортсменов» к реальному поединку значительно выше, чем в «благородных» видах спорта (к которым, ИМХО, относится и современное фехтование).

Хотя назвать, например, Тайсона спортсменом у меня язык не поворачивается.

Потому что современный европейский профессиональный спорт все больше превращается в разновидность войны, где нужно победить любой ценой.

 

Небольшой исторический экскурс:

Когда во 2-й половине ХХ века в Европе и Америке проснулся интерес к Японии, все ринулись изучать каратэ. Само собой считалось, что самые лучшие Каратэисты – Японцы. А как же? Зачинатели ведь. К тому же Бусидо, дух Ямато, Самураи…

Казалось, что в психологическом плане тягаться с японскими бойцами тоже бесполезно. И вот, наконец, устроили первый чемпионат мира по каратэ.

 

Японцы снисходительно посматривали на своих белых и черных противников, заранее считая, что у них нет никаких шансов. Ведь в большинстве своем участники из Европы и Америки были просто наскоро переучившиеся боксеры. Их техника была ужасна. Количество освоенных приемов ограниченным. Удары ногами были на уровне трехлетнего ребенка.

 

И вот начался чемпионат. Каково же было удивление зрителей (да и самих спортсменов) когда Японцы умудрились проиграть ВСЕ ПОЕДИНКИ!!!

 

Чемпионаты проводились каждый год. Только через 9 лет японец смог получить первую бронзовую медаль. А через 12 лет впервые стать чемпионом мира.

 

Вы спросите, почему так произошло? Ответ прост: до проведения чемпионата мира поединок у Японцев представлял, по сути, соревнование в технике. Кто продемонстрировал более совершенную (по мнению судей) технику, тому и присуждалась победа. Никто из бойцов не ставил целью вывести противника из строя, отправить в нокаут, тем более продержаться на ногах после попадания ногой в голову. Если поединщик грамотно провел прием, но сила удара была ничтожной, то этот удар приносил столько же очков, сколько аналогичный удар, закончившийся нокаутом.

 

Никто в Японии не изучал заранее стиль боя противника. Никто не выстраивал заранее стратегию боя, как это принято в боксе. И когда японцы стали играть по таким правилам, где нокаут – чистая победа, где противник предугадывает твое поведение, поскольку перед этим месяц каждый день смотрел киноленту со съемками твоих предущих боев, где необязательно иметь хорошую технику, но обязательно умение держать удар – японцы проиграли.

 

И лишь когда выросло новое поколение спортсменов, воспитанное на тренировках по принципу европейского бокса, лишь тогда они стали побеждать.

Изменено 12 октября, 2005 пользователем jvarg

[Kapitan]

Всё равно, нет такого вида спорта, где разрешено калечить и убивать противника. Степень психологической готовности применить свои навыки в деле у спортсмена и бойца абсолютно разные. Одно дело - случайно нанести травму, а другое - сознательно стремиться изувечить или убить. Одно - бороться за медальку, другое - за свою жизнь.

2jvarg

И эта историческая справка доказывает, что я прав. Самураи, воспитанные на одних требованиях, оазались не в состоянии конкурировать в другой системе координат.

Спортсмену нужна серьёзная встряска, чтобы заставить понять, что речь идёт не об очереной награде с чеком, а о его единственной и неповторимой жизни. Боюсь, при встрече с со средневековым бойцом, такая встряска окажется последней.

[Охотник]

Бесполезно сравнивать спортсмена и уличного бойца или солдата - диверсанта например. Победит почти 100% не спортсмен (у него будет один шанс, если он немерено быстр и силен - вырубить с одного удара). Че абстрактно спорить? Я не буду даже говорить про психологию, но удар у спортсмена и бойца ставится по разному. Спотсмен бьет по болевым точкам, по традиционным местам (например: лицо, живот, бедро и т д). Боец будет бить по глазам, паху, обратными ударами по почкам и позвоночнику, по горлу и т п. Все удары будут так сказать не шоковые а травмирующие и выводящие из строя с максимальной эфективностью.

[Sharap]

Habbr

А что может быть более травматичным, чем укол над щитом сверху вниз в область лица-шеи, нанесенный вам из ближней дистанции???? Обычно ни кто среагировать на такой не успевает, ибо большинство современных фехтовальщиков такой удар просто заметить не успеет, ибо не ожидает, и не привычен к такой "подлости" врага. А боковой укол и опять же за щит в клинче??? А в тесноте строя - в открывшуюся щелку щитов противника разве не просится колющий удар в область паха противника, или опять же - в область шеи-лица снизу-вверх??? Если же я перекладываю меч из правой руки в левую - мой спарринг-партнер обычно предпочитает ретироваться с арены. Ибо знает, что я могу легко насадить его на клинок как бабочку на булавку.

В клинче же колющий удар еще более напрашивающийся и еще более эффективный. У нас же предпочитают бой на средней дистанции... а это опять таки, не очень исторично.

Согласен с вами на 100%. Как говориться захочешь жить и не так раскорячешься. Но колющий удар эфективен только по не защищеным местам, как вы сами и говорили. Во всех остальных случаях надо прекладывать усилия. А вот если я не уверен в том что уколом смогу убить противника, или вывести из строя, то и битьне буду. В случаи рубящих (читай ударно-дробящих) количество может перерости в качество.

Поэтому и рубимся, и выжидаем отроеться ли противник так, чтобы или голову снести, или уколом в подмышку ткнуть. Так что получается 90% рубки и 10% уколов. Т.к. уколы это уже признак мастерства.

Тут как раз и ланцкнехты с двурами вспоминаются. Их ведь и считали провессионалами.

[kraken]

Всё равно, нет такого вида спорта, где разрешено калечить и убивать противника

Сумо. Насколько я знаю, из ограничений: нельзя бить рукой сжатой в кулак (всё-таки это борьба, а растопыркой по глазам пожалуйста), нельзя залазить под маваси (например с целью раздавить яйца противника, через маваси можно попытаться), нельзя хватать соперника за косу (хотя на тренировках они друг друга за эти косы по полу таскают). Вроде всё. Эти "смешные" толстяки не просто толкаются, но ещё постоянно блокируют руки друг друга.

[Habbr]

2jvarg Насчет разницы в психологии: если брать современные контактные единоборства, особенно такие, где можно реально покалечится, то здесь уровень психологической готовности «спортсменов» к реальному поединку значительно выше, чем в «благородных» видах спорта (к которым, ИМХО, относится и современное фехтование).

Хотя назвать, например, Тайсона спортсменом у меня язык не поворачивается.

Потому что современный европейский профессиональный спорт все больше превращается в разновидность войны, где нужно победить любой ценой.

 

Вот именно! Тайсон - профи, потому в стандарты любителя единоборств и не вписывается, как и многие другие профи. Надеюсь, спор "кто победит: любитель или профи?" всяких здравомыслящий сочтет идиотским (конечно, профи)! Тогда почему не признается априори преимущество воина над спортсменом-любителем??? Средневековый рыцарь, боярин или гридь - профессиональный боец рукопашной схватки. (Тьфу, ты - как то этода даже и звучит ть по-идиотски... :-( )

 

Современный боец любого спецназа - это профи. Кстати, у них даже проблемы со здоровьем, аналогичные профессиональным спортсменам, как и возрастные ограничения, где возраст "далеко за 30-ть" считается не самым успешным. А потому к 40 годам успешный спецназовец дорастает до подполковника и уходит на заслуженный отдых, если не желает продолжать свою карьеру при штабе, или работать инструктором по отдельным видам боя в своем отряде.

 

Подготовка спецназа - отдельная тема, но если коротко, то любой человек, по психо-физическим кондициям годный для службе в спецназе, за год постоянной учебы превращаеться в реальную машину для убийства. Еще год шлифовки мастерства - и супер-боец готов. ВСЕ! Теперь спецназовец в состоянии выполнять любую задачу, которая даже подготовленному спортсмену может показаться "нереальной и не выполнимой" в плане физических возможностей (выносливость, точность, эффективность и т.п.). И это - за ДВА года.

Что уж говорить про бойца, учеба которого искусству убивать на поле боя начиналась с 6-7-лет. К совершеннолетию - 13-15 лет у разных европейских народов он уже был готовым к войне. Но и в этом случае его постепенно приучали к войне - брали на войну, но не бросали в самое пекло сразу- постепенно доводили до нужной кондиции. К 20-25 годам сравниться с навыками и опытом такого бойца не сможет ни один современный супер-спортсмен, тем более, что еще и владеющий "узкой специализацией", и в большинстве случаев привычный к применению своих навыков лишь в определенных условиях (спортзал, судьи, правила, медпомощь и т.п.)

 

Кстати, спорту нет надобности превращаться в какую либо разновидность войны - если он таковой и является по определению, ведь все современные виды спорта, это предже всего специфические воинские умения, выдернутые из контекста войны и адаптированные к гражданскому применению. Причем, все - начиная с легкой атлетики и кончая, в том числе, и бобслеем и фигурным катанием :-) :-) :-).

 

Кстати.... чёт сразу до меня не доперло - вот и финал спору "военный против спортсмена".

Постарайтесь объективно ответить на вопрос - может ли узкоспециализированный легкоатлет без должной подготовки победить в соревнованиях по какому либо легкоатлетическому многоборью? А если усложнить задачу - и боксера, например, отправить на соревнования по классическому пятиборье (бег, плавание, фехтование, стрельба, конкур (на лошади когда препятствия преодолевают))?????

 

А военный любой эпохи - это прежде всего - прекрасно подготовленный многоборец-профессионал.

 

Ну и, немного лирики... :-)

Спорт - это зрелище, азарт, шоу! Все это присутствует и на войне, только скрашено реальной кровью, завалено человеческими членами и внутренностями, обильно сдобрено самыми отборными ругательствами, и помножено на смертельный риск для участников и зрителей этого шоу.

Изменено 12 октября, 2005 пользователем Habbr

[Kapitan]

2Habbr

Во-во! Пусть современный борец, тот же сумист, попробует побороться с противником в латах. А ведь самураи и боролись, и даже плавали.

[xcb]

чего так понесло - куда-то.

2Habbr

Кстати.... чёт сразу до меня не доперло - вот и финал спору "военный против спортсмена".

Постарайтесь объективно ответить на вопрос - может ли узкоспециализированный легкоатлет без должной подготовки победить в соревнованиях по какому либо легкоатлетическому многоборью? А если усложнить задачу - и боксера, например, отправить на соревнования по классическому пятиборье (бег, плавание, фехтование, стрельба, конкур (на лошади когда препятствия преодолевают))?????

это каким боком к спору о поединке современного фехтовальщика и средневекового бойца?

 

2Kapitan

Во-во! Пусть современный борец, тот же сумист, попробует побороться с противником в латах. А ведь самураи и боролись, и даже плавали.

А средневековый аркебузник застрелить современного горожанина одетого в бронежилет класса 6/6а.

а это какое отношение имеет к спору о о поединке современного фехтовальщика и средневекового бойца?

[Kapitan]

Да всё пытаемся объяснить, что средневековый воин всё-таки в более выигрышной позиции, чем сов. фехтавальщик. У него нет, скажем так, даже тех моральных ограничений, которые есть у современных вояк. И он готов на всё ради победы.

[xcb]

2Kapitan

Т.е. Ваш аргумент - готовность убить Противника, я правильно понял? А как это повлияет на исход поединка? или у нас - априорно, поединок до смерти одного из участников?

[Kapitan]

2xcb

Т.е. Ваш аргумент - готовность убить Противника

Нет, это одна из состовляющих, но, пожалуй, из главных. "Нам нужна одна победа,.. мы за ценой не постоим". Только вот для спортсмена это может быть "по очкам", а для воина - по конечному результату. И не обязательно убивать, достаточно принудить к сдаче. Только т сдавшийся, и сам воин отлично знали, что за отказ ему могли перезать глотку.

[jvarg]

Собственно, я предлагал такой вариант: если поединок будет вестись по спортивным правилам, выиграет современный спортсмен, поскольку техника ушла вперед. А если этого же спортсмена перенести в прошлое, и он там ввяжется в поединок с каким-нибудь бретером, то шансов победить у спортсмена не будет никаких, даже если он превосходит в технике.

Изменено 13 октября, 2005 пользователем jvarg

[Krug]

Добавлю свои пять копеек.

Занимальсь мы с другом в юношестве фехтованием дослужились до 1 разряда.

И вот как то на день рождения ему подарили две стилизованных шпаги ну знаете в магазинах еще продаются. И решили мы с ним попробывать подуэлиться (были еще трезвые) как мушкетеры. Результат ни чего у нас не вышло . Вес баланс разные рука быстро устает приемы привычные по спортивными шпагами не получаются. Вобщем пришли мы к выводу что при встречи с мушкетером или еще кем то вроде него нам конец за несколько секунд. Хотя тоже верели что техника ушла вперед ан нет разное оружие совсем и нельзя их сравнивать никак.

[Idot]

ну у стилизованных баланс не обязательно правильный

так как стилизация только для того чтобы на стену вешать