Перейти к содержанию

Добро пожаловать на TWoW!

The Way of War - это Портал об играх для геймеров, о стратегии для стратегов, о модинге для мододелов. 
Дата основания - 2002 год. Мы первые!

Следи за умными играми

Ни одна умная игра не проскользнет мимо наших умников. Заходи в календарь релизов и куратора Steam, чтобы быть в курсе новинок.

Расскажи о себе

Мы ввели новую функцию портала - блоги. Теперь делиться интересной информацией о себе стало намного легче!

Набор в команду портала

Мы нуждаемся в тебе! Сделай полезное дело на благо портала. Детали в теме, обсудить голосом в Дискорд.

Авторизация  
Aleksander

Союзная авиация над Баку в 1940 г.

Рекомендуемые сообщения

Теоритически союзники в 1940 г. нанести удар по Бакинским нефтепромыслам могли. Предположим решение принято. Технические возможности, результаты и ответные меры СССР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Уточни. Какие союзники? Англия, США? И чем? Стратегических бомбандировщиков у них особенно не было. "Ланкастер", "Б-17", "Локхид", "Марадер" это, честно говоря не те машинки. А вот СССР могла их отъиметь. Что и доказал полет Чкалова в США, и бомбежка Берлина в 1941 году.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Sharap:

Приведу ссылку повторно http://www.airforce.ru/history/caucasus/caucasus1.htm В 1940 г. США еще не участник войны. Удар планировали Англия и Франция. Исходный район аэродромы Ирака и Сирии. ЛА предположительно Бленхейм.

"Ланкастер", "Б-17", "Локхид", "Марадер" это, честно говоря не те машинки.

Дело в другом. Не было их тогда в союзном лагере. Из всего названного только Ланкастер англицкий. Вот только полетел он первый раз в 1941 г.

http://www.war.ee/air/england/bombers/lanc...ancaster_.shtml

Mk-I

Самолет "Ланкастер" - наиболее известный тяжелый ночной бомбардировщик британских Королевских ВВС во время Второй Мировой войны. На нем были установлены четыре V-образных двигателя "Мерлин". Первый полет "Ланкастера" состоялся 9 января 1941 года, на вооружение эти самолеты стали поступать в начале 1942 года. Базовая модель Мk-I сразу заслужила репутацию надежного самолета. Удачность конструкторского решения подтверждается крайне малым числом модернизаций, которым подвергались последующие модели. Всего было изготовлено 7378 машин, включая 3294 экземпляра "Ланкастер" Mk-I (позднее "Ланкастер" В.Мk-I, а затем B.Мk-I -X).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А вот, что вплоне могло бомбить баку

 

http://www.airwar.ru/enc/bww2/galif.html

http://www.airwar.ru/enc/bww2/waitl.html

 

http://www.airwar.ru/enc/bww2/manch.html

http://www.airwar.ru/enc/bww2/hereford.html

 

http://www.airwar.ru/enc/bww2/hampd.html

 

http://www.airwar.ru/enc/bww2/harrow.html

 

http://www.airwar.ru/enc/bww2/welltn.html

 

короче - вплоне было чем зажечь веселый пожар над Баку...

 

Короче -

"мы на счастье всем буржуям

над Баку пожар раздуем...!

 

и заметьте - у них и расстояния от мосула хватает и нагрузка не меньше 1800 и до 5000 кг. Вот представтьте как такое счатье посыплется на нефтепромыслы. И все зажигалочки...

 

боюсь, после налета 300 таких машинок ТК СССР перестал бы существовать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Стратегических бомбандировщиков у них особенно не было.

да ну конечно...

У одной англии теже галифаксы вполне грозная машина.

А учитывая ее грузоподьемность - очень грозная . Правда, она проявилась в конце 1940 начале 1941.

в 1944 появилась еще одна игрушка

http://www.airwar.ru/enc/bww2/lincoln.html

в 1940 США продало англам еще и этих

http://www.airwar.ru/enc/bww2/b24a.html

в 1941 г они уже воевали.

Так что рано вы списали старушку британию насчет авиации.

Англы бомбили Берлин куда как лучше, чем фрицы лондон.

а ведь были еще и другие цели. Во франции, в голландии.

 

и самое главное, в отличие от фрицев у англов было чем бомбить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Влад:

104-мя самолетами? Нет, не спорю, что если бы Англия трезво оценила свои силы, она прислала бы туда по меньшей мере 500 самолетов. Причем Бленхаймов среди них было бы немного. Но переоценка эффективности бомбометания привела бы к провалу этого плана. Попытаться попытались бы и война была возможна, но...

Далее, с начала 40-го года ПВО Бакинского района непрерывно усиливалось за счет переведенных туда истребителей, зенитной артиллерии среднего калибра. В 40-м году туда перевели дополнительно к уже существующим 8 эскадрилий истребителей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Далее, с начала 40-го года ПВО Бакинского района непрерывно усиливалось за счет переведенных туда истребителей, зенитной артиллерии среднего калибра

а конкретные цифры есть, что там было и кого?

В 40-м году туда перевели дополнительно к уже существующим 8 эскадрилий истребителей.

и сколько конкретно это составило?

 

Но собственно вопрос в другом - мог ли налет причинить ущерб, причем ущерб большой Баку? Мое мнение - при желании англов ударить - мог и очень большой.

бить у них в потенциале было чем.

А самое главное - баку находится совсем у границы. Обнаружить подлет к нему врага - сложно. Ночью - вовсе невозможно.

Так что...

 

при условии, что усредненно каждый самолет несет 3 т, 300 самолетов несли бы 900 т - вам мало? 900 т зажигалок...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Влад:

104 бомбера - это как раз нечем бить. Далее, бомбить днем - это сделать ставку на один налет, второй раз лететь будет не на чем. Ну а ночью нужна система наведения, а точность измерятся попаданием бомбы в 5 км круг... Короче, по итогам ВМВ, единственная цель такой бомбежки - город, по всему остальному хрен попадешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Влад:

а конкретные цифры есть, что там было и кого?

Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина. http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/07.html

2 апреля было принято решение сформировать редакцию и типографию газеты на английском языке и увеличить штаты газет на турецком и иранском языках для разложения войск противника{762}. В начале апреля в Закавказье стали прибывать войска с финского фронта. Согласно директиве наркома обороны № 0/2/104044сс от 10 апреля к 27 апреля в состав ЗакВО включались управления 3-го и 23-го стрелковых корпусов, 4-я, 136-я и 138-я стрелковые, 24-я кавалерийская дивизии, 116-й, 547-й, 136-й, 350-й гаубичные артполки, 40-й отдельный артдивизион особой мощности, 335-й, 18-й зенитные артполки, 7-й, 9-й отдельные прожекторные дивизионы, 153-й, 157-й, 171-й, 184-й, 201-й, 216-й, 211-й дивизионы малокалиберной артиллерии, 24-й отдельный батальон ВНОС, 380-й дивизион ПВО, 388-й зенитный артдивизион, 97-я рота и 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й взводы крупнокалиберных пулеметов, тыловые и санитарные части. Кроме того, в округе следовало к 25 мая сформировать 17-ю и 41-ю легкие танковые бригады{763}. В итоге количество частей и подразделений [264] зенитной артиллерии округа возросло с 6 до 37 единиц{764}. 15— 22 мая войска ЗакВО провели полевые поездки на Ахалцихском, Ахалкалакском и Ленинаканском направлениях на тему "Сосредоточение и развертывание усиленного стрелкового корпуса на широком фронте в начальный период войны в горной местности с последующим переходом в наступление"{765}.

 

Еще 4 марта командование ВВС Красной Армии получило указания Генштаба, что "САВО, ЗакВО и ОдВО приобретают особое важное оперативное значение", и стало готовить обеспечение этих округов необходимыми материально-техническими средствами и боеприпасами "на 1 месяц боевой работы"{766}. До апреля 1940 г. ВВС ЗакВО состояли из 60-й авиабригады (З6-й, 45-й, 50-й истребительные авиаполки), 5-й дальнеразведывательной эскадрильи, 6-й разведэскадрильи и 30-го отдельного отряда ПВО. В апреле-мае 1940г. в округ были переброшены управления 3-й, 17-й и б4-й авиабригад и 9 авиаполков: 25-й, 68-й истребительные, 18-й, 41-й среднебомбардировочные, 6-й, 42-й дальнебомбардировочные с Северо-Западного фронта, 35-й истребительный — из БОВО, 133-й истребительный — из МВО, 12-й дальнебомбардировочный — из СКВО. Кроме того, в ЗакВО были сформированы управление 45-й авиабригады, 82-й, 84-й истребительные и 83-й дальнебомбардировочный полки. Соответственно ВВС округа увеличились с 246 самолетов на 1 марта до 1 023 на 1 июня{767}.

С составом сложнее. Сколько именно перевели ишаков и чаек, а также сколько было РЛС РУС-1 в 3-ем корпусе ПВО и вообще в ЗакВО вопрос непростой.

Ну а если бы бомбили в 1940 году, тодобавился бы и этот красавец http://www.airwar.ru/enc/bww2/stirlg.html

Стирлинг это хорошо. Но никак не в 1940 г. 7-й эскадрон так до конца года и не стал боеспособным. первый удар был 10 февраля 1941 г. по Роттердамскому порту. В агусте 1941 г. Стирлинги Мк1 получил 15-й эскадрон, а до конца года 18-й. Негусто однако. А в 1940 г. и этого нет. Зато есть вермахт.

Далее защитное вооружение 7,7 пулеметы. не то чтобы совсем мало, но калибр уже не тот. Березин выглядит посолиднее. Не говоря уже о ШВАКе. Не знаю как в ЗакВО, но на И-16 тип 17 2 ШВАКа ставили. Пука хорошая, а техники на то и нужны чтобы нормально ее эксплуатировать.

Высота полета Стирлингов 3 км. Достанет любой истребитель. А значит за счет численного перевеса можно рвать на части. Маневренность не поможет. Тягатся в маневренности с бипланом или с аэродинамически нейтральным самолетом пустое дело.

в 1944 появилась еще одна игрушка

Тогда и Москито можно упомянуть. ;)

Галифаксы тоже появились поздно, битва за Англию уже завершилась.

Манчестер первый боевой вылет- на Брест, ночью 24-25 февраля 1941 г.

У Херефорда движки перегревались, поэтому их просто отправили в учебные центры. Да и сделали их с гулькин нос.

Хэрроу тоже было мало, выпустили всего 100 штук.

Обсуждать можно Бленхейм, Веллингтон и Хэмпден.

1. Остаются вопросы сколько и каких бомберов сможет выделить Британия.

2. Как наводить группу на цель- навигационные системы.

3. Что там у нас с прикрытием. Судя по всему бомберы идут одни, а значит будт больно. ШВАК конечно в данный момент времени можно и покритиковать, но и эрликон в 1940 г. еще тот подарок. И тем не менее эмили веллингтоны сшибали. А споявлением ВИ-100 который в этом случае скорее всего заменит МиГ-3 бомберам станет еще труднее. Может тогда и Таировскую мошину до ума доведут.

при условии, что усредненно каждый самолет несет 3 т, 300 самолетов несли бы 900 т - вам мало? 900 т зажигалок...

Во-первых откуда 300 бомберов и во-вторых с чего вы взяли, что они пойдут с полной нагрузкой. От Хаббании до Баку не близко.

Обнаружить подлет к нему врага - сложно.

РУС-1 позже РУС-2.

Ночью - вовсе невозможно.

Только все мимо улетит.Мало того, что сам Баку отыскать надо, так нужную цель в темноте найти будет еще сложнее. Амеры потому днем и летали, что ночью отгрузка бомб несет относительную пользу. И с радионавигацией тоже было не все идеально.

 

И напоследок. Берем сотню-другую Ил-4. И отправляемся в гости. До Ирака долетят. С истребителями не все ясно, да и проспать могут. И отгружаем все подарки аэродрому. А можно еще и по нефтепромыслам местным прогулятся с визитом дружбы. Там тысячи вражеских самолетов точно не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Берем сотню-другую Ил-4

 

ДА МОЖНО КОНЕЧНО. вот только это всего 100 - 200 т бомб, ибо нагрузка у этих - смехотворная - 1 т.

я всегда был в недоумении - зачем такой бомбер нужен?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Влад:

ДА МОЖНО КОНЕЧНО. вот только это всего 100 - 200 т бомб, ибо нагрузка у этих - смехотворная - 1 т.

Не такая уж и смехотворная. Особенно если кидать днем и в цель, а не ночью непойми куда. Далее тонна- это популизм. Сравнивать максимальную бомбовую нагрузку одних машин с нормальной бомбовой нагрузкой на внутреннем бомбоотсеке некорректно. В 1940 г. для серийного двухмоторного бомбера максимальная нагрузка 2700 кг вполне на уровне. Кроме того и дальность хорошая 3800 км. До Багдада примерно 900 км по прямой. До Кувета примерно 1280 км. С Кувейтом оно конечно сложнее, но по Ираку врезать горючки хватит, да еще и над целью поманеврировать удастся. И потом- истребителей в реальных количествах, не говоря уже о пушечных вариантах нет, вражеские бомберы если повезет можно на аэродромах потрепать. Как японцы американские Flying Forttress на Филлипинах. А дальше спокойно наносить удары по всем желаемым объектам. Хоть сотней машин, хоть тремя сотнями. А в это время возмущенные актом агрессии советские граждане, гремя огнем, сверкая блеском стали, проведут более ранний вариант операции Ориент с освобождением нефтеносных районов Ближнего Востока. Так как с Германией типа, некий шейх на севере Ирака может и помочь. а разницу между социализмом и национал-социализмом, ему доходчиво объяснят добрые товарищи. В итоге Англия сама останется без нефти, Гитлер может рискнуть на Морского Льва, так как своего горючего у томми стало мало, часть самолетов улетела на восток. Так Кессельринг может и подавить Даудинга. Наверное люфты, пехтура и кригсмарине умоются кровью при высадке, но если высадятся...

На горизонте появляются самые смелые варианты. Вместо Восточного фронта весь мир кидается делить британское наследство и кто знает может быть СССР так сразу с германией и не столкнется. Благо та сразу выходит на США с их флотом и претензиями.

 

Ладно военное планирование отложим немного в сторону. Состав ВВС Метрополии на лето 1940 г. по комментариям к Макси Вторжение которого не было. На начало лета примерно 650-700 истребителей и 500-550 бомберов. Если примерно прикинуть состав истребительных эскадрилий то получим 168 спитов, 288 харрикейнов, 48 бленхеймов. Сопровождать как мы видим нечем. Вооружение 7,69 браунинги. А у нас ШВАК уже есть в производстве.

2 Kirill:

Прикол конечно. Но можно использовать Пе-8. Все что есть.

Процитирую Шаврова- ВИ-100

Самолет «100» имел два двигателя М-105 с турбокомпрессорами ТК-2 (по два на каждый двигатель). На самолете были устроены две гермокабины. В передней кабине располагался летчик, а в задней — штурман-бомбардир и стрелок-радист. У штурмана имелось дублированное управление самолетом. У стрелка-радиста предусматривалось дистанционное управление хвостовым пулеметом ШКАС (на летных испытаниях эта огневая точка не была установлена). В носовой части фюзеляжа, перед ГК летчика располагалась батарея, состоявшая из двух пушек ШВАК и двух пулеметов ШКАС.

А Та-3бис, который пустили бы в серию если бы врагом стал тяжелый бомбер имел вообще 1х37 и 2 ШВАКа. Таким можно рвать летающие крепости, не говоря уже о двухмоторных машинах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В свою очередь хотелось бы сказать что:

1- исходя из условий поставленного вопроса беруться самолеты которые могли участвоватьв бомбардировке Баку в 1940 году, если взять бленхейм мк 4 38 года ,то его максимальная нагрузка составляла 8 50 ти - 100 кг бомб или 2 бомбы 250 кг в бомболюке и 4 12.5-25 кг бомб на внешней подкрыльевой подвеске, дальность обычная 2350 км, защитное вооружение составляли 2 пулемета калибра 7.7 мм( один неподвижный в крыле , второй в верхней турели), скорость 450 кмч на высоте 4 000 м и 390 кмч на высоте 7 000 м. Защитное вооружение на то время считалось достаточным для выполнения боевых задач так как считалось что скоростные бомбардировщики в состоянии выплонить боевую задачу и испльзую высокую скорость уйти от преследования истребителей. Несостоятельность данной тактики показала ВОВ.Так как скоростные характеристики истребителей росли намного быстрее нежели у бомбардировщиков. Однако на тот момент такая тактика частично оправдывала себя, это можно было увидеть на примере использования бомбардировщиков СБ в пограничных конфликтах СССР с Японией и Финляндией 39 год. (Таких самолетов было построено 80 штук, причем часть из них находилась в финских ВВС ( около 20 ).Также для выполнения задач в том районе могло вынудить использовать пылевые фильтры , что уменьшало мощность двигателя и увеличивало расход топлива. Однако нужно также отметить что бомбардировка с высот более 3 000 метров считалась малоэффективной и могла производиться только по крупным целям. Бомбардировка с высот менее 3 000 метров являлась опасной так как противодествие оказывала ПВО ,плюс характеристики истребителей на средних и малых высотах достигали своего максимума в то время.

2- как показала практика массовых бомбардировок союзниками Германии, требовалось выская организация, координация таких массовых вылетов ( если взять за основу крупную группу более 100 самолетов), развитость инфраструктуры аэродромов ( обеспечение большой группы самолетов ). Отсутствие истребительного прикрытия ( отсутствовали самолеты способные сопровождать группу вовремя выполнения задания ) означало крупные потери бомбардировщиков, так как если взять ВОВ , то наибольшие потери при неожиданном налети, бомбардировщики несли по возвращении на базу.

3- как указыли выше прикрытие Баку было достаточно высоким (Истребительные и разведывательные эскадрильи, ПВО), тоесть при получении информации о налете противника потери бомбардировщиков существенно возросли. Переброска и нахождение такой крупной авиационной группы , было бы достаточно трудо сохранить в тайне, если вообще возможно.

Мне кажется что сама бомбардировка была более чем возможна, учитывая политику кабинета Черчилля в отношении Москвы, но результаты ее упираются в слишком много "если".

 

РС. к сожалению по другим бомбардировщикам того года информации нет, поэтому , сорри за однобокость и некоторый сумбур.

 

ПРивет Александер, Кирилл !!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
знаете ли, есть такая машина как Ер-2.

 

И это кстати первое, что пришло в голову при планировании ответа проклятым буржуям. Но там есть ряд но - посмотрите на ресурсе, что я указал нагрузку бобовую по сериям.... ТО есть для конца 1940 - 41, а вот на начало 40 - хм.

 

максимальная нагрузка 2700 кг вполне на уровне

 

все данные по дальности почему то даются на нагрузку в 1 т. вот и прикиньте - а какая дальность при 3 т?

и согласитесь - ну очень странный разброс - 1 т - 3 т.... в три раза превышаем - и что же это получиться?

вообще то все западные справочники злобно пишут - 1 т. Может конечно привирают, но есть тенденция.... однако.

 

Это как по Пе 8 - да, он мог в некоторых модификациях брать и по 5 т - но это чудо не лезло в бомболюк и самолет летал... - ну короче плохо он летал....

 

Хотя отсутсвие ВВ прикрытия в ираке и возможное вторжение сухопутных войск видимо возможно.

Но тут ведь видимо шла война нервов - типа - вот наш меч у ваших нефтяных артерий.

 

Вы читать умеете?

Не ругайтесь. Я же не говорю, что обязательно бы ударили, но такая возможность прорабатывалась детально а дыма без огня не бывает....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Уточнение к моему предыдущему посту. (Таких самолетов было построено 80 штук, причем часть из них находилась в финских ВВС ( около 20 ). Эти цифры относятся к самолетам Бленхейм , а не к самолетам СБ.

Kirill проверь мыло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Niiro:

Приветствую! С возвращением!

2 Влад:

все данные по дальности почему то даются на нагрузку в 1 т. вот и прикиньте - а какая дальность при 3 т?

Я же пояснил. Максимальная и нормальная нагрузки разные вещи.

Дело в другом. В справочниках указывают емкость бомбоотсека. А кроме него имелась еще внешняя подвеска. Отсюда такая разница. Цифры по справочникам тоже гуляют от безоговорочных 3 тонн у Ил-4 до 2700 кг или 2500 кг у ДБ-3б. Стоит отметить, что многое зависит от условий выполнения взлетно-посадочных операций. Если не бетонке, почему бы и не взять максимум?

И еще для сравнительного анализа вот тут лежит табличка http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AK/2003_02/05.htm Можно увидеть, что более молодой на 5 лет Митчелл имеет меньшую дальность и нагрузку 1800 кг.

вообще то все западные справочники злобно пишут - 1 т. Может конечно привирают, но есть тенденция.... однако.

Не стоит смотреть ТТХ наших машин по западным справочникам, когда есть замечательная работа Шаврова. Рекомендую.

 

Кроме того сам по себе справочник из магазина малоинформативен. Дается выборка из характеристик часто не совпадающих между собой для разных машин. Не говоря уже о том, что такие вещи, как динамика разгона, приемистость, боевая скорость, нагрузка на крыло и пр. как правило вообще не указываются. А без них просто неясно что это за машина.

Это как по Пе 8 - да, он мог в некоторых модификациях брать и по 5 т - но это чудо не лезло в бомболюк и самолет летал... - ну короче плохо он летал....

Дело не больших размерах бомбы. А в тактике. Чтобы отковровать аэродром пятитонка не потребуетя. Мне вообще трудно представить задачу в рамках темы, для которой потребовалась бы пятитонная бомба. Вот 4-8 ФАБ-500 другое дело.

самолет летал... - ну короче плохо он летал....

Нормально он летал. Э. К. Пусеп в 1942 г. и в Англию и в америку на Пе-8 летал. Конечно проблемы с тубокомпрессорами не отменяются, хотя ради справедливости для МиГ-3 движок таки довели. Но в данном случае на 10 км никто забираться не собирается. а проблема была совсем в ином. Его начали проектировать в 1934 г. на уровне тогдашних конструкций. С переходом на плазово-шаблонный метод конструкция Пе-8 стала просто нетехнологичной. Потому массово и не клепали.

Хотя отсутсвие ВВ прикрытия в ираке и возможное вторжение сухопутных войск видимо возможно.

Но тут ведь видимо шла война нервов - типа - вот наш меч у ваших нефтяных артерий.

Добавлю, что атакуемый объект известен и относительно невелик. в случае угрозы организовать воздшное патрулирование и привести ПВО в боевую готовность не проблема. А особенностью наших перехватчиков было не только уничтожение врага, но главное срыв задания, то есть не допущение факта удара по охраняемому объекту. Для этого сбивать не обязательно. достаточно ворваться в строй стреляя во все стороны и нанося повреждения всем подвернувшися бомберам. если строй нарушится дело сделано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Влад:

все данные по дальности почему то даются на нагрузку в 1 т. вот и прикиньте - а какая дальность при 3 т?

и согласитесь - ну очень странный разброс - 1 т - 3 т.... в три раза превышаем - и что же это получиться?

вообще то все западные справочники злобно пишут - 1 т. Может конечно привирают, но есть тенденция.... однако.

Есть тенденция, конечно :) Справочники часто дают несопоставимые характеристики для разных машин, нередко без указаний условий, при которых они достигаются (например, дают загрузку и дальность, причем максимальные, хотя бомбер с такой загрузкой так далеко не улетит). К тому же многие справочники носят рекламный характер.

Не ругайтесь. Я же не говорю, что обязательно бы ударили, но такая возможность прорабатывалась детально а дыма без огня не бывает....

Извини, камрад. Просто два подряд сравнение номинальной загрузки одной машины с максимальной другой для "технаря" непростительны :) А для серийного среднего горизонтального бомбардировщика 40 года номинальная нагрузка в 1 тонну - это вполне на уровне. И поверь, 1 тонна - это совсем не мало. Англичане оптимизировали свои бомбовозы по грузоподъемности из-за собственной доктрины: ковровые бомбежки с относительно больших высот по площадям. Возможность нанесения удара я не оспариваю, только вот шансов добиться успеха у англичан ИМХО практически нет, а стратегически такой удар в любом случае лишь ухудшит положение метрополии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Кстати, камрады. В 42-43 годах моя бабка(царствие ей небесное) служила именно в Баку, при штабе какого-то авиационного соединения. Она утверждала, что по мощности местная сист. пво не уступала даже Москве.

Была хорошая разведка, дальнее обнаружение и связь. И прикрывали нефтепромыслы несколько полков истребителей ПВО. Думаю, что советское командование отлично понимало важность кавказской нефти и сделало все возможное для отражения любой атаки. Возможно налет бы и состоялся, даже часть бомберов могли прорваться до района бомбометания, но в таком состоянии и кол-ве, что сам факт налета был бы уже не актуальным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Hugin:

 

Я бы посмотрел реальную историю ПВО периода ВОВ. Примеры успешной немецкой бомбежки? собственно два - а)Уничтожение Бадаевских складов в Ленинграде, обрекшее город на голод в блокаду и б)Уничтожение сталинграда в августе 1942 г. В обоих случаях при слабом (или вообще отсутствии) противодействии ПВО. И есть два примера когда совесткое командование знало о угрозе с воздуха и массированно ей противодействовало - Москва и воздушное сражение на Кубани в 1943. Все попытки бомбежки Москвы провалились. Равно как и на Кубани Люфтваффе - несмотря на подвиги асов - ничего не добилось.

 

С Баку было бы как с Московй - самое ожесточенное противодействие сил ПВО (зенитки и перехватчики). Без истребительного прикрытия англо-французам там имхо - ничего вообще не светило. Вообще примеров успешного бомбардирования без господства в воздухе и при противодействии ПВО и истребителей нет. Та же "битва над Англией" в 1940 г. - чем вам не прототип ситуации над Баку? Только расстояния куда больше, истребителей сопровождения над целью нет - ну и что там с дальними налетами немцев на промцентры Англии? То же самое было бы с англичанами над Баку..

 

Потом. Сколько союзники бомбили Плоешти? И что? Как то я сомневаюсь в способности авиации образца 1940 вывести из строя нефтяные промыслы...

 

похоже больше на отвлекающий пропагандистский удар чем на реальную боевую операцию..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вообще за всю войну, если память мне не изменяет, успешно проводили дальние бомбардировки только амеры. Тк их "Мустанги" вполне были способны сопровождать бомбардировщики на 600-700 км.

В 39 году ни у Франции ни у УК таких истребителей сопровождения и в планах не было. Вот так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

У СССР была замечательная внешняя разведка и я не думаю что такой слложный и хитрый план как налёт на Баку они бы проворонили. А во вторых в 40-х мы вроде как считали союзников главной угрозой коммунизму так что незаметно налетеь врятли получилось бы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Chernish:

Четыре неприступных крепости по мнению немцев- два Л и два М. Лондон, Ленинград, Мальта, Мурманск.

 

А так все сильно зависит от матчасти. В-29 был де факто малоуязвим для японцев, вот и летал с Сайпана без эскорта. Хотя когда смогли ввели и его. Будь у японцев серийная высотная машина хотя бы с 3х20 тип 99 вряд ли бы они так хорошо летали. Наличие бензина отдельная тема.

Та же "битва над Англией" в 1940 г. - чем вам не прототип ситуации над Баку? Только расстояния куда больше, истребителей сопровождения над целью нет - ну и что там с дальними налетами немцев на промцентры Англии? То же самое было бы с англичанами над Баку..

Единственное надо бы разобратся с эффективностью пулеметов среднего калибра, тот же ШКАС или Браунинг, по бомберу того времени, скажем Бленхейму. Пишут разное. Хотя Спитфайры с браунингами справлялись.

2 Hugin:

Вообще за всю войну, если память мне не изменяет, успешно проводили дальние бомбардировки только амеры. Тк их "Мустанги" вполне были способны сопровождать бомбардировщики на 600-700 км.

Мустанги, Лайтнинги, Тандерболты. С подвесными баками и нередко снятыми пулеметами. На болтах оставляли по 4-6 штук и называли такие машины суперболтами. Маневренность то за счет снижения веса улучшалась. :) а так Лайтнинг отменная машина.

В 39 году ни у Франции ни у УК таких истребителей сопровождения и в планах не было. Вот так.

С англичанами вообще прикол. Они умудрились за всю войну не создать свой пикировщик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Интервью с человеком воевавшим и на Востоке и на Западе. http://www.airforce.ru/history/ww2/grislawsky/index.htm

По ходу текста повторяется не раз, поэтому процитирую.

А.Г. Да все – Яки, МиГи, ЛаГГи – все они были очень опасны. Было много боев. Русские очень хорошие летчики и там было очень нелегко.

Летчик ас. Общее число заявленных побед 133.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


  • Чат

    У вас нет прав для общения в чате.
    Загрузить больше
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.