Зачем вообще России нужен флот? - Страница 20 - Милитаристика - The Way of War Перейти к содержанию
The Way of War

Welcome to The Way of War

Welcome to The Way of War, like most online communities you must register to view or post in our community, but don't worry this is a simple free process that requires minimal information for you to signup. Be apart of The Way of War by signing in or creating an account.
  • Start new topics and reply to others
  • Subscribe to topics and forums to get email updates
  • Get your own profile page and make new friends
  • Send personal messages to other members.

Зачем вообще России нужен флот?


Idot

Рекомендуемые сообщения

Pinned posts

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

Ссылка на сообщение
  • 1 год спустя...
  • Ответов 1,8т
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Дмитрий 82

    397

  • Takeda

    292

  • Игорь

    164

  • анри

    162

Топ авторов темы

Популярные посты

Дмитрий ты хороший человек судя по всему но не исправимый оптимист   До каких новых ? В каком кол-ве ? Зачем они нам ?  1. каждому АВ нужна полноценная АУГ. Если ориентироваться на янки это : Атомный

Да да да, что уж там, рубите "эхо-правду", там что нибудь про то, что вообще со времен СССР в море не выходили Как минимум навскидку по памяти: Петя, Кузя и один из БПК были на такой же боевой служ

UnPinned posts

 

 


ха ... скоро нас самих "Принуждать" к этому начнут. уверен

Уже пытались - через Грузию и Украину. Флот там сыграл.

Ссылка на сообщение
Ты этот рипер хоть на картинке видел? Автономность в сутки куплена за счет чего? Правильно - скорости. Крейсер у него - 250, емнип, км. в час. Как вертолет. При этом совсем не понятно с какой нагрузкой у него эта самая "автономность"

а МНЕ внешне и Хавк и Жнецы и Хищники нравятся ... Не могу объяснить чем. Хавк вообще на мой взгляд завораживает :)

только я стесняюсь спросить а зачем сравнивали "бронко" с БЛА ? первый антипартизанский легкий штурмовик и работает с малых высот. второй в первую очередь все таки разведчик с ударными возможностями ВТО и так низко не опускается. не должен

Изменено пользователем анри
Ссылка на сообщение
Дмитрий 82

С горем пополам. Из статьи от 2011 :

"На " Горшкове " сейчас тоже постоянно что-то то ломается , то лопается, то загорается. То ремонт ведется не совсем так, как хотелось бы, и попадает в поле зрения прокуратуры".

 

Дмитрий так и скажи - ЛА для новых планируемых АВ - НЕТ ! Что получится из Т50 не ясно а обойтись и дельтапланом можно. В Абхазии с них даже бомбочки кидали по ночам ;)

С горшковым Факт налицо- индусы таки получили средний авик, не шибко хуже варяга, работы завершены. Легко и просто там быть не могло как минимум из за сложности перестройки не говоря уж о состоянии корабля и плачевном состоянии завода. Тем не менее шмогли.

 

Ла как раз есть в серии и отработанный-миг29к. на данный момент норм. До перспективы вполне можно перетоптаться на нем.

Изменено пользователем Дмитрий 82
Ссылка на сообщение

 

 


У Жнеца 24ч. Довели до 36 если не ошибаюсь. 48 то-ли в планах то-ли у другого БЛА. На http://www.airwar.ru/ можно посмотреть. Хороший сайт. Да и на сайте ВПК о 48 часах не помню.  У Глобал Хавка  36 ч..

Это у современных. Но в топике как раз речь за то, чтоб не готовится к прошлой войне, поэтому надо смотреть вперед. Не вижу принципиальных сложностей увеличить автономность.

 

 


Автономность в сутки куплена за счет чего?

 

 


- Вместимость топлива - 1300 кг

ну и да, крейсерская скорость. Этот беспилотник за 4 часа готов выйти в сектор за 1000 км от места взлета, +4 часа на возвращение обратно и 16 часов дежурства в секторе.

К тому же он древний, как говно мамонта. Даже современные американские разработки имеют радиус в 3000 км. Что говорить о тех, которые будут через 10-20 лет.

 

Два прибрежных аэродрома могут закрыть такими беспилотниками все пространство северного-ледовитого под нашей юрисдикцией

Ссылка на сообщение

 

 

миг29к. на данный момент норм. До перспективы вполне можно перетоптаться на нем.
Как тяжело-то :)

Дмитрий, чуть выше говорилось - с Северодвинском нет ясности а с Питером возможно (а возможно как и с Северодвинском) только после 2022 года строительство АВ. Которое растянется еще на несколько лет. Т.е. если АВ и спустят на воду то при самых благоприятных раскладах не раньше 2030.

МиГ-29  уже сегодня далеко не нов. А в 2030 ему уже пол века будет. Им "перетаптываться" африканские страны должны.

 

Тем не менее шмогли.

Ну построить построят. Вопрос что из этого получится. У нас и машины делают. И дома строят. Что на выходе говорить надо ? Ты в Болгарии посмотри какие домики сдавали и сравни с тем что у нас Мортон и Су155 сдавали. 

Ссылка на сообщение

Получается Северодвинск отпал ? 9 лет разговоров и планов результатом чего стало решение построить док под суда типа АВ в Питере к 2020-22 ?  Не удивлюсь если и тут не срастется. 

почитал ещё. судя по разным новостям нет ещё никакого решения где будут строить, да собственно и в оборонзаказе на ближайшие годы никаких авианосцев не предусмотрено. а на перспективу  называются и Северные верфи и Балтийский завод и Севмаш. опять же из новостей они все сейчас проходят разные модернизации.

Изменено пользователем Lance
Ссылка на сообщение

Этот беспилотник за 4 часа готов выйти в сектор за 1000 км от места взлета, +4 часа на возвращение обратно и 16 часов дежурства в секторе.

К тому же он древний, как говно мамонта. 

Рипер ? 

Откуда цифры по часам в воздухе и скорости ? Максимально 400-500 км/ч по памяти (источник - аирвар и впк). 

800КМ/Ч У Хавков ИМХО. И разве Риперы древние ? Конец 90-х начало 00-х. 

Или не о них речь ? 

 

У нас даже близко ничего подобного Хавкам Риперам и Предаторам нет. Жесть. А за БЛА будущее. К слову читал что якобы Израиль может отключить начинку продаваемых нам БЛА превратив их в дорогие бесполезные летающие игрушки. Интересно такое технически возможно ? 

почитал ещё. судя по разным новостям нет ещё никакого решения где будут строить,  называются и Северные верфи и Балтийский завод и Севмаш. опять же из новостей они все сейчас проходят разные модернизации.

Аааа ... все ясно. Не видать в ближайшие лет 30+ не больших АВ не малых авианесушек :) А но и к лучшему наверное 

Ссылка на сообщение

 

 


Хорнет не годящийся в подметки ф-15 что за бред? Последние суперы уже вряд ли чем то уступают f-15e
F15E: макс.скорость 2,5М; боевой радиус 1270 км; боевая нагрузка 11000 кг.

Хорнет: макс. скорость 1,8М; боевой радиус 726 км; боевая нагрузка 8000 кг.

Таки заметно уступают. Автор статейки тут не соврал.

 

 


Одни эмоции, насчет ав не повлиявших на локальные войны за 50 лет сильно, вьетнам конечно весь без ав прошел, ага
Автор выступал с цифрами, типа статистика всякая по применению и т.п. Выше видно, что про сравнительную эффективность не обманул. От вас пока как раз одни эмоции, а где же факты, цифры? Я изначально довольно скептически отнесся к той статье, но ваши с Тарпином комментарии весьма убедительны в пользу автора.

 

Еще одна, опять с цифрами и опять не в пользу АВ (осторожно! упоминаются ледоколы и БПЛА! :D).


 

 


Хорнет не годящийся в подметки ф-15 что за бред? Последние суперы уже вряд ли чем то уступают f-15e
F15E: макс.скорость 2,5М; боевой радиус 1270 км; боевая нагрузка 11000 кг.

Хорнет: макс. скорость 1,8М; боевой радиус 726 км; боевая нагрузка 8000 кг.

Таки заметно уступают. Автор статейки тут не соврал.

 

 


Одни эмоции, насчет ав не повлиявших на локальные войны за 50 лет сильно, вьетнам конечно весь без ав прошел, ага
Автор выступал с цифрами, типа статистика всякая по применению и т.п. Выше видно, что про сравнительную эффективность не обманул. От вас пока как раз одни эмоции, а где же факты, цифры? Я изначально довольно скептически отнесся к той статье, но ваши с Тарпином комментарии весьма убедительны в пользу автора.

 

Еще одна, опять с цифрами и опять не в пользу АВ (осторожно! упоминаются ледоколы и БПЛА! :D).

Ссылка на сообщение

@1kvolt,

Из 16 американских авианосцев в войне во Вьетнаме принимали участие «Энтерпрайз», «Америка», «Индепендес», «Китти Хок», «Констеллейшн», «Рейнджер», «Саратога», «Мидуэй», «КоралСи», «Франклин Д. Рузвельт», «Бон Омм Ричард», «Орискани», «Тикондерога», «Хэнкок» и «Форрестол». Некоторые авианосцы совершили до 5 —7 походов к берегам Вьетнама. Так, атомный авианосец «Энтерпрайз»! с 1965 по 1972 г. совершил шесть боевых походов в Юго-Западную часть Тихого океана. С этого авианосца было выполнено более 39 тыс. боевых вылетов, израсходовано до 30 тыс. тонн боеприпасов и выставлено 400 мин.

Палубная авиация использовалась с высоким напряжением. В 1966 г. с 1 авианосца выполняли в среднем 111 самолето-вылетов в сутки, с 2 — 178. В 1969 г. эти цифры составили 178 и 311, а в 1972 г.— 132 и 233 соответственно. При этом боевое напряженное авиации составляло: для штурмовиков — 1,2—1,3 самолето-вылета в сутки; для истребителей — 0,5—0,9; для самолетов РЭБ — 1,43 — 1,7; для самолетов ДРЛО — 1,25 — 1,5; для самолетов-разведчиков — 0,58 — 0,83.  

В целом с 1964 по 1973 г. авиация 77-го оперативного соединения совершила около 500 000 самолето-вылетов: до 70% на выполнение ударных задач и до 30% — обеспечивающих; до 60% самолето-вылетов было выполнено для нанесения ударов по наземным объектам ДРВ.

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/index.html А вот общее кол-во самолето-вылетов за все время : 

Юго-Восточная Азия (1962-1973) - 5 226 701 вылет, ...

Минус 500т. совершенных палубными самолетами = 4млн726т. на долю палубников приходится ок.12 %. Да еще общее кол-во вылетов охатывает период на 2 года больше. То есть реально на долю палубников приходится больше 12 %. Много или мало ? Я считаю весомый. А ведь с АВ совершалось множество спасательных миссий по поиску и вывозу сбитых летчиков. Под их прикрытием отрабатывали по побережью ЛК и другие корабли. Закидывались РДГ. 

http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0390.shtml

Последняя статья интересна цифрами потерь. Реально янки потеряли в 2.5 меньше машин чем принято считать советскими исследователями.  

Изменено пользователем анри
Ссылка на сообщение
Дмитрий 82

 

 

Как тяжело-то

 

Очень тяжело. Сдерживаюсь из последних сил.

 

 

 

Им "перетаптываться" африканские страны должны.

 

Не отрицая факта "современности, но не перспективности" Миг 29К - а не развернете параметры по которым Миг29К будет "неактуален"? без общих слов.

И чаво вдруг амеровские адмиралы упираются новейшему Ф-35 и хотят продвинутый хорнет дальше производить и юзать?

 

Собственно отвечу сразу ибо ответ заранее известен примерно - какая разница, что за планер если стоит современная БРЛС (которую никто не мешает менять со временем - см. тот же суперхорнет который емнип уже три РЛС сменил), на подвесках висит современное вооружение сопряженное с новым бортом? Стелса не отсыпали, крейсерского сверхзвука и прочих высосанных "примет 5го поколения"? Для морского самолета это все не очень важно.

У Миг29 по сути один недостаток как у морского самолета - меньший запас топлива во внутренних баках чем у Су-33, но он за счет этого поменьше и полегче, что уже хорошо если строить небольшой авик.

 

 

 

Дмитрий, чуть выше говорилось - с Северодвинском нет ясности а с Питером возможно (а возможно как и с Северодвинском) только после 2022 года строительство АВ.

 

Доки строят для танкеров в том числе (в Питере так в первую очередь емнип) и других больших кораблей. Насчет "строительства АВ не ранее 2020-2025 года" сразу вроде было сказано, не?


 

 


F15E: макс.скорость 2,5М; боевой радиус 1270 км; боевая нагрузка 11000 кг.

Хорнет: макс. скорость 1,8М; боевой радиус 726 км; боевая нагрузка 8000 кг. Таки заметно уступают. Автор статейки тут не соврал.

 

А ничего, что F-15Е раза в полтора тяжелее?:) С чего бы он должен быть хуже? Аффтар просто манипулирует и передергивает. F-15E вобщем то ударник типа нашего Су-34 на базе Су-27, Суперхорнет более универсальный самолет, осуществляющий и  вполне способный на воздушный бой.

 

"Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!)"

 

Ну что за бред, аффтар да, жжот и вы за ним.Ведь погуглить нагрузку суперхорнета вы не хотите?

 

У суперхорнета (аффтар впрочем вероятно специально написал Хорнет, если его будут вдруг тыкать, ну надо ему сравнить машину снятую с палуб АВ) типовая нагрузка с которой он летает на 800 км - 2 тонны+2 ПТБ и прицельные контейнеры. Пожалуйста, можно запихнуть в 2 тонны 2х900 кг, можно и 4х900 вместо ПТБ если лететь недалеко в чем проблема и при чем тут катапульта если сам самолет поменьше и полегче?

 

Собственно, увы это частое явление в дискуссиях с такими людьми - что то ищешь, расписываешь в ответ вываливают очередной гуаноматериал "а вот видали?". Утомительно.

Ссылка на сообщение

Этот беспилотник за 4 часа готов выйти в сектор за 1000 км от места взлета, +4 часа на возвращение обратно и 16 часов дежурства в секторе.

Когда этот беспилотник "выйдет в сектор", корабельная цель будет от этого сектора в 160+ км. Кроме того, прорыв ПВО на скорости 400 км. в час, с криками я вот тут и вот мой радио канал - это еще то развлечение.

Ссылка на сообщение

 

 


БПЛА заменят фсе, особенно палубники?

Не только БПЛА. Я думаю, что в ближайшие десятилетия будет некоторая "революция" в вооруженниях - массово начнут внедрять автономные машины. Не только летающие, но и наземные, и надводные и подводные.


 

 


Когда этот беспилотник "выйдет в сектор", корабельная цель будет от этого сектора в 160+ км

Вообще-то, он будет всегда в секторе... ну не обязательно он, а одна из смен. Такие беспилотники можно (нужно) постоянно держать на дежурстве. Ну и кроме того, крейсерская скорость или любая другая эффективная по потреблению топлива не предел. Для выхода на ударную позицию можно и ускориться

Ссылка на сообщение

Вообще-то, он будет всегда в секторе...

Еще лучше. Так его и отправят на землю. С его ттх от может защитить только от талибов в легким стрелковым вооружением.

 

Ну и кроме того, крейсерская скорость или любая другая эффективная по потреблению топлива не предел. Для выхода на ударную позицию можно и ускориться

Только вот не надо ля-дя. Макс. скорость 400 км. в час. Уровень начала второй мировой. С гандикапом в виде кричащего на весь эфир канала управления, отсутствием собственных "мозгов" и уязвимостью к РЭБ.

Вспомогательное средство конфликта низкой интенсивности

Изменено пользователем Takeda
Ссылка на сообщение

 

 


Кроме того, прорыв ПВО на скорости 400 км. в час, с криками я вот тут и вот мой радио канал - это еще то развлечение.

Зачем ему радиоканал? Он даже при существующих технологиях может атаковать указанную цель и вернуться на базу совершенно автономно. Ну и 400 км/ч рипера, очевидно, не физический предел для беспилотников. Впрочем, для способа применения рипера особо и не нужно куда-то мчаться чтоб преодолеть ПВО - эта задачка будет у ракет с него запущенных


 

 


Только вот не надо ля-дя. Макс. скорость 400 км. в час. Уровень начала второй мировой. С гандикапом в виде кричащего на весь эфир канала управления

Ты вроде не генерал, а готовишься к уже прошедшей войне. Ты считаешь, что рипер это вершина беспилотников и лучше уже не сделать? :)

 

Как по мне, так мы еще в самом начале пути. И реализация современных беспилотников настолько же реализовала потенциал идеи, сколько танки первой мировой войны :)

  • Что?! 1
Ссылка на сообщение

Он даже при существующих технологиях может атаковать указанную цель и вернуться на базу совершенно автономно.

Уже обсуждали в этой теме. Мозгов в достаточных количествах на борту нет. На настоящий момент впихнуть их затруднительно

 

Впрочем, для способа применения рипера особо и не нужно куда-то мчаться чтоб преодолеть ПВО - эта задачка будет у ракет с него запущенных

Грузоподъемности для ракет дальнего действия нет

 

Ты вроде не генерал, а готовишься к уже прошедшей войне. Ты считаешь, что рипер это вершина беспилотников и лучше уже не сделать

Ну а ты просто фантазер. Забывающий о современных возможностях.

Изменено пользователем Takeda
Ссылка на сообщение

@анри, ага, бодались 9 лет, с участием 15 авианосцев (мощ-ща!), а в результате "В 11:30, 30 апреля 1975 года коммунисты подняли знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне — война закончилась полной победой северовьетнамских войск". Т.е. 15 авианосцев за 9 лет, просадив умопомрачительную кучу бабла, не добились против слаборазвитой сельхозстраны ни-че-го! Действительно, впечатляющая эффективность.

 

 

 


А ничего, что F-15Е раза в полтора тяжелее? :)
Так об этом речь и идет. Ограничения по весу приводят к снижению боевой эффективности.
Ссылка на сообщение

 

 


Ну а ты просто фантазер. Забывающий о современных возможностях

Ну я смотрю на пару шагов вперед и вижу тенденции развития


 

 


Забывающий о современных возможностях

В том то и дело, что опираться на современные возможности при вливании адского количества ресурсов в тему со сроком реализации несколько десятилетий, на мой взгляд абсурдно

  • Что?! 1
Ссылка на сообщение

 

 


Ну а ты просто фантазер. Забывающий о современных возможностях.
Лет эдак 15 назад сотовый телефон был размером с кирпич, да и весил примерно так же. С него можно было только звонить, причем не очень долго. К счастью, их развитием тоже занимались фантазеры, забывающие о современных возможностях.
Ссылка на сообщение

 

 


Грузоподъемности для ракет дальнего действия нет

Ну вот у США уже есть противокорабельные авиационные ракеты летающие на 800-1000 км с б/ч 450 кг и общей массой около тонны. Впрочем, тут опять же можно под определенную задачу ракету делать... возможно она не будет летать на 1000 км, а "всего лишь" на 350-500, но будет быстрее.

 

Вообще, основной профит от беспилотников - конвеер... фактически, их можно наделать несметное количество и особо не горевать от потери. Электронные мозги копируются намного проще, чем человеческие. Пилотов, к сожалению, на конвеер не поставить :)

Ссылка на сообщение

Ну я смотрю на пару шагов вперед и вижу тенденции развития

Судя по некоторым твоим идеям типа "машины правосудия", под большим вопросом видишь ли ты тенденции или тебе кажется, что твои фантазии - это тенденции

 

Ну вот у США уже есть противокорабельные авиационные ракеты летающие на 800-1000 км с б/ч 450 кг и общей массой около тонны.

Фантастика :)

Те же Гарпуны при массе под 800 кг летают на 280 км макс.

Ссылка на сообщение
Дмитрий 82
Так об этом речь и идет. Ограничения по весу приводят к снижению боевой эффективности.

 

Что там уменьшилось то? Бомбы те же. А по доставленной массе если мерить, то Б-52 всех зарулит, давайте всю ударную авиацию на стратеги переведем, ведь они бомб с жпс вывалят на сотню целей с высокой точностью (впрочем оставим это для вашей следующей идеи).

 

Ну давайте Б-2 на палубу посадим чего уж там. Ясен пень авианосец небесконечен и налагает определенные ограничения - тупо те же складываемые крылья вспомним.

 

В статье этот момент с шашкой мельком проскочили - "можно нанести такой же удар с базы за тыщи км". Можно, только сколько на это потребуется времени и топлива? А АВ если он в районе и под рукой пошлет самолеты быстрее.

То, что для этой работы по вызову они СЕЙЧАС несколько избыточны это да, ну будет скоро вместо них УДК с 20 Ф-35В болтаться в той же Средиземке, суть не изменится - авианесущий корабль со сплошной палубой для самолетов рулит и будет рулить, будь то 14 000 т средней паршивости брит с первыми Харриерами на борту или 40 летний Мидуэй с Фантомами - не так уж принципиально важно.

 

Но и полагаться целиком на такие эрзацы амерам нельзя, т.к. если противник строит что то уровня Варяга с чем то уровня Су-ХХ такие девайсы с ними не справятся, ну что же не мы одни готовим свои ВС еще и "к ТМВ".

 

 

 

Т.е. 15 авианосцев за 9 лет, просадив умопомрачительную кучу бабла, не добились против слаборазвитой сельхозстраны ни-че-го! Действительно, впечатляющая эффективность.

 

Ну опять передерг и опять не развиваете мысль дальше. Утомительно.

А ВВС США, а вооруженным силы США почему не пеняете на эффективность? Танки может плохо себя показали? Или Б-52? раз проиграли то? Они значит тоже виноваты.

При чем тут исключительно и только АВ?

 

"В выводе наших войск из Афгана виноват Су-25! Не обеспечил самолет нам победы!"

 

 

 

Лет эдак 15 назад сотовый телефон был размером с кирпич, да и весил примерно так же. С него можно было только звонить, причем не очень долго.

 

А что принципиально изменилось? Ну связь и связь. теперь по ней пропихивают еще инет. И? Его вшили в мозг, в руку?

Размер? Ну уменьшился, но опять же до размеров допустим часов девайс (массово разумеется) не уменьшился. В виде браслета тоже не стал. Сейчас скорее уже обратно догоняют первые мобилы по диагонали как минимум :)

Изменено пользователем Дмитрий 82
Ссылка на сообщение

А что принципиально изменилось?

Был с кирпич - стал с лопату. Вот он - прогресс :)

Ссылка на сообщение

 

 


Те же Гарпуны при массе под 800 кг летают на 280 км макс

http://army-news.ru/2013/07/lrasm-novaya-protivokorabelnaya-raketa-ssha/

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM

Ссылка на сообщение
Дмитрий 82

Фантастика :)

Те же Гарпуны при массе под 800 кг летают на 280 км макс.

 

Нет, не фантастика, это перепиленный для морских нужд JASSM-ER, авиационный боеприпас, такие дальности даны наверняка для сброса с максимальной высоты и хорошей скорости носителя. К тому же боеприпас (LRASM) весьма наворочен по корректировке во время полета и ему нет необходимости как гарпуны лететь на низкой высоте всю траекторию из-за большой дальности сброса.

 

Но опять же "уже есть" это несколько преувеличено, емнип "2018 год реди", соответственно и цифры скорее всего "несколько округлены", но большая дальнобойность закладывалась при его создании, так что однозначно при высотном сбросе километров 600 пролетит точно, что очень опасно, т.к. никакая ПВО носитель не достанет.

Ну это кстати опять возвращает нас к вопросу АВ, т.к. развитие дальней ПВО надводных кораблей путь (за некоторой гранью) в связи с этим тупиковый - закидают издали и усе если не будет своей авиации.

 

А на что способна базовая все прекрасно видели в ВМВ на примере Принца уэльского например - базовые истребители даже взлетели по вызову, даже нашли (что меня больше всего кстати удивило), но опоздали минут эдак на 30-40.

Изменено пользователем Дмитрий 82
Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.