Древний Рим - Страница 12 - Древний Мир (история Античности) - The Way of War Перейти к содержанию
The Way of War

Welcome to The Way of War

Welcome to The Way of War, like most online communities you must register to view or post in our community, but don't worry this is a simple free process that requires minimal information for you to signup. Be apart of The Way of War by signing in or creating an account.
  • Start new topics and reply to others
  • Subscribe to topics and forums to get email updates
  • Get your own profile page and make new friends
  • Send personal messages to other members.

Древний Рим


Рекомендуемые сообщения

4 минуты назад, Maxim Suvorov сказал:

Рост ВВП (производства зерна) при технологиях Римской империи, увы, уже не мог расти бесконечно - каждый раб давал зерна не больше чем потреблял сам,

да не было никаких рабов уже к середине 4 века. Вернее, не были они ведущей силой. Для сравнения. Византия после Рима благополучно обходилась без рабов.

Ссылка на сообщение
  • 2 недели спустя...
  • Ответов 325
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Игорь

    36

  • xcb

    29

  • Demetrius

    24

  • Legio

    23

Топ авторов темы

Популярные посты

Кухня Древнего Рима   Подобно грекам, римляне питались трижды в день: ранним утром — первый завтрак, около полудня — второй, а ближе к вечеру — обед. Первый завтрак состоял из хлеба, сыра, ф

Интересная, на мой взгляд, информация о федератах и "германской" границе в IV и V вв. (из книги Й. Хьюджеса "Стилихон. Вандал, который спас Рим"):    С ранних времен императоры начали присма

Интересная, на мой взгляд, информация о вольноотпущенниках (из книги Р. Наппа "Скрытая жизнь Древнего Рима"):

Цитата

 

Личность вольноотпущенника начинала формироваться, когда он жил в доме своего хозяина в качестве раба, где его считали полным ничтожеством. После получения свободы он словно рождался заново, а его господин становился его патроном – это слово имеет общий корень со словом «патер», «отец». 

 

В юридических документах либертин (вольноотпущенник) приравнивался к сыну. В «Дигестах» читаем: «Вольноотпущенник или сын должен всегда уважать и свято чтить патрона или отца». В официальной терминологии римского права название «отец» после освобождения заменяется словом «патрон» – хозяин, давший волю рабу. 

 

У сына были практически такие же обязанности, права и ограничения, как и у вольноотпущенника, хотя во многих отношениях последний оказывался даже свободнее сына, который находился в полной власти отца. Например, в то время как его чадо не могло жениться, иметь собственные, пусть даже им заработанные, деньги или собственность, вольноотпущеннику все это разрешалось. Более того, предполагалось, что оба должны почитать и подчиняться отцу/патрону как источнику их существования, на деле же раб, рассчитывавший на освобождение, проявлял больше покорности, чем сын или дочь. 

 

Либертина хоронили с остальными членами домохозяйства, что подчеркивало его тесную связь с семьей. В эпиграфике имеются сотни подтверждений этого обычая.

 

 

Ссылка на сообщение
В 24.04.2021 в 12:22, Demetrius сказал:

Личность вольноотпущенника начинала формироваться, когда он жил в доме своего хозяина в качестве раба, где его считали полным ничтожеством. После получения свободы он словно рождался заново

В этой последовательности полностью отсутствует мотивация владельца раба давать ему свободу - причем свободу сразу приравнивающую его к члену семьи. Зачем полному ничтожеству свобода? Зачем делать такой подарок полному ничтожеству, когда вокруг несчитано таких же ничтожеств, которые ими и останутся - и только того и заслуживают? Зачем патрону-отцу в семье внезапно ещё полное ничтожество - причем не от богов, а самим юридически произведенное?

Есть подозрение, что взаимоотношения будущего вольноотпущенника и хозяина несколько отличались от отношения к "полному ничтожеству". То есть было нечто "человеческое" - что хозяин признавал в рабе. Пусть хотя бы в отдельном конкретном случае и даже вопреки обычаю (даже табуированному).

Я продолжаю думать мысль о том, что юридическое и хозяйственное (экономическое) понятие "имущество" или даже "скот", де-юре применяемое к рабу - не мешало в каких-то вопросах де-факто видеть в нем человека. То есть гуманизм в широком смысле не мог быть абсолютно чужд Риму :)

Ссылка на сообщение
17 минут назад, Svetlako сказал:

В этой последовательности полностью отсутствует мотивация владельца раба давать ему свободу - причем свободу сразу приравнивающую его к члену семьи. Зачем полному ничтожеству свобода? 

Напп по этим вопросам пишет следующее:

 

Цитата

Отпустить раба на волю мог только его хозяин. Другим и единственным способом получить вольную являлось доказательство в магистрате факта своего незаконного обращения в раба. Хозяева зачастую исполняли свое обещание и отпускали рабов на волю. Это делалось, чтобы остальные подневольные охотнее подчинялись им в надежде тоже обрести свободу

 

И еще о причинах предоставления рабам свободы:

Цитата

 

Конечно, не все подневольные со временем обретали свободу; многие пребывали в рабстве до конца своих дней. Предположительно, мужчин редко отпускали на волю раньше 30 лет (хотя этому противоречат сведения из Египта), а женщин – до достижения ими сорокалетнего возраста, когда заканчивался их детородный период. Источники свидетельствуют, что рабы, служившие в городских хозяйствах, имели больше шансов стать свободными, чем те, которыми владели крупные землевладельцы.

 

Всегда имелись какие-то исключения, но еще довольно молодые и трудоспособные люди могли быть использованы их бывшими хозяевами, становившимися их патронами; в то же время пожилые женщины не приносили большую экономическую выгоду господам, поэтому, отпустив их на волю, они попросту избавлялись от необходимости заботиться о них.

 

Но точных статистических сведений у нас нет, и можно смело предположить, что множество рабов оставались таковыми до конца своих дней. Хозяин принимал решение освободить какого-то раба, исходя из его полезности и экономических соображений; сведениями о других возможных причинах такого решения мы не располагаем.

 

Т.е. основная причина предоставления свободы - отсутствие экономической выгоды от содержания раба.

Уточню еще, что в книге рассматривается только Римская империя в I-III в. н.э.

Ссылка на сообщение
33 минуты назад, Demetrius сказал:

Хозяин принимал решение освободить какого-то раба, исходя из его полезности и экономических соображений; сведениями о других возможных причинах такого решения мы не располагаем.

А что подразумевается под "сведениями" об экономических мотивах? Рассуждения авторов современных нам? Или это конкретные тексты, современные разбираемых поступкам - с их тогдашней изложенной прямо или косвенно мотивацией: имярек отпустил своего раба потому что ****.

Переносу же наших нынешних объяснений в прошлое - от кого бы то ни было - я поверю не больше, чем своим собственным. :) Логики и представлений о незыблемости человеческой биологической природы у меня достанет :)

Ссылка на сообщение
20 минут назад, Svetlako сказал:

А что подразумевается под "сведениями" об экономических мотивах? Рассуждения авторов современных нам? Или это конкретные тексты, современные разбираемых поступкам - с их тогдашней изложенной прямо или косвенно мотивацией: имярек отпустил своего раба потому что ****.

Переносу же наших нынешних объяснений в прошлое - от кого бы то ни было - я поверю не больше, чем своим собственным. :) Логики и представлений о незыблемости человеческой биологической природы у меня достанет :)

Вообще, Напп в своей книге задействовал массу источников, но своеобразных: эпитафии, сонники, басни и т.п., так как в своей книге он рассказывает о слоях общества, которые не относились к элите и о которых римские авторы практически ничего не писали.

 

Продолжая тему "экономических мотивов":

Цитата

 

Иногда господин не хотел расставаться с преданным рабом, завещая дать ему свободу только после собственной смерти, тем самым лишая ценного «имущества» своих наследников.

 

К тому же господин часто отпускал на волю рабов, бывших свидетелями или помощниками в его темных делишках: отравлениях, убийствах и других преступлениях. Историк Дионисий Галикарнасский писал о таких вольноотпущенниках, «которые были доверенными лицами и пособниками своих хозяев в отравлениях, в награду получили от них свободу» (Римские древности, 4.24). Это не вызывает удивления, так как либертины продолжали служить своим бывшим хозяевам, и если те занимались преступными деяниями, естественно предположить, что их бывшие рабы участвовали в этом. 

 

Те же соображения практической выгоды распространялись и на простых людей, имевших рабов. В приводимом ниже примере хозяин освободил раба и поручил ему гравировку по золоту и серебру: «Этот памятник посвящен духам Марка Канулея Зосима, скончавшегося в возрасте 28 лет. Его бывший господин поставил памятник своему достойному вольноотпущеннику. За всю свою жизнь он никому не сказал дурного слова и во всем исполнял желания своего бывшего хозяина. У него в распоряжении всегда было большое количество серебра и золота, но он ни на что не покушался. Он превзошел всех в искусстве гравировки по технике Клодиана» (CIL 6.9222 = ILS 7695, Рим)

 

Вообще, господин мог отпустить раба на волю по многим причинам: по своей доброте и в награду за хорошую службу; для демонстрации своего великодушия; из желания получить свободных, но зависимых от него клиентов, которые повышали его социальный статус; чтобы получить от раба деньги за его освобождение или просто для того, чтобы избавиться от бесполезного работника, которого он больше не хотел содержать. 

 

Но более рациональный подход заключался в том, чтобы выбрать молодого, талантливого, преданного и послушного раба (к тому же, возможно, сексуально привлекательного, как в случае с Тримальхионом), сначала поручить ему исполнять обычные для невольников обязанности, затем повысить его до управляющего каким-нибудь хозяйским бизнесом, после чего дать ему свободу и продолжать пользоваться им уже как вольноотпущенником, получая экономическую выгоду, но не тратя денег на его содержание. 

 

Это приводит нас к давно подмеченному главному выводу относительно либертинов: значительное их число занималось самыми разными «делами». Это отражено не только в эпиграфике, но и в литературных трудах, художественных сочинениях и юридических документах. 

 

Причина такого явления кроется в том, что в античном мире возможность приобрести деньги для открытия своего бизнеса была ограничена. Для простого человека оказывалось трудным одолжить стартовый капитал на приемлемых для него условиях из-за несовершенства банковской и финансовой систем. 

 

Конечно, имелась возможность постепенно наращивать капитал, основанный на прямых доходах, но этому мешала маржа. В отличие от простолюдинов, вольноотпущенники приходили в бизнес с финансовой поддержкой своих хозяев, которую те оказывали им в качестве рабов, или позднее, когда они уже стали свободными, а то и в обоих случаях. 

 

Для рабовладельцев это было очень выгодно, так как они нуждались в надежных людях, которые работали бы на них. Хозяин, используя подневольных, по закону являвшихся его собственностью, и освобожденных, имевших обязательства перед ним (при наличии у них давних связей), был уверен в добросовестном управлявшем. 

Авторитетнейший юрист-систематик Гай подтверждал это: «Законной же причиной отпущения на волю будет, например, тот случай, когда кто-либо отпускает на волю… раба, для того чтобы иметь в его лице поверенного» (Институции, 1.19). 

 

Используя рабов и либертинов, представители элиты могли вести свое дело без привлечения партнеров или поверенных из свободнорожденных и, таким образом, скрывали свое прямое участие в бизнесе от общества, считавшего это недостойным для аристократии занятием.

 

 

Ссылка на сообщение
1 час назад, Demetrius сказал:

Историк Дионисий Галикарнасский писал о таких вольноотпущенниках, «которые были доверенными лицами и пособниками своих хозяев в отравлениях, в награду получили от них свободу» (Римские древности, 4.24). Это не вызывает удивления, так как либертины продолжали служить своим бывшим хозяевам, и если те занимались преступными деяниями, естественно предположить, что их бывшие рабы участвовали в этом. 

Рассуждение и источник любопытные. В анализе потерян один аспект - изначально хозяин задействовал в преступлении РАБА. И потом вместо того чтобы убить его, как выполнившую свою функцию вещь (и как свидетеля) - наоборот, награждал его как будто уже человека.

 

Не буду вытаскивать цитаты, но остальные примеры работают в том же направлении. Сначала раб становится неким доверенным или выбирается хозяином для неких целей - причем, не исходя из своих качеств как вещи и скота, а своих качеств как человека (будущего вольного), потом проверяется - и потом освобождается. И выполняет новые обязанности именно с расчетом на человеческие качества, а не вещные.

 

Экономическая составляющая здесь ИМХО тесно связана с переоценкой социального места для раба: из имущества - в подчинённого сотрудника или договорного работника. Причем переоценка первично происходит при сохранении юридической ипостаси - до освобождения.

 

Если мораль и правила общества были бы однозначны в отношении к рабу как к имуществу (как часто постулируется "раб=скот") - прежде всего НЕчеловеку, то множественные освобождения, сопряжённые с предварительным (да и последующим тоже) очеловечиванием раба ИМХО были бы невозможны.

 

Вывод: рабство как социальная и экономическая функция не подразумевала полного расчеловечивания раба.

 В них ИМХО всё-таки видели людей - пусть находящихся на низшей социальной ступени, но вполне реальных потенциально свободных. 

Я бы сравнил перевод раба в либертина - с переводом крепостного с барщины на оброк. Вроде бы чисто экономический поступок. Повышение экономической эффективности, имеющее в основе рост производительности труда после изменения мотивации.

Но при этом возникает и гуманитарная составляющая в отношении к рабу или крепостному, которая просто "вырастает" из экономической целесообразности. Иными словами гуманность становится экономически полезным фактором и поэтому развивается в  параллель с экономическим прогрессом.

Под гуманизмом и гуманностью здесь надо читать повышение "свободы" экономически подчинённых индивидуумов, выравнивание социального неравенства и повышение низшего абсолютного экономического уровня в обществе (при вероятном сохранении и даже увеличении относительного экономического неравенства). Марксизм рулит )))

Изменено пользователем Svetlako
Ссылка на сообщение
7 часов назад, Demetrius сказал:

Т.е. основная причина предоставления свободы - отсутствие экономической выгоды от содержания раба.

а зачем тогда покупал? И почему отпускал на свободу а не продавал, частично возмещая свои расходы?

Ссылка на сообщение
1 час назад, xcb сказал:

а зачем тогда покупал? И почему отпускал на свободу а не продавал, частично возмещая свои расходы?

Почему отпускал - как раз понятна логика книги, на которую ссылается Деметриус. Умный хозяин отпускал! Свободный приносит больше дохода (пользы). Мотивация рулит. Тем более свобода-то - относительная. Не абсолютная, а относительно прошлого рабства. Куда ты денешься с подводной лодки )))

Ссылка на сообщение
56 минут назад, Svetlako сказал:

Умный хозяин отпускал! Свободный приносит больше дохода (пользы)

свободный то не ему пользу приносит, свалит к другому хозяину. 

Ссылка на сообщение
5 минут назад, xcb сказал:

свободный то не ему пользу приносит, свалит к другому хозяину

Гы. Дык все предусмотрено. Там в ссылках Деметриуса четко - освобожденный остаётся в семье хозяина и в основных действиях должен выполнять его волю. Причем это сравнивается с положением сына - у которого свободы относительно воли отца ещё МЕНЬШЕ ))) 

Ссылка на сообщение
32 минуты назад, Svetlako сказал:

Там в ссылках Деметриуса четко - освобожденный остаётся в семье хозяина и в основных действиях должен выполнять его волю. Причем это сравнивается с положением сына - у которого свободы относительно воли отца ещё МЕНЬШЕ ))) 

патронаж - это еще та тема. Так же как и институт вольноотпущенников. Кстати а как с этим делом обстояло в оплота античного рабства, в Древней Греции? 

 

http://centant.spbu.ru/sno/lib/giro/index.htm

Интересный взгляд конца 19 века на данный вопрос

Ссылка на сообщение
10 часов назад, Svetlako сказал:

Марксизм рулит )))

Маркс у Наппа косвенно упоминается в одном месте в главе о свободных бедняках:

Цитата

 

Все известные мне восстания бедняков преследовали две цели: аннулирование долгов и перераспределение земли. По существу, эти цели консервативные и выражали стремление восстановить справедливость в обществе, когда у каждого была своя земля и никто не попадал в зависимость к заимодавцам из-за долгов. 

 

В этом реформированном обществе по-прежнему сохранялась бы иерархия и власть распределения благ принадлежала бы господствующему классу – единственное отличие заключалось бы в том, что каждый имел бы право на справедливую часть общих ресурсов.

 

Иными словами, недовольство направлялось не против власти как таковой, а против ее несправедливости. А это означало, что бедняки соглашались с эксплуатационной системой. 

 

Но бедные тоже думали об обществе, где они занимали бы совсем другое место. Хотя у нас нет сведений, что в античном мире имелось нечто подобное идее ценности человека, которая родилась в XVIII в. и наиболее ярко выразилась в марксистском переустройстве общества и агрессивном выражении справедливых ожиданий и возможностей рабочих бедняков.

 

 

Ссылка на сообщение
3 минуты назад, Demetrius сказал:

в античном мире имелось нечто подобное идее ценности человека

Ну Диоген его днём с огнём искал. :) Вообще античная философия человека ... пыталась "препарировать" :). И персональное поведение философов и даже тиранов можно иногда называть гуманистическим в более позднем смысле (по крайней мере по историческим анекдотам).

Проблема в том, что слишком много на себя в построении идеального мира и идеальной персоны брали боги. А они были ИМХО хуже (!) реальных людей. Дурные примеры. Почему хуже - потому что тащили в своих "биографиях и поступках" шлейф раннеисторических социальных явлений. То есть люди-то реальные и общество реальное развивались, а боги, как вымышленные объекты, оставались такими, какими были придуманы при начале истории.

 

Что потом и привело к их вытеснению христианством - с его отчётливой гуманитарной составляющей.

 

ИМХО ессно :) 

Ссылка на сообщение
6 минут назад, Svetlako сказал:

а боги, как вымышленные объекты, оставались такими, какими были придуманы при начале истории.

Есть куча книг по эволюции античных богов, там движуха была постоянная. потому что как только к власти приходили очередные "безродноплеменные" так они сразу тащили каких-нибудь богов/героев в предки. От этого постоянно приходилось вписывать свеженайденных предков, + там еще и племенные различии, у каждого свои боги почитались выше.

То что мы сейчас знаем - это такая сводная версия причесанная и прополотая в 18-19 веках. 

Изменено пользователем xcb
Ссылка на сообщение

@xcb "Притащенные" новообращёнными - это ИМХО периферия. Туда же весь героический эпос. А ядро неизменно - Зевс, Гера, Афина, Афродита, Аид, Посейдон, Артемида... Никого из ключевых не забыл? Стихии, война, любовь, смерть... Вот их "историческое поведение" я имел в виду )))

Изменено пользователем Svetlako
Ссылка на сообщение
7 минут назад, Svetlako сказал:

@xcb "Притащенные" новообращёнными - это ИМХО периферия. Туда же весь героический эпос. А ядро неизменно - Зевс, Гера, Афина, Афродита, Аид, Посейдон, Артемида... Никого из ключевых не забыл?

Ну как же? :) Еще Дионис, Деметра, Гефест, Арес и Гермес

Ссылка на сообщение
12 минут назад, Svetlako сказал:

Зевс, Гера, Афина, Афродита, Аид, Посейдон, Артемида

Любовь  - Эрос. 

основные 

Зевс, Посейдон, Аид, Гера, Деметра, Гестия. Остальные как раз понаехавшие.

Ссылка на сообщение
2 часа назад, Demetrius сказал:

Дионис, Деметра, Гефест, Арес и Гермес

В смысле двенадцать олимпийцев?

2 часа назад, xcb сказал:

Зевс, Посейдон, Аид, Гера, Деметра, Гестия

Пахан, Море, Смерть, Мать, Земля, Дом... 

Не буду спорить. Но смысл остаётся. Эта компания точно гуманизмом не отличалась. Самые что ни на есть потребители жертв.

Ссылка на сообщение
31 минуту назад, Svetlako сказал:

В смысле двенадцать олимпийцев?

Да, но я неправильно понял вопрос.

 

Забавная история про вольноотпущенника:

Цитата

 

Плиний Старший описывал раба, который благодаря страсти своей хозяйки достиг большого богатства: «[Коринфская бронза была знаменита и дорога.] Однажды один аукционист по имени Терон выставил на торги канделябр из этого материала и в придачу к нему раба по имени Клезип, горбатого и невероятно уродливого валяльщика.

 

Одна богатая женщина приобрела канделябр за 50 000 сестерциев и вместе с ним уродливого раба. Она была так довольна своими приобретениями, что пригласила гостей, чтобы показать их. И там для развлечения гостей Клезип вышел к ним полностью обнаженный. Бесстыдное вожделение охватило Геганию, и она взяла его к себе в постель, а вскоре за этим включила его в число своих наследников.

 

Страшно разбогатев после смерти женщины, Клезип почитал этот канделябр как бога-хранителя… Но их аморальные отношения были отмщены прекрасным склепом, который возвел Клезип, благодаря чему память о позоре Гегании с тех пор жива в надземном мире…» (Естественная история, 34.6.11–12)

 

 

Изменено пользователем Demetrius
Ссылка на сообщение
22 часа назад, Svetlako сказал:

В этой последовательности полностью отсутствует мотивация владельца раба давать ему свободу - причем свободу сразу приравнивающую его к члену семьи

 

Непонимание мотивации в колективе детектед (с). 
Вольноотпущенники были наглядным примером "хорошо работаешь, копишь - получаешь свободу". Ходячей мотивацией. 

Ссылка на сообщение
2 часа назад, Maxim Suvorov сказал:

 

Непонимание мотивации в колективе детектед (с). 
Вольноотпущенники были наглядным примером "хорошо работаешь, копишь - получаешь свободу". Ходячей мотивацией. 

Ага. А куда деть превращение "полного ничтожества" (см.цитату) внезапно в члена семьи )))) Ты сам-то бомжа с собой внезапно за стол посадишь и в ванну с ним в одну будешь ходить? Ах, ты его сначала отскоблишь...

Речь шла об отношении к рабам. Что восприятие такого отношения именно как продекларированного автором отношения "как к полным ничтожествам" не стыкуется с практикой освобождения в члены семьи.

Изменено пользователем Svetlako
Ссылка на сообщение
4 минуты назад, Svetlako сказал:

Ага. А куда деть превращение "полного ничтожества" (см.цитату) внезапно в члена семьи )))) Ты сам-то бомжа с собой внезапно за стол посадишь и в ванну с ним в одну будешь ходить? Ах, ты его сначала отскоблишь...

Речь шла об отношении к рабам. Что восприятие такого отношения именно как продекларированного автором отношения "как к полным ничтожествам" не стыкуется с практикой освобождения в члены семьи.

Тут все-таки стоит учесть, что выражение "полное ничтожество" употребил автор, а еще точнее, переводчик. Это не цитата из античного источника. А перевод в книге, скажем так, есть за что покритиковать. 

Ссылка на сообщение
7 минут назад, Demetrius сказал:

Тут все-таки стоит учесть, что выражение "полное ничтожество" употребил автор, а еще точнее, переводчик. Это не цитата из античного источника. А перевод в книге, скажем так, есть за что покритиковать. 

Дык я именно современную  трактовку и критиковал. Макс привычно "не понял". 

Ссылка на сообщение

Об отношении римлян к синему цвету (из книги М. Пастуро "Синий. История цвета"):

 

Цитата

 

Синий для римлян – главным образом цвет варваров, кельтов и германцев, которые, по свидетельствам Цезаря и Тацита, раскрашивали тело синей краской для устрашения врагов[31] . Овидий говорит, что стареющие германцы, желая скрыть седину, подкрашивают волосы соком вайды.

 

А Плиний Старший утверждает, будто жены бриттов красят свои тела в темно-синий цвет тем же самым красителем (glastum) перед тем, как предаться ритуальным оргиям; из этого он делает вывод, что синий – это цвет, которого следует опасаться и избегать[32] . 


В Риме синюю одежду не любили, она считалась эксцентричной (особенно в период Республики и при первых императорах) и символизировала траур. Кроме того, этот цвет, светлый оттенок которого казался резким и неприятным, а темный – пугающим, часто ассоциировался со смертью и загробным миром[33]. Голубые глаза считались чуть ли не физическим недостатком. У женщины они свидетельствовали о склонности к пороку[34]; голубоглазый мужчина считался женоподобным, похожим на варвара и попросту смешным.

 

И, разумеется, в театре эта особенность внешности часто использовалась для создания комических персонажей[35] . Так, например, Теренций награждает нескольких своих героев голубыми глазами и при этом – или вьющимися рыжими волосами, или огромным ростом, или тучностью – и то, и другое, и третье в Риме эпохи Республики считалось изъяном. Вот как он описывает персонажа своей комедии «Свекровь», написанной около 160 года до нашей эры: «Высокий, рыжий, толст, голубоглаз, кудряв, / Лицо в веснушках»[36] 

 

В своей «Естественной истории», в знаменитой главе, посвященной изобразительному искусству, Плиний Старший утверждает, что лучшие живописцы используют только четыре краски: белую, желтую, красную и черную[21]. 

 

Тем не менее, в реконструкции раскраски статуи Октавиана из Прима Порта синий цвет присутствует:

Цитата

51020d3f999e57224dff26982aadc48c--bright

 

Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.