Перейти к содержанию

pitbull_85

Витязь
  • Публикаций

    584
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    3
  • Система отзывов

    100%

pitbull_85 стал победителем дня 27 июня 2013

pitbull_85 имел наиболее популярный контент!

Репутация

11 Это карма

Информация о pitbull_85

  • Звание
    Воевода
  • День рождения 10.08.1985

Контакты

  • Сайт
    http://vk.com/id98415857
  • ICQ
    0

Информация

  • Откуда
    Красноярск
  1. На первом скрине штурм Афин Колись, мерзавец, чем скрины обрабатывал?! (Дай ссылку) Мне РС2шная природа не нравится в средней полосе, на севере эти елочки-сосенки великолепны
  2. А хто их заставлял изобретать велосипед? Рим1 был муга-популярен, казалось бы - бери все лучшее, добавляй еще и технические возможности за 10 лет шагнули вперед... а они в итоге выдали ЭТО. И правильно вентиляторы нервничали, они просили второй Рим, а получили Второрым. Если будет Ренессанс, то я пожалуй куплю первую игру СА после Империи
  3. Красота! Почти как фото, хочу себе такую же природу северных лесов p.s. не читается ссылка, пишет закрыт доступ или файл не существует
  4. А я нынче за сарматов гоняю кампанию Захватил Крым и собираю города ребелов в округе. На Кавказ не полез, чтобы не ссориться пока с армянами, а вот с гетами чую скоро война будет... Пока стараюсь никуда не лезть и развиваться внутри себя, мирное кочевое племя...
  5. Отличная армия, и вся в шевронах, только легких копейщиков не многовато ли? Я бы добавил еще Neitos, впрочем и этого должно хватить для захвата Италии... Очень похоже на то, что я видел на фото тех мест
  6. Ты менял EDB и условия найма для местных казарм? Не должны кельты нанимать туреофоров В пуле наемников видны гезиты - нанимай их быстрее Neitos отличные рубаки, а вот Brihentin мне показались слабоваты в защите, слишком быстро мрут, да и вообще я предпочитаю не нанимать тяж.каву а использовать генералов. Зачетный скрин:
  7. У меня почти так и будет, только между рядами частокола будут бегать боевые псы А откуда у тебя туреофоры? Наемники? Красиво цветет
  8. 2Tvarmelkay Смотрю увлекла тебя не на шутку кампания за кельтов Други мои, теперь я и на Импе буду, снова. Правда времени свободного играть и отвечать очень мало, начался весенний дачный сезон... Вчера закупил и завез на 15тыс досок, буду месяц колотить частокол, чтобы дети и скот не разбегались в темноте ночей
  9. 2Tvarmelkay Отличное описание кампании за Арвернов, аж зачитался 2Dezperado Спасибо за интересную дискуссию, почерпнул для себя что-то новое, но пока продолжать нет ни времени, ни желания..
  10. Ну, как объясняли, так и понял В РС2 с атакой 10-14 все остальные правки теряют смысл... Повышать стрелковую атаку лучникам нет необходимости никакой. А вот что бы я сделал - так понизил всем метателям мораль, одновременно снизив вес. Вот мне все-таки интересно, откуда все эти цифры, про энергию в джоулях для античных луков. И особенно про гуннский лук, который с 200 метров мог пробить щит и доспех. Очень любопытно. Я смотрел видео, на котором стрелы с наконечником бодкин в упор из лонгбоу кое-как пробивали цельнометаллический доспех (1-1.5мм). Допускаю, что монгольский и гуннский луки мощнее лонгбоу, при этом дают большую начальную скорость стрелы, но пробить щит и доспех с 200 метров - нет, не верю Где-то есть ссылки, фото, видео с реконструкций? Только это для меня будет на 100% убедительным доказательством, если все оружие будет как минимум качественной репликой из аутентичных материалов. А своими словами слабо? Отряд Публия Красса, насколько я понял, они окружили, вдобавок расстреливали еще и на отходе - неудивительно, что они настреляли легионеров вполне. Однако три вопроса: 1. Если стреляли со спины, защищенной только кольчугой - зачем мощный лук? 2. Вооружение для рукопашной было только у катафрактов? 3. Почему нельзя сперва обстрелять и ранить, а потом отступающего деморализованного противника добивать? В вашей же цитате сказано: 1. "снаряды, плотно падающие на них со всех сторон" - так с чего был вывод, что они падали, пробивая щиты? Если они падали со всех сторон, то могли поражать как участки тела, вообще ничем не прикрытые, так защищенные только кольчугой. 2. "Они летели в их глаза и пронзили их руки и все другие части тела" - летели в глаза, и поразили руки и ноги... вообще затрудняюсь, как это понимать? Ладно, допустив стрелы летели в лицо и легионеры не могли закрыться щитом, и при этом, поскольку обстрел шел со всех сторон (о чем сказано выше), то понятно, почему руки-ноги пробило - их даже щит не прикрывает. Либо пали духом настолько, что не могли никуда бежать в принципе? Проблема в принципе для меня лично заключается только в одном - я никак не могу взять в толк, почему для римлян парфянские стрелы оказались так в диковинку. Римляне и до этого, безусловно, имели возможность познакомиться с композитным луком, и нигде не писали с ужасом о стрелах, пробивающих щиты и доспехи насквозь. И тут они сталкиваются с парфянами, стрелы которых пробивают все, что угодно. В этом случае парфянские луки должны быть минимум в 2-3 раза мощнее тех, с которыми римляне могли познакомиться на востоке. Вот в этих цифрах у меня и сомнения - ужели парфянский лук в несколько раз мощнее всех тех, которые до этого встречались на востоке? Или проблема римлян заключалась в том, что они столкнулись именно с легкой конницей, вооруженной такими луками, которую невозможно было догнать? Да ради бога, вы только ссылками на подробное описание этого самого гуннского лука побалуете, где имеются все указанные вами цифры про энергию, дальность эффективного выстрела и т.д. Потому как отличия гуннского лука от скифского на самом деле конструктивно не столь велики, примерно как разницы между луком турецким и гуннским. Увеличение можности на 15-20%, никак не в разы. Еще раз - античный щит чаще всего из фанеры (ряды полосок склеивали под прессом), при этом еще и обтянутый кожей. А рисунок ни о чем - с какого расстояния пробит щит? Я не говорю, что это невозможно в принципе, но с определенного расстояния уже едва ли. Так и я об этом - кольчуга отлично пробивается стрелой на расстоянии уже 40-50 метров. А насколько я знаю, наиболее престижной у греков была именно пешая фаланга гоплитов. Хотя сам состав фаланги мог и не быть однородным, так, у Филиппа2 вообще задние ряды почти не несли брони (да и незачем она им там). А так, я и много изображений гоплитов с одними шлемами и гоплонами встречал, без понож даже. Это в Классическую Грецию, разумеется. Так и я от том же. Металлический шлем, короткая кольчуга и небольшой щит - и какая это защита от КЛ? Если не будет возможности догнать - результат предрешен. Но именно против КЛ - пешего догонят и зарубят несмотря ни на какой лук Пробьет, пробьет. Данное изделие вообще пришло с запада и предназначено для защиты от режущих, меньше рубящих и колющих ударов, против метательного и стрелкового оружия оно совсем плохо спасает. А кроме того, даже кольчуга не у всех есть. Век туда, век сюда - не столь важно. Процесс христианизации шел постепенно, прежняя религия, а с ней и культура, и мироощущение вытеснялись тоже постепенно, как это было и на Руси. Но для понятности и удобства просто взяли условную точку отсчета - падение ЗРИ, хотя при чем здесь собственно падение ЗРИ и каким боком оно к античной культуре? ЗРИ уже давно варваризировалась быстрыми темпами и без военного поражения. Так я выше писал - стрела может по-разному ранить. Может насквозь руку или ногу пробить, и человек еще неделю будет жить, а может пробить крупную вену или аорту, и человек за пару часов (или минут соответственно) истечет кровью. А кроме того есть еще масса жизненно важных органов, например пробитие легкого происходит элементарно, а результаты плачевные, при этом легкие занимают до 30% поверхности торса, а там еще печень и прочие прелести. Убить человека проникающим ранением очень просто на самом деле. Римляне это знали, и делали ставку на колющие удары, ничуть не менее эффективные, нежели рубящие у кельтов А какое отношение имеет данная карта к миллионным армиям Китая Хотя не суть. А на карте только самый юг Красноярского края, в основном Иркутская область (по Ангаре и на Юг, к Байкалу). Там и сегодня буряты в основном живут. Я сам родом с Иркутска. Скоро, уже скоро. Вам в чистом поле или узкое место тоже сойдет? А как же слова о том, что чудо-луки парфян с легкостью пробивают щиты? Значит, копья у них все-таки были? Были копья - значит воевать они ими умели. Сильно удивился бы, если бы кочевники не имели копий и не умели ими воевать. Так что мешало им этими копьями, и без помощи катафрактов, добивать израненных и деморализованных римлянцев? Легкой конницы надо было побольше иметь и стрелков - все было бы отлично. А зачем он, катафракты, против римлян нужны то? Тяжелые, дорогие, неповоротливые, и к тому же все-равно ничего строю пехоты сделать не смогут. Вот масса легких КЛ - самое оно. Я в ЕВ там и воюю, никогда тяжелую конницу не нанимаю, только генералы и легкие КЛ А описание их эффективности где-то есть?
  11. А я думаю на 1-2 можно, но не всем, а только пехоте цивилов, и не всей, всяческим метателям наоборот стоит понизить еще. Вполне логично, ноги будут закрыты (ноги легионеров не защищены вообще никак), щит на весу держать не надо и можно укрыть за ним голову. Но остается одна проблема - при стрельбе навесом стрела может прилететь в плечо или шею, которые у легионера защищены очень слабо. Вообще римский доспех плохо защищает от метательного оружия, поскольку на него не рассчитан. Римляне закрывались от стрел и дротиков большими щитами, которые появились в римской армии еще в самом начале эволюции римского вооружения, когда легионы вели метательный бой, перекидываясь с противником дротиками (италики). Ага, да только это совсем не смертельная рана А теперь включаем логику и думаем, каким образом подобные не смертельные раны могут привести к поражению? Правильно, вследствие потери крови, особенно усиленную жаждой. Да и просто несколько часов находиться под непрерывным обстрелом и не иметь возможности сделать ничего - это способно повергнуть в уныние любого, нервы не железные. Правильно, я об этом и говорю. В чем проблема для КЛ подъехать на расстояние 25-30 метров и тупо в упор расстреливать сбившихся пехотинцев? С такого расстояния попасть прицельно не проблема, стрела легко пробьет кольчугу, тем более голове тело, и особо мощные луки для этого совсем не нужны. В общем-то мне и непонятно, что непонятного в Каррах? Римляне просрали свою малочисленную конницу и остались без прикрытия вообще - что пехота одна могла сделать против неуязвимого противника, если тот не собирался сходиться в рукопашную?
  12. Вот вы о чем, еле понял Ну да, стрелковая атака у знати саков 7, и что? Нормальные показатели, хотя я бы до 6 снизил. А у прочих лучников на востоке почти у всех 5, редко у кого 4 (наемные персидские лучники с копьями и простые персидские лучники например). Но что вас не устраивает, не пойму, в этих цифрах то? В каком месте они завышены? В ЕВ занижены показатели щитов, а не стрелковая атака. Щиты надо увеличивать в 1.5-2 раза, заодно и мораль на пару пунктов, и все будет ОК. Вы сравните просто величину стрелковой атаки и показатели различной брони и щитов Полевые укрепления в "" разумеется, не окопы и редуты Как и штурмовых отрядов в полном понимании (как узкоспециализированных) тоже не было, разумеется, поэтому использовали тех, кто был наиболее подготовлен для этой цели. Но какое ваше мнение, кем воевал Александр на Востоке? Как я понимаю, главным образом конницей, легковооруженными и вот этой пешей "элитой". Ну поделитесь с нами, что по этому поводу думал сам Александр, как он рассуждал, очень интересно Вот прямо так и "сплошь и рядом"? Убить значит убить наверняка: выпустил стрелу, она попала, пропила защиту и убила с высокой вероятностью. Так со 100 и более метров античные луки и не могли пробить более-менее приличный доспех. Ближе могли пробить и линоторакс, и кольчугу, и все остальное, кроме торакса разве что, а дальше - едва ли. Ранить возможно, а вот чтобы наверняка убить нет. А я никаких ложных выводов и не делаю, просто судя по всему парфяне именно так с римлянами и поступили при Каррах: обстреляли, многих РАНИЛИ, деморализовали, а потом уже добивали. Именно РАНИЛИ, а не поубивали стрелами. В ваших же цитатах говорится о том, что де "римляне показывали полководцу пробитые руки-ноги". Если показывали - значит были ранены, а не убиты, в противном случае ничего никому они бы уже не показывали И причина случившегося не в каких-то супер-мощных луках парфян, а в том, что элементарно - римская армия была не готова к противостоянию подобной тактике. Тысячи пехотинцев, которые не могут ни догнать КЛ, ни защититься от них, и очень ограниченное количество легкой пехоты, вооруженной стрелковым оружием, и конницы. Разумеется, что парфяне их измотали и добили - а что они могли сделать таким составом войска? На месте римских полководцев надо было брать с собой в разы больше конницы и стрелков и в разы меньше тяжелой пехоты, бесполезной в таком походе. Насколько я знаю, Александр после Гавгамел именно так и поступал. Нет, у меня друзья в порядке И речь собственно не про гуннов, а про то, что остановившуюся и прячущуюся за щитами пехоту римлян парфяне могли вполне себе расстреливать прицельно, не тратя стрелы напрасно на обстрел издалека. Подошел на 30 метров и стреляй себе прицельно по конкретной цели, стрела при этом из любого восточного лука пробьет и кольчугу, и руку-ногу. Щит если и не пробьет, а это и не требуется - щит не закрывает полностью пехотинца: стреляй хоть в руки, хоть в ноги, хоть в голову. Разумеется пробьет, только кольчуга и не является ни в одном месте эффективной защитой от стрелкового и метательного оружия. На Востоке ее и не использовали, это изобретение Запада. На Востоке можно было использовать, например, тораксы, либо различные варианты пластинчатого доспеха, либо защиту из плотной многослойной ткани/шерсти, которые намного Вы уверены, что на вазописи изображены именно рядовые воины? Вот, например, по кельтам имеются свидетельства древних римлян - брони они практически не носили, металлические шлемы, кольчуги, мечи носила в основном знать. Римляне, особенно погранцы, были вооружены весьма и весьма легко. Вообще, не проще ли выложить здесь изображения реконструкций воинов тех времен, чтобы не спорить? Типичное снаряжение обычного воина, не знатного. Может, я ищу не там, или мой Гугл нарочно не то показывает, но по Готам ищется примерно такое: http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...start=0&ndsp=30 http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...start=0&ndsp=30 http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...start=0&ndsp=30 http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...tart=30&ndsp=27 http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...start=0&ndsp=31 http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...start=0&ndsp=31 http://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A...start=0&ndsp=31 Ничего тяжелее обычной короткой кольчуги мне не встречалось, но есть подозрение, что у большинства и этого не было. Отсюда вопрос - что они могли противопоставить подвижным лучникам? Вот вы можете без подобных заявлений объяснить, в каком месте и почему Античность отделяется от Средневековья, своими словами? На мой взгляд, пускай дилетанта, это разделение обычная условность. Время идет непрерывно, и мир изменяется постепенно, а не скачками. Если бы щиты и доспехи с такой легкостью пробивали, как вы говорите, то щиты и доспехи повсеместно вышли бы из употребления, и все бегали бы с луками... А остальная конница парфян уже не в счет? Сколько было галлов в соотношении против всей конницы Парфян? Откуда же мне знать, какой конфигурации там холм? Можно было предположить, что он имел плоскую вершину, а если так - мне не ясно, зачем римляне туда полезли вообще. И что толку от армии "всего", если она не может прийти и воевать? Сделаю, разумеется, не все сразу. Опыт с дехбедами я уже сделал и результаты очень наглядные. Могу и с легкими КЛ такой же трюк сделать, например 4 отряда КЛ сарматов против 4 отрядов принципов. Уверен, что смогу победить на Хард потеряв не более 25%. Ну и что же вам не нравится то? 2 отряда с 3 лычками опыта убили 5 из 163 гоплитов! Куда уж меньше то?! И то, это с опытом. Поставьте 1 на 1 отряд, скажем, сирийским лучников, или мардийских, или пеших скифов против гоплитов и стреляйте, пока те идут на вас. Даже если они будут пешком идти, лучники убьют очень и очень немного. Вот что лучникам надо резать, так это статы рукопашной и мораль (в рукопашной они гоплитов убьют больше, чем расстреляют...), а стрелковую атаку если не повышать, то очтавить как есть, и достаточно. Ну и разумеется мораль пехоте цивилов чуть поднимать.
  13. 2Tvarmelkay Блин, первое видео - полчаса трепались ни о чем, ничего действительно интересного так и не показали Нет, про крючки и прочие зацепы у кочевников не слышал, стрела натягивается пальцами (существует минимум 4 распространенных способа) и для этого никакие дополнительные ухищрения не нужны. А вот про кольца читал где-то, точно не помню, но не для увеличения мощности, а для точности выстрела кажется применялись. Но то, что на втором видео, к стрельбе из лука у кочевников древности отношения никакого не имеет. И луки современные, спортивные, блочные, и стрелы, и сама техника стрельбы совершенно другая. У классического деревянного лука, хоть цельного, хоть композитного, нет всех этих противовесов, гасителей колебаний, прицелов, блоков и т.п., и техника стрельбы другая.
  14. Провел интересный опыт: 20 отрядов пеших скифских лучников (+1 опыт, броня, оружие) против 1 отряда гоплитов (прокачка аналогчиная), все статы ванильные. Все 3200 лучников за 1 залп убивали не более 10 гоплитов. Если бы лучников было 160 (сделал много чтобы убрать погрешности), то за 1 залп они убивали бы одного или менее гоплита. Теперь вспоминаем битву при Марафоне и процент погибших гоплитов там. Напомню, на расстоянии 200 метров персидские лучники успели бы сделать не более 4-6 залпов, учитывая что фаланга приближалась бегом.
  15. Ни разу не бывало. Почаще заглядывайте в ЕДУ, стандартная атака из лука для лучников востока 5. Когда на штурм полевых укреплений посылают не фалангу, а специально подготовленных и вооруженных людей, фактически гвардию, пускай и пешую, вас это ни на какие мысли не наводит совсем? Или вы без цитат совсем думать разучились? Эта порочная практика давно была замечена мной на Импе - все, чему нет подтверждения в цитатах древних объявляется ересью. Даже если здравый смысл и логика подсказывает, что легионерам тупо нечем вести метательный бой часами... Все верно. Только вы обратите внимание - зачем доставать мечи и бить противника врукопашную, если у гуннов есть чудо-луки, пробивающие щиты и доспехи насквозь? А причина то проста, и я вам уже третий пост пытаюсь это донести - обстрел имел целью не убить противника(физически невозможно убить из лука хоть сколько-нибудь защищенного всадника), а ранить его, лишить лошадей, деморализовать. А после раненного, спешенного и деморализованного бить намного проще - фактически добивать. С пехотой цивилов все еще намного проще - цивилы сами по себе хреновые вояки, как только дрогнула дисциплина они превращаются в неуправляемое и неорганизованное стадо баранов, которых остается только истреблять. Вспомните - большинство потерь античные армии несли не во время боя (когда потери были невысоки), а во время преследования бегущих. О мастерстве и точности гуннов говорится в цитатах, которые вы сами и привели. А о том, что можно поразить мишень размером в несколько сантиметров я и сам знаю, поскольку я это делал сам. Правда стоя на твердой земле, но так и я стрельбой из лука занимался всего 2 года (периодически), тогда как гунны обучались этому ремеслу с детства, и длительность и регулярность тренировок, привычка здесь играют ключевую роль. Я из своего лука за 15 метров легко выбил бы вам стрелой глаз, уверен что гунн сделал бы это и с 30 без труда Вы мне сперва приводите цитаты, что у гуннов были костяные наконечники, теперь доказываете, что были железные. Не пойму - нафига? А смысл вообще в другом - для поражения живой силы вовсе не нужны какие-то сверхмощные луки. Потому, что хороший доспех стрела из лука все-равно не пробьет, а слабо защищенную пробьет и средний лук. Млин. Рим мог массово и централизованно снабжать доспехами и вооружением своих воинов потому, что имел в своем распоряжении ресурсы всего Средиземноморья. И то - это было очень дорого. До того, как Рим стал империей, в большинстве государств простые солдаты ходили в чем придется, даже металлический шлем могли позволить себе далеко не все, металлический панцирь был уделом офицеров и командующих, а также богатейших граждан. Так было и в Греции, и в Италии, и на Востоке, у кельтов было то же самое - кольчуги и шлемы носила только знать, рядовой ополченец имел щит, копье и дротики, реже меч. И теперь вы утверждаете, что у германских племен в момент вторжения гуннов были повсеместно распространены металлические доспехи? Разумеется, имелись ввиду именно металлические, потому что речь шла о способности защитить от стрел, всевозможные тканевые доспехи сейчас не в счет. Классификация бывает различной, как я это понимаю, Античность закончилась с принятием христианства и упадком традиционной языческой культуры Греции-Рима. Не понимаю, почему начало Средневековья связывают именно с падением ЗРИ - ведь греко-римская культура после этого еще долгое время сохранялась в ВРИ (Византии). Впрочем, речь сейчас не об этом совсем. Я вовсе не отрицаю того, что они были конными лучниками, само наличие луков как бы подтверждает Я спорю лишь с тем, что победы они могли одерживать исключительно благодаря своим лукам, стрелы из которых якобы пробивали щиты и доспехи насквозь. Я в ваших цифрах уже совсем запутался. Ниже вы приводите описание сражения при Каррах, там в самом низу цифры: всего было было 42 тысячи убиты 20 тысяч взяты в плен 10 тысяч (остались живы после боя) путем вычитания получается, что 42-30=12 тысяч убежало. Т.е. было 42тыс, половина выжила после боя, половина была убита, при этом невозможно никак понять, сколько из 20 тыс убитых были убиты непосредственно в бою стрелами, а сколько из них были ранены и позже добиты (либо умерли от ран сами). Однако же четверть сдавшейся в плен армии говорит о том, насколько обосрались римляне (испугались в смысле, были деморализованы). Еще четверть армии сумела бежать после боя, что еще более странно, поскольку против них была легкая конница, превосходившая их числом! Прочитал. Посмеялся 1300 всадников и 500 лучников - это все, что смогли послать римляне в атаку на КЛ (пехота не в счет)... При этом судя по описанию, легкая конница кельтов как раз сражалась весьма прилично (как же так - их не расстреляли на месте ужасные луки парфян??!!). Но, разумеется, при таком соотношении сил они ничего сделать были не в состоянии. Здесь и там упоминается о том, что "римляне заняли оборону на холме". Какая, скажите, практическая польза в том, чтобы занять оборону на холме, если чудо-стрелы парфян пробивают щиты римлян насквозь? А я поясню, вверх по холму невозможно эффективно вести стрельбу из лука навесом, соответственно пехота имеет возможность укрыться за щитами, не ожидая попадания стрел сверху в незащищенные доспехом плечи и шею. И, наконец, нигде в вашем тексте не говорится о том, что парфяне из своих чудо-луков валили римлян как созревшую пшеницу, пробивая насквозь их щиты и доспехи Такая, обычная, вот такая: . Про миллионную армию доставило, конечно Как ее кормить и как ею управлять? Я понимаю, что вы историк, но вы никакой не воин Сила армии не в численности, а в дисциплине и управляемости, что и доказали монголы. То же самое доказывали на другом краю Евразии Александр и Цезарь. В каком же месте оно было объединенным, интересно? В названии? Про реку Шелонь и обстоятельства того боя, а также по численности войск там спорить не буду, ибо не в курсе. Но соотношение 5/40 наталкивает на мысли либо о преувеличении, либо о том, что в бой против профессионалов пошли ополченцы. А вы о ЕВ, а я то думал, что вы про ваниль... И в чем проблема в ЕВ фалангой остановить конницу? Ну, вес коней в оригинале завышен, но ведь и это правится, Черныш это делал давно. В Дарке мораль ненамного выше, чем в ЕВ, я специально сравнивал, всего на 1-2. А в РС2 перекос явный, и бои излишне затянутые. А ведь важно соблюсти баланс - ополчение и непрофессионалы должны разбегаться при ударе в тыл, так и было в истории, только самые профессионалы способны были драться в окружении. А перекос в ЕВ есть, но он не в силе стрельбы, а в уровне брони и щита. Броня 10 у туреофора (линоторакс, шлем и поножи) при щите в 3 - это бред. При том, что атака лучника 5 - полный бред. Броня должна быть (общая) не более 8, щит 6, атака стрелами 4-5. Тогда все будет норм. Просто интересно, откуда эти цифры Во-первых, про "скифский лук на дистанции в 200 м дает мощность стрелы у цели 9 Дж". Во-вторых, "9 Дж, это хватит, чтобы пробить 1 см кожи, но не убить человека. Чтобы стрелой убить человека нужно 15 Дж". Как же так, человека можно убить очень легко, достаточно поразить в брюшной полости любой жизненно важный орган, печень например, либо пробить легкое, либо вспороть артерию или крупную вену, либо попасть в сердце или аорту, либо пробить шею (даже не навылет), либо в глаз попасть, да много куда. Вилкой можно убить, при желании. А можно с энергией 15Дж попасть в плечо, руку, ногу, и если не затронуты крупные кровеносные сосуды, то человек имеет все шансы выжить (если не будет заражения, что в те времена было основной причиной смертности раненых - антисептиков еще не знали, хотя представление о гигиене уже было). Ну да ладно, главное ниже: "Скифский лук давал их на дистанции 100м". 100 метров - и вероятность убить - чего вам еще надо, какой чудо-лук парфян? У римской пехоты про фронту не защищена почти треть поверхности тела, с фланга и тыла для стрел уязвимо почти все тело (за исключением шлема весь остальной доспех отлично пробивается с расстояния 30-40 метров). А в остальном не спорю. И про 200 метров эффективного поражения у персов, которые греческая фаланга пробегала (греки тренировались бегать с оружием, бег с щитом это основной вид программы состязаний) за полминуты, достаточные чтобы выпустить всего лишь 4-5 стрел. И про бронзовый панцирь, который можно пробить в упор, и то не всегда. Щит, во-первых, это не дерево, а фанера (фанера имеет слои и это сильно ослабляет пробивную силу стрелы), и во-вторых сам покрыт кожей. Если скифский лук на расстоянии 200 метров дает 9 Дж, а для пробития щита достаточно 5, то получается, скифы с 200 метров могли пробить практически два щита (!!!). Нет, вы меня простите, но это фантазии. Стрелял я в фанеру (березовую). С лука натяжением 15-20 кг пробить такую фанеру можно лишь в упор, и то, наконечник едва пройдет насквозь. Едва ли у скифов были луки мощнее 35 кг и пробить фанеру толщиной почти 2см на расстоянии 200 метров они не могли никак. Можете не приводить мне никакие расчеты и цитаты, я своим глазам верю больше - если стрела пробивает насквозь фанерный щит, то человека она убьет почти наверняка. Ага, он же пишет: Каким образом стрела, пробившая мышцу ноги (очевидно икру), может "пригвоздить" ноги к земле? Очевидно же, что эти ужасные байки придуманы чтобы просто оправдать римлян. Что я им должен написать, интересно? Как били пушных зверей (белок, например) из лука не только тупыми стрелами, но и в глаз, чтобы шкуру не попортить? Нет, извините, если человек стрелять не умеет, тут я ему не помощник. А вы лучше расскажите, как на скаку прицеливаться из лука? Я бы с удовольствием посмотрел на это. Если не поняли, к чему это, поясню - прицелиться, как на спортивных состязаниях, держа лук на весу несколько секунд - невозможно. Опытный лучник целится в момент поднятия лука и натяжения тетивы, как только тетива натянула - она спускается, все это занимает 1-1.5 секунды, не больше. Человек не совершает в мозгу поправок на расстояние, ветер и пр., тренированный десятилетиями мозг сам делает все эти поправки рефлекторно. Посмотрите на выступления профессионалов по настольному теннису - прямая аналогия.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.