Перейти к содержанию

BigPun

Ратник
  • Публикаций

    50
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Система отзывов

    0%

Репутация

0 Это карма

Информация о BigPun

  • Звание
    Пятидесятник
  1. 2Дон чёто мы наверное друг друга неправильно поняли, собсно я привёл статью (таки да Прозорова) для отвлечения от критики норманизма. Ибо с норманизмом всё ясно и вполне уныло, то бишь норманизм по суть конформизм, "так принято". Когда ж люди погружаются в тему, находят что норманизм это колос на жидких ногах. я для этого и привёл критику ирано-аланской теории, чтоб персать уже обсуждать этих набивших оскомину БА, скандинавсих баек, имён порго и др. косвенных доказательств второго порядка (то бишь малосущественных). только и всего, если вам неинтересно обсуждать теорию которая вам близка и понятна, то у меня и в мыслях не было настаивать.
  2. 2еремей зонов мне всё равно, но L выбыл с формулировкой: норманская теория - теория косвенных доказательств. с чем я полностью согласен 2Квинт Пехотинец Спор о том, можно ли считать статью Лобова научной критикой работы М. Имхо нет. Это образец агитпропа, фельетон о "пещерных" врагах. Сцылка на некого блогера Шмуклера ещё и добавляет к статье знакомый душок хомячкового кретива. так что судя по качеству критики Лобова и мнению диссертационной комиссии М вполне себе историк. а вот Лобов как раз похож на войца идеалогического фронта (стоит только посмотреть на рефлексию петерсонов). Возможно вам известно больше чем мне (я сужу по представленным здесь материалам), но вам и правила в руки - доказывайте. 2AlSlad то бишь у вас нет сомнений в профессиональности мнения Сахарова и качестве его научных работ? Если так то дико извиняюсь, оказывается мы одного мнения придерживаемся.
  3. 2Дон собсно пока не вижу причин, ибо как уже указал сходство приёмов у норманистов и иранистов наличие неустранимого дефекта в основе обеих теорий поэтому обе теории имхо тупиковы, хотя безусловно иследование СМК способствует исследованию вопроса ибо одназначно что русы контактировали в рамках СМК.
  4. АЛАНО-ИРАНСКИЙ КОМПОНЕНТ В ЭТНОГЕНЕЗЕ РУСИ: РОЛЬ, МЕСТО, ДИНАМИКА И ХРОНОЛОГИЯ ПРОЦЕССА http://rusich.moy.su/publ/alano_iranskij_k...rusi/13-1-0-621 статья не знаю чья, по сути популярная, но некоторые моменты интересны, в частности указание на сходство приёмов адептов как норманской, так и иранской теорий. собсно согласен - обе теории пренебрегают логикой развития народов (особенно грешит этим норманская, которая вовсе для руси придумывает оригинальные законы этногенеза). хотя у балтийской есть свой минус, нельзя из пары тысяч русов с ЮББ создать милионный народ росов на столь огромной территории. всякие мораво-карельские теории всерьёз принять тем более уж нельзя. вот такой у меня вывод, существование сегодняшних теорий (а по сути партий) тормозит иследование вопроса. тем более что у теорий опять жеимхо нет будующего, оные в основе своей несут неустранимый дефект.
  5. что и требовалось доказать, если некие Лобкин и Шмуклер правоверные антипутнисты то кошерные историки, светочи и тд. а если М и Сахаров не относятся к креатифному классу то они псевдоисторики. Хомячки всех бложиков объедайтесь. 2AlSlad вообщето не упёрлось мне заманивать. собсно твои слова после этого ты выдал что Сахаров псевдоисторик. так вот ещё раз повторяю, чтобы так лихо судить надо разбираться в теме, а если ты считаешь что разбираешься в теме этногенеза руси, так прояви свои знания на тематической ветке, чтобы было ясно насколько ты вправе судить Сахарова. а то вишь каждый петерсан походя ярлыки клеит псевдоисторика Абаснуйка
  6. 2vergen Сбосно я неменее чётко написал, что Лобин в своей статье написанной в лучших традициях пещерного агитпропа показал себя (как Шмуклер на которого он ссылается) псевдоисториком, поэтому да, вывод очевиден. Критик М - псевдоисторик, пропогандист по сути. н у а с вас хотелось бы обоснование ваших всё же надеюсь на ответ, а вдруг... 2AlSlad не давите на эмоции покажите пример рассудительного норманиста на тематической ветке, всего то... так же как и в случае с vergen надеюсь на ответ, но уверен что ответа то и не будет, норманизм он такой, ответами не балует...
  7. 2AlSlad вы я вижу придерживаетесь единственно правильной теории генезиса руси? она же норманская, она же псевдоистория. пройдите на тематическую ветку http://www.twow.ru/forum/index.php?showtop...45entry851706 а то из норманистов там один моравист остался. вот там и раскритикуйте тезисы некошерного Сахарова с позиции истовой норманистки Мельниковой. если конечно сможете... вот vergen никак не может
  8. 2Дон эээ русы или росы Новогрудок или Новгородок Зелёнагура или Зелёная гора Russia или Раша не стоит множить сущности
  9. 2vergen потому что ведёт себя как трль. провоцирует флейм и врёт как троцкий. название статьи как бе говорит нам что хочет сказать Лбов, далее трль сцылается что чё то блогеры нашли, идём по ссылке. http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat смурной сайт некого Шмуклера (БАЙКОВ А.Ю.), чем известен ентот ковнодеятель: Активный блогер - пользователь Живого Журнала haeldar. один хомячок ссылается на другого хомячка - бурление болотной тины. но мб и вправду плагиат нашли, см. поцт то бишь М как и Вощинская излагает банальности, можно ли это считать плагиатом? нет, плагиат заиствование оргинальных мыслей. то бишь Волга впадет в Каспийское море никогда не будет плагиатом, потому что и так всем известно. Слова похожие? ну что ж, в русском языке определённое кол-во слов, чтобы защитится не нужно изобретать новые слова. Лобов и этот Шмуклер обыкновенные жеже чудаки, моська лающие. а то что оне пишут выставляет их псевдоисториками. С этим всё, вас я знаю как не любителя конкретики и мастера ухода от неудобных вопросов, поэтому попрошу вас пояснить какие мифы заменяет какими? например вот здесь - О русском пьянстве, лени и жестокости? тока не сбегайте как обычно...
  10. 2Дон есть некоторые основания полагать что тюркость болгар чрезмерно преувеличена.
  11. 2vergen а именно? сделайте своё... а то в этих ваших интернетах бухтеть то Лобовы гораздо, не боле. и к памфлету от Лобова также, захотелось трлю излить желчь он и излил, но научной ценности оный набор буков не имеет. а М нормальный доктор, с чего бы его должен "пороть" некто неизвестный, тем более что научная дискуссия имеет свои правила. а пасквиль Лобова это пропагандисткий трёп. в лучших традициях обличения врагов после "блогеры нашли" дальше не читал, ибо во-первых блогеры ничего не нашли, а во вторых это спленти инфантильной инлегенции на кухнях, что 30 лет назад, что счас. это Лобов в своей статье и есть псевдоисторик. по отзовым Лобовых? у этих Лбовых и вовсе репутации нет, одни френды... в статье Лобова и оскорбления и отсутствие конкретики с первых строк, то бишь а чего он хотел получить в ответ? вполне уместна. М есть полезен для общества (стал он доктром или нет), а Л обыкновенный трль. вот когда Исаев критикует М, это достойно внимания, а Лобов в своих опусах должен быть предельно корректен и точен, а с первых же строк несёт. Лобов трль.
  12. 2vergen Безотносительно качества научной работы М., стоит согласится что оный собсно польза от массы этих кандидатско-докторских стремится к нулю, а вот публичная деятельность М нужна обществу, ну а волнения болотной тины ы уютненьких не стоит трафика потраченного на них. по простому - кто такой А.Лобин? никто, трль, ну а имя им легион.
  13. вставлю своё имхо. Фигня, и начинается буквально с первых строк: неправильная постановка вопроса, ни Европа ни Азия не составляют единую культурную (и тем более этно-) общность. Собсно правильно расматривать несколько регионов большой Евразии которые можно както объединить по признакам общности, и по субъективному набору этих признаков можно отнести Россию то к отдельному региону (центральная ЕА), то к центрально-восточному региону Европы, то к региону севера Евразии, то к Европе от Атлантики до Тихого океанов. но это всё верно для сегодня, если ж брать вермя конца первого тысч. (когда русский народ доподлино уже был), то там ситуация конечно же несколько иная, но в любом случае у русского народа гораздо больше общего с исторически известными европейцами, чем исторически известными народами, восточной или центральной или западной Азии. неверно, скорее славяно-балтского и уж точно не на территории Украины. хотя я не вижу причин для такой композитности, вторичности русов, скорее всего русы развивались на основе своего этнического компонента, а уж потом взаимодействовали с другими этносами. и эта этническая основа была в родстве с др.ИА, как то славянами, балтами и др.иранами. не стоит лепниной заниматься, это ненаучно. это уже литературщина. а так ничего, популярно излагает
  14. 2Дон не вдаваясь в ваш спор. то бишь вы также считаете что исландским легендам 14 в. следует доверять больше чем русскому официальному источнику 11 в. в обсуждении именно русских вопросов? имхо это ненаучно
  15. 2еремей зонов пжлста ну и как уж без оного это вообще ни о чём. 4.5. На форумах запрещается флуд, т.е. сообщения, не несущие никакой серьёзной смысловой нагрузки, а также оффтоп, т.е. сообщения, прямо не относящиеся к теме обсуждения. Для "свободного" общения на форумах существует раздел "Оффтопик". собсно о чём и я, ненародность руси не доказывается, это просто костыль к негодным теориям. мимо, т.е русь "правящие" равно люди "свободные". в ПВЛ люди это и есть люди, в сегодняшнем значении. если ж признать что термин люди в значении Ковалёва имеет финское происхождение, то вкупе с финским происхождением термина русь вся концепция выглядит крайне неубедительно. нет никаких доказательств ненародности руси, это лишь предположения исходящие из кабинетных теорий, а эти самые теории строятся как раз на тезисе что русь не народ. замкнутый круг бездоказательности.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.