Перейти к содержанию

Enrico

Ратник
  • Публикаций

    30
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Система отзывов

    100%

Репутация

1 Это карма

Информация о Enrico

  • Звание
    Десятник
  1. Да, и 3 вещи напоследок- 1)"То что было когда то было создано людьми, может быть повторено" © В Беньямин Потому, имея перед глазами примеры Харбора и Бари я не могу отказать в возможности повторения этого результата. А Вы-отказываете. Ну- Ваше право. 2) Если хотите, чтоб к Вашим словам не цеплялись (пример- "эллипс рассеяния" и "линия рассеяния") -выражайте свои мысли четко- к примеру- "Бомбы упадут в эллипсе рассеяния последовательной серией..." Тут я не удержался от подколки. По этому явлению можно было бы продолжать срач на много страниц, приплести сюда много других факторов, строй тройками, погрешность рассчетов и приборов, которые с лихвой перекроют расстояние между самолетами звена... etc etc etc Но мне- надоело. 3) Не решайте за других, что им знать а что -не знать. Все равно-ошибетесь. И не считайте свое мнение -единственно верным. Даже величайшие люди противоречат друг другу. На этом я окончательно закончу тему, адьес, всех удач.
  2. 2 laminator Это я про Ваши наезды, граничащие с оскорблением. Статистики,кстати, я видимо не дождусь- спецом брал паузу под это. По вопросу есть статус-кво, отображенное в игре. Вы оспариваете его- приготовьте аргументы и факты. Фактов пока что нет, хотя кое-какие аргументы-есть. Но и их можно оспорить. Дайте ссылку на документ, где устанавливается наряд сил для марки самолета Б-17. Пусть не документ-хоть какой то материал. Статистику я не обязан собирать- это как раз Ваше дело. По Б-24 ничего не скажу-не владею информацией. Да и за пределы вопроса они выходят, По Б-17 ''Командование США признало неспособными рещить'' эту задачу 1) потому что первыми ударами японцев было уничтожено 30 из 42 имеющихся Б-17(цифры могут быть немного неточны) 2) к концу 1942-середине 1943 почти все наличные Б-17 были переведены на ЕТВД, где их наличие было признано более важным. 1) В Рабауле(ВРЛ) стояло НЕбоеготовое соединение, П-Х (ИРЛ) стояло НЕбоеготовое соединение, тем не менее в П-Х использовались как торпеды ( с известными техническими трудностями) так и левел-бомбинг. Результат обоих способов- минимум удовлетворительный. Для чего тут приплетено "боеготовое соединение НК" я не понял. Мм? Могу предположить что дьявольски точные пикировщики оказались недостаточно эффективными для ряда задач. А штурмовиков, подобных ИЛ2 США не производило. Для пикирования, оно ведь высота нужна. А там пиф-паф , да? Потому решили сваять многофункциональный самолет типа истребитель/ легкий штурмовик. Атака удаленных баз 1)Где вы об этом говорите? 2) высота 3км не является БОЛЬШОЙ 3) у вас многое построено на абсолютной невозможности маневра Б-17 ибо "он неманевренный". Значение времени виража Б-17 я найти не смог, потому привел факт атаки Отсюда следующее-ответьте на следующий вопрос как мог неманевренный бомбардировщик без 2х двигателей из 4х сделать несколько успешных заходов на маневренную надводную цель. Для меня это один из важнейших пунктов. Если Вы когда нибудь вели тяжелый бомбардировщик на боевую цель, или вели наземную подготовку этой атаки (разведка, планирование), я немедленно признаю свою неправоту. Все выложенные тут видео и фотографии гаваней со средней высоты при ясной погоде доказывают обратное. Даже странно термин есть- а эллипса нет. Причем предыдущие 2-3 Ваших поста он был центром логических конструкций и аксиомой, а в этом-признан ересью. Я вот даже удивлен стал- почему "эллипс", а не "линия рассеяния". Вы можете сказать свое слово в баллистике. Завидую. Знаете, что... Я не летал на Ту-95, как видимо летали Вы. Я не был штурманом- бомбардировщиком и не сидел в штабе авиадивизии, разрабатывая планы- я был там скромным связистом. И ТеоВер я не изучал предметно-не было предусмотрено программой , хотя общие положения нам были даны. Я даже логику изучал полуфакультативно в рамках той же учебной программы, потому как технарь, а не философ или математик. Но то что Вы абсолютно не собираетесь придерживаться связной логической линии, статистику подменяете верой и начали привлекать уже вообще левые факты, вроде Б-29 с зажигалками над дерево-тростниковыми городами Японии - мне уже .... Я не могу собрать подробную статистику боевых действий Б-17 на ТОТВД- я не вхож в Пентагон или архивы Японии, да и был бы вхож- мне за такой труд не заплатят. Статистику ЕТВД, достаточную для утверждения ее верной, я приводил. Параметры цели достаточно схожи. Число налетов- десятки,число самолетовылетов-тысячи, число бомб- 10ки тысяч Высота 7-9 км ПВО- сверхплотное Наведение- визуальное или по самолетному радару Метеоусловия- от ясно до сплошной облачности Строй- плотная коробка Точность- 2,2% только прямых попаданий Опустите самолеты до 3 км, измените метеоусловия на идеальные, уберите ПВО как класс, измените строй на произвольный - рассчитайте возможные последствия сами. Получите третий Перл-Харбор или второй Бари. А я умываю руки- существенная вероятность что я не прав -есть, но Вы не в состоянии чтото "родить" сжатые сроки, а терпеть месяцами такого оппонента я не собираюсь. Мне выдержки не хватит.
  3. Браво, Ламинатор, Браво Если не имеешь доводов- возьми свое эмоциями. За все время спора Вы не обосновали ничего, ни одной конкретной цифры, ни статистики по предмету ( почему то ее обязан оказался собрать я)- вообще ничего кроме взятого откуда то числа в 40 Б-17 на 1 попадание в стоячий корабль (дайте хоть ссылку-интересно же) Отвечаю Вам, Гуру,на вопрос -почему развивались ИБ ТБ ДБ. ТБ развился изза преимущества в эффективности подводного взрыва перед надводным. ДБ- изза повышенной точности бомбометания при пикировании. ИБ развился изза стремления к многофункциональности. Стратег развился чтобы действовать там, где все они бессильны или неэффективны. Я ответил? Далее. Эпизод с Хаясио противоречит Вашей теории о невозможности индивидуальной атаки Крепости на корабль из-за "плохой маневренности"- чел на Б-17 многократно заходил на маневрирующий ЭМ- и заходил настолько успешно, что минимум 50% бомб ушло на накрытие (поражение) цели. Вывод- на неподвижную цель Б-17 тем более довернет. Отсюда теория "Бетти и Кейты могут а Б-17 не могут атаковать индивидуально" -е-рун-да. А на эту теорию у Вас завязано очень многое. Вы можете подтвердить эту теорию цифрами? Или фактами? Далее- я привел статистику многодневного "лакишота" неподвижных обьектов, сравнимых размерами с крупными кораблями. Подчеркну- даже при условиях заведомо и многократно худших, чем обсуждаемые, точность Крепостей все равно в разы выше чем это "40 на 1". В ответ что? Данные о том что цифры неточны? Свой кусок статистики? Нэээээт. Далее- Вы меня поразили в пятку сведениями что 1) самолет не замирает при бомбосбросе 2) в помощь эскадре бомбардировщиков придается Каспер 3) что существует (почему то) эллипс рассеивания. Если серьезно, то единственное что интересно мне показалось- боевой строй Б-**. Только я не уверен что он существует в одном варианте для любой ситуации. И пока не докажете- не поверю. Точка. По эллипсу рассеивания и этим прекрасным фотографиям. Mожете их виртуально скомкать и выбросить. Поясняю-несмотря на заявленную гигантскую грузоподьемность, Крепости типа Б-17 чрезвычайно редко брали вес более чем 2-2,5 тонны . Учитывая, что против кораблей предпочтительней бомбы более крупного калибра ( примерно 450 и 900 кг-максимальный технически), такого эпического эллипса какой рисуется Вами быть не может. Это не 20-30 бомб на машину как на фото, а 4-6. Касаемо тесного строя тройкой/коробкой- повторю докажите что этот строй у них был единственным, и что в условиях слабого истребительного ПВО тесная тройка не может быть видоизменена на хотя бы тройку разомкнутую, что во 1х дает возможность атаковать индивидуально, во 2х снижает эффективность зенитного огня. Про невозможность маневрирования в коробке я знаю. Про то что сама "коробка" изобретена только в 1943- тоже знаю. Закономерный вопрос к Вам- как же они летали до этого то? Здесь я неполно выразил мысль. 1) Этот вопрос относится только к игре. 1 условный АВ и 1 условный ЭМ в условной гавани. Я считаю что при атаке порта движок игры распределяет атаки самолетов в зависимости от заметности (размера) корабля 2) Вообще же- столько сколько есть в гавани- разные случаи-разные рассчеты. 3) В частности же Эдвард зачастую вообще не ставил ЭМ в свои ТФ- в этом случае АВ-3 ЭМ-0 Один из краеугольных камней войны- целесообразность. Если несколько лет Крепости несли 10% потери в каждом вылете, значит эти потери были признаны приемлемыми, а результаты как минимум удовлетворительными. Передерг в данном случае если есть- то не с моей стороны. Я всего лишь подчеркнул факт прорыва ПВО любой плотности, (а то видишь ли в игре они даже японскую ПВО проходят). По сравнению с военными потерями СССР и Германии и учитывая различные пром потенциалы стран эти потери- капля в море для экономики США. Резюмируя несколько страниц- вполне возможно, что вопросом Вы владеете лучше меня, но показать это с цифрами в руках, источниками и т д почему то не желаете (гриф секретности что ли до сих пор?). Потому если Вам неприятен разговор- так и скажите и мы свернем тему без сваливания на троллинг ( Вы уже начали, я уже переписывал этот пост).
  4. И вдогонку по "почему левелы бьют по самым лакомым целям"- по куцым отчетам в Рабауле находилось минимум 2 CV 1 CVL 4 CA 4 CL предположительно штук 5 DD ( не обязательно), cколько то "Мару" При высотной бомбардировке шанс попадания бомбы напрямую зависит от ее линейных размеров CV= 8000 sq m (240-260*30-35) CVL=6000 sq m CA=4000 sq m CL= 2000 sq m DD=800-1000 sq m Итого на 1 бомбу в эсминец придется 8-10 бомб в авианосец Т что распределение урона в пределах нормы, если конечно порт не был переполнен торговцами ( на долю 5ти Мару выпало 5 штук бомб из 60ти попавших в корабли)
  5. Удобная позиция- одобряю. В таком случае позволю себе передернуть немножко факты Точность атаки самолета типа Б-17 при атаке малоразмерной высокоманевренной цели типа "эсминец" на малых высотах составляла до 50%. Доказано K.D.McCallar 24.11.1942 Точность атаки самолета типа Б-17 при атаке крупноразмерной неподвижной цели типа "завод" ( Условно приравниваем площадь крыши корпуса завода к площади палубы крупнейших кораблей того времени)- составила 2,2% (прямые попадания в здания) при следующих условиях- высота бомбардировки- 7-9 км (21-27 тыс футов), метеорологические условия от ясно до сплошной облачности, состав сил наземной ПВО- от 300 до 550 тяжелых зенитных орудий ( от 88мм до 128 мм), состав сил истребителей ПВО и эскорта неясен. обороняющаяся сторона при этом применяла все виды маскировки, ставила дымовые завесы и (пыталась активно маневрировать ) устраивала ложные цели. Статистика представлена экспертами США после окончания войны по материалам, собранным немецкой стороной. Поскольку обсуждение ведется применительно к эпизоду, произошедшему в виртуальном мире, считаю возможным экстраполировать данные на "инцидент в Рабауле". 1) Коэффициент высоты 2,0 ( можно и 2,5) 2) Коэффициент метеоусловий- пусть 1,5 3) Коэфф маскировки- за скобки, хотя, уверен немцы дали бы фору любым японцам 4) Коэфф ПВО- туда же, хотя 500 орудий это 500 орудий 5) Коэфф разведки- туда же-гавань как и завод никуда не переедет, если завод не советский Итого точность бомбометания составила 2,2*2*1,5= 6,6%, если не признавать влияние сплошной облачности на точность во многих вылетах, то 4,4%. Отсюда следствие- для поражения 1 бомбой крупного корабля, стоящего на якоре в гавани достаточно 2-3 (4-5 со всеми натяжками) Б-17( с нагрузкой по игровому паспорту 8*500фнт) на высоте 9тыс футов. Никак не 25-40. Отсюда вывод- мнение камрада laminator'a о полной непригодности левел-бомберов вообще и Б-17 в частности при атаке морских, как подвижных так и статичных целей в корне неверно. Доклад закончил, ибо задолбался, а Ламинатор Имеет-Мнение-Хрен-Оспоришь
  6. Dr. Korgoth По мнению Ламинатора этот "эксперимент" не является "чистым" 1) не те машины 2) не та разведка 3) не те пилоты etc MUTbKA http://www.airwar.ru/history/av2ww/allies/.../b17europe.html Т образом налеты крепостей "мясники-генералы" планировали так, что порой никаким эскортом и не пахло. А потери в 10%и больше приняли как приемлемые. Тем не менее коробки ходили и чтото все же бомбили. Не буду противопоставлять "черному четвергу" какую нибудь успешную операцию янки- а они были. Отмечу только, что в конце концов немцы перевести потери от таких налетов из категории "приемлемые" в "неприемлемые" не смогли. По вопросу наши/янки http://www.airforce.ru/history/korea/chapter2.htm В частности упоминается аэродром у города Намси (С Корея) Как частность стоит подчеркнуть следующий результат- действия советской авиации вынудиликомандование ВВС США перейти на исключительно ночные полеты стратегических бомбардировщиков. Т е то ли янки не той марки стали, то ли потери вышли из категории "приемлемых"
  7. 2Topper_Harley Я как раз не утверждаю невозможность попасть с левела по стоящему кораблю- скорей наоборот ИРЛ такое происходило сплошь и рядом Можно допустить что % попаданий таких атак в игре завышен. Лично у меня такой ситуации, как у Эдварда еще не было
  8. PS если вас так волнует факт прорыва моей ПВО в игре, то напомню вам что ИРЛ коробки крепостей ходили через половину Германии, сжигали дотла целые города и даже возвращались на базу с приемлемыми потерями и сверхмощная ПВО Германии с отличными (по сравнению с японцами на тот момент) машинами, не скверными летчиками и централизованной системой ПВО с нми так и не смогла справиться Вообще дать отпор таким налетам смогли только наши летчики в С Корее- и этим стоит гордиться
  9. 2 Topper_Harley Спасибо, мы стараемся. Дальше будут все больше посты (тенденция-ссс) =) 2 laminator0 То у вас попадание бомбы в цель при левел-бомбинге - явление историческое, то прицельное уже. Сброс "первой бомбы" показан на вашем видео- вниз летит вся пачка разом- какую из них считать первой? дальше играет роль рассеивание и теория вероятности. На второй заход чтоб сбросить вторую бомбу левел не пойдет- это не карусели пикировщиков. Все эти маневреннности... если по-твоему левел-бомбинг это бухание по площадям, какое к черту у Бетти индивидуальное маневрирование? Они что по-одиночке летали? Они летали такой же коробкой как крепости- с начала войны. И строй коробкой ( а 10го декабря истребители ПВО Филлипин не были еще подавлены) этим Бетти не помешал устроить погром в Кавитэ. Можно возразить- вот мол прямо перед целью коробка перестраивалась и заходила на цель волнами ( 9ками, 3ками ) последовательно и это мол привело к успеху. Потому как Бетти маневренные офигеть (Как вы сами сказали Б-** могли и топмачтовиками работать- поясните как топмачтовику без манеренности?) К сожалению не нашел цифр - не оценивают бомбардировщики по времени виража. Единственно нашел для сопоставимого с Б-17 бегемота Пе-8 интересное число- он мог выполнять вираж с креном 50 градусов. Тж интересные цифры- время виража ИБ Ме-110 -30, ожидаемое время виража разрабатывавшегося тяжелого реактивного стратега Ю- 2** 60сек Вывод- маневренность среднего и тяжелого бомбера не отличается на порядки. И не стоит отказывать крепостям в возможности перестроений даже из коробки, коли вы даете эту возможность Бетти. Вся маневренность Бетти компенсируется числом бомб и защищенностью крепости- ИРЛ Бетти вне строя- легкая добыча истребителя, крепость имела отличные шансы отбиться. См выше Либо левелы осуществляют буханье по площади коробкой(все типы) либо малыми группами - в том числе и по целям(все типы) Не приписывайте Бетти уникальную способность индивидуальной атаки Я уже уверен что в игре стоит порезать Бетти=) Даже если так- вот вам 1) корабль уничтоженный левелом у невероятно трудно поражаемого пирса 2) поражение замаскированной цели левелом 3) поражение малоразмерной цели левелом . Вопрос индивидуальности атаки-выше Может и сложная, но 1) на несколько поколений более совершенная 2) сложная- не значит с плохими характеристиками (скорее наоборот) Цифру я дал для примера Не думаю что крупный корабль ВМВ смог бы дать ход быстрее. Турбины они не воздухом питаются. Хоть газо- хоть паро- По буксирам- ИРЛ бускиры смогли перетащить умирающий линкор через полтора часа после падения первых бомб. Больше они за все время ничем и не отметились. У меня есть основания полагать что буксиры были совершеннее, в лучшем состоянии, с лучшим экипажем и командованием чем в Рабауле. Я не верю что в краю полуденной сиесты возможен немецкий порядок- соответственно вариант безупречно работающей портовой службы Рабаула отметаю как фантастический. Скорей там все развалено как на брошенных советских базах времен перестройки. Скверное качество невоенных кораблей японского флота в ту же степь, думаю Но даже если представить что все работает как часы, на буксирах трезвый боцман гоняет матросов драить медяшку, в портовом руководстве- адекватные люди, на складе завалялся запас тростниковых матов и у японцев есть 12 часов для передислокации кораблей... Подлетает, значит раведчик, смотрит вниз, на гавань... Ну нифига себе замаскировались!!! Бей не хочу. Вот вам и буксиры и тростниковые маты и маскировка под пирс. Что гавкнет разведчик? Особенно если ударная волна уже в воздухе и навалится на цель минут через 20ть. Если он классный разведчик- то он скажет- "цели не изменили свое положение, за исключением/ без исключения", если не очень- "парни- да они тут кишат, топи их всех!!!" В игре наземное ПВО играет невеликую роль- В 42 году японцам безразлично по большому счету- есть у них юнит ПВО на базе или нет Я привел пример, как отработали непобедимые всесокрушающие Б-** при условии адекватной ПВО базы в течении длительного времени. если для вас размен 20 крепостей на 10 истребителей и 4 бомбы в транспорта ( которые на этой же базе и отремонтировались достаточно, чтоб перейти в Манилу на окончательный ремонт) плохой результат, то вы можете отказаться от ПВО передовых баз и получать по 10 бомб за налет стабильно. Или вот такое побоище при Рабауле. Пусть даже Б-** являются убер-юнитом и все базы от них не защитить, но для меня очевидна разница в результатах налетов без сопротивления/ налетов с прорывом мощной ПВО
  10. Я вообще то тут имел в виду способ бомбардировки- а именно левел-бомбинг- и этому способу безразлично -Бетти это или Крепость. Пусть страдает маневренность, но за Крепость играет закон больших чисел- бомбовая нагрузка в разы выше. Плюс Крепость УЖЕ на боевом курсе и ни один пилот в здравом уме не будет его кардинально менять в виду цели А доворот на 15-20 % сможет сделать даже перегруженный бегемот. В моем понимании довернуть- не проблема- проблема все заново рассчитать за полминуты ( да я знаю что такое бомбовый прицел, но поправки вводить тоже нужно) Одна из жертв площадной атаки на Кавитэ (так между прочим в игре весьма развитый порт сравнимый с Нагасаки, а по фото- дыра дырой) Согласитесь- чуть чуть меньше авианосца- раз в десять по площади Во 1-х не 2 км а 3,5, во 2-х в данном случае не торпедоносец, а торп в роли ЛЕВЕЛА, в 3-х вы тут же опровергаете важность разведки и планирования. Вот как с Вами бороться ??=) В общем и целом -вы правы. Но вот насчет буксиров 1) времен ВМВ 2) японских Мару 3) находящихся в самом занюханном порту забытого региона у меня есть сомнения. Мне почему то кажется что там и не знали слово "дизель". А без него быстро двинуться буксир может только с помощью весел. Ну а пары развести- дело долгое- это не чайник вскипятить. Насчет готовности к ходу ЭУ крупного корабля мне вспоминается норматив современного БПК пр 1134-Б- он составляет (дай бог памяти) до 40 минут. ЭУ- газотурбинная А в П-Х вот не хватило этих 4х (современных на 1941, уверен!!!) буксиров чтоб до конца налета изобразить чтото адекватное К примеру Невада получил торпеду в 8-10 буксиры уволокли его на отмель в 9-40. До большинства кораблей они даже и не добрались. И это Главная База ТОФ США. Мобильно? Не верится. Часа 3-4 скорее (если конечно разведчик не летает с Мидуэя на Токио), если не устраивать чаепитие. Для доразведки вообще достаточно гавкнуть по радио Рабаул времен ВМВ- покажите мне пирс который можно выдать за откидывающуюся трубу авианосца Тайхо =) Фото конечно неважнецкие, но все же видно что там 1 пирс более менее подходит под величину крупного корабля- да и то мне кажется что этот корабль- максимум крупный транспорт или ЛКр Рабаул- это провинциальная, забытая в прошлом веке Британской империей, оказавшаяся никому не нужной, кроме японцев ДЫРА-ИРЛ там даже Гудини с Гэндальфом не смогли бы спрятать авианосное соединение. Да Неошо- это классика (И как раз такая деза в игре отлично реализована), но для организации налета достаточно присутствия большого количества кораблей в гавани- это минимум важный конвой пришел- и его оч желательно прибить пока не выгрузился . Не совсем так 4 юнита пво это отнюдь не дивизия- скорее полк- больно они мелкие. Вылет до 20 крепостей означает, что еще с 10ток ремонтируется или не вылетел - фактически ТБАП полного состава (СССР,1941- состав ТБАП- 40-50 ТБ3 - вместе с неисправными) Так что ИАП плюс полк ПВО/МЗА на ТБАП/ДБАП- силы адекватные Кроме того 50 истребителей это не только гарантия от налетов крепостей, но и какая никакая страховка от пары авианосцев, которые традиционно крутятся у Фиджи. Не базировались бы там мои авианосцы- пришлось бы гнать еще 2-3 сентая Зеро. Да- несколько бомб в корабли попали- но 1 бомба на 120-150 самолетовылетов несокрушимых терминаторов??? Это что-цена? Если учесть что самолетовылет = пусть 12 фаб500- то % попаданий составил 0,08% ( по кораблям) Пусть на землю (порт) попало вчетверо больше- 0,4% И при это потери порядка 20 крепостей. Единственно бета-патчи могут оказаться совсем другой игрой. В 1106i у меня была вот такая ситуация. Муцуки конечно показатель, но японцы вообще странные люди. С другой стороны Невада вот умудрился ход дать- а тонуть все равно пришлось.
  11. Почитал "стоны на матриксе по 4Е"- так понял главная претензия это то что коробка Б-** не бомбит так как пришла к цели- коробкой, а заходит волнами- по 5-6 машин на произвольную ( и самую вкусную) цель. Не буду спорить что 4Е- убер машины - даже более убер чем они были ИРЛ- на этом сходятся почти все Можно бороться с этим в игре- либо закинув диск на полку, либо сделав мод самому. Только боюсь там хардкод. Либо можно принят как есть- в жанре до сих пор ничего лучше нет даже в наметках. Возможно что то изменено уже в DaBabes. Автор грозился что изменил все. Далее - крупные операции разрабатываются, обеспечиваются и выполняются лучшими кадрами- аксиома для страны военного времени. Поэтому соотношение кол-во/качество нелинейное. Лучшее обеспечение кадрами = лучшая эффективность. Обеспечено ли это в игре- я не знаю. ''Попадите" Попал А на вашем снимке высота 5-6 км, если не больше Насколько помню дайверов над Филлипинами не было в тот момент- соотв там работали Неллы/Бетти скорей всего Второй пример - Перл-Харбор- и там были Кэйты с 14 дюймовыми снарядами в подвеске Дешево и эффективно получилось, говорят. Высота сброса была 10-12 к футов. Статистику извините привести не могу. Но амерам не понравилось Далее- сколько в Рабауле буксиров? Ну 6-8 пусть Сколько из них готовы дать ход здесь и сейчас? Половина? Треть? Никто? Сколько ИМ разводить пары? Полчаса? Час? или еще искать пьяную команду по кабакам? Сколько крупных кораблей такие буксиры успеют перетащить на другое место до начала налета? Считаем полчаса на корабль (10 мин подход сверхбдительного буксира+ 10 мин заводить концы+ 10 мин тащить) Считаем время на маскировку этого корабля (сколько) (как замаскировать здоровенный и неповторимый обликом авианосец под кустик плавучих водорослей) Буксир цепляет второй корабль- и опа обьявлена воздушная тревога- ЕТА 40 минут допустим. Первый-ладно -замаскироваться успел. остальные- как моллюски без раковин. Не панацея это- все эти маскировки и т д И чем больше кораблей в порту- тем тяжелей ее обеспечить. Конструктивно Б-** глайд-атаки исполнять могли вроде как . В игре не могут? ну ок Я сам держал на Нумее передовую яп-базу- там ремонтировались в том числе и авианосцы и линкоры. C Фиджи повадились летать Б** от 6 до 20ти- привез с Формозы 3-4 юнита ПВО, перегнал сентай асов на Зеро и сентай Ников (15 машин вроде), обеспечил последним двойной летный состав и 80% КАП плюс еще авианосные группы с ремонтирующихся АВ помогали. Либо мне повезло, либо версия старая (1106i) либо что еще - за 2 месяца ежедневных налетов- 3-4 бомбы в транспорта, потери истребителей/Б**- 1/2 ( бились Бшки о землю сильно) Не знаю. По "фиче" поясните пожалуйста . Авианосец был мой.
  12. Орудия ПВО находятся в составе наземных юнитов, также насколько помню туда добавляется часть ПВО кораблей стоящих на якоре ( расформированных ТФ)
  13. 2laminator0 Да, Вы правы что количество не слишком добавляет меткости, но все же налет авиадивизии и налет эскадрильи- это на мой взгляд 2 большие разницы. Большой налет обеспечивают лучште разведчики, за пару часов/час производится (по уму) доразведка целей - и тут обычно утюги на якоре даже пары поднять не должны успеть, чтобы сменить место якорной стоянки- т е все защитные меры, особенно в переполненном кораблями порту, не имеют какой то сверхзначимости. Далее- я не знаю в каком строю бомбили янки, но у немцев и у наших была привычка ( по кр мере в начале войны) бомбить последовательно- те САМЫЙ опытный экипаж выводил на цель и вываливал груз, а последующие экипажи уже бомбили с корректировкой по тому же курсу. При любом виде строя авиадивизию по умолчанию вели в бой экипажи с подготовкой выше чем в случае с эскадрильей. Т е по идее разведка+опыт ведущих должны давать какой то бонус при крупном налете. Конечно вполне возможны и малусы в виде хаоса и затруднения управления такой ордой- но это уже оргвопросы- думаю совсем зеленые новички на Б-** ИРЛ не воевали. По трудности попадания- вы забываете что порты бомбились отнюдь не бетонобойками или бронебойками а ОФАБ. Не утверждаю что они обязаны нанести повреждения. Но поджечь танкер или топливное хранилище, бочку с топливом в конце концов- это мне кажется не такая фантастика. Да и ЭМ/ЛКр вполне хватит для ремонта. Да- и по "инциденту в Рабауле"- сдается мне 1) что Эдвард75 расслабился от безнаказанности ( не выставил адекватный КАП) за что и получил плюшку 2) случилась флюктуация рандома или просто баг ( примеры несуразностей вы должны иметь по опыту, от себя могу привести пример попадания торпеды в АВ с подрывом погребов и нулевым уроном на след ход, как вопиющий) 3) я уже подзабыл высоты глайд/дайв/левел, но указана подлетная ( даже не так- ожидаемая подлетная) высота и эта высота могла привести 2*30 бравых ЭнолаГай-пилотов на высоты глайд-атаки, т е высота бомбосброса 3к футов. И пилоты сказали "Wow- it's alot of ships!!!" Ну и два-по-тыща бомб на такой высоте- это весомый аргУмент на мой взгляд Это конечно только теория, но я порой замечал за левел-бомберами привычку слегка менять ( на 1-2 к футов) высоту подхода относительно заявленной мною. Т что все возможно.
  14. Да- первый ролик отменный. Морские летчики ВМВ- нереально крутые ребята были. Даже если вернешься с задания и с курса не собьешься- неизвестно есть ли еще куда самолет "уронить". По второму- визуально бомбометание призводилось (начало ролика) где то с 3-3,5 тыс метров (10-12 т футов) По земле он попал=) По кораблям в проливе ( вроде бомбы были сброшены не с машины оператора) -промазал (т е прямых попаданий не было). Но 1) армады бомберов- не ощущалось ( т е не было тщательной разведки, подготовки и т д)- рядовой вылет а не "звездный налет", а 60 тяжелых машин как у вас в игре произошло- это грубо говоря авиадивизия 2) неизвестна квалификация пилота-штурмана ( к вопросу об оной- хрестоматийный японский ЭМ утопленный на ходу (!!!) упорным Б-17 (?) ) Пилот явно был ас и маньяк 3) неизвестна наземная цель- бомбы вывалены- но не слишком понятно куда- имхо бухали по площади, но не исключено и накрытие цели 4) неизвестны метеоусловия - восходящие и нисходящие потоки ( что над побережьем весьма актуально) боковой/ встречный/попутный ветер, ламинарность воздуха в тот момент и в том месте- была там метеоразведка? а черт его знает 5) корабли у стенки- это вкусные неподвижные пожароопасные цели- не обязательно попадать в заправляющийся эсминец- достаточно поджечь что то на стенке для причинения повреждений вплоть до фатальных 6) и самое на мой взгляд главное- в играх моделируются идеальные условия для идеальных людей- которые в перерыве между чашечками сакэ/кофе восклицают Банзай/ Хууррэй и теряя на ходу под шквальным огнем неприятеля части обшивки доходят/ не доходят до точки сброса. ИРЛ в ВОВ порой хватало бывало просто потерять ведущего ( самого опытного штурмана), чтобы такая вот армада выбрасывала бомбы в чисто поле/море и заворачивала по домам. Потому как на цели выйти не смогли. Сюда же плюсуем мораль летчиков- ох не каждый пойдет до конца, когда прикрытие смято вражескими файтерами, с земли лупят зенитки ( и каждый гад метит именно в тебя), слева горит в своем самолете старина Джон, а справа-снизу заходит в атаку пара Зеро Т что вполне возможно налеты на порты- моделируются по другой формуле или с поправочным коэффициентом И моделируется все это для идеальных людей в идеальных условиях Думаю, что ночной налет пары сотен Бетти на порт Рангуна или Брисбена приведет к не менее печальным для бомбополучателей результатам ( две сотни??? ночных??? Бетти???- такого быть не может =) ) Если кому то требуется духовное просветление и восхождение к высотам Дзен- рекомендую =) Под чашку сакэ- пойдет http://www.onixtour.com.ua/books/sh_hb/part05.htm
  15. Да, наверное вы правы. Я запутался в этих налетах- их за день то не 2 а 3 (ночной еще) Таким образом первый дневной авиаудар наносится либо в конце суточного продвижения или (менее вероятно, хотя более логично) в дневной ''полупериод''
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.