Перейти к содержанию

санитар леса

Ратник
  • Публикаций

    23
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Система отзывов

    100%

Репутация

0 Это карма

Информация о санитар леса

  • Звание
    Десятник
  1. Спасибо вам, что выводите тему на нормальный разговор, а то Каминский просто зафлудил все и вся, фактически срывает обсуждение
  2. Уважаемый Недобитый Скальд, ничего не имею против израильской научной школы, тем более, что там есть действительно серьезные авторы, военные историки, которые не занимаются выпячиванием себя по интернет-форумам. Первая рецензия Ганина от 2004 года процитирована в предыдущем моем посте и доступна на его сайте: http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm Вторую разместил здесь в ветке про книгу Каминского
  3. Ув. Еремей Зонов Исторический форум – это прекрасно. Однако Каминскому почему-то позволено здесь бездоказательно писать любое оскорбительное и безосновательное вранье в адрес российского ученого Ганина, трепать его доброе имя, применительно к нему закавычивать слова ученый, труды, коверкать имя-отчество и всячески изгаляться. Почему же в таком случае мои сообщения, основанные на конкретных фактических данных справочника Ганина (который любой желающий может приобрести) и на не менее основательной рецензии Ганина на опус Каминского (которую я здесь разместил выше), надо подтверждать сканированием 300 страниц!? Ваша симпатия (или жалость) к Каминскому понятны, но должны быть равные условия для всех. По содержимому трех последних страниц. Складывается полное впечатление, что Каминский всех нас здесь держит за идиотов, т.к. банально перепощивает свое вранье с форума 1914. Причем то свое вранье, в котором уже был многократно изобличен. И опять-таки совершенно не понятны основания, на которых Валерун Каминский считает себя истиной в последней инстанции. Вот например: «на этом ганинском сайте - где меня упорно банили, так и не смог добиться вразумительно ответа» Прокомментирую это заявление. Форум 1914 год отнюдь не является «ганинским сайтом». Это центральный военно-исторический форум по проблемам Первой мировой и Гражданской войны, где собираются в т.ч. и глубокие знатоки темы. Отношение там ко всем одинаковое (как хотелось бы верить, и здесь), однако ж Каминский умудрился заколебать там решительно всех, даже тех, кто поначалу был готов его терпеть или поддерживать. Еще один пример: «- среди этих тринадцати Ганин откуда-то выкопал некоего П.Ю. Анциферова и утверждает, что тот, якобы учился в АГШ - все это опять без всяких ссылок на источники.» Раз тридцать Каминскому на том форуме дали ссылку на источник упоминания офицера П.Ю. Анциферова. Но сначала наше дарование не могло открыть нужный файл, потом не могло найти нужную страницу, после этого кто-то из жалости выложил страницу непосредственно в ветке, но Каминскому хоть кол на голове теши – теперь он заявился здесь и все началось по новой. Дабы ни у кого не возникло сомнений в серьезных личностных проблемах «героя» этой ветки, выкладываю ссылку на упоминание Анциферова в конкретном документе из фондов РГВА, опубликованном Ганиным. http://www.iarex.ru/books/book43.pdf Это ссылка на исторический альманах «Русский сборник», на странице 360 которого опубликован тот самый документ со всеми архивными реквизитами. Далее Каминский заявляет: «Ведь если это действительно был курсант АГШ (нигде и никем не учтенный), так это открытие, черт побери, только вот почему они так подозрительно виляют? Чего-то тут нечисто...» Но в книге Ганина Каминскому неизвестен не один Анциферов, а еще порядка 700 офицеров из Красной армии, и бог знает сколько офицеров из белых и национальных. Это и неудивительно, т.к. в архивах Каминский проработал, как пишет в книге, от силы полгода, а Ганин работает больше 10 лет, т.е. примерно в 20 раз больше. Результат соответствует затраченным усилиям. Он что, теперь скакать от радости по каждому из 700 найденных им офицеров должен? Да и никакой радости от сравнения с Каминским он явно не испытывает, как и любой уважающий себя ученый. «Потому как сей "автор" большой мастак игнорировать источники, т.е. давать целый куски текста без ссылок на оные» И в пятисотый раз заиграла старая бессмысленная шарманка Валеруна Каминского. Ну что ж, ответим и в пятисотый. Извините, не вам указывать, где, когда и на что уважаемому А.В. Ганину ставить ссылки. Он взрослый, самостоятельный ученый, не нуждающийся в советах от тех, кто не в состоянии посчитать до 500. В каждой из монографий А.В. Ганина от нескольких сотен до нескольких тысяч архивных ссылок. Документального материала он проработал несопоставимо более вашего. Как говорится, иногда лучше промолчать. В рецензии Ганина справедливо указано, что Каминский свой справочник сплошь заставил ссылками «Там же» к месту и не к месту (в этом может убедиться любой), причем на разные совершенно материалы, и этот субъект еще лезет поучать других делать ссылки. «1.500 тысячи "генштабистов" в РККА даже за 1918-1922 гг. - застрелите меня, но этого быть не может...» Отличная мысль, Валерун, но мы, к сожалению, вынуждены действовать в рамках закона. Думаю, вы сами все указанное сделаете над собой по ознакомлении со справочником Ганина, т.к. уже всем ясно, что вам после этого делать в профессии нечего. «Я свой справочник готовлю уже не один год (с 2005 г., на минуточку) - и максимум сколько набралось (точно пока сказать трудно), но не более 900, ну м.б. чуть-чуть зашкалит за эту цифру» Перефразируя вашу фразу об архивном стаже Ганина, - да хоть с 1898 года готовьте, все равно не преуспеете – все знают, что в Израиле архивы просто ломятся от документов по русской Гражданской войне.)))))) К тому же справочник по Генштабу уже вышел, зачем нужен второй с заведомо ошибочными или неполными данными – неясно. «Т.е. ошибиться в их идетификации можно только в именах (то же отчество с именем, широкораспр. фамилии и пр.), а можно еще напридумывать всякой ерунды...» Ваша книга прославилась и тем и другим. Когда Каминского приперли к стенке указаниями на его очередное вранье (а вешанием лапши на уши непосвященным являются все его посты, кроме тех, где он по сто раз на дню просил администрацию форума поставить цветные буковки к названию своей книжки), Каминский стал заявлять невразумительно, что он Ганину не верит. И надо сказать это его святое право, как и право всех остальных не верить Каминскому. Итак, основные «достижения» книги Каминского по рецензии Ганина: 1) В разы перевраны все ключевые статистические данные списков ГШ, показатели численности специалистов ГШ в Красной и Белых армиях, показатели численности генштабистов в партии, численность перебежчиков и репрессированных генштабистов. Данные о количестве репрессированных офицеров прочих категорий просто фальсифицированы. 2) Русское офицерство намеренно изображается исключительно как материально озабоченное и корыстолюбивое, идеологическая составляющая Гражданской войны практически сведена на нет, что является наглой фальсификацией. 3) Белого подполья в РККА, якобы, не было, что также является враньем вследствие незнания Каминским документов. 4) Ряд глав представляет собой банальный пересказ энциклопедии Гражданская война в СССР, что немыслимо в современном исследовании. 5) Мелкие фактические ошибки на некоторых страницах встречаются десятками, по всей книге - незнание реалий Гражданской войны и непонимание основ изучаемой темы. Ну и по мелочи из предыдущих сообщений: «Ха-ха-ха - по себе не надо о других судить, извращенное какое-то сознание честно слово!» Оказывается сознание извращенное у кого угодно, только не у доктора Каминского, который на две ветки врет напропалую по поводу Ганина. «Просто серьёзные книги не дарья донцова или гарри поттер.» Имхо, не стоит преувеличивать серьезность сего творения, автор сполна продемонстрировал все свои достоинства при обсуждении (вранье, клевета, незаурядное хамство и самоэротизм). «Нет, ну вы же взвалили на себя труд низвергнуть Каминского?» Это уже давно сделано Ганиным и, подозреваю, особого труда не потребовало «если бы я не поймал Ганина на отсутствии ссылок на источники» Вы еще никого ни на чем не ловили, до сих пор ловили только вас «Нет не соглашусь! Именно можно и не только заподозрить, но и уличить - читайте мои посты на его "выдающиеся" статьи в анонсе на "гениальную" книгу Ганина.» Ну про те ваши инсинуации уже все написано))) Сами подставляетесь, доставляя истинное веселье окружающим. Кому хочется посмеяться – в соседней ветке Каминский выдал, что Ганин якобы нарисовал (!) фотографии к своей статье)))) Доктора, срочно доктора!
  4. Думается все посетители данной и соседних веток, ознакомившись с последними сообщениями доктора Каминского могли убедиться, что самому Каминскому срочно требуется доктор. Невменяемость этого субъекта явно следует из его сообщения от 1 сентября 8:04, в котором Валерун написал, что уникальные архивные фотографии из статьи А.В. Ганина в журнале «Родина» могли быть им самим нарисованы !!! Ниже прилагается ссылка на эту статью, дабы каждый мог убедиться в невероятно реалистичных способностях Ганина к рисованию: http://orenbkazak.narod.ru/do_Volgi.pdf Признавая высокую научную ценность опубликованных Ганиным снимков, Каминский вместо того, чтобы сказать тому спасибо, понес какую-то околесицу про источники фото, которые никто ему не обязан сообщать. Вопрос этот зависит от двух вещей – политики редакции, которая явно экономит место на подписях и желания или нежелания автора афишировать свои источники для нечистоплотных субъектов типа Каминского. Историк сродни кладоискателю. Что нашел – твое. И, думается, Ганин явно не горит желанием предоставить очернителям русской военной истории вроде Валеруна Каминского доступ к обнаруженным им материалам. Как и ключи от квартиры, где деньги лежат… И снова писанина Каминского напоминает попытку заполучить уникальные документальные материалы, с которыми работает Ганин, либо разузнать, где их можно было бы заполучить. Показательно, что Каминский оказался не в состоянии даже точно воспроизвести название статьи Ганина с поразившими его воображение фотографиями – не вразбродь, как написал Каминский, а «Враздробь». Еще ранее он переврал на месяц даже в обсуждении здесь общеизвестную дату создания Всероссийского главного штаба. Казалось бы, мелочи, но они вполне характеризуют стиль работы Каминского, который там неточно посчитал, тут ошибочно процитировал, в третьем месте пропустил семьсот офицеров, а в четвертом (в этой же ветке) - намеренно сфальсифицировал высказывание своего оппонента, считая, что так того проще уколоть. Для любого ученого все это неопровержимо свидетельствует о научной недобросовестности Каминского. Я уже не говорю об этической стороне его поведения по отношению к А.В. Ганину. Понятно, что его самолюбие задето. Ведь после выхода справочника Ганина и двух его разгромных рецензий на «сочинения» Каминского, научное сообщество составило исчерпывающее представление о квалификации и способностях этого последнего. Теперь по сути ранее размещенного здесь Каминским. Как всегда, много шума из ничего. Воспроизведу «проанализированный» Каминским фрагмент из ранней статьи тогда еще аспиранта Ганина с критикой тогдашних измышлений Каминского: «Не выдерживает критики и тезис о том, что, якобы, “себе на службу большевики поставили лучшую по качеству часть генштабистов — у них оказалось больше офицеров, закончивших Академию до 1914 г. включительно и имевших опыт штабной работы” (I, с.42). Очевидно, что сами по себе довоенные выпуски Академии были неоднородны, и в данном случае необходим персонифицированный анализ. В 1917—1920 гг., к примеру, еще были в строю выпускники Академии последней четверти XIX в., и уровень подготовки многих из них был далек от требований военной науки эпохи первой мировой войны. Характерно заявление одного из них (30 ноября 1918 г.): “Зорин Владимир Петрович отказывается занять должность, так как окончил Академию более 20 лет [назад] и в Генеральном штабе никогда не служил” 21. В академическом курсе, с его консервативностью, нововведения приживались не сразу. К примеру, только в 1910 г. состоялся пересмотр учебных курсов с учетом опыта русско-японской войны 22. В этой связи лучшими по полученной подготовке могут считаться лишь офицеры двух предвоенных выпусков Академии, окончившие дополнительный курс в 1913 и 1914 гг. (например, И.Г. Акулинин, В.О. Каппель и А.А. фон Лампе, оказавшиеся у белых; М.А. Баторский и А.И. Корк — у красных). Всего выпускников 1913— 1914 гг., включая окончивших Академию по второму разряду, на службе в РККА в 1917—1920 гг. состояло не менее 30 человек. В эмиграции к 1 августа 1922 г. таких офицеров было существенно больше — 86 человек, из них значительная часть служила в 1917—1920 гг. у белых 23. Таким образом, и по этому показателю перевес остается за белыми. Для анализа качественного состава генштабистов в армиях противоборствующих сторон необходим всесторонний учет их успеваемости в Академии, их способностей к штабной и строевой службе и последующего боевого опыта. Такой анализ требует огромной работы. Вывод же Каминского о качественном превосходстве “лиц Генштаба” в рядах РККА над их бывшими однокашниками из состава белых армий не может считаться доказанным. Соответственно, и выводы о причинах победы большевиков в гражданской войне не могут быть получены таким путем.» 21. РГВА, ф. 11, on. 5, д. 122, л. 224. 22. ГЕРУА Б.В. Воспоминания о моей жизни. Т. 1. Париж. 1969, с. 130. 23. Подсчитано по: Список лиц с высшим военным образованием, состоящих в Рабоче-крестьянской Красной армии. Составлен по данным к 1 марта 1923 года. М. 1923; Список офицеров Генерального штаба, причисленных к оному, и курсовиков Николаевской военной Академии, находящихся за рубежом советской России. По данным к 1 августа 1922 г. (Документ предоставлен А.С. Кручининым). http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm Любому непосвященному понятно, что имел в виду Ганин, который пишет о повышении качества подготовки офицеров накануне Первой мировой, а также о том, что пожилые генштабисты нередко были малопригодны к службе в период Гражданской войны. Все эти наблюдения вполне очевидны. Вывод Ганина – нельзя судить о качестве генштабистов огульно, как это упрощенчески делает Каминский, только по дате окончания академии до Первой мировой. Каминский же вновь демонстрирует категорическую неспособность понимать даже несложные научные тексты, тем более написанные тогда еще аспирантом. А если он понял смысл абзаца, но выдал на гора свою «мульку», то, видимо, считает всех нас просто за идиотов. Следующий «наскок» Каминского вновь выдает в нем совершенно неадекватного человека, ибо он уже во второй раз (первый раз этот бред был помещен на форуме 1914) судит о статье Ганина «Помнят псы-атаманы» с обзором причин победы РККА http://orenbkazak.narod.ru/RKKA.pdf по первому, вступительному (!) предложению статьи, на которое Ганин, обладающий немалым опытом архивной работы, имеет полное право. А про необходимость иметь заранее готовую научную гипотезу Каминский, не подумав, сам себя изобличил, ибо его книга как раз и написана, дабы доказать заранее заготовленную гипотезу. Подробности расписаны в рецензии Ганина. В научном мире подобное считается фальсификацией и подтасовкой фактов, т.к. всегда сначала проводится исследование, а только потом делаются выводы. Однако израильская научная школа, видимо, учит иному)) Выводы относительно поведения Каминского были уже сделаны не раз. Все мы являемся свидетелями неадекватных проявлений его ущемленного самолюбия. Ведь Каминского просто замыкает при упоминании серьезных и глубоких исследовательских работ Ганина. Причем он не останавливается перед прямым враньем дабы уязвить оппонента даже во вред самому себе. Зависть – очень нехорошее чувство, Валерий Владимирович.
  5. Ха, помнится на форуме 1914 Каминского уличили в стремлении прямым или окольным путем заполучить в ходе обсуждения книги Ганина использованные им архивные документы
  6. Damian, на сайте издательства "Русский путь", в котором издан справочник А.В. Ганина, выложен в электронном виде именной указатель к нему. Чем не способ для сравнения? Только меня все равно от этого труда увольте
  7. Каминский, опять врете. Не надоело? Вам дали отдельные статистические выкладки и по 17-19 и по 17-22, а вы все за свою старую песню про несопоставимость периодов. Вы что прямо бездумно копипастите с форума 1914? Да это просто смешно
  8. Т.е. предлагаете заняться сканированием трехсот страниц реконструкции списка генштабистов, сделанной Ганиным? Нет уж, увольте. У меня свои дела есть. Если так интересно, положите перед собой две книги и займитесь сравнением. И смысл помогать Каминскому, хающему российских историков? Пусть сам попотеет
  9. И из чего же это следует, одаренный вы наш? Из того, что в ваших работах, а не в работах Ганина найдены десятки ошибок на каждый книжный разворот?
  10. Речь о справочнике Ганина, где все эти офицеры указаны.
  11. Ну да, сказки, проверяемые по десяткам архивных документов. Вот только неясно, чем доказываются ваши сказки. Точнее ясно - см. "критикантскую" рецензию Ганина
  12. Уважаемый Модератор, желания собачиться нет, но если Каминский пишет очередное вранье (вдобавок в котором его уличили), чтобы очернить своего оппонента, считаю своим долгом давать отпор.
  13. Каминский полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. За столь любезный сердцу Каминского период 1917-1919 гг. через учет кадров Генерального штаба в Советской России прошло не менее 1360 бывших офицеров. И здесь Каминский ошибся почти в два раза. Damian, комментарий тут только один - Каминский работал в архивах в конце 90-х несколько месяцев, а Ганин работает в них уже 12 лет. Наверное, должна быть и ощутимая разница.
  14. Интересно, за кого всех нас принимает здесь Каминский если по второму разу постит подтасованную им цитату, будучи ранее изобличен в подтасовке.
  15. Воспроизвожу с форума 1914, просьба модераторам не удалять, а если удалять, то вместе с Каминским: Уважаемые коллеги! Теперь у меня появился еще один довод в пользу того, что Каминский – безграмотный прохвост и фальсификатор. Весь свой пост от 13 час. 22 мин. он посвятил опровержению одной цитаты из Ганина. Цитаты, приведенной им в искаженном виде. Ганин писал «корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало, как не было и самого понятия «офицер». (Ганин А.В. Цит. соч. С. 349). Каминский цитирует: «корпуса Генштаба в РККА не существовало». Это можно назвать очень коротко: шулерство, подтасовка. Или же наш израильский коллега, «второй после Кавтарадзе», просто не может корректно процитировать фразу длиной в 6-7 слов. А мне кажется, что верно и то, и другое. По сути: тезис Ганина неоспорим. В РККА не существовал «корпуса офицеров Генштаба» как юридически оформленной военной корпорации внутри командного состава Красной армии, которая имела бы особый, законодательно закрепленный статус, особую форму и знаки различия и т.д. и т.п. То есть не было того, что присутствовало в дореволюционной русской армии. Наконец «корпуса офицеров» в РККА действительно не могло быть физически! Потому что не было «офицеров». И не было в Красной армии также термина «Корпус Генштаба». А то, что руководство РККА тщательно выстраивало свою работу с «лицами генштаба», – не вызывает никакого сомнения. И десятки высококлассных работ Ганина это подтверждают. Итак, подтверждаю свой диагноз: Каминский – недобросовестный и некомпетентный жулик. Уважаемая администрация! Пожалуйста, перенесите посты Валеруна в другое место, в какой-нибудь отстойник. А на титульном листе Справочника А.В. Ганина, который, с его автографом, я держу в руках, – указана дата выхода: 2009 год. Подписана в печать книга 1 декабря 2009 года. Итак, когда книга Валеруна провалялась пять лет в издательстве – это виновато издательство. А когда книга Ганина вышла с задержкой в несколько месяцев – это Ганин обманщик и врун. Это называется – готтентотская мораль. А Каминский – бессовестный трепач. В.К.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.