Россия до Октября, экономика, наука, социальная сфера - Страница 3 - Новейшее время (Мировые Войны, Холодная Война) - TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр Перейти к содержанию
TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр

Рекомендуемые сообщения

 

 


Чем больше размышляешь над этим и погружаешься в реальную историю - тем больше ощущение Чуда - Советского Чуда в ВОВ и вообще... поразительный, не имеющий равных взлет дурной отсталой неудобной лапотной страны к звездам. Такого больше не было и не будет. слава Советскому Союзу! 

 

54119rm_11_900.thumb.jpg.bed7da0fe41339e


may-1-soviet-propaganda-poster-1.thumb.j

Ссылка на комментарий
  • Ответов 516
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Игорь

    78

  • Svetlako

    100

  • Akrit

    104

  • Тарпин

    105

"МИНСК, 31, X. Любопытное прошение поступило в губернскую земскую управу от крестьян деревни Допейки Новогрудского уезда. Крестьяне жалуются управе, что им навязывают школу, в которой у них нет нужды. Интереснее всего то, что прошение это подписано от имени всех неграмотных жителей деревни единственным грамотным крестьянином. (Русское слово. 1911. 1 нояб. С. 4.)"

 

:)))

Есть объективный массовый источник перепись в РсФСР которую проводили осенью 1920 года (т.е. ещё до всесоюзной 1926 года), она охватила около 90 млн. человек. Там есть данные о грамотности.

Уровень её среди мужчин старше 10 лет составлял 58,5%, среди женщин 30%, средний уровень по стране 44% (примерно такой же грамотность была в Испании в это же самое время, немногим выше в Италии, а в таких странах как например Португалия, Болгария, Греция уровень грамотности был ниже).

 

В возрастной группе от 16 до 39 лет среди мужчин - грамотность была 72% (у городских 90%) - т.е. это те кто обучался в школе в период с 1891 по 1916. Известно, что за этот период число начальных школ увеличилось с 35 тыс. до 140 тыс., а учащихся в них с 2,6 млн. до 9 млн.

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

 

 


то два столетия классической Греции(да я романтик!),

Два?


Такого больше не было и не будет.

Почему же не будет?

Ссылка на комментарий

@Тарпин,

Очередную "шарманку" потер.

Предупреждаю последний раз - буду банить.

Для озвучивания своих комплексов Вам предоставили целый блог - будьте любезны. 

Ссылка на комментарий

Уровень её среди мужчин старше 10 лет составлял 58,5%, среди женщин 30%

 

Возможно она и послужила катализатором революции )))

 

Читать-писать обучены, а дальше учиться сперва не получается по материальным причинам, а потом и года ушли.

 

ЦПШ дали умение читать псалтырь, а выше крестьянам пробиться было крайне трудно, их много, а мест мало, пришлось для выравнивания уровня деток т.н. "лишенцев", т.е. быв. имущих классов отправить на завод, ручками работать, а детей крестьян на рабфак через льготы ;)))

 

Ну и:

Любое государство стремится создать государственную службу как надёжный инструмент осуществления своей политики. Надёжность государственной службы в классовом обществе определяется социальным составом чиновников, их принадлежностью к господствующему классу или тем слоям общества, которые этот класс поддерживают, разделяют с ним ответственность за общее состояние дел. Обычно в этом случае используется сословный принцип укомплектования аппарата управления, государственных структур. Так, в царской России преимущественное право поступления на государственную службу имели представители потомственного и личного дворянства. Лица недворянского происхождения, а это, в основном, дети священников, канцелярских служащих, купцов, мещан имели право приобщиться к дворянскому сословию по мере прохождения государственной службы. Классовый принцип отбора лиц на государственную службу осуществлялся и в первые десятилетия Советской власти, когда государство официально провозгласило диктатуру пролетариата.

 
Однако ни один приходящий к власти класс не способен осуществлять государственное управление без опоры на другие слои общества. Так, в составе государственных чиновников царской России потомственное дворянство составляло только одну треть. Неоднороден был состав государственных служащих и в условиях советского строя: после революции политическая власть вынуждена была привлекать на государственную службу специалистов преимущественно из буржуазной интеллигенции. И таких людей на государственной службе было достаточно много, по крайней мере, до середины 30-х годов.

 

Кто был потолковее пробились.

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

Два?

Почему же не будет?

Технологии подводят историю планеты к концу - в смысле конца разнообразия. Единое общество Земли не за горами, а такое общество неизбежно придет к застою. Возможностей у каких-то отдельных народов вспыхнуть ярко и перехватить "факел Фауста" уже не будет. Наверное, будет как-то иначе - но даже по новейшему времени заметно угасание общественной энергии, все более растекающейся в частных целях, как недавно сказал один писатель - "когда жили впороголодь и царил патриархат, народы осваивали континенты и строили чудеса света, а сейчас всеобщее равенство - и страшно даже подумать о каком-то великом проекте". 

Может я и не прав. Но почему-то так думается. 

  • Что?! 2
Ссылка на комментарий

Наверное, будет как-то иначе

Нам не дано предугадать как наше слово отзовется :) Система достаточно сложна, чтобы иметь неожиданные бифуркации, а за ними достаточно устойчивые решения :) В любом случае конфликта Азия - Запад хватит не на одно поколение.

 

 

ЦПШ дали умение читать псалтырь

 

 

причем именно это и называли "грамотностью" - в совокупностью с умением накорябать свое имя...

 

Я тут автограф своего прапрадеда на решении сельского схода лицезрел - курица лапой лучше писала :)  Остальные не лучше. Кроме одной личности - но та особь статья :) Тебе в заметку - этот, самый грамотный, похоронен был за церковной оградой :) Увы.. Не за грамотность - а за непотребное поведение :) Ака пьянство. Они, наши деревенские Егоровы, до сих пор все - ба-а-альшие любители.

Изменено пользователем Svetlako
Ссылка на комментарий

2 Акрит

грамотность в России в то время, это умение расписаться, дьявол в деталях такой статистики.

Если бы все так хорошо обстояло, то не было бы нужды большевикам развертывать совершенно феноменальный всеобуч.

Ссылка на комментарий

2 Акрит

грамотность в России в то время, это умение расписаться, дьявол в деталях такой статистики.

Если бы все так хорошо обстояло, то не было бы нужды большевикам развертывать совершенно феноменальный всеобуч.

Завтра отвечу подробно. Но во-первых я специально привёл данные советской переписи 1920-го.

Во-вторых грамотность вплоть до переписи 1959 года - это умение читать по слогам и подписать имя.

 

Феноминальный всеобуч был ещё более примитивным чем школы грамотности. Там обучение во всяком случае шло пару лет, а ликбез это 4 мес.курсы с политподговкой (аналог нового слова Божьего, и едва ли не больший опиум для народа). Наконец направлены они были в первую очередь на беспризорников которых после Гражданки осталось почти 5 млн. и женщин (грамотность среди них была существенно ниже). Охват детей школьного возраста школой в 1921-м был даже ниже чем в 1915-м, особенно в сравнении с земскими губерниями.

Ссылка на комментарий

4 мес.курсы с политподговкой (аналог нового слова Божьего,

 

Не совсем так, никакого церковнославянского (ака болгарского) языка, выкинули все эти яти, плюс тексты максимально приближены к устной речи политического содержания, вроде как мы на форуме сремся.

 

Это сильно доходчивее и интереснее.

 

Плюс научпоп про астрономию и научный атеизм были хорошие ;))

 

Вообще именно прикладной характер, утилитарность у большевиков отлично удавались.

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

 

 


Феноминальный всеобуч был ещё более примитивным чем школы грамотности

Просто как ремарка - дед со стороны отца (1902 г.р.) имел три класса ЦПШ - на деревне считался баальшим грамотеем. Бабушка (1900 г.р.) - была безграмотной.

Их сын (поскребыш), мой отец (1939 г.р.) - высшее образование. Мама - тоже высшее.

Такие вот результаты "примитивности".

Ссылка на комментарий

Просто как ремарка - дед со стороны отца (1902 г.р.) имел три класса ЦПШ - на деревне считался баальшим грамотеем. Бабушка (1900 г.р.) - была безграмотной.

Их сын (поскребыш), мой отец (1939 г.р.) - высшее образование. Мама - тоже высшее.

Такие вот результаты "примитивности".

Нет секундочку это взгляд по вертикали. На эволюцию человечества вообще, а не советской системы.

 

В 1913-м году, 8-10 студентов на 10 000 человек населения было нормальным делом для самых передовых стран (Франции, Англии, Германии). Россия в этом смысле ничуть не выделялась.

А в середине XIX столетия высшее образование это 2 человека на каждые 10 тыс. жителей. В лидировавшей тогда по количеству студентов Германии, в университетах училось 11 тыс. человек, на 45 млн. населения это 2,5 человека на 10 тыс. жителей.

В России в это же время было меньше 4 тыс. студентов (на 72 млн. жителей, т.е. 0,5 студента на 10 тыс.жит.), а в 1916 году в вузах страны училось 136 тыс. человек (больше чем в Германии 65 тыс. и Франции 45 тыс. - вместе взятых) в их числе и выходцы из крестьян (при Николае I по рескрипту 1827 года, крестьян вообще запрещалось принимать в гимназии и тем более ВУЗы).

В России с пореформенного периода была "сковозная" система образования и учащиеся гимназий (реальных училищ также) могли свободно получать затем высшее образование, в Европе это было не везде (были средние учебные заведения из которых потом нельзя было поступать в ВУЗы).

 

Из полумиллиона учащихся средних учебных заведений подведомственных Министерству Просвещения в 1914-м - 170 тыс. были выходцами из мещан,казаков и крестьян, последних большинство (95 тыс. от 170 тыс.). По другим учебным заведениям частным и подведомственным иным структурам процент выходцев из "низов" ещё выше (до 60%). См. здесь, Таблица 5 с продолжением:  http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_1913_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_(%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA)/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5._%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5._%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2_.D1.81.D1.82.D1.83.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.A3.D0.BD.D0.B8.D0.B2.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.B2_1900_.D0.B8_1914_.D0.B3.D0.B3._.28.D0.BD.D0.B0_1_.D1.8F.D0.BD.D0.B2.D0.B0.D1.80.D1.8F.29

По высшим учебным заведениям такой подробной разбивки нет, там мещане и крестьяне объеденины с детьми почётных граждан и выходцами из купечества, но все они вместе составляли 22% в гос.университетах в 1900-м и 49% в 1914-м, а в технических вузах 58% для 1900 и 72% для 1914-го, т.е. большинство.

С учётом того что почётных граждан и гильдейского купечества (опять же многие купцы бывшие крестьяне, навскидку отец египтолога Голенищева) всё же не так много, то очевидно что доля выходцев из крестьян и мещан была весомой.

 

Если от полного запрета для крестьян на среднее и высшее образование и всего 4 тыс. студентов во конце правления Николая I, до изрядного процента выходцев из низов и 136 тыс. студентов в 1916-м - это не квантовый скачок за полстолетия, то я не знаю тогда как это называется.

 

 

Когда мы говорим про 1930-е - 1960-е годы, то нужно иметь в виду что во всём Мире в этот период происходит так называемая "революция высшего образования", число студентов растёт в геометрической прогрессии практически:

С 1950 по 1966 численность студентов высшей школы увеличилась в мире в 3,2 раза. В 1913 число студентов на 10 тыс. населения составляло в Европе от 7 до 11, в 1934 — от 11 до 30 чел. Эта пропорция составляла в США в 1971/72 учебном году 273, в СССР (1973/74) — 186, во Франции (1970/71) — 132, в Италии (1972/73) — 118, в Великобритании (1971/72) — 94, в ФРГ (1971/72) — 66. "

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/136627/%D0%A1%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

 

Так почему в гипотетической "России без большевиков", всё должно было застыть непременно на уровне 1913 года?

Такое допущение мне совсем не кажется логичным. 

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

 

 


Феноминальный всеобуч был ещё более примитивным чем школы грамотности. Там обучение во всяком случае шло пару лет, а ликбез это 4 мес.курсы с политподговкой (аналог нового слова Божьего, и едва ли не больший опиум для народа). Наконец направлены они были в первую очередь на беспризорников которых после Гражданки осталось почти 5 млн. и женщин (грамотность среди них была существенно ниже). Охват детей школьного возраста школой в 1921-м был даже ниже чем в 1915-м, особенно в сравнении с земскими губерниями.

ты совершенно не знаком с совецкой школой. Кстати,ты где учился?  :D

К твоему сведению, нынешний минобр Васильева наиболее адекватная. Но то,что уничтожили до неё в один миг не восстановить.

Совецкая школа и ВУЗы,их система подготовки были не хуже,чем в...А где ?  :D  :D

Ссылка на комментарий

ты совершенно не знаком с совецкой школой. Кстати,ты где учился?  :D

К твоему сведению, нынешний минобр Васильева наиболее адекватная. Но то,что уничтожили до неё в один миг не восстановить.

Совецкая школа и ВУЗы,их система подготовки были не хуже,чем в...А где ?  :D  :D

Причём тут советская школа 1970-х - 1980-х которую мы себе представляем. И курсы ликбеза с начальным образованием образца 20-х - 30-х.

И чего ВУЗы советские были великие, а дореволюционные никакие для своего времени? Или к чему ремарка?

Ссылка на комментарий

 

 


Или к чему ремарка?

к тому,что до Первой мировой образование двигалось в РИ очень хорошо. Школьное в том числе.

После разрухи большевиков,которую восстанавливали они же (большевики) , систему образования создали педагоги бывшие "оттуда".

Ссылка на комментарий

к тому,что до Первой мировой образование двигалось в РИ очень хорошо. Школьное в том числе.

После разрухи большевиков,которую восстанавливали они же (большевики) , систему образования создали педагоги бывшие "оттуда".

Отчасти да. Но очень много уехало, а оставшихся прорядили для острастки...

Причём на всех уровнях, что меня недавно поразило по этой части. По перписи 1920-го отмечалось что из учителей начальных школ, не имели среднего образования (т.е. только начальное и школы подготовки учителей) около 25%, а в середине 1930-х в тогдашних начальных школах не имели среднего образования более 40% учителей.

Ссылка на комментарий

 

 


Отчасти да. Но очень много уехало, а оставшихся прорядили для острастки... Причём на всех уровнях, что меня недавно поразило по этой части. По перписи 1920-го отмечалось что из учителей начальных школ, не имели среднего образования (т.е. только начальное и школы подготовки учителей) около 25%, а в середине 1930-х в тогдашних начальных школах не имели среднего образования более 40% учителей.

у меня нет статистики ,кто уехал и в каком количестве.

Нет сомнений в том,что совецкая власть с трендижом и рвотой болела за образование.  И ей удалось создать эффективую систему образования.При этом система,созданная в СССР , до сих пор сопротивляется насаждениям дерьмократии имени Запада.

У тебя есть претензии к системе образования времён СССР? 

У меня нет. Претензии исключительно в том,что тебе для получения работы на Западе нужен и их "сертификат". :D

Ссылка на комментарий

у меня нет статистики ,кто уехал и в каком количестве.

Нет сомнений в том,что совецкая власть с трендижом и рвотой болела за образование.  И ей удалось создать эффективую систему образования.При этом система,созданная в СССР , до сих пор сопротивляется насаждениям дерьмократии имени Запада.

У тебя есть претензии к системе образования времён СССР? 

У меня нет. Претензии исключительно в том,что тебе для получения работы на Западе нужен и их "сертификат". :D

Нет. Стоп. Эта другая тема для разговора.

 

Камрады здесь выводят на то что без советской системы не было бы вообще никакой ("Кетай до "великого кормчего" и тому подобное").

Мне такие рассуждения не представляются - во-первых объективными, во-вторых логичными.

 

Наконец, в 20-х и 30-х конкретно, массовость обучения достигалась за счёт ухудшения его среднего уровня (взять - курсы ликбеза - это примтив как  к ним не относись). Т.е. тупо и целенаправленно делалась ставка на количественную сторону, а не качественную.

Отчасти это было справедливо, ведь те же 5 млн. беспризорников нужно было научить элементарной грамоте хотя бы. Но с другой стороны откуда они взялись эти беспризорники?  Ведь это результат Гражданской войны.

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

Гы гы гы. Хоть бы вспомнили что женщинам в РИ получать высшее образование было запрещено, или про "циркуляр о кухаркиных детях"... 

 

 

Но с другой стороны откуда они взялись эти беспризорники?  Ведь это результат Гражданской войны.

А Гражданская война взялась от неспособности правящего класса не то что решить - даже понять правильно проблему перехода от аграрного общества к индустриальному. Так что вините своего дебила Николашку Идиотика и его министров в первую очередь...

Ссылка на комментарий

Гы гы гы. Хоть бы вспомнили что женщинам в РИ получать высшее образование было запрещено, или про "циркуляр о кухаркиных детях"... 

Циркуляр не вводил полного запрета (как при Николае I) и действовал ограниченное количество времени при Александре III, и не мог остановить процесс демократизации образования. А уж после революции 1905-07, это отмечали даже советские авторы, начиная с такого "правоверного" большевика как Струмилин.

 

По поводу женского высшего образования это даже не смешно:

Obrazovani_8555924_27719904.jpg

http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_1913_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_(%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA)/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5._%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5._%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2_.D1.81.D1.82.D1.83.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.A3.D0.BD.D0.B8.D0.B2.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.B2_1900_.D0.B8_1914_.D0.B3.D0.B3._.28.D0.BD.D0.B0_1_.D1.8F.D0.BD.D0.B2.D0.B0.D1.80.D1.8F.29

 

А вот кстати социальное происхождение преподавательского состава в государственных ВУЗах, несложно заметить существенный процент выходцев из социальных низов - из мещан, мелких служащих, крестьян:

Под спойлером:
Prepodavat_7758419_27719949.jpg

 

 

А Гражданская война взялась от неспособности правящего класса не то что решить - даже понять правильно проблему перехода от аграрного общества к индустриальному. Так что вините своего дебила Николашку Идиотика и его министров в первую очередь...

Вы же профессиональный историк, со степенью. Как мне представляется это несерьёзно писать такие вещи.

И потом "Николашку" отнюдь не считаю кумиром, а Россию дореволюционную идеалом.

Естетсевенно были необходимы реформы, решение аграрного вопроса и республиканское устройство и т.д. Но это не означет что  большевистский путь был единственно верным.

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

Ох незаметно :))

 

Местами думал что Няша на этом форум пробралась, под мужским ником ;)))

Уже говорил неоднократно, что николаевское правительство оказалось неспособным осуществить необходимые реформы и причём сделать своевременно и последовательно. Столыпинская реформа опоздала лет на 10-15 минимум, т.е. нужно было полное поколение, чтобы эти преобразования дали какие-то положительные результаты.

Ещё ранее затянули со строительством Транссиба (хотя наиболее толковые деятели ещё в эпоху Николая I, говорили о необходимости такой железной дороги). Это должно было стать тогдашней "космической программой" если угодно.

Это в двух словах касаемо аграрного вопроса, несомненно важнейшего.

 

Если же говорить о промышленном секторе, то здесь были сделаны за полстолетия огромные успехи, Россия с полупещерного мануфактурного уровня времён Николая I, поднялась в число промышленных лидеров, демонстрируя в предвоенные годы темпы роста по абсолютному выпуску основной пром.продукции большие чем Англия и Франция. И это при нерешённом должным образом аграрном вопросе.

Поэтому можно конечно по-большевистси подхихикивать над душевыми показателями производства, но это в тоже самое время говорило о колоссальном потенциале Российской экономики. 

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

 


Ещё ранее затянули со строительством Транссиба (хотя наиболее толковые деятели ещё в эпоху Николая I, говорили о необходимости такой железной дороги). Это должно было стать тогдашней "космической программой" если угодно.

Насколько помню, сие нереально было, ибо надо было тянуть всю инфраструктуру . от производства шпал до обучения инженеров. И при этом с отсутствующим выхлопом в ближайшие десятилетия. Но соглашусь, такой проект вполне мог вытянуть РИ на первое место в мире.

Ссылка на комментарий

 

 


Но это не означет что  большевистский путь был единственно верным.

И тем не менее, оказался единственно возможным.

 

ЗЫ. Здесь это все-таки оффтоп, сорри.

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.