Лучший флот после ВМВ - Страница 3 - Новейшее время (Мировые Войны, Холодная Война) - TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр Перейти к содержанию
TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр

Лучший флот после ВМВ


Рекомендуемые сообщения

2McSeem

По моему, как командный корабль с вертолетным крылом. Флагман ПЛ группы.

Изменено пользователем Takeda
Ссылка на комментарий
Проектирование кораблей типа "Инвинсибл" началось в 1962 г. Заказ на первый АВ серии - был выдан фирме "Vickers" 17.04.1973 г. Изначально, из политических соображений, эти АВ классифицировались как АВ ПЛО ("ASW aircraft carrier"). Корабль предполагалось использовать в качестве флагманского при формировании авианосных противолодочных групп и других оперативных соединений.

http://ship.bsu.by/ship/100068

 

То, что он планировался как флагман ПЛО группы - понятно, корабль довольно большой, можно и штаб поселить, не на корвет или фрегат их сажать жеж.

 

Правда, встречал тезис, что палубная авиация (в т.ч. и вертолёты) сильно уступают базовой в плане ПЛО. Но это оценка появилась заметно позже 70-80 годов.

Ссылка на комментарий

См. Фолклендские события. 2McSeem прав, нельзя начинать с нуля. Вот китаёзы исначали с покупки... А кто продал Союзу бы авианосец ?.. И не спереть ведь технологии. Больно много и с нуля.

Ссылка на комментарий

2Erke

отличный справочник был

 

http://www.knigo-poisk.ru/books/item/in/664150/

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7379271/

 

2009 год.

 

2Andron Evil

А кто продал Союзу бы авианосец ?.. И не спереть ведь технологии. Больно много и с нуля.

 

Согласен. Если только в ВМВ попросить у США эскортник.

 

2Takeda

Вертолетоносец имеет мало чего общего с АВ, как и пр. 1143.1-4). Концепция совсем другая

 

Амеры свои авианосцы ВМВ переделывали именно в них :)

 

Нвскидку, "Эссексы" в "Боксеры". Бритиши: http://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосцы_типа_«Центавр»

Ссылка на комментарий

2Тарпин

Амеры свои авианосцы ВМВ переделывали именно в них

Я про наши "вертолетоносцы" :)

 

2Andron Evil

2McSeem прав, нельзя начинать с нуля

А как же бедные британцы, американцы, японцы, которые таки построили с нуля между войнами? ;)

 

2McSeem

Правда, встречал тезис, что палубная авиация (в т.ч. и вертолёты) сильно уступают базовой в плане ПЛО.

Может быть и так. Другой вопрос, у базовой ограниченный радиус действия и базу быстренько в окияне не передвинешь. Думаю, кстати, и авианосная авиация ограниченнее базовой в возможностях.

Ссылка на комментарий
А как же бедные британцы, американцы, японцы, которые таки построили с нуля между войнами?

Они между войнами строили, но конструкторы то остались. Да и то - у англов, например, последствия "линкорных каникул" весьма сильно ощущались.

Мы же строили (а самое главное - проектировали) после революции - вспомни, какие проблемы были даже с 7-ми, Кировы строили по итальянскому проекту, а всё равно накосячили изрядно.

С АВ ещё сложнее - у немцев были сложности с палубным оборудованием (аэрофинишеры, катапульты и т.п.), которые они так и не смогли решить. А у них уровень повыше был.

Ссылка на комментарий

2McSeem

у немцев были сложности с палубным оборудованием (аэрофинишеры, катапульты и т.п.), которые они так и не смогли решить.

Тут, мне кажется, вопрос не в уровне, а в реальном желании. Флот у немцев, все-таки на дцатом месте был.

Они между войнами строили, но конструкторы то остались.

Они же не сами с воздуха упали :)

Я просто о чем: вместо "эволюционного" развития и арт. кораблей было бы разумнее делать ниокр и вообще строить АВ. У него и со сроком службы получше и поуниверсальнее будет

Ссылка на комментарий

2Takeda

Я про наши "вертолетоносцы"

 

А, противолодочные крейсера?

 

Так "авианосцы" они только в буйной фантазии всяких Прохановых :)

 

Эти бы деньги да в инфраструктуру флота.

 

2Takeda

А как же бедные британцы, американцы, японцы, которые таки построили с нуля между войнами?

 

Островитяне-европейцы, отрезаны от Евразии окианом, дикие островитяне.

 

Для них сделать авианосец как для СССР Т-34, БМ-13 и М-30 :)

 

Не сделаешь хороший и технологичный каяблик - сожрут.

 

Кстати, кто сделал их технологичными? ;)

 

А что стало с теми у кого они самые нетехнологичные? :) На них упали "Толстяк" и "Малыш".

 

2Erke

там нет данных о ВС ФРГ 70-80х например

 

Дык годы какие.

 

2Takeda

вместо "эволюционного" развития и арт. кораблей было бы разумнее делать ниокр и вообще строить АВ

 

ИМХО, не смогли бы.

 

Максимум судостроительной промышленности СССР это пр. 68-бис, тяжелые крейсера с вооружением легких.

У амеров крейсера по берегам Кореи и Вьетнама стреляли, думаю, это их максимум в 3 МВ.

 

Вот если бы как РД-45 в Наглии купить :) Но, повторюсь, НГК сразу попал под суд и поехал на ТОФ.

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

2McSeem

2Takeda

братцы,вы в корень зрите.Современное вооружение надо делить на два вида: стратегическое и тактическое.

Стратегическое вытекает из военной доктрины.В СССР она была чёткой - упредить вероятного противника (США ).Строительство ВС в этом случае базируется на простых вещах:а) противника надо поразить быстро и б) эффективно.Как это сделать? Только ядерными баллистическими ракетами.Вот тут и возникают способы доставки.Если проанализировать все,то авианосный флот СССР совсем не нужен был.Он по своей природе в противостоянии СССР-США не мог являться стратегическим вооружением.И правильно поступило руководство,что не строило самолётных мастодонтов.Которые ,к слову,легко уязвимы ,если им противостоят такие страны как США и СССР.

Если взять наземное базирование БР,то все они находились под колпаком с обеих сторон.Т.е.,грубо говоря,очень высокая степень поражения на начальном этапе.Обе стороны (и мы,и они) ломали голову над решением проблемы "засекреченных" наземных баз РВСН.Выход был найден в подводном флоте! Идеальное оружие! Жаль только многие из них шумели.Но все боле-мене справлялись с шумностью.Очень часто наши и их подлодки оказывались у берегов неожиданно.

Почему Север? Чисто географически.Идеальное место для нырка.Наши всегда уходили в сторону Северного Полюса,а там их амеры не секли.В случае войны наш атомный флот гарантированно быстро уходил из под удара - те лодки,что не были на БД или ремонте (после походов они часто вставали в доки).Владивосток такую площадку предоставить не мог.Чёрное море - курам на смех,Балтика - вы сами знаете.

Вот и получается,что только Росляково,Видяево,Гаджиево и проч. нас спасали и держали врага в тонусе.

Ссылка на комментарий

2Игорь

Которые ,к слову,легко уязвимы ,если им противостоят такие страны как США и СССР.

Советская пропаганда :)

Ссылка на комментарий

2Takeda

Советская пропаганда 

вовсе нет.Я просто в теме. :)

 

Авианосец США был нужен для контроля нефте-торговых путей.Скажи мне,в какую морскую точку СССР авианосец США мог бы безнаказанно зайти?

Вопрос №2 - как бы СССР с помощью авианосцев смог нагнуть США?

Ссылка на комментарий

2Игорь

Фишка в том, что авианосцу "не надо заходить в точку СССР".

 

Кстати, а ты тему-то читал? ;)

Ссылка на комментарий

2Takeda

Кстати, а ты тему-то читал? 

       

вобщем-то,я её начал.... ;) И бегло прочитал страницы выше.Ни в коей мере не осуждаю ваш диалог с Максимом,просто вставил не применительно к нему свои 5 копеек.

Фишка в том, что авианосцу "не надо заходить в точку СССР".

фишка в том,что авианосец применительно к развитому противнику не является стратегическим вооружением.Для папуасов и стран,которые его не могут утопить это да,мощная хрень.Только мы-то папуасами не были.

Ссылка на комментарий

2Игорь

Если бы кто-то читал тему, то обратил бы внимание на то, что речь не только о стратегическом элементе, но и тактическом, который есть важная часть флота типа-великой-державы

Ссылка на комментарий
Они же не сами с воздуха упали

Я просто о чем: вместо "эволюционного" развития и арт. кораблей было бы разумнее делать ниокр и вообще строить АВ. У него и со сроком службы получше и поуниверсальнее будет

Практика показывает, что без тренировки на кошечках ничего путного не выйдет.

У англов была школа проектирования и постройки, она (применительно к кораблестроению из железа) копила опыт в течение века, в СССР она была потеряна из-за революции.

Вообщем, к 50-м годам XX века мы более-менее научились строить корабли водоизмещением 10-15 тыс.т.

А АВ - дорогая и, в целом, ненужная игрушка. Вот "засвербило" у Горшкова - начали делать. Опять же, начали с "кошечек", плюс - у вертолётоносцев ПЛО были реальные задачи (средства обнаружения НК сильно уступали по дальности оружию).

Опять же, т.к. эти АВ реальных задач не имели, а ещё и ВПК надо было куда-то свою энергию девать, сделали непоймичто.

Ссылка на комментарий

2McSeem

А АВ - дорогая и, в целом, ненужная игрушка. В

Не следите за разговором :) АВ менее ненужная игрушка, чем арт. корабли :)

Ссылка на комментарий

Авианосец есть оружие влияния и присутствия - это стратегически. А тактически... Нельзя иметь везде 70 самолетов на протяжении границы размером с экватор. Причем морской части - ай-много !! Поэтому авианосец -рулит !

Ничего счас закроем подбрющье с помощью Крыма...

Ссылка на комментарий

2Takeda

Если бы кто-то читал тему, то обратил бы внимание на то, что речь не только о стратегическом элементе, но и тактическом,

 

Тогда и об эсминцах и ТК говорить надо :)

 

Не стоит лукавить - речь тут шла о больших и красивых каябликах из эрот. снов Проханова и Рогозина :)

 

2Takeda

АВ менее ненужная игрушка, чем арт. корабли

 

Да, кто из них более ненужен ВМФ СССР вопрос интересный :)

 

Вот кто бы изложил мысли на тему как нам реорганизовать рабкрин ВМФ СССР? :)

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

2Тарпин

Тогда и об эсминцах и ТК говорить надо

Только о первых и только в контексте организации АУГ. Причем вместе с ТДК, десантными вертолетоносцами и морской пехотой :)

Ссылка на комментарий

2Takeda

Только о первых и только в контексте организации АУГ. Причем вместе с ТДК, десантными вертолетоносцами и морской пехотой

 

И ухнувшей экономикой, ну или СССР наподобие КНДР, где все строительные организации в/ч :)

 

Что, ТК не так велик и красив? Он подтекает и от него дурно пахнет машинным маслом? :lol:

 

А ведь есть буксиры, тральщики, десантные баржи и даже - о уж0с!- мониторы :):angel:

 

И все это упирается в экономику. На "кузькину мать" и носители с космосом хватает, но еле-еле. А еще СВ и ВВС.

 

Кстати.

 

Где можно базировать советский авианосец с первыми плохонькими катапультами буде он в железе?

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

2Тарпин

Что, ТК не так велик и красив? Он подтекает и от него дурно пахнет машинным маслом?

Он чуть более, чем бесполезен.

Сколько ТК построили? Вместо них был бы нужнее один - два АВ

 

Где можно базировать советский авианосец буде он в железе?

ТФ и СФ

 

И все это упирается в экономику.

Давай посчитаем :) Сколько стоили ТК?

Ссылка на комментарий

2Takeda

ТФ и СФ

 

СФ сомнительно.

 

2Takeda

Сколько стоили ТК?

 

Их тоже слишком много было.

 

Часть переделана в РК, часть погранцам, часть - увы, лишняя.

 

2Takeda

нужнее один - два АВ

 

Только один, чтобы ужаснуться и не делать больше :)

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.