Репрессии 30 годов в СССР. - Страница 6 - Новейшее время (Мировые Войны, Холодная Война) - TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр Перейти к содержанию
TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр

Репрессии 30 годов в СССР.


Рекомендуемые сообщения

Pinned posts

Тут был поставлен интересный вопрос : мог ли существовать Сталинизм, но без репрессий?

Ответ : ни в коем случае. Я бы назвал правление Сталина эпохой жизнеутверждающих убийств. В этом весь ее смысл - истребить некоторую ( меньшую ) часть населения ради благой цели. Это, скажем так, официальная парадная обертка Сталинизма. Но у него есть еще и изнанка... а она уж совсем неприглядна.

  • ЛОЛ 1
Ссылка на комментарий
  • 4 года спустя...
  • Ответов 330
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Arkan

    25

  • laminator0

    29

  • еремей зонов

    32

  • Тарпин

    46

UnPinned posts

 

 


Вопрос в том могла ли деревня дать эти самые 4-5 млн. тонн, я считаю что могла и дала бы и возможно в даьнейшем даже больше, если бы опора делалась на кулацкие товарные хозяйства, если трактора делались для них, кредитование шло для них, прочая всяческая поддержка. Везде в Мире сельское хозяйство поднималось за счёт ставки на крепкие частные хозяйства, только в социалистических загонах для людей это делалось из под выверта ввиде идиотских колхозов и всюду где это практиковалось было тоже самое - голод.

ммм. И сколько времени в других странах занимал переход от аграрной экономики к индустриальной с непрямыми действиями? В Англии - это заняло более века, в Германии более полувека. При более благоприятных условиях в виде неосвоенных рынков и отсутствии Великой депрессии в мире.

Потому что люди очень инерционные. А переход к централизованному аграрному хозяйствованию освободил огромное количество людских ресурсов, кроме того что позволил более найти денежные ресурсы на проведение индустриализации (так как деревня поставила в города не только людей, валюту, но и еду в огромных количествах). При частном хозяйствовании подобное было бы возможно в случае создание огромных корпораций, которые делали бы тоже самое что и советская власть. Но подобное было на тот момент невозможно по идеологическим причинам. А мелкие буржуазные хозяйства дали бы эффект не раньше чем через поколение, когда укрупнились в достаточно большие аграрные предприятия. Но времени на это не было.

В результате средний рабочий в 30-е годы - это вчерашний крестьянин. Мой прадед в Перми так как ушел из деревни еще во время голода на белгородщине к 35 году стал мастером на заводе, который сам же и строил. А потом именно эти вчерашние крестьяне и смогли переработать потомственных рабочих из Германии и прочей Европы.

Akrit, я прекрасно понимаю вашу идеологическую позицию, но не могли бы вы исключить из ваших постов, не содержательные слова наподобие идиотские, загоны и прочее. Так как если вы хорошо знаете историю, то должны понимать что даже в передовых странах были вещи гораздо интереснее и кровавее, чем колхозы. 

 

И мы обсуждаем историю - то есть события совершенные в прошлом и совершенные в рамках тогдашней исторической целесообразности и контекста. И осуждать из послезнания и политических предпочтений, фи. Так можно докатиться, до осуждения наших предков, которые истребили остальные виды хомо :)

Ссылка на комментарий

Я так понимаю, что понятие пролетариат, и даже его революция в 1917 году (а до этого 1905) для Вас осталось незамеченным?

Если уж касаться самой индустриализации, то никаких разумных доводов в пользу миллионов тонн чугуна нет и не было. Да и нужны они были в безумных головах троцких с их идеей мировой революции, миллионов танков и прочей фигни.

Ссылка на комментарий

Я так понимаю, что понятие пролетариат, и даже его революция в 1917 году (а до этого 1905) для Вас осталось незамеченным?

Уху, особенно союз рабочего и крестьянина во время революции, появился просто так :). Просто пролетариат искал с кем же ему поделиться властью. И мало того не всегда пролетариат поддерживал тех же большевиков. Взять ту же Удмуртию

 

Миллионы тонн чугуна и стали и других материалов - простой и легко измеримый базовый показатель экономики, как сейчас ВВП. 

Изменено пользователем SAM to SAM
Ссылка на комментарий

Уху, особенно союз рабочего и крестьянина во время революции, появился просто так :). Просто пролетариат искал с кем же ему поделиться властью. И мало того не всегда пролетариат поддерживал тех же большевиков. Взять ту же Удмуртию

 

Миллионы тонн чугуна и стали и других материалов - простой и легко измеримый базовый показатель экономики, как сейчас ВВП. 

В Удмуртии жил особый пролетариат, во-первых зажиточный, во-вторых баловавшийся крестьянским хозяйством. Есть разница с люмпенами Питера. Ну а поскольку большевики ничего кроме разгона неугодных партий и военного коммунизма делать не хотели, то Удмуртия проголосовала кошельком.

Просто миллионы тонн ничего не стоят. Облеченные в конструкции с помощью технологий - да. Но для этого не стоило выпиливать интеллигенцию, ученых, спецов и сгонять всех в бараки. По крайней мере, последнее -в таких масштабах.

Изменено пользователем laminator0
Ссылка на комментарий

 

 


Просто миллионы тонн ничего не стоят. Облеченные в конструкции с помощью технологий - да. Но для этого не стоило выпиливать интеллигенцию, ученых, спецов и сгонять всех в бараки. По крайней мере, последнее -в таких масштабах.

Уху. То-то во времена индустриализации только чугун выплавляли и тут же его закапывали. На самом деле он шел на строительство в огромных количествах, на станкостроение, на машиностроение, так тракторные заводы появились только при советской власти и во многое другое. Но измерять это легко и удобно в чугунии.

Странно. А можете сказать кого и как выпилили? и почему все ученые оказались в бараках? Насколько я знаю, советское правительство эпохи индустриализации активно посылало ученых заграницу, особенно технических специальностей. Да и с интеллигенцией проблем не было. Ее например очень много было в ополченческих дивизиях особенно под Ленинградом.

 

 


Ну а поскольку большевики ничего кроме разгона неугодных партий и военного коммунизма делать не хотели

Странно. А как они выиграли? По моему вы еще в 18 году прошлого века застряли :).

На самом деле большевики показали что они крайне хорошо адаптируются к изменяющимся реалиям в то время. Например, вы привели тот же военный коммунизм. В условиях гражданской войны, не имея никаких внешних ресурсов и поставленные на край выживания, большевики стартовали военный коммунизм. Сразу когда война стала затухать, поняли что военный коммунизм путь в никуда и народу это нифига не нравится и есть не хилые шансы слететь, стартовали НЭП. 

  • Что?! 1
Ссылка на комментарий

Уху. То-то во времена индустриализации только чугун выплавляли и тут же его закапывали.

Вопрос в достаточном количестве.

 

На самом деле он шел на строительство в огромных количествах, на станкостроение, на машиностроение, так тракторные заводы появились только при советской власти и во многое другое.

Из этого всего только строительство указано верно, тракторные заводы это тоже строительство (что характерно СТЗ - американский), а вот что на них выпускалось из чугуна это уже вопрос.

Станкостроение же и машиностроение у нас традиционно было аховым и стоимости чугуна на их производство не стоят ни разу.

Но измерять это легко и удобно в чугунии.

 

Вот только у нас этим статистическим показателем совершенно всерьез озаботились. Вплоть до распада СССР.

Странно. А можете сказать кого и как выпилили? и почему все ученые оказались в бараках? Насколько я знаю, советское правительство эпохи индустриализации активно посылало ученых заграницу, особенно технических специальностей. Да и с интеллигенцией проблем не было. Ее например очень много было в ополченческих дивизиях особенно под Ленинградом.

 

Вам фамилия Королев говорит что-то? Туполев? Активно посылало за границу, а потом сажало и расстреливало. Всех я замаюсь перчислять, счет идет на миллионы.

Странно. А как они выиграли? По моему вы еще в 18 году прошлого века застряли :).

 

Причем тут я? Это причины ижевско-воткинского бунта.

На самом деле большевики показали что они крайне хорошо адаптируются к изменяющимся реалиям в то время. Например, вы привели тот же военный коммунизм. В условиях гражданской войны, не имея никаких внешних ресурсов и поставленные на край выживания, большевики стартовали военный коммунизм. Сразу когда война стала затухать, поняли что военный коммунизм путь в никуда и народу это нифига не нравится и есть не хилые шансы слететь, стартовали НЭП.

 

Не сразу, и куда списывать щепки прикажете?

Изменено пользователем laminator0
Ссылка на комментарий

 Везде в Мире сельское хозяйство поднималось за счёт ставки на крепкие частные хозяйства, только в социалистических загонах для людей это делалось из под выверта ввиде идиотских колхозов и всюду где это практиковалось было тоже самое - голод.

 

Израильтянам это расскажите.

Ссылка на комментарий

Про с/х вопрос, мягко говоря, дискуссионный. На сколько я знаю, в царской России в с/х ставку делали на крупных землевладельцев. В современной РФ тоже фермерство не взлетело, зато с укрупнением агрохолдинги начинают что-то показывать

Ссылка на комментарий

 

 


Вопрос в достаточном количестве.

И сколько по вашему было достаточно? расскажите? заодно подкрепите цифрами, а то пока кроме голых эмоций и ярлыков от вас ничего нет.

 

 


Вот только у нас этим статистическим показателем совершенно всерьез озаботились. Вплоть до распада СССР.

Закостенелость элит одна из причин распада Союза, но на начало и середину 20 века, чем вам выпуск чугуна и стали не нравится?

 

 


Вам фамилия Королев говорит что-то? Туполев? Активно посылало за границу, а потом сажало и расстреливало. Всех я замаюсь перчислять, счет идет на миллионы.

говорит, и Туполев. Но насколько я помню оба из них умерли своей смертью. Кстати, как стимулирующий инструмент, возможность в один час поменять свой статус, от хозяина жизни до заключенного даже не самый плохой - вполне себе социальный лифт.

 

 


Причем тут я? Это причины ижевско-воткинского бунта.

Притом, что при написании постов, нарочно используете отрицательный окрас, без какого либо наполнения по содержанию :).

 

 

 


Не сразу, и куда списывать щепки прикажете?

Пф. по историческим меркам, фактически моментально отреагировали. 

И могу посоветовать списать туда же, куда царь Николай Второй списал свою державу и семью, не сумев вообще адаптироваться под реальность. Также предлагаю списать туда же, куда пропадали люди во время голодов 1901-1902, 1905-1908 и 1911 ― 1912 годов. 

Ссылка на комментарий

 

И сколько по вашему было достаточно? расскажите? заодно подкрепите цифрами, а то пока кроме голых эмоций и ярлыков от вас ничего нет.

Достаточно столько, сколько пойдет в любимое ваше станко и машиностроение и заводы (тракторостроительные в т.ч.), а то мы покупали все это за границей. А в землю закапывали, да.

 

Закостенелость элит одна из причин распада Союза, но на начало и середину 20 века, чем вам выпуск чугуна и стали не нравится?

Тем, что это как пошло со временем головокружения от успехов, да так и осталось определяющим показателем нашей промышленности. До сих пор проскакивает.

 

говорит, и Туполев. Но насколько я помню оба из них умерли своей смертью.

Ну про Королева сказать, что он умер своей смертью - это смело. Его банально зарезали, а причина - сложный перелом челюсти из-за которого невозможна была интубация для искусственной вентиляции легких во время удаления полипа.  А челюсть сломали фанаты индустриализации, для которых этот умник был врагом народа и лично Сталин ему поставил визу на расстрел.

Всего лишь одна личность, а выжив закинула СССР в космической гонке дальше всех. Прикиньте что сделали бы остальные "щепки".

 

Кстати, как стимулирующий инструмент, возможность в один час поменять свой статус, от хозяина жизни до заключенного даже не самый плохой - вполне себе социальный лифт.

Желаю Вам такого лифта в жизни.

 

Притом, что при написании постов, нарочно используете отрицательный окрас, без какого либо наполнения по содержанию

Я всего лишь указал на ошибку большевиков в данном примере. Причем тут окрас?

 

Пф. по историческим меркам, фактически моментально отреагировали.

По сей день некоторые считают что правильно выпиливали лучшие умы, а то ишь они воно чо.

 

И могу посоветовать списать туда же, куда царь Николай Второй списал свою державу и семью, не сумев вообще адаптироваться под реальность. Также предлагаю списать туда же, куда пропадали люди во время голодов 1901-1902, 1905-1908 и 1911 ― 1912 годов.

Ну да, на что же еще равняться людоедской власти, как не на смерть.

Ссылка на комментарий

Сколько раз не задавал себе вопрос, есть ли рациональное объяснение массовых репрессий, так и не смог найти ответ.

Я не имею в виду репрессии, как инструмент политической борьбы.

Ссылка на комментарий

Сколько раз не задавал себе вопрос, есть ли рациональное объяснение массовых репрессий, так и не смог найти ответ.

Я не имею в виду репрессии, как инструмент политической борьбы.

Рациональное обьяснение есть - шизофрения лично Сталина и боязнь большевиков проиграть власть.

Ссылка на комментарий

 

 


Также предлагаю списать туда же, куда пропадали люди во время голодов 1901-1902, 1905-1908 и 1911 ― 1912 годов. 

 

Охъ, любимая мною чушь в кубе. Вы бы смертность именно от голода в эти годы посмотрели, а не от эпидемий смертельных болезней того времени и сравнили бы со смертностью именно от голода при руководстве "великих советов". Узнали бы много нового, ага ;)

Ссылка на комментарий

Израильтянам это расскажите.

Кибуцы создавались добровольно и постепенно на протяжении десятилетий. А не принудительно и не в авральном порядке за несколько по-сути месяцев.

К тому же кибуцы не играли первую скрипку во с/х Израиля как страны, объединяя несколько процентов от всего населения.

 А переход к централизованному аграрному хозяйствованию освободил огромное количество людских ресурсов, кроме того что позволил более найти денежные ресурсы на проведение индустриализации (так как деревня поставила в города не только людей, валюту, но и еду в огромных количествах). При частном хозяйствовании подобное было бы возможно в случае создание огромных корпораций, которые делали бы тоже самое что и советская власть. 

Что "тоже самое"? Морили бы миллионы людей голодом? Репрессировали бы 2 млн. домохозяйств "конкурентов"?

 

Естественно опорой должны были стать частные собственники - в просторечие "кулаки" из которых и следовало растить товарных производителей землевладельцев. Щепки, при выстраивание такой системы в деревне конечно тоже были бы, но масштаб мягко говоря неспосотавимый был бы.

 

И засухи не вызывали бы такого дичайшего голода, ухудшение сборов в первую голову было обусловленно дезорганизацией сельского хозяйства в период усиленной коллективизации и изъятием на хлебозаготовки больше разумно возможных объёмов, и потому что из деревни изъяли больше рук чем можно было бы.

 

По поводу промышленной занятости и урбанизации. Оба процесса шли эволюционно и параллельно с пореформенной эпохи к 1916 году, занятых в промышленности было 3,7 млн. человек (по подсчёту Хромова), для сравнения в Италии 1,5 млн., в Австро-Венгрии 2,3 млн., во Франции 3,5 млн., в Германии 6 млн., даже в США не более 9 млн., т.е. в индустриально развитых странах процент промышленных рабочих по отношению ко всему населению составлял 8-9%, а в более слаборазвитых вроде Италии и Австро-Венгрии 3-4%, к этой группе относилась и Россия.

Тоже самое и с урбанизацией Италия, Австро-Венгрия, Испания или даже Швеция, во всех этих странах процент населения в крупных промышленных центрах с числом жителей более 50 тыс., колебался на уровне 13-17% (для Австро-Венгрии был даже ниже составлял 11,8%), для России этот уровень в 1915 году был равен 10,5% (80 крупных городов, в основном губернских, по всей стране, без учёта Польши и Финляндии). К 1926-му году в СССР городское население составляло 18%. Среднегодовой прирост городского населения в годы НЭПа, был уже очень приличным составлял 1 млн. человек в год. Если предположить что с 1926 года, такой прирост не ускорился, а всего лишь  сохранился бы до 1939 года, то к этому времени в городах жило бы около 40 млн., т.е. до 25% населения, на деле сталинская ускоренная индустриализация дала 32,5%.

В этой разнице и кроется социальная цена индустриализации.

Она на мой взгляд непомерна, т.е. вырвав из деревне "лишние" руки, а остальных согнав в колхозы, мы получили больше чугуна, но меньше хлеба. Вопрос в том можно ли было соблюсти баланс, полагаю что можно было бы. Но как верно было замечно "идеологические причины", никак не способствовали поиску баланса между хлебом и чугуном.

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

 

 


на деле сталинская ускоренная индустриализация дала 32,5%.

 

Я бы считал не так - а в абсолютах и темпах ростах относительно всего населения. Получить 32,5 можно и выморив село, что усатый и сделал по сути.

Ссылка на комментарий

К тому же кибуцы не играли первую скрипку во с/х Израиля как страны, объединяя несколько процентов от всего населения.

Ога. 

 

Около 40% обрабатываемой земли находится в пользовании кибуцев, 29% - в пользовании мошавов, 4% - мошавов шиттуфи, около 10% - у еврейских частных хозяйств, около 17% - у арабских частных ферм.

Кибуцы и мошавы доминируют в израильском сельском хозяйстве - на их долю приходится около 80% производимой в стране аграрной продукции, они обрабатывают 70% пахотной земли, владеют 75% основных сельскохозяйственных производственных фондов.

Источник

Ссылка на комментарий

А где, кроме как в Америке, лишенной феодального наследия, была опора на фермеров?

 

 


Тоже самое и с урбанизацией Италия, Австро-Венгрия, Испания или даже Швеция, во всех этих странах процент населения в крупных промышленных центрах с числом жителей более 50 тыс., колебался на уровне 13-17% (для Австро-Венгрии был даже ниже составлял 11,8%), для России этот уровень в 1915 году был равен 10,5% (80 крупных городов, в основном губернских, по всей стране, без учёта Польши и Финляндии)

Когда я школьником ездил на юг Англии, то был удивлен, как я бы сказал "беспрерывностью городской застройки". Жил я в одном городе, в школу ходил в другой, через третий... ходил пешком. Когда живешь в Архангельске и не считая агломерации первый город (Емецк, сейчас статус села) через 170 км, а с количеством жителей более 50 тысяч - Вологда (760 км), то города плавно перетекающие из одного в другой выглядят забавно. Но тем не менее... это города с населением менее 50 тысяч и их количество огромно. Собственно вопрос, как можно в Европе выкидывать из урбанизации города с менее 50 тысяч населения, когда они в принципе так живут? И сравнивать по этому показателю с Россией, у которой никогда не было такой плотности малых городов


чтоб было понятно о чем речь... это все города

TJvauLk.png

Ссылка на комментарий

А где, кроме как в Америке, лишенной феодального наследия, была опора на фермеров?

 

 

Когда я школьником ездил на юг Англии, то был удивлен, как я бы сказал "беспрерывностью городской застройки". Жил я в одном городе, в школу ходил в другой, через третий... ходил пешком. Когда живешь в Архангельске и не считая агломерации первый город (Емецк, сейчас статус села) через 170 км, а с количеством жителей более 50 тысяч - Вологда (760 км), то города плавно перетекающие из одного в другой выглядят забавно. Но тем не менее... это города с населением менее 50 тысяч и их количество огромно. Собственно вопрос, как можно в Европе выкидывать из урбанизации города с менее 50 тысяч населения, когда они в принципе так живут? И сравнивать по этому показателю с Россией, у которой никогда не было такой плотности малых городов

 

Совершенно ясно о чём речь. Англия особый случай, там уровень урбанизации крайне высок при малой территории. Потом нельзя забывать что Англия и Нидерланды на острие фактически так называемых буржуазных процессов и урбанизация там произошла раньше чем в большинстве стран Европы, это совсем другая "лига и весовая категория".

 

Я же говорю о переферийных цивилизациях, там сеть этих малых городов именно как городов с населением занятым чем-то помимо с/х, также сложилась позже (Австро-Венгрия, Испания, Швеция, на севере Италии разве что раньше) и которые находятся в других географических условиях (скажем в Австро-Венгрии и Испании географ. расстояния небольшие, но местность преимущественно гористая и это их особенность).

Хотя наши расстояния ни с чьими не сравняться, но плотность заселения в центральной полосе всё же повыше чем на довольно пустынном Севере. К 1917-му году в радиусе 200 верст от Москвы было 10 городов с населением от 50 тыс.; в радиусе 500 верст таких городов было уже 26 и т.д., с учётом достаточно значительного развития жд, эти расстояния преодолевались даже тогда за 5-12 часов, т.е. за один световой день.

Потом сравнивая я делаю упор именно на промышленное значение таких центров, мы же в контексте индустриализации вопрос рассматриваем.

Ога. 

 

Около 40% обрабатываемой земли находится в пользовании кибуцев, 29% - в пользовании мошавов, 4% - мошавов шиттуфи, около 10% - у еврейских частных хозяйств, около 17% - у арабских частных ферм.

Кибуцы и мошавы доминируют в израильском сельском хозяйстве - на их долю приходится около 80% производимой в стране аграрной продукции, они обрабатывают 70% пахотной земли, владеют 75% основных сельскохозяйственных производственных фондов.

Источник

В мошавах земля в руках индивидуальных землепользователей. Но согласен, я пожалуй с этим тезисом промахнулся, 40% это значительная доля, но дальше 1950-х годов в историю кибуцей просто не заглядывал (в конце концов разговор у нас об индустриализации черези коллективизацию в первой половине XX века).

В любом случае кибуци это добровольные объединения которые складывались на протяжении очень длительного времени и опыт этот сравнивать с нашей коллективизацией (или подобными колхозными системами в других соц.странах) несколько некорректно. 

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

 

 


Я же говорю о переферийных цивилизациях, там сеть этих малых городов именно как городов с населением знятым чем-то помимо с/х, также сложилась позже (Австро-Венгрия, Испания, Швеция, в Италии разве что раньше) и которые находятся в других географических условиях.

Да как позже? Северная Италия, Чехия, Австрия, да и Швеция в меньшей степени - городские территории. Город, даже с населением меньше 50 тысяч продолжается оставаться городом - с соответствующей экономикой и населением

Ссылка на комментарий

Да как позже? Северная Италия, Чехия, Австрия, да и Швеция в меньшей степени - городские территории. Город, даже с населением меньше 50 тысяч продолжается оставаться городом - с соответствующей экономикой и населением

Большой город - большие предприятия, занятость в крупной промышленности выше, мы же про промышленную индустриализацию или про что?

Я понимаю когда большой город окружённый сетью мелких из которых люди приходят пешком/верховым транспортом на работу в большой город. В той же Австро-Венгрии это Вена, Будапешт, Прага, Брюн, но они и учитываются с пригородами.

Изменено пользователем Akrit
Ссылка на комментарий

 

 


Большой город - большие предприятия, занятость в крупной промышленности выше, мы же про промышленную индустриализацию или про что?

Фабрика по пошиву одежды тоже вполне себе промышленная индустриализация.

Ну вот сходу, город Сестрорецк под Питером - 10 тысяч человек на начало 20 века (даже сейчас меньше 50 тысяч). Основное предприятие - знаменитый сестрорецкий инструментальный завод

Заводы не только в мегаполисах строились.

вот, например, пара уральских металообрабатывающих завода вокруг которых образовались города

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D1%8E%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%8C_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

 

т.е. именно индустриализация к большим городам не сводилась

Ссылка на комментарий

Фабрика по пошиву одежды тоже вполне себе промышленная индустриализация.

Ну вот сходу, город Сестрорецк под Питером - 10 тысяч человек на начало 20 века (даже сейчас меньше 50 тысяч). Основное предприятие - знаменитый сестрорецкий инструментальный завод

Заводы не только в мегаполисах строились.

вот, например, пара уральских металообрабатывающих завода вокруг которых образовались города

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D1%8E%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%8C_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

 

т.е. именно индустриализация к большим городам не сводилась

Сестрорецек это тогда пригород Питера (он вместе с ним и учитывается кстати на 1915-й), а сейчас вообще входит в его состав.

 

Заводы строились либо в больших городах или очень близко к ним, либо вокруг них быстро складывались большие города. Та жа Юзовка в 1889 - 9 тыс. в 1897-м уже 33 тыс., а в 1915-м 68 тыс.

Или Челябинск тоже самое за 20 лет из 10 тыс. посёлка превратился в 70 тыс. город, там уральские города по сути все такие.

 

Даже если циклится на паре посёлков с крупными предриятими, то они не составляли существенную долю ни здесь ни там. Как правило большой город, большие предприятия. Поэтому я и рассматриваю крупную городскую урбанизацию как признак промышленного развития.

Ссылка на комментарий
  • 2 недели спустя...

 

 


вопрос, есть ли рациональное объяснение массовых репрессий, так и не смог найти ответ

 

ИМХО, как и в Великой Французской - сломать старый порядок.

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.