Будет битва.

[Kirill]

2 Chernish

это в теории.

Ага. И полковушка 29 года под такие теории и делалась. Поэтому ее неплохие противотанковые качества - это приятный и полезный бонус, но не сознательная мысль проектировщиков.

На практике же в 45 даже для дивизионок специальных снарядов нередко не было вообще.

Полковушка как ПТО сыграла в середине войны, когда уже появились кумулятивные снаряды в больших количествах, а обычных ПТО не хватало.

[Аналитик]

Поскольку тема Линкоров закрыта, отпишусь здесь.

чтобы прекратить этот бесполезный флуд не о чем, я предлагаю вам предоставить нам данные испытаний, расчетные данные, примеры из жизни связанные с конкретными кораблями и доказывающими эффективность бронирования с сохранением целостности конструкции корабля от современных ПКР. В вашем распоряжении целых пятьдесят лет мировой морской истории, дерзайте.

Александр, о том, что "целых пятьдесят лет мировой морской истории" мало что скажут нам о противоборстве брони и ПКР говорилось неоднократно в разных вариациях. Мы это и лично обсуждали, если помнишь.

Т.о. призывая искать истину в практике ты мягко говоря неправ. По моему скромному мнению, разумеется. И я бы не сказал, что все сказанное относится к безусловному флейму. Опять же пмсм.

Согласен, Парашютист несколько невоздержан. Однако не более иных других почетных и уважаемых твовцев. И в его тезисах содержится отнюдь не сплошной бред, а еще и некие цитаты и ссылки.

 

Мне жаль, что начатая мной тема выродилась в такое м-м-м... создание которое закрывается при наличии спорных и интересных тезисов под простой формулировкой

Тема закрыта до появления новых фактических данных.

Помнится, в совместном пинании либерастов разных форм и размеров уход под подобным предлогом засчитывался как бегство.

 

Засим откланяюсь.

[Fallschirmjager]

Для маршала Аналитика

 

Помнится, в совместном пинании либерастов разных форм и размеров уход под подобным предлогом засчитывался как бегство.

 

Засим откланяюсь.

 

Это не бегство, а капитуляция. Но я её не принимаю.

 

 

 

Для Kirill

 

 

Полковая артиллерия значит?

Ну-ну. Итак, за немцев:

1. Немецкое легкое пехотное орудие - огрызок с раздельным заряжанием, низкой скорострельностью, очень низкой начальной скоростью снаряда и немеряным углом возвышения. Этакая недопушка-недоминомет.

2. Немецкое тяжелое пехотное орудие - крупнокалиберный (150 мм) огрызок же на алюминиевых колесах массой больше, чем у советской дивизионки ЗиС-3. Плюс снарядики по 38 кг.

Противотанковое значение этих орудий строго равно нулю - из-за мизерной начальной скорости снаряда кумой попасть можно разве что с пяти метров слону в задницу. У тяжелого орудия совершенно никакая для полковой артиллерии мобильность.

 

СССР:

1. Полковушка 29 года. Куда лучшая баллистика, чем у немецкого пехотного орудия. Успешно использовалась как противотанковая. Как миномет работать не умеет, но оно и не надо, так как..

2. Полковой 120-мм миномет. Начальная скорость мины больше, чем снаряда у немецкого легкого орудия, про массу и скорострельность молчу - тут немцы сливают без вариантов. При всем при том, миномет куда легче, чем даже немецкое легкое пехотное орудие.

 

Вывод - советская полковая артиллерия более мобильна, лучше сбалансирована, способна успешно бороться с танками.

 

На «ну-ну» берёте? Ну-ну...

А давайте вспомним, что я написал в своём сообщении № 408153?

 

le.I.G.18 однозначно лучше 76-мм ПП обр. 1927 г. потому что:

 

имеет в три больший угол ВН – 75º против 24,5º,

в два раза больший угол склонения – -10º против -5,6º,

в пять раз больший угол ГН – 11º против 2,25º,

в два раза меньший вес в БП – 400 кг против 740 кг (920 кг),

в полтора раза меньшую высоту линии огня – 650 мм против 945 мм (950 мм),

в два раза больше скорость возки – 50 км/ч против 25 км/ч (но это уже не огрехи конструкции, а в зависимости от качества металлических колёс).

 

Всего шесть позиций. Оспорили ли Вы хоть одну? Нет.

Вы написали о раздельном заряжании ЛПО… Это недостаток? Нет. Раздельное заряжание необходимо для стрельбы под большим углом ВН, тем более что табличная скорострельность ЛПО и ПП одинакова, а у немецкого орудия даже больше.

Вы написали о низкой скорострельности ЛПО.… По сравнению с чем? С автоматом ППШ? Или всё-таки по сравнению с ПП? Сообщаю, что скорострельность ЛПО составляет 12 выстр/мин, а ПП 10-12 выстр/мин. Никакой разницы.

 

Вы написали об очень низкой начальной скорости снаряда.…Это недостаток? Нет. На самом малом заряде № 1 начальная скорость снаряда у ЛПО составляла 92-95 м/с, а максимальная дальность – всего 25 м, т. е орудие могло стоять у какого-нибудь здания (например – Дома Павлова) и поражать цели, располагающиеся непосредственно за препятствием.

Вы также написали, что у «полковушки 29 года куда лучшая баллистика, чем у немецкого пехотного орудия». А куда лучшая – это сколько?

Например, у немецкого кумулятивно-осколочного снаряда обр. 38 начальная скорость составляла 260 м/с, а у бронебойного снаряда БР-350 советской ПП целых 370 м/с. По-моему, это превосходство нельзя назвать особенно впечатляющим. Действительно ствол у le.I.G.18 (ЛПО) имеет длину 11,8 клб, а у 76-мм ПП обр. 1927 г. (ПП) целых 16,5 клб. Ну и что? Как будто из-за именно слишком большой длины ствола и соответственно большего веса и ствола и всей системы не проистекали почти все недостатки советской полковой пушки.

 

Вы написали о «немерянном» угле возвышения.…Это недостаток? Нет.

 

Вы написали, что немецкое ЛПО:

 

Этакая недопушка-недоминомет.

 

Разделяю Ваше восхищение продуманной конструкцией немецкого орудия, т. к. даже Вы не смогли отказать ему в сочетании лучших качеств миномёта и пушки. Вы ведь признали немецкое орудие универсальным и даже этого не заметили.

Универсальность недостаток? Нет.

 

Почему Вы игнорируете то, что написано Fallschirmjager и рассказываете о лучшей баллистике советской полковой пушки?

Правильно ли я понял, что это всё что Вы можете сказать в её защиту?

 

К чему говорить о противотанковых качествах полковой пушки? Она ведь полковая, а не противотанковая. В каждом советском стрелковом батальоне имелся взвод в составе двух 45-мм ПТП. А в каждом стрелковом полку в составе полковой артиллерии была противотанковая батарея – шесть 45 ПТП. Наконец, в стрелковой дивизии был отдельный артиллерийский противотанковый дивизион – три батареи по шесть 45-мм ПТП. Всего в дивизии имелось 54 ПТП, на которые и возлагалась задача ПТО.

 

И если Вы считаете, что советская ПП якобы так хороша в качестве противотанковой, что немецкое ЛПО ему во всём уступает – не торопитесь и вновь изучите то, что я написал выше.

 

Что толку в том, что у советской ПП лучше баллистика, если у немецкого ЛПО почти в три раза – 11º против 4,5º (выше я ошибся – не 2,25º, а 4,5º) больше угол ГН? Вы же знаете, что угол ГН является важнейшим отличительным качеством противотанкового орудия по сравнению с остальными артиллерийскими орудиями? Или нет?

 

Что толку в том, что у советской ПП лучше баллистика, если у немецкого ЛПО на 300 мм ниже линия огня?

 

Что толку в том, что у советской ПП лучше баллистика, если у немецкого ЛПО в два раза выше скорость буксировки? Пожалуй, только для противотанковых пушек скорость буксировки не просто важна, а просто-таки является вопросом выживания. Кто кого опередит у перекрёстка? ИПТАП или разведбат ТД «Мёртвая голова»?

 

Кроме того, я написал о меньшем весе и большем угле склонения ЛПО по сравнению с ПП…

 

По поводу немецкого ТПО я отметил:

 

s.I.G.33 лучше ПМ обр. 1938 г. потому что:

 

имеет в два раза более тяжёлый снаряд – 39 кг против 16 кг,

ТПО более универсальное средство, чем ПМ, ибо может стрелять прямой наводкой,

ТПО можно использовать как сверхтяжёлый миномёт при использовании надкалиберной стальной гранаты обр. 42 с диаметром надкалиберной части в 300 мм (12 дюймов) и весом ВВ до 56 кг, что в пятнадцать раз больше чем количество ВВ в 120-мм мине.

 

Но оказалось, что Вы считаете 120-мм ПМ куда лучшим вариантом для полковой артиллерии.

А Вас, что не смущает, что немецкое тяжёлое пехотное орудие имеет калибр 150-мм, а полковой миномёт всего 120-мм?

И то, что вес немецкого снаряда в два с лишним раза больше чем вес мины у советского миномёта?

Знаете, а ведь приводить в качестве преимущества у одного артиллерийского орудия перед другим большую скорострельность без учёта калибров систем – это несколько…ммм…по-детски. Естественно у более тяжёлого орудия скорострельность будет ниже, чем у более лёгкого. Но! Является ли это недостатком? Никогда! Низкая скорострельность с лихвой искупается массой снаряда!

 

ПМ делает 15 выстр/мин, а ТПО за то же время 3-4. Ну и что? Рассчитайте количество металла, которое они выбрасывают и Вам тут же станет понятно, что скорострельность сама по себе ничего не значит.

 

Теперь Ваши выводы:

 

Вывод - советская полковая артиллерия более мобильна, лучше сбалансирована, способна успешно бороться с танками.

 

Мобильность – это то, о чём на войне вообще не вспоминают. Во всяком случае в полковой артиллерии и выше. Предлагаю Вам, как и Chernish подумать об этом:

 

Вы говорите о том, что 120-мм миномёт легче и это лучше. А ведь это здоровая «дура» которую перевозят при помощи передка четвёркой лошадей на колёсном ходу (Вы ведь, разумеется, не учитываете вес колёсном хода... Угадал? Знаете, сколько весит колёсный ход? Узнавайте! И скорость буксировки ПМ на колёсном ходу тоже узнайте, не поленитесь) или в кузове автомобиля. Полковой миномёт никто не таскает в стрелковую цепь – потому что он представляет собой самое мощное средство усиления полка. Его берегут и в иной бой он, наверное, и не выстрелит ни разу – потому что мин мало или боятся выдать его расположение.

 

А скорость буксировки ПМ я Вам так и быть подскажу – 18 км/ч

 

А вот это я ещё разок напишу, а то и Chernish проигнорировал и Вы:

 

ТПО можно использовать как сверхтяжёлый миномёт при использовании надкалиберной стальной гранаты обр. 42 с диаметром надкалиберной части в 300 мм (12 дюймов) и весом ВВ до 56 кг, что в пятнадцать раз больше чем количество ВВ в 120-мм мине.

Изменено 3 февраля, 2008 пользователем Fallschirmjager