Перейти к содержанию

Добро пожаловать на TWoW!

The Way of War - это Портал об играх для геймеров, о стратегии для стратегов, о модинге для мододелов. 
Дата основания - 2002 год. Мы первые!

Следи за умными играми

Ни одна умная игра не проскользнет мимо наших умников. Заходи в календарь релизов и куратора Steam, чтобы быть в курсе новинок.

Расскажи о себе

Мы ввели новую функцию портала - блоги. Теперь делиться интересной информацией о себе стало намного легче!

Набор в команду портала

Мы нуждаемся в тебе! Сделай полезное дело на благо портала. Детали в теме, обсудить голосом в Дискорд.

Авторизация  
Vitaly

Возможный путь развития РККА

Рекомендуемые сообщения

To 2VikBig

 

С самого начала автор заявил, что "коммунистические" историки это полное г., другие недалеко тоже ушли. Война изображена ими неверно, т.к. все они блюдолизы. Солонин придерживается версии, что Сталин готовил нападение на Финляндию, а затем и Германию. Сталинский режим, по нему, хуже фашисткого. Благородные, умеющие воевать гитлеровцы малыми силами разгромили огромную РККА, у которой было множество танков и самолетов. Красные генералы тоже полное г., такие же нквдешники - первыми драпали. Сталинский режим, следуя Солонину, развратил народ: русские - это быдло, драпающие с поля боя, остальные народы СССР не лучше. Они имели столько танков и самолетов (раза в три превосходили добрую Германию, которая просто упредила сталинский удар).

Виталий: Все это, понятно, чушь. Тем не менее, из всего прочитанного в открытых источниках, мне представляется, что все проблемы лета 41-го года явление рукотворное. Т.е. наиболее часто втречающийся тезис: «... нам слишком мало отпустили времени. Мы не успели...» некорректен. СССР все успевал. Просто, была проблема выбора дороги к победе. Сталин и Ко выбрали эффектную, но «долгую» дорогу. Потому и не успели. А «короткий» путь был проигнорирован. Отсюда, РККА нарвалась на прогнозируемый разгром.

Изменено пользователем Vitaly

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2 Vitaly

Просто, была проблема выбора дороги к победе. Сталин и Ко выбрали эффектную, но «долгую» дорогу. Потому и не успели. А «короткий» путь был проигнорирован.

С этого места, пожалуйста, поподробнее. Очень интересно узнать, как именно СССР мог форсированно добиться победы в короткие сроки. Крайне желателен конкретный план или доказательство возможности его существования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

Ваш спор с Малышом на Снежках видели. А потому хочу уточнить. Вы считаете Халхин-Гол уровнем РККА в 1939 г., а Барбароссу(назовет так) уровнем 1941 года? Естественно с определенной долей условности. Иными словами в 1939 г. исход столкновения не приводил бы по вашему мнению к поражениям размаха лета-осени 1941 года?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
To Kirill

С этого места, пожалуйста, поподробнее. Очень интересно узнать, как именно СССР мог форсированно добиться победы в короткие сроки. Крайне желателен конкретный план или доказательство возможности его существования.

Виталий: Обязательно дам. На это и нарывался. Единственно, чтобы охватить столь емкий вопрос, требует пару часов подумать – попечатать. В ближайщее время напишу, меня интересует мнение со стороны.

 

To Aleksander

Ваш спор с Малышом на Снежках видели. А потому хочу уточнить. Вы считаете Халхин-Гол уровнем РККА в 1939 г., а Барбароссу(назовет так) уровнем 1941 года? Естественно с определенной долей условности. Иными словами в 1939 г. исход столкновения не приводил бы по вашему мнению к поражениям размаха лета-осени 1941 года?

Виталий: К сожалению, спора не вышло, по крайней мере, пока. Ответа не получил. Однако, пробу «первого шага» я сделал. Дело в том, что у любой альтернативы должна быть «точка развилки» или «перекресток». В связи с этим, интересно Ваше мнение. Вы согласны, что до начала 1940 года РККА имела развитие адекватное внешнеполитической обстановке и возможным угрозам? Без согласия в этом пункте, нет смысла двигаться дальше.

Изменено пользователем Vitaly

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Aleksander

А что такого собственно "Халхин-Гол"?

 

Про матчасть говорить не буду - БТ-5, сорокапятки, орудия образца "дробь тридцатого" года и прочие броневики :) РККА 1941-го была материально заметно лучше оснащена чем 57-й корпус на Халхин-Голе в 1939-м.

 

А вот по действиям РККА.

 

Первые столкновения. 28 мая (попытка японской 23-й дивизии разгромить на восточном берегу Халхин-Гола "вторгшиеся в Манчжурию советско-монгольские войска"). Фронт 27 км. Советские части (2300 чел, из них 1200 монголов) "не имели сплошной обороны, находились на расстоянии 300-600 м друг от друга, часто даже без видимой связи друг с другом" (Фронтовая иллюстрация. М.Коломиец Бои у реки Халхин-Гол. С.24).

Японцы начали обход советских позиций, командир советских войск Быков на броневике поехал делать типа контратаку, попал под огонь японцев, застрял, бросил броневик с секретными документами и бежал, донеся командованию что "наши части окружены, противник вышел в тыл и захватил переправу". Описание боя: "Как советские, так и японские части действовали отдельными подразделениями, часто без связи между собой и вышестоящим командованием... в целом бои 28 мая вылились в столкновения отдельных частей между собой практически безо всякого руководства вышестоящих штабов".

 

такая же бестолковщина и на следующий день, 29 мая, когда наши отыгрались (японцы по приказу уже отходили в Хайлар)

 

В итоге боев 28-29 мая мы имели почти Малоярославец - в то время как японцы по приказу командующего 23-й дивизией генерала Комацубару отходили на восток, к Хайлару, наши отступали на запад :) Авиация 57-го корпуса в полной ж.., поэтому в воздухе японцы полностью господствуют - как немцы в июне 41-го.

 

Вывод Коломийца: "Майские бои показали серьезные недостатки в подготовке советских войск. Прежде всекго это касалось разведки, управления войсками и связи (ау, 41-й! - Д.Ч.). Плохо было налажено взаимодействие между различными частями".

 

Результат: Фекленко меняют на Жукова.

 

Жуков приехал, перестрелял и репрессировал кучу народа по обвинению в японском шпионаже (ау, Д.Г.Павлов 41-го!) и навел порядок. Меры жестокие - опять прямая аналогия с 41-м.

Подтянули силы - мотострелки, артиллерию, мотоброневые бригады (специфические части 57-го корпуса - "броневую кавалерию"), навели переправы (три; из них две смыло водой). 20-25 июня разгромили японский гарнизон в Дебден-Сумэ, решающую роль сыграли броневики, но и тут был казус очень напоминающий июнь 41-го - броневик БА-3 застрял в болоте и был подбит, его попытались вытащить танком БТ-5 который тоже застрял и его пришлось сжечь...

 

К 1 июля наши занимали позиции в 5-6 км восточнее Халхин-Гола. "Сплошной линии фронта или эшелонирования обороны в глубину не было". Ближайшие резервы - в 120 км. Не впечатляет..а на сорок первый похоже (особ. в части отсутствия эшелонированной обороны)

 

В июле японцы решили переправиться черех Халхин-Гол и разгромить советские войска. Для чего предполагались в т.ч. два танковых полка (по немецким масштабам - танковая дивизия!) Но.. японские понтонные переправы не могли выдержать вес танков, и переправить технику не удалось (это к оценке уровня противника).

Придумали новый план, перешли реку в другом месте (не понял где - видимо, выше) и .. танки опять завязли на разбитых "дорогах" и лужах.

 

Пехота попала под "неописуемый" заградительный огонь советской артиллерии и была потрясена (в Финской войне наши демонстрировали не худший огонь - насколько я понимаю в 41-м такого было мало из-за хаоса и неподготовленности контрударов а не по отсутствию выучки артиллеристов)

 

Баин-Цаганское сражение началось с того, что резервы советских войск, двинувшиеся по плану командования в контрудар против наступавших японцев, напоролись на перешедшие Халхин-Гол части Кобаяши, о которых советское командование не подозревало. Разумеется, этот контрудар провалился, но зато и японское наступление было сорвано.

 

Жуков приказал "немедленно контратаковать" противника - в результате получилось крупное сражение, в котором танки БТ-5 - примерно 200 машин - ударили по японской пехоте, понесли большие потери от артиллерийского огня, примерно половину личного состава, и половину машин, но врага - по мемуарам Жукова "раздавили". На самом деле все было несколько скромнее.

 

1 танковый батальон 11 тбр (44 машины) развернулся и пошел в атаку. "Предварительная разведка не производилась, никаких сведений о противнике от вышестоящего начальства не поступало. Идя на больших скоростях (45-50 км/ч) батальон натолкнулся на передний край японцев и вступил в бой, уничтожая противника огнем и гусеницами. Не поддержанный своей пехотой и артиллерией, батальон к 16.00 вышел в район сбора, оставив на поле боя 20 танков подбитых, а затем сожженных японцами при помощи бутылок с бензином".

 

То же было и с другим батальоном, так же потерявштим половину машин. Япронцы были потрясены, но имхо если бы у них была нормальная ПТО а не бутылки с бензином, то бригада была бы разгромлена - как в аналогичных по стилю и исполнению атаках 41-го гибли наши мехкорпуса. Про пто я не шутю - имевшееся у японцев орудия образца "дробь 1905" года не имели бронебойных снарядов и в принципе не могли бороться с танками, поэтому их огонь мог в лучшем случае подбить машину (обездвижить ее) а уничтожать приходилось бутылками с бензином...

 

А где наша пехота? Там же где и в 41-м - "подразделения 24-го мотострелкового полка во время марша сбились с пути и не смогли поддержать атаку танкистов".

 

Японцы контратаковали. Наши наконец нашли свою мотопехоту плюс подошли бронесилы 7-й мотоброневой бригады и "сразу после 150-км марша, без разведки, были брошены в бой". итог - из 50 броневиков японцы сожгли и подбили 33.

 

Наши откатились, собрались с духом и вечером организовали еще одну общую атаку на Баин-Цаган. Японцы ее отбили.

 

Выводы Коломийца:

"Было проведено несколько несогласованных атак. Все части действовали самостоятельно без какой-либо связи друг с другом, разведка вообще не производилась, сведений о противнике не было, боевые задачи ставились некорректно" (с.43)

 

Однако японцы не имели пто и не ожидали такой прыти от танковых частей русских, поэтому посчитали свою операцию сорванной и решили отойти. Преследовать их сил не имелось, и хаос при отходе возник на переправе исключительно из-за неорганизованности японцев, когда все норовили перебежать мост первыми - а тут еще наша артиллерия палит. Причем бестолково - ни одного попадания в мост (единственный который имелся у 23-й дивизии) не отмечено.

 

дальше еще много таких эпизодов - напр. полная бестолковщина при ночной атаке японцев (потеряны пушки, бегущие солдаты еще и между собой в темноте перестрелку организовали) или при столкновении с японцами укомплектованной новобранцами 82-й дивизией, когда целые полки разбегались при первых же выстрелах. Те же кровавые лобовые атаки, что и в 41-м, та же тактическая негибкость.

 

Пришлось снова усиливать войска. Перебростили 6-ю тбр, 57-ю стрелковую дивизию. Последнюю между прочим - как будто "на учебные сборы" - и она повезла с собой учебные пособия вместо боевого оружия, эти пособия пришлось побросать. Июнь 41-го не напоминает?

 

В общем только пассивность японцев позволила командованию наших (Жуков - и на более высоком уровне Штерн) сосредоточить превосходящие силы (у японцев так и воевала 23-я дивизия с усилением и 7-я дивизия, правда их дивизия - это 29 000 человек а не 12 000 как наша). И тем не менее.

 

20 августа "в первый же день наступления был выявлен целый ряд недостатков в подготовке операции. Так, 6-я танковая бригада задержалась на переправе и опоздала на 4 часа, в этот день не приняв участия в бою. На частке северной группы части не смогли прорвать оборону противника, так как его позиции были оценены неверно (это месяц разглядывая их! - Д.Ч.). Вообще разведка при подготовке к наступательной операции была проведена из рук вон плохо. Многие части вообще не имели сведений о характере обороны противника. Например, в штабе 57-й дивизии вообще не было никаких данных о противостоящих дивизии японских частях".

 

 

Успех операции был обеспечен исключительно подавляющим превосходством в танках (438 танков 385 бронеавтомобилей - у японцев - ноль), которые и окружили японскую группировку. Тем не менее отмечается по прежнему такие прорехи в подготовке РККА как слабое взаимодействие войск, в результате чего напр. наша пто доблестно уничтожила нашу же танковую роту, приняв ее за японскую...

 

Итоги в общем тоже не такие радужные - из 75 тыс. японской армии участвовавшей в боях потери врага составили 8632 убитыми и 9087 ранеными, у нас - 9703 убитыми и 15 265 ранеными.

 

То есть по моему армия Жукова на Халхин-Голе страдала всеми теми же недостатками, что и вся РККА - в июне 41-го года, и говорить о каком-то более высоком уровне просто не приходится. Будь на месте японцев наступающий (подчеркиваю) вермахт, Жуков был бы разгромлен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

СССР все успевал. Просто, была проблема выбора дороги к победе. Сталин и Ко выбрали эффектную, но «долгую» дорогу. Потому и не успели. А «короткий» путь был проигнорирован. Отсюда, РККА нарвалась на прогнозируемый разгром.
Вы согласны, что до начала 1940 года РККА имела развитие адекватное внешнеполитической обстановке и возможным угрозам? Без согласия в этом пункте, нет смысла двигаться дальше.

 

 

Без понимания что вы имеете в виду под первым утверждением трудно ответить на второе, но я попробую.

 

Прежде всего я не совсем понимаю почему в качестве рубежа принято "начало 1940 года". Что, собственно, имеется в виду?

Решение о переходе от территориально-кадорового принципа к развертыванию кадровой армии было принято в несколько этапов (в соответствии с возможностями экономики и требованиями международной обстановки) с 29 ноября 1937 г. (решение Комитета Обороны о начале перевода дивизий "тройного развертывания" в ординарные стрелковые дивизии) до 1 сентября 1939 г. (решение Политбюро о новой оргструктуре войск РККА, в которой дивизий тройного развертывания вообще не осталось, но разноголосицу штатов все еще не удалось преодолеть). Вехой в этом процессе было принятие закона о всеобщей воинской повинности в августе 1939 г. Пр этом ситуация начавшейся ВМВ вмешивалась в планы и все постоянно менялось (напр. из-за частичной мобилизации в сентябре 39-го в виде БУС). Смена Ворошилова Тимошенкой снова привела к изменению планов развертывания армии и структуры сухопутных войск. В общем до самой войны все реорганизовывали...

 

Танковая история тоже не в начале 1940-го произошла - расформирование танковых корпусмов произошло после польской кампании в конце октября 1939, а восстановлдение в виде мехкорпусов началось с июня 1940 г.

 

Взрывной рост численности армии так же не с начала 40 г. начался а с начала массового перехода к кадровым дивизиям летом 1939-го и особенно после введения всеобщей воинской повинности и частичной мобилизации в сентябре 39-го.

 

Поэтому прежде чем ответить согласны или не согласны хотелось бы уточнить - с чем именно нужно соглашаться? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Kirill

С этого места, пожалуйста, поподробнее. Очень интересно узнать, как именно СССР мог форсированно добиться победы в короткие сроки. Крайне желателен конкретный план или доказательство возможности его существования.

Моё IMHO- единственный шанс быстро разбить Германию (после МР) был упущен летом 40-го года. И с плотностями войск было бы всё нормально (Прибалтика и Румыния-нейтральны). А 10-15 немецких дивизий на Востоке, при всем уважении к Вермахту, просто физически не смогли бы задержать 80 с лишним наших дивизий. Даже если предположить возможность сепаратного мира союзников с Гитлером (в чем, я , лично, сомневаюсь), то, пока бы шли переговоры, РККА вполне могла бы дойти до Берлина.

2Chernish

Жуков приехал, перестрелял и репрессировал кучу народа по обвинению в японском шпионаже (ау, Д.Г.Павлов 41-го!) и навел порядок.

Да... А так почитаешь того же Гареева, так Жуков у него "суров, но справедлив". Оригинальное понимание справедливости.

Изменено пользователем VITOVT

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Виталий: Я хотел написать развернутый ответ, но приболели дети и времени нет. Поэтому тезисно и кратко. А развернуть можно по мере поступления возражений.

 

Я считаю, что до начала 1940 года РККА имела сбалансированный рост и развитие. Это означает, что существовавшие на тот момент расчетные соединения имели полный штат, были в полной мере обеспечены вооружением и техникой. Т.е. эти соединения в пределах своего штата имели нормальную боеспособность. Понятно, при сравнении с Вермахтом, можно подозревать, что соединения РККА в любом году, хоть 38-м, хоть в 39-м могут проигрывать по различным качественным характеристикам. Но проигрыш будет обусловлен во многом различным техническим уровнем развития наций. Я же о другом. В пределах наших отечественных стандартов, дивизии конца 39-го – начала 40 гг будут иметь максимальную боеготовность. А вот затем, будет иметь место такая реорганизация, которая приведет к фатальному падению боеготовности всех без исключения имевшихся в РККА соединений.

Это только на первый взгляд кажется, что РККА ранее середины 40-го года имела взрывной рост. Нет. До середины 40-го армия переживала постепенный и организационно перевариваемый количественный рост, вкупе с с структурной реорганизацией. Переход с территориальной системы на кадровую был растянут во времени и подкреплен материально-технической базой. Были кадры, было вооружение. Был кадровый резерв, рассчитанный на развертывание плановых 170 дивизий военного времени. Поэтому, когда после начала Польской кампании, СССР начал отмобилизование до этих 170 дивизий, этот процесс не был для армии «авральным» или «взрывным». Он был плановым. Естественно, что часть призывников были малоподготовленными. Но это была «перевариваемая» масса. В конце концов, Вермахт также не сразу строился. Он также формировал дивизии за счет ландвера и зеленых новобранцев. Собственно, уже Польская кампания взорвала плановую систему подготовки качественного резерва и далее, немцы предпринимали импровизации. Таким образом, РККА имела рост, который не шел во вред качеству. А в целом, наша армия была адекватной внешнеполитической и военной обстановкам. До начала ВМВ РККА была сильнейшей в Европе в количественном отношении. Осенью 1939 года по количеству расчетных дивизий мы не уступали отмобилизованному по военному времени Вермахту. Кроме того, военно-промышленный потенциал позволял РККА продолжать увеличивать и штат существующих дивизий, и увеличивать расчетное число самих дивизий. Однако, до известных пределов...

Вот, о возможных «пределах реорганизации» и стоит поговорить. Мне представляется, что для нашей армии был фатальным не столько сам дальнейший количественный рост числа расчетных соединений, сколько мало оправданная коренная реорганизация структуры сухопутных войск. Поясняю.

Уже сказал, что буду согласен с утверждениями, которые при всех равных условиях боевую эффективность немецких соединений определят выше советских. Это понятно. Речь об изменениях «качества» в пределах отечественных стандартов. И Вермахт, и РККА на переломе 39-40гг получили боевой опыт. В обеих странах был разбор полетов. У нас критически изучили опыт финской кампании. Никаких радикальных решений в области реорганизации войск по итогам войны не предпринималось. За исключением, танковых сил. По опыту Испании и Финляндии танковые корпуса трехбригадного состава признали трудноуправляемыми и их расформировали. Однако, сами танковые бригады из состава этих корпусов организационно не пострадали, следовательно, остались в пределах прежней эффективности. ИМХО, это решение могло быть оправданным. Управление на корпусном уровне у нас традиционно было слабым, что в стрелковом секторе, что в подвижном. Танки в бригадах, как усиление пехоты на тактическом уровне, вероятно, были полезнее. Что безусловно было полезным, так это изъятие танковых батальонов и танковых рот из состава стрелковых дивизий. Однако, в дальнейшем была предпринята настоящая революция....

К началу лета 1940 года Вермахт эффектно разгромил Францию. Это произвело фурор во всем мире. В том числе, и в СССР. Немецкие успехи были подвергнуты изучению. В ходе них обнаружили главную, эффективную составляющую немецкого успеха: крупные силы подвижных войск, масштаба дивизия – корпус, оперативного уровня. Советское руководство захотело иметь такие же. В результате, летом 1940 года СССР приступает к формированию 9 мехкорпусов трехдивизионного состава. Казалось бы, все оправдано. Следует соответствовать передовым идеям. Однако, возникали многочисленные проблемы. А, именно: отсутствовало внятное теоретическое обоснование столь масштабного строительства «оперативных сил»; это строительство в силу новизны и структурной сложности было неподъемным в смысле организационных трудностей; само строительство не было подкреплено материальными ресурсами.

 

1) Начну с организационных трудностей. Имеем. Что до введения всеобщей воинской повинности РККА имела в своем составе 99 расчетных стрелковых соединений и 29 танковых бригад. С 1 сентября 1939 года СССР приступил к развертыванию 170 расчетных стрелковых соединений, что было предусмотрено предвоенным планированием и обеспечивалось мобилизациооными мероприятиями в полном объеме. СССР мог параллельно увеличивать и внеплановое число расчетных соединений. Это позволяла промышленность, с каждым месяцем наращивающая валовый выпуск вооружений, а также наличие людских резервов, в том числе прошедших какую-либо военную подготовку. Естественно, что подобный рост расчетных дивизий должен был иметь разумные размеры, за пределами которых начинался «взрывной» рост, связанный с организационной неразберихой. Так, вот, на фоне этих соображений в течение одного года СССР приступил к формированию 61 танковой и 31 моторизованной дивизий. Во-первых, число вновь формируемых дивизий, которые никак ранее не планировались (что означает полное отсутствие организационной подготовки для подобного процесса) равно количеству расчетных дивизий, являвшихся ядром РККА всего полглда назад. Вот, это уже «взрывной рост». Во-вторых, в танковых войсках ранее не было дивизионного звена и не было корпусной организации подобной сложности. Мехкорпуса имели организационную структуру на порядок сложнее прежних трехбригадных танковых корпусов. В третьих, в том момент, в РККА не было такой массы подготовленных кадров, которые обеспечили бы заполнение штатов формируемых корпусов. Наконец, главное, на алтарь формирования мехкорпусов бросили все имеющиеся танковые бригады. Т.е. существовавшие на тот момент танковые силы расформировали и использовали как исходный материал. Все без исключения командиры-танкисты оказались повышенными в должностях, т.е. имели вертикальное продвижение по службе. Кроме того, они продвинулись по службе не в рамках сложившийся и привычной для них бригадной структуры, а в новых корпусных формированиях. Другими словами, имея какой-либо опыт в управлении, они все одномоментно стали новичками в своих соединениях и частях. С рядовым составом было не лучше. В танкисты пришла масса бывших стрелков и конников. Понятно, что между управлением лошадью и танком существует заметная разница. Требуется интенсивное обучение. Однако, понятно, что параллельно командный состав должен проводить мероприятия по формированию частей, т.е. чисто организационные. Заботиться о крыше над головой, получать – списывать матчасть и прочее, прочее. Плюс штаты органов управления не полные. Словом, эту картину можно рисовать долго. Это классический «аврал», «штурмовщина». Вопрос, - насколько оправданные?

2) Относительно материальной базы. За не имением времени долго распинаться не буду. Хорошо видно, что существующих и прибывающих новых танков хватало ровно на половину от требуемого количества. Грубо говоря, материально-техническая база не соответствовала претензиям. Половинные штаты были присуще танковой составляющей. Что же касается обеспечения органов тыла и управления дивизий - корпусов, как и матчасти моторизованной пехоты, то в этих компонентах имели полный бардак. В результате, имеем, что расформировав обкатанные и боеготовые танковые бригады, мы получили на выходе некомплектные, несформированные и неуправляемые мехкорпуса, которые не были готовы к выполнению планируемых задач. Можно отметить, что структура мехкорпусов 40-41 гг была, даже, теоретически громоздкой. Немцы обладали корпусами с меньшим наполнением техникой и постоянно их упрощали. СССР в последствии, когда уже имел достаточно техники и подготовленных людей, тем не менее к подобным организационным структурам не возращался. Танковая армия 44 года была в танках слабее мехкорпуса 41-го года. Танковый корпус 44-го был слабее танковой дивизии, образца 41-го. Естественно. Следует читать в обеспечении танками. Значит, уже на уровне теории мехкорпуса были перегружены техникой и людьми. А в совокупности с раздраем в процессе формирования это привело к фатальным последствиям. Лепили монстра на глинянных ногах.

3) Вопросы к доктрине 40-41 года. Это, имхо, наиболее слабое звено. Летом 40-го года по немецкому подобию создаем «подвижные силы» по количеству и размаху сравнимые с кадровой армией мирного времени. «Подвижные силы» (61 танковая и 31 моторизованная дивизии) это оперативный уровень. Это средство усиления прорывов. Значит будем прорывать. Что? У немцев все понятно, у них «блицкриг». Они выбирают удачный момент, бьют всеми силами. Их танки в первый момент в первой линии атакующих войск, затем уходят в прорыв, где окружают, отсекают, нарушают и разрушают. Как это соотнести с развертыванием РККА в 41-м году? Наша доктрина: враг наносит удар, этот удар отражают силы прикрытия, затем силы обоих эшелонов, и первого и второго вместе с «подвижными силами» наносят ответный сокрушающий удар. Кажется все логично. Вопрос, как силы прикрытия, которые в полный рост участвуют в программе создания «подвижных сил» и формировании новых расчетных дивизий, т.е. которые организационно ослаблены и штатно некомплектны, которые максимально, с нарушением всех Уставов растянуты по фронту, отразят первый удар? Другими словами, каким образом силы прикрытия обеспечат «подвижным силам» условия для нанесения ответного всесокрушающего удара? Тем более, если они расположены под самым носом у отмобилизованного противника, имеющего на порядок лучшие линии коммуникаций и к тому же имеют срок отмобилизования 25-30 суток до боеготового состояния. По идее, это должно объясняться теорией «угрожаемого периода». Однако, эта теория является наследием предвоенной обстановки и соответствующему состоянию армий вероятных противников. Она не годится для условий 40-41 гг. Создается впечатление, что бездумно копировалась немецкая доктрина с наложением местных ньюансов, а в результате мы не имели ни внятной обороны, ни внятного нападения. Единственный и очень показательный пример доктрианства в 40-м году мы имеем на примере штабных игр. По условиям игры, Жуков и Ко нападали на Павлова и Ко и продвигались на сотню километров в глубь советской территории. Где были остановленыи дальше наступала игра. Т.е. условия, в которых враг напал и был остановлен в стокилометровой зоне, искусственно задавались и не рассматривались. При этом, если не ошибаюсь, «синии» нападали крупными силами. Вопрос, каким образом «синих» остановили и каким образом «красные» отмобилизовались и развернулись (чуть не забыл, это также былоначальным условием игры)? Налицо «провал» на уровне теории, доктрины. Тогда, что же мы строили?

 

Нет времени, даже проверить, что написал. Извиняюсь за сумбур и вероятные ошибки – опечатки.

 

Респект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

Оф-топ - birthday на Снежках - это не ваше? :)

Я считаю, что до начала 1940 года РККА имела сбалансированный рост и развитие. Это означает, что существовавшие на тот момент расчетные соединения имели полный штат, были в полной мере обеспечены вооружением и техникой.

 

 

Все-таки не совсем понятно о каких соединениях и штатах идет речь.

о кадровых 37 года (штат 6950 чел), о развернутых в основном на их базе кадровых 39-го по постановлению 1 сентября - штат 8900 чел или 14 000 чел, о новых развернутых из "дивизий тройного развертывания" кадровых 1939-го (штат 6000 чел) - это ращзвертывание действительно было обеспечено неприкосновенным запасом вооружения а то чего не хватало (45-мм пто, 122-мм гаубицы, 76-мм зенитки - очень неплохие) - покрывалось промышленностью в 39-40 гг.

 

Имхо отрыв от "матчасти" произошел не в начале 40 г. (финская война) а в начале 41-г. (решение о формировании 20 новых мехкорпусов и развертывании армии по МП-41 до 8 миллионов, одновременное развертывание 5 воздушнеодесантных корпусов и перевод летчиков ВВС на сержантское казарменное положение.

 

этот процесс не был для армии «авральным» или «взрывным». Он был плановым. Естественно, что часть призывников были малоподготовленными. Но это была «перевариваемая» масса

 

В сюжете о Халхин-Голе я писал про одну из таких "развернутых" и укомплектованных резервистами и новобранцами дивизий - 82-й, сформированной в июне 1939 г., и специально предназначавшейся для отправки на Халхин-Гол, т.е. в бой. Вот ее качество: "Приписной комсостав совершенно не подготовлен для руководства частями. Хуже того, очень многие из комсостава еще до прибытия на фронт, по дороге, срывали с гимнастерок знаки различия, петлицы и при опросе скрывали что они командиры. ... Среди дивизии было очень большое количество самострелов, и только решительными мерами командования, политотдела, прокуратуры и трибунала части дивизии были приведены в надлежащий порядок".

 

Однако 10 июля переброшенный на восточный берег Халхин-Гола 603-й стрелковый полк был атакован японцами и при первых же выстрелах в панике разбежался, побросав винтовки и пулеметы. В тот же день атакованный японцами 149-й сп той же дивизии в беспорядке бежал вдоль центральной дороги и пришлось принимать "решительные меры" чтобы вернуть его на позиции. 5-я стрелково-пулеметная бригада той же дивизии отошла не предупредив соседей, оголив фронт...

 

Вот такие были эти "новоразвернутые по плану" дивизии :)

 

По опыту Испании и Финляндии танковые корпуса трехбригадного состава признали трудноуправляемыми и их расформировали.

 

Вроде бы по опыту польской кампании? В конце октября 1939-го?

 

само строительство не было подкреплено материальными ресурсами.

 

Почему? Ведь тасовались все те же танковые бригады? по таблицам Мельтюхова на 1 января в РККА было 21 110 танков и бронемашин, на 1 мая 1940 (накануне восстановления корпусов) - 21 982, т.е. практически столько же... На 1 октября 1940 - после завершения оргмероприятий по созданию корпусов - из девяти мехкорпусов нормально укомплектованы танками 1, 3, 4,5,6,7,8 (свыше 600 танков) а явно недостаточно - 435 машин - только 2-й корпус в ОдВО.

 

 

 

Словом, эту картину можно рисовать долго. Это классический «аврал», «штурмовщина». Вопрос, - насколько оправданные?

 

Применительно к созданию первых 9 мехкорпусов иммхо вполне оправданные. Ибо трудности были бы в любом случае (опыта таких соединений не было, а нужда в них стала очевидной из хода ВМВ), необходимость наращивания танковых сил так же не вызывает сомнений (немцы делали то же самое). А вот дальнейшее увлечение одномоментным созданием еще 20 мехкорпусов - уже явный перебор.

 

Хорошо видно, что существующих и прибывающих новых танков хватало ровно на половину от требуемого количества. Грубо говоря, материально-техническая база не соответствовала претензиям.

 

К первым 9 мехкорпусам это не относится. Только к 20 следующим.

 

 

 

Можно отметить, что структура мехкорпусов 40-41 гг была, даже, теоретически громоздкой. Немцы обладали корпусами с меньшим наполнением техникой и постоянно их упрощали. СССР в последствии, когда уже имел достаточно техники и подготовленных людей, тем не менее к подобным организационным структурам не возращался. Танковая армия 44 года была в танках слабее мехкорпуса 41-го года.

 

Задним умом все мы крепки. Кто мог такое предполагать в 1940-м? Немцы - заметьте - тоже стали изымать из дивизий "лишние" полки по опыту боевых действий - а у нас его не было, как опыт появился в 41-м - так и структура поменялась. Учитывая в общем не слишком высокую штабную культуру РККА образца НГШ Жукова не могу представить себе проницательный полет гениальной организационной мысли.. пока гром не грянет - мужик не перекрестится...

 

Создается впечатление, что бездумно копировалась немецкая доктрина с наложением местных ньюансов, а в результате мы не имели ни внятной обороны, ни внятного нападения.

 

А может быть проще - гигантистское решение о развертывании 20 новых мехкорпусов потянуло за собой необходимость выдергивать кадры и проч. из существующих частей? И ослаблять армию прикрытия? Не думаю что имело место слепое копирование немцев - у нас своя теория глубокой операции была, в армии в целом культивировался дух опоры на собственные силы, но вот чисто объективные причины порожденные субъективным решением вполне могли вызвать те же самые последствия о которых вы говорите. Банально начали делить на все тришкин кафтан возможностей промышленности.. ну и тащили в разные стороны, в итоге как в басне про погоню за двумя зайцами...

 

Вопрос, каким образом «синих» остановили и каким образом «красные» отмобилизовались и развернулись

 

с этой игрой много туману Жуков напустил.. где-то на сайте РККА была большая статья про эти игры - на их документальном материале, там показано было что все было не совсем так как маршал писал в своих мамуарах... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

To Chernish

Оф-топ - birthday на Снежках - это не ваше?

Виталий: Было, дело.

 

Все-таки не совсем понятно о каких соединениях и штатах идет речь.

о кадровых 37 года...

Виталий: Я имел ввиду все виды соединений до начала массового производства мехкорпусов. Дело в том, что кадр дивизий любой численности, как правило имел сформированное управление и тыл. Таким образом, отмобилизование кадрированной дивизии приводило к получению боеспособного соединения (естественно, относительно боеспособного). Однако, в конце 1940 года на процесс структурной унификации и отмобилизования плановых дивизий, а также на процесс формирования новых дивизий вместо соединений тройного развертывания наложилась задача формирования моторизованных дивизий. Причем, последней задаче был дан приоритет, так, что из всех стрелковых соединений изымались кадры и вооружение в пользу моторизованных дивизий. В итоге, не было доведено до ума отмобилизование существовавших стрелковых дивизий и не успели сформировать моторизованные дивизии. Наиболее неприятной была не столько нехватка каких-либо вооружений, сколько кризис кадров, особенно в органах управления дивизий.

 

В сюжете о Халхин-Голе я писал про одну из таких "развернутых" и укомплектованных резервистами и новобранцами дивизий - 82-й, сформированной в июне 1939 г., и специально предназначавшейся для отправки на Халхин-Гол, т.е. в бой. Вот ее качество...  Вот такие были эти "новоразвернутые по плану" дивизии

Виталий: Это взято из Коломийца? Сейчас нет под рукой, на другой квартире. Посмотрю. Не буду комментировать срывание нашивок и самострелы. Смущает точность опредеолений «очень многие». Насколько «многие»? Относительно же общей картины боеготовности и сколоченности войск на Халкин-Голе, замечу следущее. Про это читал, согласен и оспаривать не буду. Тем не менее, все познается в сравнении. К примеру, многие считают, что Вермахт вцелом таким сильным и опасным «родился». Однако, известно, что солдатами не рождаются, ими становятся. Берем, к примеру, славную 4-ю танковую дивизию, прошедшую серьезный боевой путь по Польше. Пробовали смотреть ее боевой путь? Занятная картина. В первый же день кампании она участвовала в сражении под Мокрой. Дивизия храбро атаковала поляков, не ведя никакой разведки, отдельно танки, отдельно пехота. Понесла потери и перегруппировалась. В середине дня дивизия пошла в бой двумя компактными танковыми лавами в обход обнаруженных утром артиллерийских позиций поляков. Опять, без разведки. В результате первая волна танков в лоб атаковала опорный пункт артбригады. Попав под сосредоточенный и удивительно точный огонь ПТО, танки развернулись и на полной скорости понеслись на исходный рубеж. В это время вторая волна танков выкатывала на поляну. Увидев польские танки на полной скорости атакующие их во фланг, немцы развернулись и открыли огонь по ... своему первому, отступающему эшелону. В ходе активной перестрелки обе стороны имели потери в танках и бронемашинах. Позднее, дивизия в составе своего корпуса неоднократно бросалась в преследование отступавших польских войск. Конкретно, трижды. Первый раз ее колонна пересеклась с 1-й тд и обе дивизии застряли. Затем, их корпус пересекался с другим, свежим моторизованным корпусом (если память не изменяет, -14-м мк), образовав сплошную пробку. Потом и в третий раз 16-й мк с кем-то не поделил дорогу. Короче, немецкие танковые силы в Польше неоднократно устраивали лобовые атаки с серьезными потерями, устраивали заторы на дорогах, боялись отрваться от пехоты и останавливались поджидая пехотные корпуса. Та же 4-я тд «отличилась» чисто танковым штурмом Варшавских предместей, где ее танки блокировались на улицах и сжигались вместе с экипажами. Причем атаки были не единичными и повторялись несколько дней. Т.е. немцы умывались кровью прежде, чем до них доходило, что тактика действий не эффективна.

Кроме того, относительно 57-го корпуса, можно учесть, что японцы не были мальчиками для битья, до Халкин-Гола они имели боевой опыт. Одна из дивизий, вообще, была элитарной и воевала с 32-го года в Китае и Манчжурии (7-я ???). Кроме того, более «атакующей армии», чем японская придумать сложно. Эти, кроме атаки ничего не знали и были упорны в таком действии не взирая ни на что и ни на какие обстоятельства и потери.

 

Вроде бы по опыту польской кампании? В конце октября 1939-го?

Виталий: Да, Вы правы. По ссылкам на Испанию и Польшу. Летом 39-го из корпусов изъяли пехоту, а осенью вообще расформировали.

 

Почему? Ведь тасовались все те же танковые бригады? по таблицам Мельтюхова на 1 января в РККА было 21 110 танков и бронемашин, на 1 мая 1940 (накануне восстановления корпусов) - 21 982, т.е. практически столько же... На 1 октября 1940 - после завершения оргмероприятий по созданию корпусов - из девяти мехкорпусов нормально укомплектованы танками 1, 3, 4,5,6,7,8 (свыше 600 танков) а явно недостаточно - 435 машин - только 2-й корпус в ОдВО.

Виталий: Согласен, что коряво написал. Я имел ввиду применительно к общему числу (29 мк) формируемых мехкорпусов. Первые, «летние» формировались за счет существующих бригад. Если закрыть глаза на сложность структуры, то их формирование обеспечивалось имевшейся техникой. Формирование же мехкорпусов в 41-м было авантюрой.

 

Применительно к созданию первых 9 мехкорпусов иммхо вполне оправданные. Ибо трудности были бы в любом случае (опыта таких соединений не было, а нужда в них стала очевидной из хода ВМВ), необходимость наращивания танковых сил так же не вызывает сомнений (немцы делали то же самое). А вот дальнейшее увлечение одномоментным созданием еще 20 мехкорпусов - уже явный перебор.

Виталий: Согласен и не согласен. Мы имели возможность сформировать 9 мк, обеспечить танками. Труднее с управлением. Понятно. Что сейчас заявите про «задний ум». Тогда вопрос, - а кто в то время выступал в качестве «переднего ума»? Немцы взяли теорию у британцев, сами эмпирически нашли подходящие структуры. У них были дебаты, обсуждения, сомнения, наконец, был практический опыт формирования, сколачивания и применения в бою. А у нас? Всего полгода назад корпуса с меньшим в разы наполнением и организационной сложностью признаются трудноуправляемыми. И вдруг, бац, указание ИВС сформировать корпуса в 1200 машин. Единственный пример дебатов, про которые я читал, это робкие протесты в ГШ по поводу формирования полков в 200 машин. Представляется, так: изучили немецкий опыт во Франции, нашли «корень» успеха. Доложили. Приказ на формирование таких же, как у немцев структур, только, естественно, с поправкой на нашу склонность к гигантомании. А где сомнения в возможности обеспечить этим структурам управление? Где сомнение в целесообразности пустить на формовочный материал «эксперимента» все танковые бригады? (если брать процесс формирования всех 29 мк). Я уже спорил с Малышом по принципам военного строительства. Все «новое» не предполагает немедленный слом привычного «старого». В противном случае, не обеспечить принцип непрерывной боеготовности войск. Экспериментируют и созидают параллельно существующим и привычным структурам. При положительном опыте эксперимента, постепенно внедряют в войска за счет замены устаревшего. Не верю, что к 40-41 гг в РККА стало меньше прагматиков, по сравнению со строительством армии в 30-х.

Отсюда, имхо, формирование девяти первых мк, - сомнительный эксперимент, подрывающий мощь советских бронетанковых сил. Формирование двадцати мехкорпусов в 1941 году, - авантюра, которая уничтожила советские бронетанковые войска, как организованную силу.

 

Задним умом все мы крепки. Кто мог такое предполагать в 1940-м? Немцы - заметьте - тоже стали изымать из дивизий "лишние" полки по опыту боевых действий - а у нас его не было, как опыт появился в 41-м - так и структура поменялась. Учитывая в общем не слишком высокую штабную культуру РККА образца НГШ Жукова не могу представить себе проницательный полет гениальной организационной мысли.. пока гром не грянет - мужик не перекрестится...

Виталий: Дело не в «заднем уме», который, как известно самый умный. Дело в элементарных принципах строительства вооруженных сил (смотри выше) и нарушение которых, еще никому с рук не сходило. Вот и РККА летом 41-го не сошло.

 

А может быть проще - гигантистское решение о развертывании 20 новых мехкорпусов потянуло за собой необходимость выдергивать кадры и проч. из существующих частей? И ослаблять армию прикрытия? Не думаю что имело место слепое копирование немцев - у нас своя теория глубокой операции была, в армии в целом культивировался дух опоры на собственные силы, но вот чисто объективные причины порожденные субъективным решением вполне могли вызвать те же самые последствия о которых вы говорите. Банально начали делить на все тришкин кафтан возможностей промышленности.. ну и тащили в разные стороны, в итоге как в басне про погоню за двумя зайцами...

Виталий: В том то и дело, что не было у нас своей «теории глубокой операции». Вернее была, но где на уровне научных теоретизирований, причем запятнаная покровительством разоблаченных врагов народа и шпионов. Необходимость создания «подвижных сил», как средства усиления прорывов, обсуждалась на декабрьском совещании и обосновывалась немецким опытом. Однако, найдите в материалах совещания ссылки на теорию «глубокой операции». Я не видел. Т.е. у нас не было опыта применения этой теории в практике строительства вооруженных сил. При Тухачевском была попытка. Но применительно к 39-40гг такой доктрины у РККА не было. А после разгрома Франции мы перенимаем немецкие струуктуры отвечающие этой доктрине. Т.е одномоментно переходим от строительства «универсальных» сухопутных войск к строительству сил «нападения». Дело в том, что изъятие из сухопутных войск бронетанковых сил тактического значения, роль которых играли танковые бригады, и замена их бронетанковыми силами оперативного значения, роль которых играют мехкорпуса, смещают направленность войск на «нападение». В то же время, в ВВС проводилась не меньшая по размаху реорганизация, задуманная в 38-39гг. Однако, вектор авиационной реорганизации вел к усилению истребительной составляющей. А истребитель, есть средство обороны. Кроме того, немцы создавали свои «подвижные силы», как средство нападения и ими нападали. А у нас планировали нанести ответный удар. Причем, в 40-41гг сохраняли теорию «угрожаемого периода» и теорию «сил прикрытия», разработанные для обстановки «мирной» Европы и не предполагавших наличие отмобилизованного Рейха, имеющего с СССР общую границу. Что-то смешалось в доме Облонских...

 

с этой игрой много туману Жуков напустил.. где-то на сайте РККА была большая статья про эти игры - на их документальном материале, там показано было что все было не совсем так как маршал писал в своих мамуарах... 

Виталий: Нет, я не о мемуарах Жукова. Недавно читал монографию, специально посвященную этим играм. Все данные были приведены со ссылками на материалы в РГВА и ЦАМО. Основной смысл следующий: в игре начальный период боевых действий не рассматривался и был задан, как исходное условие. Причем, «красные» могли действовать всеми силами, т.е. отмобилизованными и развернутыми группировками через 10 или 15 суток. Там еще автор сопоставляет это с реальными сроками мобилизации. Кроме того, группировка «красных» имела явно завышенный состав сил, не предусмотренный реальными планами на развертывание. Доберусь до своей второй библиотеки, дам исходные данные.

 

Респект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

Было, дело

 

В таком случае примите поздравления :)

 

все виды соединений до начала массового производства мехкорпусов

 

теперь понятно.

 

Насколько «многие»?

 

Думаю пример достаточно показательный, дивизию специально готовили к отправке на фронт, значит, это не рядовая дивизия...

 

Тем не менее, все познается в сравнении. К примеру, многие считают, что Вермахт вцелом таким сильным и опасным «родился». Однако, известно, что солдатами не рождаются, ими становятся

 

С этим спорить глупо. Пример с маршем Гудериана по шоссе Мюнхен - Вена в марте 1938 г. когдла на обочине осталось 30% танков я сам приводил :) Я собственно не о том, что переформируемые дивизии страдали детскими болезнями, а о том, что мне не кажется бесспорным тезис "РККА образца 1939 г. обладала более высокой боеспособностью и лучшей подготовкой чем РККА июня 1941 г.". Мне кажется что действия Жукова на Халхин-Голе в сущности те же самые что и действия наших войск в июне 41 г., но противник у них разный и соотв. получились разные результаты... Получилось что с 39 по 41 гг. в качестве подготовки, организации и управления войсками мы не сдвинулись ни на шаг, а противник ушел вперед...

А мы занимались количественным ростом армии и перевооружением.

 

 

 

Одна из дивизий, вообще, была элитарной и воевала с 32-го года в Китае и Манчжурии (7-я ???).

 

23-я, основная, которая воевала на Халхин-Голе. Ее командующий генерал Комацубару был лучшим японским "специалистом по России".

 

Если закрыть глаза на сложность структуры, то их формирование обеспечивалось имевшейся техникой. Формирование же мехкорпусов в 41-м было авантюрой.

 

 

Согласен, и логику решения Сталина я не могу понять - зная численность германских войск он не мог не понимать что и первые 9 мехкорпусов численно вполне достаточны для противостояния танковым группам, зачем надо было разом поднимать еще 20-ть? Как на снежках кто-то написал лучше один полностью отлаженный велосипед чем пять в разобранном состоянии, у одного колеса нет, у другого цепь сломана, третий вообще в виде рамы представлен :)

 

А есть ли сведения по промышленной стороне дела? Ведь в СССР сильнейшее воздействие на принимаемые решения оказывал обратный диктат производителя. Если запустили кучу танковых заводов и пошел вал бронетехники ее просто надо было куда-то распихивать... хотя нет, тот же Жуков признавался потом. что "мы недооценили сколько машин нам понадобится для такой реорганизации", 20 мехкорпусов это более 20 000 одних танков...

 

Тогда вопрос, - а кто в то время выступал в качестве «переднего ума»? Немцы взяли теорию у британцев, сами эмпирически нашли подходящие структуры. У них были дебаты, обсуждения, сомнения, наконец, был практический опыт формирования, сколачивания и применения в бою.

 

Ну так и немцы пришли к пониманию того что второй танковый полк в дивизии не нужен, - не сразу, а через два года войны - к 41-му... Мы тоже повоевали два года и к 43-му сделали вполне себе компактные и эффективные танковые армии по 500-600 машин...

 

Дело не в «заднем уме», который, как известно самый умный. Дело в элементарных принципах строительства вооруженных сил (смотри выше) и нарушение которых, еще никому с рук не сходило. Вот и РККА летом 41-го не сошло

 

Принципы строительства в данном случае видимо надо брать шире. Про двадцать мехкорпусов второй волны даже не говорю - я тоже не вижу смысла в их создании. Но первые девять сами по себе не были каким-либо нарушением принципов строительства вооруженных сил. Они были обеспечены и кадрами и техникой, что же касается до привычки к управлению большими массами танков, ее не было ни у кого - ни у французов, ни у англичан, ни у немцев. Пролагать что русские глупее немцев заранее и поэтому нам не надо создавать мехкорпуса - против картины мира советского руководства (и здравого смысла). Считать что лучший результат принесло бы постепенное формирование - сперва "1-го экспериментального мехкорпуса", потом второго учебного, потом на их базе еще скажем трех - вряд ли. Мы получили бы кашу в оргструктуре танковых войск и потеряли бы массу времени. Скорость реорганизации диктовалась международной обстановкой - армию надо было перестраивать сразу и целиком. Кстати немцы тоже действовали быстро и под давлением обстоятельств, а не по "науке" (хотя и не с таким размахом как в РККА).

 

Причину почему даже и первые 9 мехкорпусов оказались в целом малобоеспособными "крокодилами" я вижу не в нарушении каких-либо принципов строительства ВС, а в общем низком культурном уровне СССР целиком, а не только армии. "Красные профессора" - это эрзац-профессура, Сталин на 1939 - это эрзац-верховный, но в отличии от такого же профана (небесталанного -я только об уровне подготовки!) Гитлера у него не было рядом Немецкого Генштаба и традиций генералитета вермахта. Все исполнители сталинской воли были такими же как и он - эрзац. "Профи" они стали только в огне войны и далеко не сразу - как и сам Верховный - к Сталинграду не раньше...

 

Полагаю что недостатки в штабной культуре и организационной работе, присущие РККА, недостатки в профессиональной культуре офицерского корпуса невозможно было преодолеть никакими политическими мерами и оргрешениями, и что бы мы ни делали - результат был бы таким же. "Что ни делает дурак, все он делает не так". К сожалению, всякая революция роняет уровень культуры в стране...

 

А после разгрома Франции мы перенимаем немецкие струуктуры отвечающие этой доктрине. Т.е одномоментно переходим от строительства «универсальных» сухопутных войск к строительству сил «нападения».

 

Само по себе это неплохо. В 1805-1807 гг. Россия полностью перешла на французскую организационную структуру армии, и это пошло только на пользу. Но в 1805 г. у нас был подготовленный и профессиональный офицерский корпус способный адаптировать и усвоить французские образцы, а в 1940 г. - не было. Были "красные командиры" с недостаточным уровнем профессионализма, да еще и запуганные чистками. Упрощая: Андрей Болконский мог бы с успехом служить в той же должности в армии Наполеона, а вот Г.К.Жуков образца 1940 в качестве НГШ в Германии - это нонсенс, и про большинстиво советских командиров можно сказать то же самое.

 

Кроме того, немцы создавали свои «подвижные силы», как средство нападения и ими нападали. А у нас планировали нанести ответный удар. Причем, в 40-41гг сохраняли теорию «угрожаемого периода» и теорию «сил прикрытия», разработанные для обстановки «мирной» Европы и не предполагавших наличие отмобилизованного Рейха, имеющего с СССР общую границу. Что-то смешалось в доме Облонских...

 

 

Вот я и говорю - разруха не в сортирах, а в головах :) Не людей у нас не хватало и техники для танковых войск а понимания зачем они нам нужны, не хватало профессионального подхода к стратегии строительства ВС, не хватало банальной профессиональной военной культуры всех - от механика-водителя из колхоза с 4 часами наезда на танке до Верховного...

 

Но этого исправить ничем нельзя было в рамках существовавшей системы. Т.е. мы все равно получаем ситуацию "стратега со стороны" и "заднего ума". И что самое неприятное - даже понять проблему тогда руководство страны было не в состоянии.

Изменено пользователем Chernish

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В таком случае примите поздравления 

Виталий: Спасибо.

 

Получилось что с 39 по 41 гг. в качестве подготовки, организации и управления войсками мы не сдвинулись ни на шаг, а противник ушел вперед...

А мы занимались количественным ростом армии и перевооружением.

Виталий: Собственно, я об этом же. Только с уточнением, что Вермахт также имел впечатляющий рост, но сбалансированный рост, по изначально заданной схеме. А мы увлекались экспериментированием и копированием. В конце концов, сами и дезоорганизовали свое управление войсками на всех уровнях и получили закономерный результат. Грубо говоря, немцы осуществляли два процесса: увеличение войск в количественном отношении и их довооружение. У нас производилась непрерывная реорганизация вооруженных сил на всех уровнях:

- на уровне всех видов вооруженных сил (смещали приоритет в пользу Сухопутных войск);

- на уровне Сухопутных войск ( приходилось читать одного американского аналитика, который сказал примерно следующее: русские в 40-41 гг предприняли попытку превратить свои Сухопутные силы в одну гигантскую танковую армию);

- на армейском уровне (беспрерывные эксперименты с органами управления)

- на уровне соединений ( эксперименты со штатами, а затем, банальное раздергивание соединений на «почкование» новых расчетных дивизий)

- наконец, одномоментная революционная реорганизация танковых сил, без учета промышленных и организационных возможностей страны в целом.

 

Однако, разговор затеял не для того, чтобы очередной раз попенять кого-либо. Смысл следующий. До 1940 года мы имели сбалансированный рост армии и промышленности. Значит, они могли рости параллельно, без надрывов. Это и было, также, как и в Германии. Но летом 40-го года, на фоне упеха немцев во Франции, наше верховное руководство психануло и предприняло шаги, которые организационно надорвали армию в целом. Мы разрушили структуры, которые имели, а новых не построили, причем и не смогли бы построить в реальные сроки. А, если это так, то, следовательно, виноваты не столько объективные причины (типа, времени слишком мало отпустили), а волюнтаризм отдельных личностей. Но, дело не в личностях, а в «неправильных» решениях этих личностей. Если существует возможность локализовать фатальные «неверные» решения, то появляется перспектива нарисовать альтернативу. А точку «развилки» я себе представляю где-то в середине 1940 года...

 

 

А есть ли сведения по промышленной стороне дела? Ведь в СССР сильнейшее воздействие на принимаемые решения оказывал обратный диктат производителя. Если запустили кучу танковых заводов и пошел вал бронетехники ее просто надо было куда-то распихивать... хотя нет, тот же Жуков признавался потом. что "мы недооценили сколько машин нам понадобится для такой реорганизации", 20 мехкорпусов это более 20 000 одних танков...

Виталий: Если устроит, то только грубая прикидка.

Для формирования штатов 92 танковых и моторизованных дивизий требовалось 31400 машин. На июнь 41-го имеем 18700 исправных машин. Далее, было два плана списания устаревшей техники. По одному плану. За полгода списывали около 4 тысяч единиц, по другому, почти 7 тысяч. Далее, к июню 41-го выпускали только КВ, Т-34 и Т-40. Все Т-26 и БТ сняли с конвейеров и лишили поддержки запчастями. Если учитывать, что БТ-7 составлял до четверти танкового парка, то понятно, что имели бы к концу года. Наконец, в июне 41-го имели месячный выпуск: КВ – 54 машины, Т-34 – 230 машин. Это цифры по фактическому производству танков. Если брать планы (Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 5 мая 1941г) то в 1941 году предполагалось выпустить: 2800 Т-34 ( СТЗ - 1000 единиц, завод N 183 – 1800 единиц) и 1200 КВ ( Кировский з-д – 1000 машин всех модификаций, ЧТЗ – 200 машин).

Итого, по самым оптимистическим расчетам имеем к началу 1942 года 16-17 тысяч машин, а требуется 31, 4 тысячи единиц. Как и к началу войны только 60% комплект, правда со значительным качественным улучшением.

 

Ну так и немцы пришли к пониманию того что второй танковый полк в дивизии не нужен, - не сразу, а через два года войны - к 41-му... Мы тоже повоевали два года и к 43-му сделали вполне себе компактные и эффективные танковые армии по 500-600 машин...

Виталий: Дмитрий, немцы приходили к своим выводам, реально воюя танковыми дивизиями и моторизованными корпусами. Я имею ввиду, что они реально использовали в бою дивизионные и корпусные структуры. У нас нет такого примера. Ввод в бой наших мехкорпусов привел к моментальному развалу корпусных и дивизионных структур на отдельные полки – батальоны, в лучшем случае, на группы полков-батальонов. Это то, что мы называем «вводом в бой по частям». Ни одно звено в управлении РККА не знало, как использовать танковые дивизии-корпуса и не умело их использовать. Все, от комфронта до комдивизии действовали в рамках опыта применения отдельных танковых бригад... Любой опытный командир, используя «передний ум», мог предсказать, что так будет, если отсутствует опыт управления такими структурами.

 

Но первые девять сами по себе не были каким-либо нарушением принципов строительства вооруженных сил. Они были обеспечены и кадрами и техникой, что же касается до привычки к управлению большими массами танков, ее не было ни у кого - ни у французов, ни у англичан, ни у немцев. Пролагать что русские глупее немцев заранее и поэтому нам не надо создавать мехкорпуса - против картины мира советского руководства (и здравого смысла). Считать что лучший результат принесло бы постепенное формирование - сперва "1-го экспериментального мехкорпуса", потом второго учебного, потом на их базе еще скажем трех - вряд ли. Мы получили бы кашу в оргструктуре танковых войск и потеряли бы массу времени. Скорость реорганизации диктовалась международной обстановкой - армию надо было перестраивать сразу и целиком. Кстати немцы тоже действовали быстро и под давлением обстоятельств, а не по "науке" (хотя и не с таким размахом как в РККА).

Виталий: Не глупее, просто, неопытные и лишенные достаточных средств управления (всяких там радиостанций, телефонов, мотоциклов и просто достаточного числа командиров). Во-вторых, девять мехкорпусов, в количественном отношении (по танкам), это 40 немецких танковых дивизий. Наш мехкорпус больше немецкой танковой группы, образца 41-го года. К примеру, в два раза больше танковой группы Клейста. Теперь, прикиньте во сколько раз органы управления и тыла мехкорпуса меньше (даже, не учитывая их реальную комплектность) аналогичных немецких органов звена дивизия –моторизованный корпус – танковая группа.

 

Причину почему даже и первые 9 мехкорпусов оказались в целом малобоеспособными "крокодилами" я вижу не в нарушении каких-либо принципов строительства ВС, а в общем низком культурном уровне СССР целиком, а не только армии.

Виталий: С точки зрения немецкой, наши мехкорпуса это не «крокодилы», а «танковые армии», к пониманию которых, немцы еще только подходили через четыре года боевого опыта (начиная с Аншлюса). Россия очень большая страна, и все в ней стремится быть большим...

 

Полагаю что недостатки в штабной культуре и организационной работе, присущие РККА, недостатки в профессиональной культуре офицерского корпуса невозможно было преодолеть никакими политическими мерами и оргрешениями, и что бы мы ни делали - результат был бы таким же. "Что ни делает дурак, все он делает не так". К сожалению, всякая революция роняет уровень культуры в стране...

Виталий: Это не объясняет колоссальных успехов в строительстве промышленного потенциала и самой армии ранее, в 30-х годах. Такой впечатление, что летом 40-го все прагматики уехали в Крым отдыхать.

 

Само по себе это неплохо. В 1805-1807 гг. Россия полностью перешла на французскую организационную структуру армии, и это пошло только на пользу.

Виталий: Т.е. численность русских и французских полков – дивизий – корпусов была сопоставима, как и процентное соотношение «командир – бойцы».

 

Вот я и говорю - разруха не в сортирах, а в головах 

Виталий: Однозначно.

 

Не людей у нас не хватало и техники для танковых войск а понимания зачем они нам нужны, не хватало профессионального подхода к стратегии строительства ВС, не хватало банальной профессиональной военной культуры всех - от механика-водителя из колхоза с 4 часами наезда на танке до Верховного...

Виталий: Именно, так.

 

Но этого исправить ничем нельзя было в рамках существовавшей системы. Т.е. мы все равно получаем ситуацию "стратега со стороны" и "заднего ума". И что самое неприятное - даже понять проблему тогда руководство страны было не в состоянии.

Виталий: А вот, здесь, не верю. Альтернатива, имхо, была. Даже, в рамках господства стратегии обороны страны посредством решительного наступления. (С Резуном не путать. Имеется ввиду сталинская стратегия: они нападают, а решительно (успешно) наступаем мы. )

Постараюсь выбрать время и предложить альтернативу, которая, вполне, укладывалась бы в голове ИВС.

 

Респект.

Изменено пользователем Vitaly

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

Имеется ввиду сталинская стратегия: они нападают, а решительно (успешно) наступаем мы. )

Ну, сталинская пропоганда, помнится, заявляла (после начала Финской), что это финны напали, а мы лишь отражали удар.... И если буквально понимать доктрину, то получается, что Сталин сам же ей не следовал (приказ на пониженную боеготовность, укрепления, не занятые войсками, и др.) Неужели наше руководство не понимало, что немецкое нападение надо сначало остановить, а потом уже наносить удар? Я думаю, камрады со мной согласятся, что немецкое нападение было неожиданно для всех (и для ИВС особенно). Получается, тезис о том, что сначала враг нападает, отклоняется. Скорее уж наш превентивный удар...

С Резуном не путать

Причем тут Резун? Тот же Исаев признает, что РККА готовилась действовать именно наступательно ( и без всяких контр-).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2VITOVT

И если буквально понимать доктрину, то получается, что Сталин сам же ей не следовал (приказ на пониженную боеготовность, укрепления, не занятые войсками, и др.) Неужели наше руководство не понимало, что немецкое нападение надо сначало остановить, а потом уже наносить удар?

Понимало. Просто старались выиграть время и не провоцировать Гитлера до поры.

Я думаю, камрады со мной согласятся, что немецкое нападение было неожиданно для всех (и для ИВС особенно).

Согласен. Причем для Вермахта - это тоже было неожиданно. Многие немецкие генералы пытались убедить фюрера перенести начало войны с СССР на 1942 год. Мотивировки было две: 1. Не полная готовность Вермахта к такой войне. В частности не хватало танков и особенно мотопехоты, для поддержки этих самых танков. 2. Позднее начало компании. Предлагалось начать ее в мае 42 года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

Просто, была проблема выбора дороги к победе. Сталин и Ко выбрали эффектную, но «долгую» дорогу. Потому и не успели. А «короткий» путь был проигнорирован. Отсюда, РККА нарвалась на прогнозируемый разгром.

В каком смысле? То, что СССР успел за 10 лет индустриализации уже достижение. Нельзя же мерять мерками СССР 70-80-х (промышленноразвитом) СССР 1940-1941гг. Вы хоть попробуйте прикинуть, что такое СССР 1940 г.: крестьяне - недавно увидевшие трактор, рабочие (потомственных мало - большинство те же крестьяне). Все... И множество строящихся заводов, причем граждан надо постоянно обучать, проводить ликбез. Даже МТС - одной из причин их создания было незнание крестьянами техники. СССР никак ни к чему не успевал, не зря он постоянно предлагал договора взаимопомощи, ненападения (тоже делала Германия - промышленно развитая). Какой же здесь долгий путь или короткий? Здесь просто здравый смысл - постараться успеть приготовиться к войне - ведь на СССР зуб точила не только Германия, с давних пор Россия входит в сферу интересов Рокфеллеров, а Вы про какие-то пути!

Ну как можно разбить Германию хотя бы в 1940 г. - чья армия состоит в основном из индустриальных рабочих - они показали свою силу уже в 1914-1918 гг. СССР потому и призывал резервистов перед войной для проведения подготовки, но что она даст если человек возвратится снова в свою деревню? А деревня 1930-1940-х гг., это не деревня 1970-х.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2VikBig

Ну как можно разбить Германию хотя бы в 1940 г. - чья армия состоит в основном из индустриальных рабочих - они показали свою силу уже в 1914-1918 гг.

Тем не менее многие историки согласны с тем, что , если бы РККА начала наступление против Германии в 40-ом (или даже 41-ом), ситуация для нас была бы лучше, чем в реальности. Даже такой антирезунист, как Гареев, признает, что лучшей возможности разбить Германию, чем в 40-ом, просто не было. А 10-15 дивизий в Польше, из кого бы они не состояли (а состояли они явно не из лучших солдат) ничего не смогли бы сделать против кадровой РККА со множеством танков и самолетов (чего в у немцев в Польше явно не наблюдалось). И повторюсь, что в это время германская армия почти полностью была скована во Франции.

з.ы. Для пущей важности (:D) приведу выдержку из книги Гареева "Маршал Жуков"

Вместе с тем со всей определенностью можно сказать, что начиная первыми военные действия, как предлагал Жуков, войска Красной Армии не понесли бы столь больших потерь, особенно в авиации, действовали бы более организованно, чем это удалось в июне-июле 1941 г. И даже в случае неудачных наступательных операций и встречных сражений имели бы возможность в более благоприятных условиях переходить к обороне. Противник лишился бы возможностей для нанесения внезапных ошеломляющих ударов.

         Наиболее благоприятный момент для нанесения упреждающего удара по германской армии был в мае-июне 1940 г., когда шли военные действия против Франции, но такие действия не входили в намерения СССР.

Так что альтернатива была по-любому.

Изменено пользователем VITOVT

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

To VikBig

 

В каком смысле? То, что СССР успел за 10 лет индустриализации уже достижение. Нельзя же мерять мерками СССР 70-80-х (промышленноразвитом) СССР 1940-1941гг. Вы хоть попробуйте прикинуть, что такое СССР 1940 г.: крестьяне - недавно увидевшие трактор, рабочие (потомственных мало - большинство те же крестьяне). Все... И множество строящихся заводов, причем граждан надо постоянно обучать, проводить ликбез. Даже МТС - одной из причин их создания было незнание крестьянами техники. СССР никак ни к чему не успевал, не зря он постоянно предлагал договора взаимопомощи, ненападения (тоже делала Германия - промышленно развитая). Какой же здесь долгий путь или короткий? Здесь просто здравый смысл - постараться успеть приготовиться к войне - ведь на СССР зуб точила не только Германия, с давних пор Россия входит в сферу интересов Рокфеллеров, а Вы про какие-то пути!

Ну как можно разбить Германию хотя бы в 1940 г. - чья армия состоит в основном из индустриальных рабочих - они показали свою силу уже в 1914-1918 гг. СССР потому и призывал резервистов перед войной для проведения подготовки, но что она даст если человек возвратится снова в свою деревню? А деревня 1930-1940-х гг., это не деревня 1970-х.

Виталий: Это меня от коньяка в тот день на красивые обороты подвигло. Если не знать, что подразумевалось, то подумать можно все, что угодно. Сорри.

А подразумевалось, следущее. Если бы наше руководство не затеяло в 40м году гигантскую стройку в армии, а спокойно разворачивало имеющуюся силу, пускай и увеличивая ее количественно, имхо, результат был бы иным. Естественно, что это подразумевает и пересмотр дислокации развертываемых сил. Однако, я не предлагаю ничего, что было бы неприемлимым для советского руководства в 40-41 гг, типа, стратегической обороны. На мой взгляд, все можно было решить в рамках оборонительно-наступательной концепции, типа, если враг нападет, то мы его остановим, а потом, пойдем ломить стеною. Насчет, «ломить стеною» не знаю, а, вот, остановить супостата под Смоленском, вероятно, сумели бы.

Таким образом, спокойно отмобилизовывать имеющиеся стрелковые дивизии, формировать новые за счет дивизий тройного развертывания, обновлять парк и сколачивать танковые бригады, либо (подвариант) формировать девять мехкорусов и обкатывать 32 танковых бригады, - это «короткий путь».

Гигантская реорганизация по превращению сухопутных войск в одну танковую армию (орду) это эффектный, но «долгий путь». Мне трудно представить в каком году эта «орда» стала бы управляемой армией. Вы прикиньте, сколько танков в совокупности имели бы Германия, Англия, США и (хе-хе) Япония в 1942 году, если бы не было «Барбароссы», а был бы какой-нибудь «Морской лев». Прикинули? А у нас 32 000 танков. Это было заманчивым предприятием, но опасным. Ценой эксперимента были танковые силы, строившиеся до этого 10 лет.

 

Респект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

Только с уточнением, что Вермахт также имел впечатляющий рост, но сбалансированный рост, по изначально заданной схеме.

 

Ну.. тут я скорее с Малышом соглашусь - про "сбалансированный" и "по заданной схеме". Тоже импровизировали и поступали по обстоятельствам а не по плану. Но степень независимости вермахта от Гитлера в сравнении с завосомостью РККА от партии и Сталина - очень велика. И уровень подготовленности высших руководителей рейхсвера не сравним с нашими героями Гражданской и даже вчерашними прапорщиками ставшими маршалами... конечно, Наполеон говорил что каждый солдат носит в ранце маршальский жезл, но его то сыновья бочаров и конюхи эти жезлы вытаскивали на полях сражений с лучшими европейскими войсками, а наши - на маневрах ... а сражения не с лучшими поляками и японцами (не хочу их принижать.. но это не то же самое что австрияки пруссаки и русские для Наполеона) - проигрывали. Как результат - рост вермахта организовывался более грамотно, профессиолнально и "культурно" если так можно выразится. К тому же и происходиол в более грамотной и культурной стране (про прусского учителя который создал Германскую империю наравне с фельдфебелем мы помним). Поэтому попадая в те же самые проблемы роста что и РККА немцы справлялись с ними а)быстрее и б)делали из них другие выводы.. летчиков в сержанты переводить там никто не додумался...

 

эксперименты со штатами, а затем, банальное раздергивание соединений на «почкование» новых расчетных дивизий

 

я бы здесь сделал скидку на условия развития армии - не могли по другому. Экономика не позволяла сразу на нужные штаты перейти.. ваот и двигались скачками...

 

До 1940 года мы имели сбалансированный рост армии и промышленности. Значит, они могли рости параллельно, без надрывов. Это и было, также, как и в Германии. Но летом 40-го года, на фоне упеха немцев во Франции, наше верховное руководство психануло и предприняло шаги, которые организационно надорвали армию в целом. Мы разрушили структуры, которые имели, а новых не построили, причем и не смогли бы построить в реальные сроки. А, если это так, то, следовательно, виноваты не столько объективные причины (типа, времени слишком мало отпустили), а волюнтаризм отдельных личностей. Но, дело не в личностях, а в «неправильных» решениях этих личностей. Если существует возможность локализовать фатальные «неверные» решения, то появляется перспектива нарисовать альтернативу. А точку «развилки» я себе представляю где-то в середине 1940 года...

 

 

Я понял эту идею, но по прежнему сомневаюсь в том, что до 40 года все обстояло хорошо :) Акт приемки наркомата обороны Тимошенко от Ворошилова скорее говорит что было еще хуже :( Литтл Бро давал ссылку.. я акт скачал а ссылку нет - поэтому для тех кто не видел его вынужден привести целиком:

 

Совершенно секретно

АКТ ПРИЕМА НАРКОМАТА ОБОРОНЫ СССР С. К. Тимошенко от К. Е. Ворошилова1

 

АКТ

 

Во исполнение Постановления СНК СССР от 8 мая 1940 г. за № 690 при приеме Наркомата обороны т. Тимошенко от т. Ворошилова в присутствии тт. Жданова, Маленкова и Вознесенского заслушаны доклады начальников центральных управлений и установлено следующее:

 

ОРГАНИЗАЦИЯ И СТРУКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА

 

1. Действующее положение о Наркомате обороны, утвержденное Правительством в 1934 году, устарело, не соответствует существующей структуре и не отражает современных задач, возложенных на Наркомат обороны. Вновь созданные управления: Главное управление Красной Армии, Управление военно-технического снабжения, Управление снабжения, Управление продовольственного, обозного и вещевого снабжения, Управление стрелкового и минометного вооружений, Управление высших военно-учебных заведений, Управление снабжения горючим и Управление начальника пехоты - существуют по временным положениям. Структура других управлений (Генштаб, Артуправление, Управление связи, Строительно-квартирное управление, Управление ВВС и Инспекции) изменена, причем положения об этих изменениях не утверждены.

 

При наличии 34 самостоятельных управлений и отделов и недостаточно четком распределении обязанностей между заместителями Наркома часто имела место задержка в разрешении вопросов в управлениях НКО.

 

2. В армии имеется до 1080 наименований действующих уставов, наставлений и руководств. Основные уставы - Полевой службы, Внутренней службы, Дисциплинарный и некоторые боевые уставы родов войск устарели и требуют коренной переработки.

 

Отсутствуют: наставление по вождению крупных войсковых соединений (армий), наставление по атаке и обороне укрепленных районов и наставление для действий войск в горах.

 

3. Большинство войсковых частей существуют по временным штатам, не утвержденным Народным комиссаром. Штатное и табельное хозяйство запущено. Около 1400 штатов и табелей, по которым войска живут и снабжаются, никем не утверждены и изданы для руководства как временные.

 

4. Вопросы военного законодательства и систематизации приказов Наркома обороны не налажены. Имеется много приказов, требующих отмены или переработки как устаревших и затрудняющих руководство войсками.

 

5. Контроль за исполнением отданных приказов и решений Правительства был организован недостаточно. Не было живого действенного руководства обучением войск. Проверка на местах как система не проводилась и заменялась получением бумажных отчетов.

 

ОПЕРАТИВНАЯ ПОДГОТОВКА

 

1. К моменту приема и сдачи Наркомата обороны оперативного плана войны не было, не разработаны и отсутствуют оперативные планы, как общий, так и частные.

 

Генштаб не имеет данных о состоянии прикрытия границ. Решения военных советов округов, армий и фронта по этому вопросу Генштабу неизвестны.

 

2. Руководство оперативной подготовкой высшего начсостава и штабов выражалось лишь в планировании ее и даче директив. С 1938 года Народный комиссар обороны и Генеральный штаб сами занятий с высшим начсоставом и штабами не проводили. Контроль за оперативной подготовкой в округах почти отсутствовал. Наркомат обороны отстает в разработке вопросов оперативного использования войск в современной войне.

 

3. Подготовка театров военных действий к войне во всех отношениях крайне слаба. 8 результате этого:

а) ВОСО не проявило должной маневренности в деле использования наличных железнодорожных средств для войсковых перевозок.

Положения об управлении железными дорогами на театре войны, четко определяющего функции органов НКПС и органов ВОСО, а также порядок перевозок, нет.

б) Строительство шоссейных дорог идет медленно и ведется многими организациями (Гуждор, Главдорупр, Гулаг НКВД), что приводит к распылению сил и средств и отсутствию общего плана дорстроительства.

в) Строительство связи по линии НКС сильно отстает, а по линии НКО в 1940 г. сорвано совершенно вследствие позднего представления Генштабом и Управлением связи заявок на строительные материалы и неотпуска таковых. Каблирование и использование уплотненных бронзовых проводов ведется в крайне ограниченном размере.

г) В аэродромном отношении крайне слабо подготовлена территория Западной Белоруссии, Западной Украины, ОдВО и ЗакВО.

д) Ясного и четкого плана подготовки театров в инженерном отношении, вытекающего из оперативного плана, нет. Основные рубежи и вся система инженерной подготовки не определены.

е) Директивы, утверждающей план строительства УР на 1940 г., округам к моменту приема Наркомата не дано.

 

Система предполья окончательно не разработана, и в округах этот вопрос решается по-разному.

Вопросы вооружения вновь создаваемых укрепленных районов тре-

буют быстрейшего разрешения, в первую очередь новых УРов на западной границе.

ж) В топографическом отношении театры военных действий подготовлены далеко недостаточно и потребность войск в картах не обеспечена

 

УКОМПЛЕКТОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО ВОЙСК

1. Точно установленной фактической численности Красной Армии в момент приема Наркомат не имеет. Учет личного состава по вине Главного Управления Красной Армии находится в исключительно запущенном состоянии,

 

2. Личный состав войск состоял из кадрового и приписного состава; план увольнения приписного состава находится в процессе разработки.

 

3. Положение о прохождении службы рядового и младшего начсостава, изданное в 1931 году, устарело, для руководства непригодно, и никто им не пользуется. Нового положения, определяющего порядок прохождения службы, не составлено.

 

4. По устройству войск - -нет положений об управлении частями (полками), соединениями (дивизиями и бригадами). Положение о войсковом хозяйстве устарело и требует переработки. Не разработано положение о полевом управлении войск.

 

МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ПОДГОТОВКА

 

1. В связи с войной2 и значительным передислоцированием войск мобилизационный план нарушен. Нового мобилизационного плана Наркомат обороны не имеет.

Мероприятия по отмобилизованию распорядительным порядком не закончены разработкой.

 

2. Наркомат обороны не устранил еще следующие недостатки мобилизационного плана, вскрытие при проведении частичной мобилизации в сентябре 1939 года:

а) крайняя запущенность учета военнообязанных запаса, т. к. переучет не проводился с 1927 года;

б) отсутствие единого учета военнообязанных и существование обособленного специального учета железнодорожников, водного транспорта и НКВД;

в) слабость и неналаженность работы военкоматов;

г) отсутствие очередности в отмобилизовании частей, что привело к перегрузке первых дней мобилизации;

д) нереальность планов размещения войск при отмобилизовании;

е) нереальность плана снабжения обмундированием при мобилизации;

ж) неравномерность подъема по мобилизации военнообязанных, конского состава и автотранспорта;

з) отсутствие твердо установленного порядка в бронировании рабочей силы на военное время;

и) нереальность и неудовлетворительное состояние учета лошадей, повозок, упряжи и автотранспорта.

 

3. В числе военнообязанных запаса состоит 3 155 000 необученных людей. Плана обучения их Наркомат обороны не имеет. В числе обученного состава состоят на учете военнообязанные запаса с недостаточной подготовкой и по ряду специальностей, мобилизационная потребность в специалистах не покрывается. Плана переобучения специалистов и переподготовки слабо обученного состава Наркомат обороны также не имеет.

 

4. Наставления по мобилизационной работе в войсках и военкоматах, признанные устаревшими, не переработаны.

 

СОСТОЯНИЕ КАДРОВ

 

К моменту приема Наркомата обороны армия имела значительный некомплект начсостава, особенно в пехоте, достигающий 21 % к штатной численности на 1 мая 1940 г.

 

Установлено, что ежегодные выпуски из военных училищ не обеспечивали создания необходимых резервов для роста армии и образования запасов.

 

Качество подготовки командного состава низкое, особенно в звене взвод - рота, в котором до 68% имеют лишь краткосрочную 6-месячную подготовку курса младшего лейтенанта.

 

Подготовка комсостава в военных училищах поставлена неудовлетворительно вследствие недоброкачественности программ, неорганизованности занятий, недостаточной загрузки учебного времени и особенно слабой полевой практической выучки.

 

Усовершенствование командного состава кадра должным образом не организовано. Недостатком программ подготовки командиров в военно-учебных заведениях является: проведение занятий преимущественно в классах, недостаточность полевых занятий, насыщение программ общими предметами в ущерб военным.

 

В вопросах присвоения военных званий нет твердо установившейся системы и в ряде случаев имела место кампанейщина. Этому способствовало отсутствие периодического аттестования начсостава. Существующий порядок аттестования не выявляет деловых качеств командира и работы командира по боевой подготовке своей части. Происходит это потому, что командный состав в значительной мере устранился от дела аттестования и подбора кадров, которое зачастую проводилось политорганами.

 

Учет начсостава поставлен неудовлетворительно и не отражает командного состава, имеющего боевой опыт. Кандидатские списки отсутствуют.

При назначении командного состава Управление кадров недостаточно привлекало начальников соответствующих родов войск и служб.

Нормы пополнения начсостава на военное время не разработаны. Учет и подготовка начсостава запаса находятся в неудовлетворительном состоянии.

Плана подготовки и пополнения комсостава запаса для полного отмобилизования армии по военному времени не было.

 

БОЕВАЯ ПОДГОТОВКА ВОЙСК

 

Главнейшими недостатками в подготовке войск являются:

1) Низкая подготовка среднего командного состава в звене рота - взвод и особенно слабая подготовка младшего начальствующего состава.

 

2) Слабая тактическая подготовка во всех видах боя и разведки, особенно мелких подразделений.

 

3) Неудовлетворительная практическая полевая выучка войск и неумение ими выполнять то, что требуется в условиях боевой обстановки.

 

4) Крайне слабая выучка родов войск по взаимодействию на поле боя: пехота не умеет прижиматься к огневому валу и отрываться от него, артиллерия не умеет поддерживать танки, авиация не умеет взаимодействовать с наземными войсками.

 

5) Войска не обучены лыжному делу.

6) Применение маскировки отработано слабо.

7) В войсках не отработано управление огнем.

 

8) Войска не обучены атаке укрепленных районов, устройству и преодолению заграждений и форсированию рек.

 

Причинами этого являются:

1) Неправильное обучение и воспитание войск.

В боевой подготовке войск допускается много условностей, войска не тренируются в обстановке, приближенной к боевой действительности, применительно к требованиям театров военных действий.

 

Широкое применение системы условностей в обучении и воспитании войск создало в войсках неправильное представление о суровой действительности войны.

Войска мало обучаются в поле практическому выполнению всего необходимого для боя.'

 

Недостаточно воспитывается и прививается выносливость, физическая закалка и стремление выполнить приказ беспрекословно, точно и быстро, несмотря ни на какие трудности и преодолевая их.

 

Вместо этого зачастую допускается ложный демократизм, подрыв авторитета командира.

 

2) Неправильно построены программы и планы боевой подготовки, приводящие к тому, что рода войск занимаются изолированно, периоды обучения и боевые стрельбы их тождественных подразделений не совпадают по времени и недостаточно обеспечиваются материально.

 

СОСТОЯНИЕ РОДОВ ВОЙСК

1. Пехота: а) вопросам организации, вооружения и подготовки пехоты не уделено должного внимания;

б) пехота подготовлена слабее всех других родов войск;

в) накопление подготовленного запаса пехоты недостаточно;

г) командный состав пехоты плохо подготовлен и имеет большой некомплект;

д) пехотное вооружение отстает от современных требований боя и не обеспечено минометами и автоматами.

 

2. Военно-воздушные силы. Материальная часть ВВС Красной Армии в своем развитии за последние три года отстает по скоростям, дальностям, мощностям моторов и вооружению самолетов от авиации передовых армий других стран. Наркомат обороны (Управление Военно-Воздушных Сил) не проявил достаточной инициативы и настойчивости по внедрению более современных типов самолетов. Управление Военно-Воздушных Сил не определяло направления развития военной авиации. По этой причине ВВС не имеют пикирующих бомбардировщиков и отстают во внедрении современных типов самолетов. По вооружению отстает внедрение крупнокалиберного оружия.

Отработка новых образцов самолетов, испытание и доводка их проходят крайне медленно.

 

Состояние учета самолетов и моторов неудовлетворительное, а качественный учет совершенно не организован и не ведется.

Склады авиамеханического имущества недостаточны и не удовлетворяют потребности авиационных частей.

 

Аэродромная сеть недостаточна и не обеспечивает нормальной работы авиачастей, и развитие ее отстает от роста военно-воздушных сил.

 

Организация военно-воздушных сил, в связи со значительным ростом авиации, устарела и требует пересмотра и объединения в более крупные авиационные соединения (дивизии).

 

Существующая организация авиабаз не обеспечивает обслуживания передовых оперативных аэродромов и содержания их в рабочем состоянии в течение круглого года.

 

Летно-технический состав недостаточно подготовлен в бомбометании, в полетах в сложных метеорологических условиях и в стрельбе.

 

Авиационные школы выпускают слабых летчиков, обученных главным об-

разом на старой материальной части, и вследствие этого молодых летчиков приходится переучивать в частях.

 

Вопросы прохождения службы летно-техническим составом не отработаны, в результате чего с 1938 года существует неправильное положение, когда красноармейцы действительной военной службы после годичного обучения в школах младших специалистов выпускаются по категории среднего начальствующего состава. Несмотря на большой некомплект штурманов, подготовка их не организована.

 

Аварийность и катастрофы в авиации продолжают оставаться высокими вследствие слабой подготовки летного состава, незнания им материальной части, низкой дисциплинированности, неорганизованности летной работы и безответственности командиров частей и бригад за происшедшие аварии и катастрофы.

 

3. Авиадесантные части не получили должного развития. Организация воздушно-десантных частей (маломощные бригады) отстает

от современных требований и требует пересмотра в сторону создания более сильных соединений и развития парашютного дела.

Существующая двойственность подчинения - по линии УБП (боевая подготовка) и по линии ВВС (снабжение специмуществом и обеспечение самолетами) отрицательно сказывается на управлении и боевой подготовке авиадесантных частей.

 

4. Автобронетанковые войска. Вооружение танковых частей своем развитии отстает от современных требований вследствие

того, что современные толстобронные танки внедрены на вооружение с опозданием.

 

В использовании танковых частей организация взаимодействия с другими родами войск в достаточной степени не отработана.

 

Ремонт автобронемашин при наличии достаточной ремонтной базы затягивается.

Существующие ремонтные комплекты как по количеству, так и по своей спецификации составлены неудачно. Наиболее ходовые части в них изготовлены в малых количествах и не обеспечивают потребности.

Вопросы организации текущего и среднего ремонта боевых машин в полевых условиях разрешены неправильно. По существующему порядку предусматривается отправка боевых машин для ремонта в тыловые мастерские, что задерживает ремонт и не обеспечивает своевременный ввод их в строй.

 

Эксплуатация существующего автомобильного и тракторного парка поставлена неудовлетворительно, вследствие чего в армии имеется большое количество машин, требующих ремонта.

 

Существующий тракторный парк недостаточен и не обеспечивает полностью подъема материальной части артиллерии на мехтяге.

 

5. Артиллерия. В связи с тем что делу организации и подготовки артиллерийских частей было уделено достаточное внимание, наличие материальной части артиллерии по средним и мелким калибрам обеспечивает развертывание артиллерийских частей, но отстает по крупным калибрам и зенитной артиллерии. Особенно недостаточна обеспеченность наиболее крупными калибрами - 203 мм и выше.

 

По боеприпасам - потребность армии по средним системам обеспечивается недостаточно. Специальные артиллерийские выстрелы (бронебойные, зажигательные, а также выстрелы для зенитной артиллерии) имеются в крайне недостаточном количестве.

 

Приборами управления, биноклями артиллерия обеспечена недостаточно.

 

Наличие хранилищ не обеспечивает полностью хранение имеющихся запасов. Организация складского хозяйства поставлена неудовлетворительно. К моменту приема из-за недостатка хранилищ и загруженности складов не-

нужными материалами находилось на открытом воздухе большое количество боеприпасов и вооружения.

 

6. Стрелковое вооружение. Внедрение современных образцов стрелкового вооружения (пистолеты-пулеметы и самозарядная винтовка) Наркоматом обороны производится с опозданием и крайне медленно.

 

По количеству винтовок мобилизационная потребность развернутой армии обеспечивается без учета убыли винтовок и для новых формирований во время войны.

 

7. Минно-минометное вооружение. Наркоматом обороны не придавалось значения минно-минометному вооружению. В результате Красная Армия оказалась не обеспеченной минометами и не подготовленной к их использованию.

 

К моменту приема Наркомата Красная Армия минометами полностью еще не обеспечена. В частях имеется большой некомплект минометов, а минометы крупных калибров существуют только в образцах.

 

Совершенно неотработанными остаются вопросы использования и применения пехотных и противотанковых мин. Производство и изготовление этих мин не организовано, и имеются только опытные образцы.

 

8. Инженерные войска. По своей организации и вооружению отстают от общего развития других родов войск.

Обеспеченность существующих инженерных частей основными видами инженерного вооружения слабая. Новейшие средства инженерной техники: окопокопатели, средства глубокого бурения, новые дорожные машины - имеются только в образцах и не внедрены на вооружение инженерных войск.

Переправочные средства по количеству недостаточны, особенно по тяжелым паркам.

Исключительно низка обеспеченность инженерных войск по колючей проволоке.

В подготовке и в вооружении войск не получили развития и выпали такие коренные вопросы, как вопросы преодоления УРов, заграждения и разграждения, особенно минного.

 

9. Войска связи. В настоящее время на своем вооружении имеют много устаревших типов телеграфно-телефонных аппаратов и радиосредств. Внедрение новых средств радиотехники проходит крайне медленно и в недостаточных размерах. Войска плохо обеспечены почти по всем видам имущества связи.

 

Большим недостатком войск связи является отсутствие быстродействующих и засекречивающих приборов.

 

Существующее отставание в развитии техники связи и нечеткость организации связи привели к тому, что во время похода в Западную Украину и Западную Белоруссию, а также во время войны с белофиннами войска связи не имели устойчивой и непрерывно действующей связи.

 

10. Химические войска. Внимание к химическому оружию в Наркомате обороны ослаблено.

Существующие дегазационые средства не обеспечивают по своему количеству и качеству предъявляемые к ним требования. Дегазационные машины, состоящие на вооружении (АРС и АХИ-5), малопроходимы, а из дегазаторов существует только хлорная известь.

Химическая подготовка войск поставлена неудовлетворительно, что объясняется недооценкой значения химических средств нападения со стороны общевойсковых командиров.

Научно-исследовательская работа по развитию химического вооружения

поставлена слабо, а разработанные новые образцы внедряются в армии медленно.

 

11. Конница. Состояние и вооружение конницы удовлетворительные. Отмечается слабость и недоработанность организации горнокавалерийских частей.

 

СОСТОЯНИЕ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

 

Организация разведки является одним из наиболее слабых участков в работе Наркомата обороны. Организованной разведки и систематического поступления данных об иностранных армиях не имеется.

 

Работа Разведывательного управления не связана с работой Генерального штаба. Наркомат обороны не имеет в лице Разведывательного управления органа, обеспечивающего Красную Армию данными об организации, состоянии, вооружении, подготовке к развертыванию иностранных армий. К моменту приема Наркомат обороны такими разведывательными данными не располагает. Театры военных действий и их подготовка не изучены.

 

ПРОТИВОВОЗДУШНАЯ ОБОРОНА

 

Противовоздушная оборона войск и охраняемых пунктов находится в состоянии полной запущенности. Существующее состояние ПВО не отвечает современным требованиям.

 

Вооружению активных средств ПВО зенитной артиллерии не уделялось достаточного внимания. Совершенно недостаточна обеспеченность приборами управления зенитной артиллерии. Дальномеры, состоящие на вооружении, не обеспечивают стрельбу на высотах более 6,2 км, а приборы ПУАЗО несовершенны.

 

Подготовка зенитных частей неудовлетворительная, и тренировка их ведется с устарелыми типами самолетов. Нет практики с современными самолетами.

Слабо развиты прожекторные части, не все объекты обеспечены прожекторами, и вследствие этого имеющаяся в них зенитная артиллерия способна отражать воздушного противника только днем.

 

Служба ВНОС плохо организована, слабо подготовлена, плохо вооружена и не обеспечивает своевременного обнаружения самолетов противника и оповещения. Радиоперехватывающие средства (РУС и РЕДУТ)3 имеются только в отдельных образцах. Нет ясности, кому подчиняется служба ВНОС - командующему ВВС или отделу ПВО.

 

Наркоматом обороны к моменту приема не было выполнено постановление Правительства о введении в приграничных округах помощников командующего войсками по ПВО.

 

Руководство Наркомата обороны работой местных пунктов ПВО неудовлетворительное и слабое.

 

При существующем состоянии руководства и организации ПВО должная защита от воздушного нападения не обеспечивается.

 

УСТРОЙСТВО И СЛУЖБА ТЫЛА

 

1. Руководство организацией тыла и тыловой подготовкой начальствующего состава и тыловых учреждений слабое. За последние два года в армии не было ни одного специального тылового учения, не было учебных сборов командиров службы тыла. Хотя приказом Наркома требовалось ни одного учения без отработки тыла не проводить, но фактически в некоторых частях учения с тылом не проводились. Устав тыла засекречен, и комначсостав его не знает. Устав требует переработки.

2. Территории, отошедшие к СССР в 1939/40 гг., в отношении устройства тыла не подготовлены.

3. Мобилизационная заявка 1937/38 гг, устарела и требует переработки.

4. План вооружения и снабжения на 1940 год в округа до сих пор по вине ГУКа не спущен, что не дает возможности отработать обеспеченность войск на мирное и военное время.

5. Учет количественный и качественный в центральных довольствующих управлениях поставлен плохо и не дает возможности правильно определить обеспеченность войск.

6. Мобфонды продфуража, израсходованные в зимний период 1940 г., не восстановлены, а на Камчатке, Сахалине и в МНР они вовсе отсутствуют. Дислокация мобфондов требует коренного пересмотра.

7. Финансовые сметы на первый месяц войны устарели, непригодны и требуют переработки.

 

ВОЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ

 

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 9 августа 1935 г. по приведению войскового хозяйства и всего дела военно-хозяйственного снабжения армии в образцовый порядок не выполнено.

 

Войсковое хозяйство продолжает оставаться в запущенном состоянии. Учет и отчетность по имуществу не налажены. В боевых операциях 1939/40 г. армейский и войсковой тыл работали неудовлетворительно.

 

1. Организация и система снабжения. Организация и система обозно-вещевого и продовольственного снабжения и квартирного обеспечения КА мирного времени совершенно не были приспособлены на военное время.

Введенные в 1936 г, помощники старшин рот и ротные писаря вскоре были сокращены. Вновь они восстанавливаются лишь с конца 1939 года, когда учет имущества был запутан во всех низовых звеньях.

 

Действующие нормы снабжения, особенно вещевым имуществом, устарели или негодны, и при пересмотре их есть полная возможность навести экономию.

По вопросам снабжения и ведения хозяйства войска руководствуются большим количеством приказов НКО, вышедших за истекшие два десятилетия. Большое количество частей, особенно из числа сформированных за последние годы, этих приказов не имеют.

 

Нет положения о правах, обязанностях и персональной ответственности командиров частей и соединений за хозяйственное состояние части, за утрату, порчу, разбазаривание и незаконное использование государственных средств.

 

2. Продовольственное снабжение армии. Текущее снабжение войск продовольствием и фуражом проходит без перебоев. Имеющиеся в войсках неснижаемые переходящие запасы продфуража обеспечивают всю армию по основным продуктам на 15-30 дней.

Наркомат обороны и промышленность не были подготовлены к войне для изготовления сухарей и концентратов. Упродснаб и Генштаб недооценили значения этих продуктов на снабжении армии.

В частях нет должного порядка в расходовании, учете и отчетности продовольствия и фуража.

 

3. Вещевое снабжение Красной Армии. Войска не были своевременно обеспечены вещевым имуществом по зимнему плану 1939/40 г.

Отпуск обмундирования частям затянулся до января 1940 года. Вопросы обеспечения теплыми вещами (ушанки, перчатки, валенки) не были проработаны и не ставились своевременно Наркоматом обороны.

Опыт войны показал, что военные советы и начснабы округов не знают действительной обеспеченности и потребностей частей в вещевом имуществе. Поэтому части отправлялись на фронт необеспеченными или обеспеченными сверх нормы по преувеличенным заявкам и бросали имущество при выступлении.

Хранение обмундирования и обуви в окружных складах и особенно в складах частей поставлено неудовлетворительно.

Обезличка в пользовании бельем после стирки и недостаточная требовательность командного состава к сбережению красноармейцами обмундирования, белья и обуви приводит к излишним расходам и преждевременному износу обмундирования и белья и снижению общего воинского вида. Учет имущества запущен, В период больших учебных сборов во многих частях имущество НЗ было смешано с имуществом текущего довольствия. За время войны с Финляндией в учете наличия обозно-вещевого имущества в частях и довольствующих управлениях происходила путаница. Учет по приказу НКО № 12 - 1940г. в войсках еще не заведен.

Банно-прачечное обслуживание очень усложнено и требует упорядочения.

4. Обозно-хозяйственное снабжение Красной Армии. Обеспечение колесным обозом армии находится в тяжелом состоянии. Производство колесного обоза систематически уменьшается.

Постановление СНК и ЦК ВКП(б) 1935г. о создании фонда "Обороне - повозка с упряжью" не выполнено. Управление обозно-хозяйственного снабжения и ГУК не контролировали и не добивались создания этого фонда.

Внедрение в шорно-седельном и др. производствах кожзаменителей (постановление СНК № 039 - 35 г.) проводится слабо.

Содержание и хранение обозно-хозяйственного имущества в ряде частей поставлено плохо.

 

ВОПРОСЫ СНАБЖЕНИЯ ГОРЮЧИМ

 

1. Запасы горючего крайне низки.

Строительство бензоемкостей выполнено в совершенно недостаточных размерах вследствие систематического невыполнения Наркомстроем и другими строительными организациями плана строительства бензоскладов.

 

2. Войска исключительно слабо обеспечены тарой под горючее на военное время.

Транспортировка горючего с баз снабжения в места потребления крайне затруднена из-за недостатка тары и средств перевозки и заправки. Вероятные театры военных действий не имеют в достаточном количестве баз горючего, особенно для авиации.

 

3. Отмечается отсутствие бережного отношения к сбору и регенерации отработанных масел. Так, например, из авиамасел, полученных в 1939 году, было собрано и сдано на регенерацию только 2331 тонна, что составляет 30% подлежащего сдаче на регенерацию.

 

Борьба за экономное расходование горючего ведется слабо, вследствие чего имеется перерасход горючего по мирному времени,

 

ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ

 

1. Наиболее крупным недостатком политической работы в армии яв-1СГСЯ то, что эта работа не была органически связана с задачами боевой подготовки, укрепления дисциплины в армии и поднятия авторитета командного состава.

2. Кадры руководящего политсостава недостаточно пополнялись выросшими молодыми политработниками.

Большая часть политсостава армии не имеет достаточной военной подготовки. Политуправление не определило, какими военными знаниями должен обладать политсостав разных степеней, и до последнего времени не организовало военной подготовки всего политсостава.

В программе Военно-политической академии на военные дисциплины времени отведено недостаточно.

3. Указание Всеармейского совещания политработников 1938 г., утвержденное ЦК ВКП(б), о ликвидации в двухмесячный срок "вридства" в политсоставе Политуправление не выполнило.

Политуправление с 1938 г. не выполняет установленный порядок ежегодного делового и политического аттестования политсостава и подменило его получением справок формального характера.

4. Аттестованием кадров политсостава запаса Политуправление не занималось. Приписка политсостава запаса в связи с войной была нарушена, однако Политуправление недопустимо задерживает пересмотр приписки политсостава запаса и внесение в нее необходимых изменений.

5. В армии на 1.1.40 г. имелось кандидатов партии с просроченным стажем 64 797 человек, из них с 8-летним кандидатским стажем - 3135 человек с 10-летним стажем - 226 человек.

6. Политуправление нарушает установленный ЦК ВКП(б) порядок выдачи в 10-дневный срок партдокументов принятым в ВКП(б) и затягивает эту выдачу на срок до года. До сих пор не выдано еще 9166 партбилетов и 16 729 кандидатских карточек. Политуправление нарушило трехмесячный срок отчетности и не отчиталось перед ЦК ВКП(б) за 211 000 выданных партдокументов.

7. В политзанятиях с красноармейцами и начсоставом Политуправление упускало изучение сопредельных стран и их армий.

Политуправление не уделяло достаточного внимания работе среди войск и населения противника.

8. В директиве об осенней проверке политзанятий 1939 года Политуправление предложило оценку их производить по группам, причем давать оценку всей группе "отлично", если в группе имеется не менее 25% отличных, 35% хороших, 30% посредственных и не более 10% плохих оценок. Такое указание по существу неправильное и толкает на путь снижения требований.

9. По решению ЦК ВКП(б) в Политуправлении создано отделение по кадрам Осоавиахима. Это отделение по Осоавиахиму почти ничего не делает и привлекается Политуправлением для выполнения других работ.

 

САНИТАРНАЯ СЛУЖБА

 

Санитарная служба в Красной Армии, как показал опыт войны с белофиннами, оказалась недостаточно подготовленной. По вине Санитарного управления не хватало медицинских кадров, особенно хирургов, там, где они больше всего требовались.

Полевая подготовка медсостава кадра и запаса, особенно по вопросам военно-полевой хирургии, организации и тактики санитарной службы, оказалась неудовлетворительной.

Вопросы эвакуации раненых с учетом своевременного возвращения легкораненых в строй требуют переработки.

Крупнейшим недостатком работы Санитарного управления во время советско-финляндской войны было то, что оно стояло в стороне от дела захоронения убитых на поле боя.

Установленные нормы освежения медимущества не всегда соблюдались.

 

ВОЕННО-УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ

 

Сеть высших военно-учебных заведений состоит из 16 военных академий и 10 военных факультетов, 132 сухопутных военных училищ и школ, 52 авиационных и авиатех'нических училищ и школ, находящихся в ведении Управления высших военно-учебных заведений, Управления военно-учебных заведений и Управления военно-учебных заведений ВВС.

 

Крупным недостатком программ военных академий является то, что в этих программах отводится мало времени специальным дисциплинам, что отражается на качестве подготовки.

 

Новыми образцами вооружения военные академии и военные училища обеспечены недостаточно. В военных академиях и военных училищах отмечается низкая требовательность, имеет место завышение оценок.

Подготовка слушателей в военных академиях и курсантов в военных училищах имеет ряд существенных недостатков, из коих главными являются:

 

а) недостаточное знание материальной части;

б) недостаточность практических навыков;

в) слабое знание иностранных языков.

 

ВОЕННОЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО

Военное изобретательство, выделенное в самостоятельный отдел Наркомата обороны, оторвано от управлений, ведающих вопросами вооружения и технического снабжения. Вследствие этого ценные изобретения задерживаются внедрением в армию и своевременно не реализуются.

Отдел изобретений занимается только рассмотрением поступающих изобретений, не имея возможности самостоятельно реализовать их.

Управления НКО по своей специальности не уделяют должного внимания поступающим изобретательским предложениям.

 

ПО УПРАВЛЕНИЮ ВОЕННОГО ИЗДАТЕЛЬСТВА

В плане выпуска книг Воениздатом необходимо предусмотреть издание штсратуры по таким актуальным вопросам боевой подготовки армии, как-то: по общей тактике, тактике мелких подразделений, службе штабов, службе тыла и по армиям сопредельных с нами стран, а также справочной литературы для начсостава специальных родов войск.

Аппарат Воениздата требует укреплений как путем освобождения его от негодных работников, так и пополнения квалифицированными военно-редакторскими кадрами.

Должна быть ликвидирована практика растранжиривания средств на всякого рода авансы авторам за ненаписанные труды и гонорары за недоброкачественные рукописи.

Приложение: Ведомость наличия основных видов вооружения по состоянию на 1 мая 1940 г.

сдал - принял -

К. Ворошилов С. Тимошенко

Участвовали при сдаче и приеме -

Жданов

Маленков

Вознесенский

Публ по журн. "Известия ЦК КПСС". 1990. № 1 С. 193-208. ЦАМО, ф. 32, оп 11309, д. 15. л 1-31

1 Документ не датирован. Решение о необходимости "произвести сдачу и приемку дел по НКО" было принято Политбюро ЦК ВКП(б) 8 мая 1940 г. К. Е. Ворошилову было предложено сдать дела С. К. Тимошенко "в течение не более 10 дней". В тот же день подобное решение принял и СНК СССР. На документе помета: "Отпечатано в 5 экз. 7.12.40 г.". Документ был разослан: экз. № 1 - И. В. Сталину 16.12.40 г., экз. № 2 - зам. начальника Генштаба Н. Ф. Ватутину 23.1.41 г., экз. № 3. В. М. Молотову 16.12.40 г. и экз. № 5 - К. Е. Ворошилову 12.12.40г., экз. № 4 подшит в дело.

2 Имеется в виду советско-финляндская война 1939/40 г.

3 Типы радиолокализационных станций.

* * * * *

 

 

 

Я позволил себе выделить те места которые по моему мнению имеют прямое отношение к нашей теме - и показывают, что РККА образца "до 1940 г." была в не менее сквекрнеом состоянии, чем показали бои июня 1941-го (не удивлюсь если более пристальное изучение покажет какие-то положительные сдвиги за это время). Так что тезис о том что до 1940 г. мы имели сбалансированые и нормально развивающиеся войска мне кажется несколько искусственным.

 

 

Ни одно звено в управлении РККА не знало, как использовать танковые дивизии-корпуса и не умело их использовать. Все, от комфронта до комдивизии действовали в рамках опыта применения отдельных танковых бригад... Любой опытный командир, используя «передний ум», мог предсказать, что так будет, если отсутствует опыт управления такими структурами.

 

Из этого я должен сделать вывод что у немцев все было в порядке с командованием крупными танковыми соединениями с самого начала? Но воспоминания Гудериана - автора теории этого самого применения крупных танковых масс - говорят о другом. Хотя первые танковые дивизии были сформированы немцами к 15 октября 1935 года, и потом их больше не дергали реорганизациями, еще на маневрах осенью 1937 года "неудовлетворительно работали службы снабжения и ремонта", и еще в марте 38 г. при парадном шествии на Вену по шоссе - с цветами - танковая дивизия Гудериана потеряла по пути 30% танков. И по итогам этого горе-похода были сделаны такие выводы: "Бронетанковые войска еще не были готовы выполнять свои задачи в полном объеме" и "Высшее командование так же было недостаточно подготовлено к проведению этого похода". И это - вермахт! "Планомерно" готовившийся с 1918 года в рейхсвере! С тд которая уже три года учится!

 

А в 1939-м с ними случались казусы подобные тому который вы привели в предыдущем посте.

 

То есть и у немцев не все гладко шло с этим самым "использованием крупных танковых масс", причем - в отл. от нашей армии - немцам крупные танковые массы не противостояли! И бить их в период "детских болезней" было некому! что же вы от наших хотите? Повоевав два года мы тоже к 43-му смогли наладить и организацию и использование крупных танковых соединений.. а без релаьного боевого опыта это было невозможно.

Наш мехкорпус больше немецкой танковой группы, образца 41-го года. К примеру, в два раза больше танковой группы Клейста. Теперь, прикиньте во сколько раз органы управления и тыла мехкорпуса меньше

 

Согласен, важная иллюстрация насколько мы уступали немцам в "мозговой" части армии. Сравните насколько "мяса" больше было и насколько голова меньше :)

 

Это не объясняет колоссальных успехов в строительстве промышленного потенциала и самой армии ранее, в 30-х годах. Такой впечатление, что летом 40-го все прагматики уехали в Крым отдыхать

 

А вот Акт приемки НКО говорит о другом - что никаких особых успехов в качестве подготовки и организации армии не было. Если дже мы посмотрим "дела вредителей" в пром-сти, за которыми скрывался банальный технический брак от низкой культуры производства, неподготовленности работников и управленцев - и учтем что ни одна пятилетка не была выполнена как намечалась - то и успехи в пром-сти окажутся похожими на то же самое "взрывное количественное наращивание армии".

 

Постараюсь выбрать время и предложить альтернативу, которая, вполне, укладывалась бы в голове ИВС

 

Будет интересно почитать

 

 

2VikBig

Ну как можно разбить Германию хотя бы в 1940 г. - чья армия состоит в основном из индустриальных рабочих - они показали свою силу уже в 1914-1918 гг. СССР потому и призывал резервистов перед войной для проведения подготовки, но что она даст если человек возвратится снова в свою деревню? А деревня 1930-1940-х гг., это не деревня 1970-х
.

 

Я тоже считаю это одним из главных факторов причем объективных (при царском правительстве было бы то же самое может чуть лучше в одном но хуже в другом)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Chernish

Безуловно, в 40-м были серьезные проблемы.

Но способ их решения (м.б. неявный, косвенный) был "сломать все и построить заново". В результате, существующие проблемы не были решены, а к ним ещё и новые прибавились.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2VITOVT

Альтернатива существует в момент принятия решения, потом все, амба! Почему это СССР должен был нападать на Германию - Вы что за шутку принимаете принцип политикм "за мир", а не войну, идеология тоже важна. Это троцкисты могут кричать, что угодно, а у большевиков была вполне конкретная идея - построение социализма в отдельной стране (это же отказ от интернационализма) - так сказал Сталин, так подтвердила партия, да ответил народ. Иначе вообще бы никакой индустриализации, и победы в ВОВ.

 

Тем не менее многие историки согласны с тем, что , если бы РККА начала наступление против Германии в 40-ом (или даже 41-ом), ситуация для нас была бы лучше, чем в реальности.

Вот от таких историков меня и тошнит., извините.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2VikBig

А чем бы был плох удар по Германии в 40-ом? Миллионы людей остались бы в живых....

Почему это СССР должен был нападать на Германию - Вы что за шутку принимаете принцип политикм "за мир", а не войну, идеология тоже важна.

Чтобы Германия не напала на СССР. И вообще, неужели нападение на Германию больше противоречит политике миролюбия, чем, к примеру , нападение на Финляндию?

Цитата

Тем не менее многие историки согласны с тем, что , если бы РККА начала наступление против Германии в 40-ом (или даже 41-ом), ситуация для нас была бы лучше, чем в реальности.

 

Вот от таких историков меня и тошнит., извините.

За что ж Вы Гареева так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Имхо речь Сталина на секретном заседании Политбюро 19 августа 1939 г. (до сих пор неопубликованная но известная в выдержках и косвенной передаче) очень неплохо раскрывает смысл советской внешней политики в ВМВ.

 

“Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией, Германия откажется от Польши и станет искать “модус вивенди” с западными державами. Война будет предотвращена, но в дальнейшем события могут принять опасный характер для СССР. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, а вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным. Западная Европа будет подвергнута серьезным волнениям и беспорядкам. В этих условиях у нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта, и мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну.

 

...

Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен. Мы должны принять немецкое предложение и вежливо отослать обратно англо-французскую миссию. Первым преимуществом, которое мы извлечем, будет уничтожение Польши до самых подступов к Варшаве, включая украинскую Галицию"

 

 

Если мы учтем что а)советское руководство считало ВМВ неминуемой задолго до ее начала - еще Ленин об этом писал в 1918 г. б)что тезис о необходимости разбить враждеьбное капиталистическое окружение сохранялся даже после отказа от идеи мировой революции и в)что целью СССР был выход из дипломатической изоляции и ситуации "осажденной крепости" - то речь Сталина очень четко все ставит на свои места. Война неизбежна, нам надо сделатьв се, чтобы вступить в нее попозже, на самых выгодных для себя условиях. Молодцы. Именно этой стратегии обязан Рузвельт победоносным для США итогам ВМВ... И агрессивностью СССР тут и не пахнет (как бы Ю.Афанасьев не пытался доказать обратное) ... строгий реализм и практицизм в картине мира присущей советским вождям...

Изменено пользователем Chernish

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

To VITOVT

А чем бы был плох удар по Германии в 40-ом? Миллионы людей остались бы в живых....

 

Если мы учтем что а)советское руководство считало ВМВ неминуемой задолго до ее начала - еще Ленин об этом писал в 1918 г. б)что тезис о необходимости разбить враждеьбное капиталистическое окружение сохранялся даже после отказа от идеи мировой революции и в)что целью СССР был выход из дипломатической изоляции и ситуации "осажденной крепости" - то речь Сталина очень четко все ставит на свои места. Война неизбежна, нам надо сделатьв се, чтобы вступить в нее попозже, на самых выгодных для себя условиях. Молодцы. Именно этой стратегии обязан Рузвельт победоносным для США итогам ВМВ... И агрессивностью СССР тут и не пахнет (как бы Ю.Афанасьев не пытался доказать обратное) ... строгий реализм и практицизм в картине мира присущей советским вождям...

Виталий: Можно ответить и по другому. Можно предложить тем, кто выдвигает тезис о возможном нападении СССР на Рейх в 40-м году, обрисовать это технически.

Во-первых, я почти уверен, что речь идет о моменте, когда немцы напали на Францию. Тогда, вопрос, - разве Гитлер извещал Сталина о своих намерениях? Нет. Тогда, какими силами и каким способом СССР предпримет немедленное нападение? Напомню, что «Взмах косой» был стремительным и фатальным для Франции. Вермахт был отмобилизован. А РККА после Финской кампании демобилизована. Кроме того, в силу нового пятилетнего плана модернизации (от 38-го года) и в силу уроков кампании в Финляндии, РККА вступила в период реорганизации и переоснащения. По крайней мере, получила на это отмашку. На практике, это означало, что все дивизии армии мирного времени превращались в депо-дивизии. Разговор был о том, что такие эксперименты с армией в условиях мира являются авантюрой. Но кто будет такой армией нападать? Далее, какой срок отмобилизования РККА? Затем, сколько времени необходимо на развертывание? К этому сроку Франция успела бы два раза «упасть».

Во-вторых, решение о войне, тем более наступательной, это не только вопрос готовности вооруженных сил к борьбе. Это вопрос военной политики, которая требует, помимо мобилизации собственных ресурсов, определить еще и союзников. По крайней мере, убедиться в нейтралитете других «игроков». В противном случае, недолго Германию из «агрессора» превратить в «жертву», а самим оказаться во внешнеполитической изоляции. Теперь вопрос, - какие отношения имел СССР с остальными «игроками» после Финской кампании? Он уже был во внешнеполитической изоляции (это главный внешнеполитический итог войны с Финляндией) и любым «неосторожным» шагом мог спровоцировать появление враждебной для себя коалиции европейских (и не только) государств. Без предварительных договоренностей, что требует времени, внезапная война с Германией будет авантюрой в квадрате.

 

Респект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Vitaly

разве Гитлер извещал Сталина о своих намерениях?

 

За месяц в который рухнула Франция (май-июнь) РККА физически невозможно было привести в состояние готовности к удару... даже если бы не начиналась реорганизация.

Все это пустые вздохи... источники однозначно показывают что советское руководство пережило шок после блицкрига на Западе - такого поворота событий не ожидали совершенно, опыт ПМВ и нашего бодлания на линии Мажино казалось говорил о другом характере войны, а пример Польши не считался показательным (речь Молотова про "уродливое детище" по которому достаточно оказалось короткого удара вермахта а потом Красной армии показывает как в Москве расценили польскую кампанию)

 

 

Имхо именно шоком от неожиданно возникшей кошмарной реальности "СССР один против Германии на континенте" и объясняется судорожные телодвижения с армией с июля 1940 г. - и бездумное копирование немецкой организации и лихорадочное наращивание численности.

 

Не будем забывать авторитета Германии в глазах поколения Сталина (1880-е годы рождения) - если для немцев "кошмар коалиций" маячил со времен Кауница и Бисмарка, то и для России со времен Александра III не было ничего страшнее остаться один на один с Рейхом в Европе... опыт ПМВ тоже не внушал уверенности...

 

 

какие отношения имел СССР с остальными «игроками» после Финской кампании? Он уже был во внешнеполитической изоляции (это главный внешнеполитический итог войны с Финляндией) и любым «неосторожным» шагом мог спровоцировать появление враждебной для себя коалиции европейских (и не только) государств.

 

 

Пик угрозы англо-французского нападения - май 1940 г. - как раз перед началом немецкого вторжения во Францию. Атаковать в такой ситуации Германию - верх безрассудства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Можно ли поинтересоваться у уважаемых форумчан состоянием военной техники РККА в 40/41 годах?

На одном из уроков истории преподаватель принес нам весьма занятные документы (копии отчетов комиссий, проверяющих боегоотовность техники). После простотра этих документов мне стало плохо. Так как было это давно, то конкретных цифр привести не могу. Но более половины танковой техники являлась металлоломом. Массовые факты расхищения материальных средств. Безолаберное отношения техников к новым танкам и самолетам. Были зафиксированы случаи, когда с танков снимались двигатели и продавались налево. И это уже не говоря о краже ГСМ. Насколько я помню, относительно боеготовой считалось 20-25% техники :bangin:

Такое ощущение, что у современных ВС РФ стоял перед глазами отличный пример для подражания в лице РККА.

Изменено пользователем Legio

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


    • Чат

      У вас нет прав для общения в чате.
      Загрузить больше
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.