Перейти к содержанию

Добро пожаловать на TWoW!

The Way of War - это Портал об играх для геймеров, о стратегии для стратегов, о модинге для мододелов. 
Дата основания - 2002 год. Мы первые!

Следи за умными играми

Ни одна умная игра не проскользнет мимо наших умников. Заходи в календарь релизов и куратора Steam, чтобы быть в курсе новинок.

Расскажи о себе

Мы ввели новую функцию портала - блоги. Теперь делиться интересной информацией о себе стало намного легче!

Набор в команду портала

Мы нуждаемся в тебе! Сделай полезное дело на благо портала. Детали в теме, обсудить голосом в Дискорд.

Авторизация  
Engineer

Луки и стрелы

Рекомендуемые сообщения

Ну вот я и выложил свою старую статью на "народе". Раз уж наш сайт пока не работает.

Вот ссылка: http://engineerd.narod.ru/

 

Я там попытался разобраться с реальными характеристиками луков и стрел в исторической ретроспективе. Многое раскопал в инете, выбирал источники которым могу доверять; но больше расчитывал на собственный здравый смысл. Материал появился в ходе создания мода "Русская Экспансия", - хотелось положить конец некоторым спорам и заблуждениям. Уж не знаю удалось ли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Engineer

Собственно именно этот материал подверг меня к написанию курсовой по этой проблеме. Но я рассматривал более общий воопросы и не только луки, но и арбалеты. Ко всему проему мой руководитель постояно скатывал меня к тактике их применения, хотя первоначально я делал упор на физические и естественно научные изыскания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Wiz

Буду признателен если поделитесь с нами своими рассчетами и соображениями, - мне это всегда интересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Если интересно могу поделиться своими наблюдениями, в годы своей беспутной юности я сделал пару арбалетов. Изначально целью изготовления оружия было последующе использование его на охоте, поскольку я предполагал что арбалет окажется эффективней гладкоствольного оружия.

В итоге был изготовлен арбалет силой натяжения (по уточненным данным) 112 кг. (при короткой титиве) и около 90 кг. при длинной тетиве, и арбалет силой натяжения около 200 кг.

Первый арбалет я активно эксплуатировал и испытывал, поскольку легко мог натянуть его вручную, второй натягивал с огромным трудом и производил из него встрел не иначе как закрепив его жестко на раме и дергая за веревочку т.е. стрелял из него как из гаубицы, потому что весьма опасался разрушения стального лука. О эффективности мощного арбалета могу сказать мало поскольку испытания на бронепробиваемость уперлись в недостаточную конструктивную прочность стрелы,деревянная стрела разваливалась при соударении с препятствием - металлическими листами и двухсотлитровой бочкой, металлические керны давали чудовищные рикошены и после каждого выстрела терялись.

Что касается моломощного арбалета здесь все было интересней. Первоначально я растрелял деревянную столитровую бочку. Бочка несколько лет использовалась для засолки рыбы и доски приобрели замечательную прочность. В качестве стрелы использовалась латунная трубка с закленанным в нее глухарем имевший диаметр у шляпки около 12 мм, резьба глухаря не была сточена, при выстреле стрела пробила доску бочки до ободка лотунной трубки, металлический керн пробил первую доску примерно на пять сантиметров т.е. вошел в доску практически по наибольший диаметр и кроме того разрушил конструкцию бочки. В дальнейшем я растреливал жестяные листы и доски обитые 2мм жестью 2 мм жестью. Керн однозначно пробивал жестяной лист и вяз в доске. Считаю что при использовании граненой стрелы любой тушке в 2 мм жести пришлось бы весьма сурово. Оговорюсь что стрельба велась на дистанциях от 20 до 40 шагов.

Сравнительные испытания арбалета с ружем 12 калибра при стрельбе круглой пулей в номинации бронебойность однозначно сложились в пользу ружья и круглой пули.

От использования арбалета в качестве охотничего оружия решено было отказатья по следующим обстоятельствам:

1. Относительно большорй вес и габариты арбалета в сравнении с весом и габаритами ружья.

2. Большая эргономичность ружья удобство прицеливания перезаряжания и вообще шарахаться по кустам с эдакой раскорякой как арбалет на спине очень неудобно кто не верит пусть попробует.

3. Проблема изготовления стрел.

4. Неизбежная утрата стрелы при какждом неудачном выстреле.

5. Травмоопасность оружия во взведенном состоянии.

6. САМОЕ главно - чудовишный разнос стрел на дситанциях более 50 шагов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Серебрянный пес

Интересно что стреляли из арбалетов на расстояниях больше 50 шагов.. а с 20-ти.. да по скачущей коннице.. это надо было железные нервы иметь - потому что даже один прорвавшийся рыцарь перережет весь строй арбалетчиков...

 

ваши наблюдения над неудобностью арбалета имхо очень в точку... и кстати я не встречал такого аргумента в литературе а он важен...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Engineer

Хорошая статья...

Только как это понимать?

"Они, в общем случае, сообщают стреле меньшую кинетическую энергию, чем их древние собратья. Однако, за счет использования множества разнообразных приспособлений и, главное, значительно лучших материалов, современные луки сообщают стреле всё таки большую энергию при той же силе натяжения. "

меньшая и бОльшая энергия(по Ньютону) не позволяют нам делать такие выводы.

Кроме того,формулы пробивной способности луков (хоть древних,хоть современных) известны и приведены в статье.Нет формул сопротивления доспеха/шлема(это и есть кинематика,если не ошибаюсь).Отсюда нет ответа на вопрос,почему у оседлых лучники были вспомогательным войском,а у кочевников основным.И те и другие успешно воевали.

С уважением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Игорь

я так понимаю что современные луки слабее древних но стрела на подлете к цели имеет все-таки большую пробивную силу за счет лучших материалов и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Chernish

Несовсем. Там за счёт технологии снижается сила требуемая для натяжения. Да и энергия передаваемая луком стреел больше за счет этих самых материалов..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Игорь

Только как это понимать?

"Они, в общем случае, сообщают стреле меньшую кинетическую энергию, чем их древние собратья. Однако, за счет использования множества разнообразных приспособлений и, главное, значительно лучших материалов, современные луки сообщают стреле всё таки большую энергию при той же силе натяжения. "

меньшая и бОльшая энергия(по Ньютону) не позволяют нам делать такие выводы.

Может я не точно выразился. Современный луки гораздо слабее. Их сила натяжения в большинстве случаев составляет 10-15 кг. Не более 25 кг. А вот используется энергия растяжения куда лучше. Всё таки современные сплавы алюминия и композиты эффективнее кусков дерева и кости. Так что скорость вылета одной и той же стрелы из современного лука всё таки будет больше. Не так уж значительно, но заметно больше. Из реплики английского длинного лука Вы вряд ли выстрелите на 200 метров, а из купленного в фирменном магазине охотничьего - легко.

Мы много спорили о древних луках. Согласитесь, цифра в 45 кг - натяжение типичного турецкого составного лука, вызывает уважение. 4,5 ведра воды на кончике большого пальца! А есть утверждения и о ещё более сильных луках.

 

Нет формул сопротивления доспеха/шлема(это и есть кинематика,если не ошибаюсь).Отсюда нет ответа на вопрос,почему у оседлых лучники были вспомогательным войском,а у кочевников основным.И те и другие успешно воевали.
Боюсь формулы нам помогут здесь ещё меньше чем при расчете полёта стрел. Уж больно сложно посчитать реальную аэродинамику. Вон самолёты и те до сих пор продувают на моделях, а не считают на компьютере. Так и с бронёй. Какая сталь, как обработана, как закалена поверхность, как посажены пластины, что поддето под доспех и т.д. и т.п. Я поэтому и разыскал экспериментальные работы, что голый расчёт здесь не показателен. Во всяком случае я пас...

А вопрос Ваш не понятен. У осёдлых потому и были лучники вспомогательным войском, что догнать конных они никак не могли. Равно как и удрать от них. Вот и приходилось составлять иные армии. Конная армия могла навязать пешей любой вид боя, который ей выгоден. А имея только конную армию странно было бы не иметь в ней полного состава лучников. Ну разве что тяжелая латная кавалерия не имела луков, но это, согласитесь, уже не кочевники. Кажется очевидным?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Engineer

Современный луки гораздо слабее. Их сила натяжения в большинстве случаев составляет 10-15 кг. Не более 25 кг. А вот используется энергия растяжения куда лучше.

наоборот,имхо,за счет современных материалов,современные луки имеют бОльшую силу натяжения+растяжения,чем древние.От этого,как правильно говориться в статье,зависит начальная скорость полета стрелы.А ее "убойная" сила(по физике - кинетическая энергия,здесь термин "сила" не годится) зависит от скорости(натяжение лука здесь ключевое) и массы.

Соревнование идет между двумя этими параметрами.

При этом не учитывается сопротивление воздуха,которое, в свою очередь,влияет на аэродинамические свойства стрелы(оперение,обтекаемость).

При том,что динамика полета стрелы хорошо описана,нужно ,мне кажется,привести формулы "упругости" доспеха.

Получается,что пробивную способность лука определяли(и определяют) опытным путем.

Нужен сопромат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Engineer

Уж больно сложно посчитать реальную аэродинамику. Вон самолёты и те до сих пор продувают на моделях, а не считают на компьютере. Так и с бронёй. Какая сталь, как обработана, как закалена поверхность, как посажены пластины, что поддето под доспех и т.д. и т.п.

это точно.Аэродинамика это чуть лучше предсказания погоды.Лучшие мировые супермашины(теперь это американские) не могут расчитывать турбулентные завихрения.

И все же,самолеты и ракеты летают.

А твоя статья - респект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Игорь

наоборот,имхо,за счет современных материалов,современные луки имеют бОльшую силу натяжения+растяжения,чем древние.

Позволь опять не согласиться. Речь не о "силе натяжения+растяжения", а именно и конкретно о силе натяжения лука. Т.е. о той силе которую ты должен приложить к тетиве лука, удерживая сам лук другой рукой чтобы растянуть эту тетиву до необходимой длины (как правило, сантиметров ~70). Закрепи лук на подвесе, накинь на середину тетивы крючок с прицепленым к нему ведром и грузи ведро гирьками - получишь эту самую силы. Представляешь, да? Так вот, дело не в луках, а в лучниках. Я не видел в продаже ни одного современного спортивного или охотничьего лука, у которого сила натяжения превышала бы 25 кг. И это не мало, = 2,5 ведра с водой! Ты на полусогнутой руке столько поднимешь? Удерживая дужку такого "супер-ведра" тремя пальцами (спортивный хват) или большим пальцем, прижав его средним и указательным (турецкий хват)? Нет таких лучников нынче, вот в чём дело. И отличные материалы и тетивы просто супер, и стрелы калиброваные, а вот лучников ,которые бы с дтства тренировались выживать с луком в руке нет и уже никогда не будет. Вот и делают из великолепных материалов и по космическим технологиям весьма слабенькие по силе современные луки. Они лучше гораздо чем луки старинные, расчитанные на ту же самую силу натяжения. Но в старину делали луки и в 45 кг. и, говорят даже до 70 кг. Но даже лук в 45 кг. современные исследователи пыжились растягивали лёжа на спине ногами и двумя руками, да не смогли и в полсилы растянуть! Шмальнули на жалкую сотню метров... Измельчал народ.

У современных луков есть ещё и способы снизить силу натяжения, - те самые "колёса"-блоки на конце лука (в статье на фото - видел?). Они работают подобно кончикам древнего составного лука, только гораздо эффективнее. Лук растягивается до некоего предела, сила натяжения равномерно растёт и тут вступают в работу "колёса" (или рога составного древнего лука, - принцит тот же) и сила натяжения, пройдя порог резко падает, и снова начинает расти вплоть до максимального значения (У древнего составного лука рог "опрокидывается" и начинает работать на собственный изгиб, а до этого он работал как рычаг для изгиба центральной части лука(додумались ведь мастера!)).

Т.е. график силы натяжения в зависимости от расстояния растяжения тетивы у современного лука похож на график составного лука, даже лучше благодаря современным материалам и точности изготовления. Благодаря этому хитрому маневру современные охотничьи луки, как и их не на много худшие, но намного более мощные древние составные собратья бьют с большей эффективностью. И всё же современные стрелы гораздо легче, хотя и прочнее древних, поэтому с эффективной дальностью поражения у нынешних луков не всё так гладко.

 

P.S. Вышесказаное не относится к современным спортивным лукам, - они имеют классическую форму.

 

При том,что динамика полета стрелы хорошо описана
В безвоздушном пространстве да. А в реале? Можешь найти хоть одну ссылку? Я облазил кучу источников, - формул кроме самых общих нет, а такие я и сам могу вывести, они ничего не дают...

 

привести формулы "упругости" доспеха
На сайте уже был спор в моддерском форуме на эту тему, там народ даже формулы приводил, - уже не помню кто. Но тоже довольно приблизительные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Wiz

думаю ты разберёшся если действительно интересно http://www.unifi.it/unifi/surfchem/solid/b...y/modelingbows/

Ну да, это в общем только подтверждает наши соображения и эксперименты ряда ответственных товарищей: нефиг делать лук больше, надо его изогнуть правильно! Только там у них уж больно моделька простенькая, такой вывод можно было и без неё сделать, - он почти очевиден.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Engineer

Закрепи лук на подвесе, накинь на середину тетивы крючок с прицепленым к нему ведром и грузи ведро гирьками - получишь эту самую силы. Представляешь, да?

Речь не об этом.Где формулы сопротивления доспеха против стрелы?

Вот в чем вопрос.

Ты же сам пишешь в статье,что "опытным путем" определяется толщина против пробивной силы стрелы(формулы есть).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Игорь

Где формулы сопротивления доспеха против стрелы?

Формулы? Ну, я полагаю, какой-нибудь выпускник Бауманки нам бы их сказал скорее. Есть такой стандартный способ испытания металлов в промышленности: устройство со стандартной силой прижимает к плоской поверхности материала маленький стальной шарик, - по величине (диаметру) оттиска судят о твёрдости испытываемого материала. Нам это подходит, - формула должна быть где-нибудь в справочнике по материаловедению. Правда нужно будет учесть несколько иную форму наконечника (шило), возможность смазывания наконечника воском или жиром для лучшей пробивной способности, вязкость материала и т.п. Но для грубой оценки пробьёт/не пробьёт формула наверное подойдёт.

Обычно используют три схемы определения твердости по : 1) Бринеллю, 2) Роквеллу. 3) Виккерсу. Возьмём для определенности последнюю. Это ГОСТовские определения, открываем и смотрим?

Определение твердости металлов и сплавов

Метод Бринелля. Метод измерения твердости металлов по Бринеллю регламентирует ГОСТ 9012–59* (в редакции 1990 г.).

Сущность метода заключается во вдавливании шарика (стального или из твердого сплава) в образец (изделие) под действием силы, приложенной перпендикулярно поверхности образца в течение определенного времени, и измерении диаметра отпечатка после снятия силы.

Твердость по Бринеллю обозначают символом НВ (НВW):

НВ – при применении стального шарика ( твердость менее 450 единиц);

НВW– при применении шарика из твердого сплава (твердость более 450 единиц).

Символу НВ (НВW) предшествует числовое значение твердости из трех значащих цифр, а после символа указывают диаметр шарика, значение приложенной силы (в кгс), продолжительность выдержки, если она отличается от 10 до 15 с.

 

Примеры обозначений:

 

250 НВ 5/750 –твердость по Бринеллю 250, определенная при прменении стального шарика диаметром 5 мм, при силе 750 кгс (7355 Н) и продолжительности выдержки от 10 до 15 с.

 

575 HBW 2,5/187,5/30 – твердость по Бринеллю 575, определенная при прменении шарика из твердого сплава диаметром 2,5 мм, при силе 187,5 кгс (1839 Н) и продолжительности выдержки 30 с.

 

При определении твердости стальным шариком или шариком из твердого сплава диаметром 10 мм при силе 3000 кгс (29420 Н) и продолжительности выдержки от 10 о 15 с твердость по Бринеллю обозначают только чиловым значением твердости и символом НВ или НВW.

 

Пример обозначение: 185 HB, 600 HBW.

 

Метод Виккерса. Метод измерения твердости черных и цветных металлов и сплавов при нагрузках от 9,807 Н (1 кгс) до 980,7 Н (100 кгс) по Виккерсу регламентирует ГОСТ 2999–75* (в редакции 1987 г.).

 

Измерение твердости основано на вдавливании алмазного наконечника в форме правильной четырехгранной пирамиды в образец (изделие) под действием силы, приложенной в течение определенного времени, и измерении диагоналей отпечатка оставшихся на поверхности образца после снятия нагрузки.

 

Твердость по Виккерсу при силовом воздействии 294,2 Н (30 кгс) и времени выдержки под нагрузкой 10...15 с обозначают цифрами, характеризующими величину твердости, и буквами HV.

 

Пример обозначения: 500 HV – твердость по Виккерсу, полученная при силе 30 кгс и времени выдержки 10...15 с.

 

При других условиях испытания после букв HV указывают нагрузку и время выдержки.

 

Пример обозначения: 220 HV 10/40 –твердость по Виккерсу, полученная при силе 98,07 Н (10 кгс) и времени выдержки 40 с.

 

Общего точного перевода чисел твердости, измеренных алмазной пирамидой (по Виккерсу), на числа твердости по другим шкалам или на прочность при растяжении не существует. Поэтому следует избегать таких переводов за исключением частных случаев, когда благодаря сравнительным испытаниям имеются основания для перевода.

 

Метод Роквелла. Метод измерения твердости металлов и сплавов по Роквеллу регламентирует ГОСТ 9013–59* (в редакции 1989 г.).

 

Сущность метода заключается во внедрении в поверхность образца (или изделия) алмазного конусного (шкала А,С,D) или стального сферического наконечника (шкалы В,Е,F,G,H,K) под действием последовательно прилагаемых предварительной и основной сил и в определении глубины внедрения наконечника после снятия основной силы.

 

Твердость по Роквеллу обозначают символом НR с указанием шкалы твердости, которому предшествует числовое значение твердости из трех значащих цифр.

 

Пример обозначения: 61,5 HRC– твердость по Роквеллу 61,5 единиц по шкале С.

 

С целью обеспечения единства измерений введен государственный специальный эталон для воспроизведения шкал твердости Роквелла и Супер-Роквелла и передачи их при помощи образцовых средств измерений (рабочих эталонов) рабочим средствам измерений, применяемым в стране (ГОСТ 8.064–94).

 

Диапазоны шкал твердости по Роквеллу и Супер-Роквеллу, воспроизводимых эталоном, приведены в таблице. (Диапазоны шкал твердости по Роквеллу и Супер-Роквеллу, воспроизводимых эталоном по ГОСТ 8.064–94)

 

Шкалы                          Диапазоны измерений

Роквелла: А                  70–93 HRA

В                                  25–100 HRB 

С                                  20–67 HRC 

Супер-Роквелла: N 15    70–94 HRN 15

N 30                              40–86 HRN 30

N45                                20–78 HRN 45

T 15                              62–93 HRT 15

T 30                              15–82 HRT 30

T 45                              10–72 HRT 45

Теперь мы вполне можем взять набор стандартных стальных сплавов и оценить их твёрдость. Нам больше подходит метод по Викерсу, - хоть наконечники и не алмазные были, но уж всяко жестче кованого железа. При испытаниях по Виккерсу в поверхность испытуемого материала вдавливается алмазная пирамидка, после снятия нагрузки измеряется диагональ отпечатка. Твердость по Виккерсу НV определяется по специальным таблицам. Зная уже силу удара стрелы 10-30 кг. мы можем предположить, что если отпечаток (диагональ в мм, оставленная наконечником) превышает толщину самой пластины, то условная стрела пробила условный доспех.

Правда при испытаниях используют как правило наконечник в виде пирамиды 120 град. с кончиком 0,2 мм., и это не совсем наша форма стрелы, но нам и не надо пробивать материал, - о его твёрдости мы судим по размеру отпечатка, угол тут не так уж важен. Пожалуй можно смириться с тем что стрела имеет острый, а не тупой угол, - от этого её пробивная сила не пострадает (лишь бы наконечник был твёрже испытываемого материала).

Осталось найти таблицы Виккерса и справочник твёрдости типичных материалов и сплавов определенных по этому методу.

:shot:

Изменено пользователем Engineer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Engineer

лишь бы наконечник был твёрже испытываемого материала).

а разве он всегда был таким?Я-то имел ввиду,что наконечнику противостоит доспех(рыцарский) конца

14 века.

Имхо,никакие формулы не позволяют делать вывод о пользе/вреде лука ,либо пользе/вреде доспеха.

Древние шли к этому пониманию опытным путем...Чего-то получалось,чего-то нет.

ЗЫ Спецназ любой приличной страны оделся в доспех(бронежилет и каску) - защита от "арбалетных болтов" - пули в ближнем бою.История повторяется.

На тактическом уровне(полк) жилет уже не "работает".И дело не в цене."Броник" дешев по-сравнению с "рыцарским" образца 137... года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Господа ветераны форума!

Меня всегда интересовал вопрос использования луков, и особенно - прицельная стрельба из него. Как лучники находили нужный угол для больших дистанций? Как показано в фильме "Гладиатор", один "главный лучник" пускал пробную стрелу, а затем все прочие подстраивались под него. Но так ли это было в действительности? На мой взгляд, подобные опыты отнимали бы слишком много времени.

Ещё вопрос. Где-то на историческом сайте прочитал, что английские стрелки Столетней войны ухитрялись пускать 7-10 стрел в минуту. Теоретически не могу представить, как гигантский лук в рост человека удавалось использовать с такой эффективностью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Как лучники находили нужный угол для больших дистанций?

Для этого учились всю жизнь фактически. А вообще ориентир брали какойнибудь. Деревцо, камень большой, дом/строение и на глазок с поправкой на ветер и т.п. стеляли...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Англичане, начиная Столетнюю войну, использовали в основном лучников-новобранцев, обученных стрелять только в строю. Отсюда и их применение в огромных количествах. Надо полагать, весь строй при стрельбе ориентировался на человек 10-20 профессионалов (на каждую сотню стрелков), "задававших" нужный угол, и главную роль играл психологический эффект "тучи стрел", как во времена Персидской Империи. Другое дело что оружие средневековых Bowman'ов сильно превосходило по качеству короткие маломощные луки древности, отсюда и такая результативность. Но хотелось бы узнать технические характеристики длинного лука :shot:, его пробивную способность и т.п. Если кто знает, поделитесь соображениями на этот счёт.

Ещё читал, что из пращи можно было выстрелить дальше, чем из короткого лука, поэтому римляне долгое время применяли в качестве лёгкой пехоты только пращников (фундиториев). Отнёсся к этому материалу с большим недоверием.

Изменено пользователем Marius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

"Англичане, начиная Столетнюю войну, использовали в основном лучников-новобранцев..." :bangin:

У ежика округляются глаза. Ежик это пропустил... B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

To Недобитый Скальд

 

:huh: Неужели же ты хочешь сказать, что у них было целых 5200 тренированных лучников (www.xlegio.ru)? В тогдашних масштабах это население не столь уж мелкого города. Где ж таких опытных робин-гудов собирали? Весь Шервудский лес, наверное, облазили и перерыли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2Marius

Меня всегда интересовал вопрос использования луков, и особенно - прицельная стрельба из него. Как лучники находили нужный угол для больших дистанций? Как показано в фильме "Гладиатор", один "главный лучник" пускал пробную стрелу, а затем все прочие подстраивались под него. Но так ли это было в действительности?

На самом деле, хотя старинные луки и не имели таких прицелов как современные спортивные, но стрелки вполне успешно ориентировались в попадании "на глазок". К тому же на рукоятях луков были метки, от которых считались поправки к стрельбе. Впрочем, в бою и не нужно было точно целиться, - нужно было стрелять быстро и ещё быстрее, - промазать по массе кавалерии просто невозможно, а времени целится не было. Выцеливали латника лишь на близкой дистанции - 30 и менее метров, при этом вполне можно взять поправку на глаз, ориентируясь по опыту. В тренировку английских лучников входила ежедневная стрельба по мишеням, опыта у них хватало.

 

прочитал, что английские стрелки Столетней войны ухитрялись пускать 7-10 стрел в минуту. Теоретически не могу представить, как гигантский лук в рост человека удавалось использовать с такой эффективностью.

Сила натяжения английского лука - порядка 30 кг. Поднимете двухпудовую гирю за 8 секунд на высоту груди? А 30 раз подряд? Нет? Ну тогда надо тренироваться, а то в бою затопчут. 30 - это даже много. Представляете 30 стрел да на 5000 лучников =150 тысяч стрел за 3 минуты! И какие рыцари после этого ещё поскачут в бой? Тем не менее, вполне реальный параметр даже для начинающего спортсмена-гиревика. Я вот, может, раз пять-семь двухпудовик подниму... так это ж без тренировки. ;)

 

Англичане, начиная Столетнюю войну, использовали в основном лучников-новобранцев, обученных стрелять только в строю. Отсюда и их применение в огромных количествах.

Нет. Не отсюда. Английские лучники ВСЕ были подготовленными. Невозможно выучить приличного лучника ни за неделю ни даже за год. Тут с детства надо бы тренироваться. И английские йомены такую выучку имели, приходили на сбор часто со своими луками, которые проверялись специальным королевским чиновником и, чаще всего, заменялись на стандартные армейские лучшего качества. В строю лучники стреляли на потому что новобранцев много, а потому что так удобнее, становились рядами в два-три ряда, стреляли сперва залпами, по команде.

 

Но хотелось бы узнать технические характеристики длинного лука , его пробивную способность и т.п.

А ссылки в конце лень было посмотреть? "Снаряжение и тактика английских лучников времен Столетней войны": http://tgorod.ru/index.php?contentid=14

или «Военное применение длинного лука в средние века»: http://arbalet.h1.ru/read_long_bow.php

 

Ещё читал, что из пращи можно было выстрелить дальше, чем из короткого лука, поэтому римляне долгое время применяли в качестве лёгкой пехоты только пращников (фундиториев). Отнёсся к этому материалу с большим недоверием.

Напрасно, для коротких луков древнего мира это именно так. Чтобы запасти достаточно энергии лук должен быть мощным, тугим, чего в коротких луках не имеем. А для пращи достаточно тяжелого снаряда, скорость при раскрутке набирается весьма приличная. Можете просто подсчитать, возьмите камень в 150-200 грамм, раскрутите его на верёвке, подсчитайте число оборотов, скажем, за 10 секунд, затем подсчитайте скорость вылета такого сняряда и сравните с коротким луком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


  • Чат

    У вас нет прав для общения в чате.
    Загрузить больше
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.