Македонско-Римская война - Страница 9 - Альтернативный - TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр Перейти к содержанию
TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр

Македонско-Римская война


Chernish

Рекомендуемые сообщения

Aleksander

Скорее 3-й вариант. Всеж ветераны Сципиона работали гладиусами. Иначе они не ветераны никакие получаются.

Ссылка на комментарий

Влад

А как Вам моя версия морского сражения с римлянами? Я вроде как привел Штейнциля - о применении греками всяких "аппаратов" во флоте, в то время как римляне их не применяли.

По сути обе наши версии, об этом уже писал выше, различаются только оценкой потерь. Что логично. В качестве примера взят Экном в менее благоприятных условиях для римлян и с более сильным и целеустремленным противником.

1 вариант - римляне идут без десанта для того, чтобы сразиться с флотом АМ

Имхо примерное равенство потерь или немного большие у римлян. Скорее всего ближе к моей оценке. Но такие действия требуют от римлян понимания важности господства на море. С учетом их любви к недостаточно обеспеченным десантом, тот же Экном, имхо второй вариант более реалистичен.

2 вариант - римляне тащат на буксире еще и суда с десантом - 2 легиона и 500 конников.

Вариант имхо чреватый тяжелым поражением римлян. от защиты транспортов никуда не денешься.

Хотелось бы узнать видение боя со стороны сторонников римлян. На случай если нами что-то упущено.

 

Так как Кирилл очевидно сильно занят, приведу вчерашний расклад, со ссылкой на нашего модератора. :) Итак первый бой пока складывается в пользу македонян. Хотя римский флот сохраняет боеспособность. Десант по прежнему крайний риск. Через некоторое время АМ втречает Сципиона и по первоначальной реконструкции Профессора побеждает его и ддвигается на юг. По дороге возникают волнения в Самниуме, Лукании, Бруттии. Во время ВПВ Сицилия стала врагом Рима благодаря одному хорошему полководцу, без всякой иронии, Марку Клавдию Марцеллу. Думаю все помнят этот эпизод. В данном случае у римлян, кроме обычных подозрений будут к этому и основания. Как никак в Италию пришли не исконные враги греков, а их сородичи. Инцеденты имхо неизбежны. Потери Рима составят пожалуй цифру ближе к уже обсужденным нами ранее 100 тыс. плюс потеря Южной Италии. Для создания новой армии потребуются человеческие резервы. Вспоминаем флот это 160 тыс. человек- равно численности 16 легионов с союзниками. После поражений, для набора новых бойцов риму придется пойти на сокращение флота, как это и было по Штенцилю в ВПВ. С отпадением греков ухудшится качественный состав команд. И будут потеряны часть баз на юге куда прибудет македонский флот. Выводы для римлян крайне неприятные. Без флота они могут очень быстро потерять Корсику с Сардинией, хотя бы от волнений населения. Хватит эмиссаров. хотя это некритично. гораздо хуже дело обстоит с Сицилией. АМ не придется даже слать армию Хватит отрядов добровольцев-освободителей благо подобный опыт с коринфянами в истории к тому моменту уже был. Плюс Рим окажется отрезан с моря от сицилийского хлеба. Но хуже всего это совместные удары по побережью возможно в паре с сухопутной армией. Взятие Неаполя это уже угроза Лациуму и Остии. Разорение полей, уничтожение торговли. Возможно Рим сделает попытку. Но в бой пойдут уже мобилизованные италики, непрофессиональные моряки, на в спешке подготовленных кораблях против превосходящих сил Македонца. Думаю исход такого боя всем ясен. И крайне плачевен для Рима. Предлагаю принять эти ссоображения в качестве уточнения победного плана за Македонию.

Я бы предложил эти два варианта. Во всяком случае более логично,чем полное перевооружение всего войска.

Игорь

3. Гладиусы только у двух легионов ветеранов Сципиона

 

 

я за этот

AlexMSQ

Скорее 3-й вариант. Всеж ветераны Сципиона работали гладиусами. Иначе они не ветераны никакие получаются.

Предлагаю. Ветераны с гладиусами. В остальных легионах процент некритичный для анализа. Полное перевооружение пока только в планах на будущее.

Ссылка на комментарий

Chernish

В отношении разделения АМ фаланги на отдельные тактические подразделения. Подозреваю, что он поступит именно так, вполне логично учитывая временной сдвиг. Единственное, с чем не согласен, так это в том, что это чисто римское новшество. С ростом организации армии вполне естественно вытекает деление ее на самостоятельные единицы на поле боя. В таком случае поражение одно таксиса/когорты не приводит к краху всего фронта и может быть выправлено на других участках. На мой скромный взгляд скорее здесь речь идет скорее об общей тенденции развития военного дела, а не только о римских но хау. Имхо. :)

Ссылка на комментарий
Но в бой пойдут уже мобилизованные италики, непрофессиональные моряки, на в спешке подготовленных кораблях против превосходящих сил Македонца.

 

О! Ну это просто битва при Эгатах, только с перевернутым результатам! Полагаю, и итог будет тот же!!!

 

если кто читал Саламбо Флобера, там есть прекрасное описание диалога Гамилькара и ганнона на совете в храме эшмуна, когда они обвиняют друг друга в том, кто проиграл битву у Эгатских островов.

 

" Его сторонники убеждали его ответить Гамилькару. Наконец, он заговорил

хриплым, отвратительным голосом:

- Не будь таким надменным, Барка! Мы все побеждены! Нужно мириться с

несчастьем! Покорись и ты!

- Расскажи нам лучше, - возразил с улыбкой Гамилькар, - как это ты

повел свои галеры на римские корабли?

- Меня гнал ветер, - ответил Ганнон.

- Ты, точно носорог, топчешься в своих нечистотах: ты выставляешь

напоказ свою глупость! Молчи лучше!

И они стали обвинять друг друга, заспорив о битве у Эгатских островов.

Ганнон упрекал Гамилькара за то, что тот не пошел ему навстречу.

- Но я бы этим разоружил Эрике. Кто тебе мешал выйти в море? Ах да, я

забыл, - слоны боятся моря!

Сторонникам Гамилькара так понравилась эта шутка, что они начали громко

хохотать. Свод гудел точно от ударов в кимвалы.

"

http://lib.ru/INPROZ/FLOBER/salammbo.txt

 

Интересно, разыгралась бы такая же сцена в римском сенате?

Ссылка на комментарий

Aleksander

Имхо примерное равенство потерь или немного большие у римлян.

 

Камрад, общее положение "равные позиции преобразуются в равные" - верное для шахмат - для морского боя античности практически не имеет смысла - слишком много случайных факторов. Как показывает практика сражений на море, "ничейные" битвы - как в 19-20 веках - случались в древности очень редко. Гораздо чаще - сокрушительный разгром одного из противников даже при сравнительном равенстве сил (напр. битва при Саламине Деметрия с Птолемеем, да кстати и при другом Саламине с Ксерксом, сражение при Акциуме, тот же Экном, Лилибей, Эгатские острова, Гимера и пр.). Правило не предпринимать десанты без обеспечения господства на море - практически в древности ничтожно. Примеры обратного - сходу - высадка АМ в Азии, высадка Агафокла в Ливии, высадка Пирра в Италии и Сицилии (дважды), переправа римлян в Сицилию, высадки карфагенян в ВПВ в Сицилии, Лигурии, в Италии (переправа 4000 подкрепления Ганнибалу), высадка римлян в Африке (тот же Экном), высадка Цезаря в Греции...

 

Так что скорее всего будет предпринят десант на Керкиру с римской стороны, и при его проведении состоятся морское сражение. Результат которого - гораздо вероятнее полная победа одной из сторон, нежели ничья... :) Поэтому я и предложил сразу два варианта смотреть... победа греков выводит нас к первоначальному обсуждению - когда мы еще не успели рассмотреть греческий ТВД - побела римлян - сильно осложняет ситуацию для АМ но так же не критично - решаться все будет все-таки в италии, в битве главных сил.

 

Предлагаю. Ветераны с гладиусами. В остальных легионах процент некритичный для анализа. Полное перевооружение пока только в планах на будущее.

 

Смысл? Мало того что это прямо противоречит первоначальной вводной - римская армия на момент завершения ВПВ, со всем ее опытом - а так же постановке задачи - столкнуть два системы в аксимальной мощи - так еще и непонятно в чем тут цимес.. какая такая особая сила у гладиуса? Имхо римляне перешли на него по соображениям удобства, но и до гладиуса сражались так же :)

 

В отношении разделения АМ фаланги на отдельные тактические подразделения.

 

Возможно. Но - легион - это не развитие фаланги, а ее отрицание. Иная система боя, иная подготовка солдат. АМ не сможет просто перейти на легионную систему, а в ситуации "таксисы-баталии" против манипул - у римлян сохраняются все их преимущества в рукопашной схватке, единственное что выигрывают македоняне - что вместо боя с одной фалангой придется драться с несколькими батальонами. Скорее психологическое преимущество - солдаты не будут бояться разрывов в линии фронта.

 

про чардж я вообще не понял о чем спор - поэтому и не участвую :)

Ссылка на комментарий

Смысл? Мало того что это прямо противоречит первоначальной вводной - римская армия на момент завершения ВПВ, со всем ее опытом - а так же постановке задачи - столкнуть два системы в аксимальной мощи - так еще и непонятно в чем тут цимес.. какая такая особая сила у гладиуса? Имхо римляне перешли на него по соображениям удобства, но и до гладиуса сражались так же

Смысл самый прямой. У Рима нет армии конца ВПВ (только два легиона ветеранов Сципиона), но зато есть мобресурсы ее начала. Иначе Рим после первых поражений будет вынужден пойти на дипломатические уступки (на "парадоксовском" языке менпауэр-то йок :) )

До гладиуса римляне сливали Ганнибалу рукопашку (судя по Ливию). Причем дело тут не в плохой муштровке армии: вряд ли Марцелл и Фабий на шестом- седьмом году войны имели в консульских армиях состав хуже, чем у Пунийца.

 

И еще попробуем внести ясность по одному вопросу: насколько мне известно, нет прямых указаний на реформирование Ганнибалом армии по римскому образцу. Он использовал римские щиты и шлемы, но вряд ли это само по себе влияло на его армию больше, чем на римскую влиял испанский меч (в плане организации и тактики).

Ссылка на комментарий

Chernish

Возможно. Но - легион - это не развитие фаланги, а ее отрицание.

С тем, что легион не фаланга не спорю и не собираюсь. :)

АМ не сможет просто перейти на легионную систему, а в ситуации "таксисы-баталии" против манипул

Это и не предлагается. другое дело, что такой переход может и не потребоваться.

у римлян сохраняются все их преимущества в рукопашной схватке, единственное что выигрывают македоняне - что вместо боя с одной фалангой придется драться с несколькими батальонами. Скорее психологическое преимущество - солдаты не будут бояться разрывов в линии фронта.

Вот насчет рукопашного боя с вами не согласен. Таксисы пойдут вперед пронзая сариссами легионеров вместе со щитами. В фаланге правда маршировать не приходилось, вывод основан на следующем. Мой реальный опыт движени в массе людей в основном взят с посещения футбольных матчей. Могу заверить, что людская масса, когда задние ряды подпирают передние способна создать сильнейшее давление, а если им дать еще и пики то и ударов наносить не потребуется. Удержать такую массу можно будет только аналогичным давлением с пиками с другой стороны. Или ударами с флангов на которых у Македонца преимущество в кавалерии.

Смысл? Мало того что это прямо противоречит первоначальной вводной - римская армия на момент завершения ВПВ, со всем ее опытом - а так же постановке задачи - столкнуть два системы в аксимальной мощи - так еще и непонятно в чем тут цимес.. какая такая особая сила у гладиуса?

Штука такая, гладиус с длиной 62-66 см сильное рубящее оружие по длине соответствующее кельтским мечам раннего латена. Соответственно немного другая техника боя. Имхо. Суть не в том, чтобы усилить одну из сторон, а чтобы получить римскую армию наиболее приближенную ко времени ВПВ.

Правило не предпринимать десанты без обеспечения господства на море - практически в древности ничтожно.

О чем и идет речь. На мой взгляд римляне скорее всего пойдут к Керкире с транспортами. А такой расклад скорее всего ведет к их поражению. Что и рассмотрено выше. Было бы интересно увидеть вашу реконструкцию битвы, победной для римлян. :)

про чардж я вообще не понял о чем спор - поэтому и не участвую

:cheers:

Ссылка на комментарий

Kirill

У Рима нет армии конца ВПВ (только два легиона ветеранов Сципиона), но зато есть мобресурсы ее начала.

 

 

??

А зачем такое сравнение - ведь ясно что если бы на Рим в 218 шел АМ а не Ганнибал - Риму бы конец...

 

все же имхо у нас не игра а разбор вариантов, и логичнее не ослаблять одну из сторон дополнительными вводными (сначала такого ограничения римлянам не было) а просто смотреть что получилось бы при столкновении гениального александра - и его македонской армии высшего расцвета - с римской армией периода Сципиона - тоже отличного полководца... Имхо брать времена Траяна и Цезаря не имеет смысла - слишком далеко вперед ушло развитие военного дела - а так сципионова армия уже обьладала всеми преимуществами классической римской но не настолько несравнима с македонянами 4 века до н.э. ;)

 

Aleksander

гладиус с длиной 62-66 см сильное рубящее оружие по длине соответствующее кельтским мечам раннего латена. Соответственно немного другая техника боя. Имхо. Суть не в том, чтобы усилить одну из сторон, а чтобы получить римскую армию наиболее приближенную ко времени ВПВ.

 

 

Реорганизация и развитие римской армии в пуническую войну вылилось в создание Сципионом совершенной военной машины, где перевооружение гладиусом было одним из звеньев общего прогресса по сравнению с неповоротливой армией времен Канн...

 

собств. мне гладиус не важен - я просто пытаюсь удержать обсуждение в рамках изначально поставленных условий, о чем напомнил выше...

Ссылка на комментарий
Влад

 

Цитата

Ну если с транспортами - то тогда - разгром римлян.... По моему, это без мазы для них....

 

 

Совершенно необязательно. Вспомним сражение у мыса Экном в ППВ. там ведь флот римлян тащился с экспедиционным корпусом Атталия Регула на транспортах в Африку - и ничего, атаковавших карфагенян разделали под орех. Так что и в этом случае - вариант возможный.

 

Я в общем то специально долго и нудно цитировал Штенциля, чтобы показать - командование карфагенян сделало все, чтобы со своей стороны проиграть битву. И соответственно предложил совсем другой план сражения в отличие от того, что предложили карфагеняне. Кроме того - у римлян будет скована целая эскадра флота таща на буксире корабли с десантом - у Экнома они отвели десантные корабли в устье реки и вернулись в бой, а в нашем случае 0 кругом - открытое море, куда они денут десант7 таким образом, римляне во время боя лишаться до четверти своих сил.... перечитайте мои рассуждения на тему выше. Кроме того - карфагеняне не использовали метательных машин на своих кораблях - греки - тот же Деметрий да и Александр при осаде тира во всю использовали и даже с их помощью выигрывали битвы. Почему же Александр не использует их теперь? поглупеет что ли? Или его Неарх поглупеет?

Ссылка на комментарий

Aleksander

Во время ВПВ Сицилия стала врагом Рима благодаря одному хорошему полководцу, без всякой иронии, Марку Клавдию Марцеллу.

неправда... :) Сиракузы никогда,точнее при Гиероне,не благоволили Риму.Поэтому - "Это говорю вам Я - МАРК КЛАВДИЙ МАРЦЕЛЛ".К сожалению,Марцелла часто забывают источники.А Сицилия шла под Ганнибала - тактически и стратегически(по его мнению)успешного полководца.

Ссылка на комментарий

Chernish

ведь ясно что если бы на Рим в 218 шел АМ а не Ганнибал - Риму бы конец...

вряд ли.Главное отличие в том,что и АМ и Ганнибал опирались на систему "товарищей" и "контрактников",а Рим в то время (218 год) набор производил по всеобщей воинской обязанности,милиция по ихнему. :)

Ссылка на комментарий
Aleksander

 

Цитата

Во время ВПВ Сицилия стала врагом Рима благодаря одному хорошему полководцу, без всякой иронии, Марку Клавдию Марцеллу.

 

 

неправда...  Сиракузы никогда,точнее при Гиероне,не благоволили Риму.Поэтому - "Это говорю вам Я - МАРК КЛАВДИЙ МАРЦЕЛЛ".К сожалению,Марцелла часто забывают источники.А Сицилия шла под Ганнибала - тактически и стратегически(по его мнению)успешного полководца.

 

Ну Александр имел ввиду, что своими экзекуциями Марцелл по сути восстановил против себя всю Сицилию. Его подвиги в Мегаре, Хенне по сути передали остров карфагенянам - те, кто сомневались какую сторону принмать тут же переметнулись к пуннам.

 

"Заруби себе на носу, если силой или хитростью мы возьмем проклятые Сиракузы, ни один волос не должен упасть с головы этого великого мужа! Это говорю Я - МАРК КЛАВДИЙ МАРЦЕЛЛ" :ang:

 

Так что если у нас присутствует Марцелл - то он пожалуй грекам и АМ Сицилию на блюдичке преподнесет.... А кстати - у нас жив Архимед или нет? Как будем считать? Если жив - интересно, он поддержит АМ и вооружит его армию и флот самыми новейшими своими разработками когда остров займут македоняне?

Ссылка на комментарий
Chernish

 

Цитата

ведь ясно что если бы на Рим в 218 шел АМ а не Ганнибал - Риму бы конец...

 

 

вряд ли.Главное отличие в том,что и АМ и Ганнибал опирались на систему "товарищей" и "контрактников",а Рим в то время (218 год) набор производил по всеобщей воинской обязанности,милиция по ихнему.

 

Ну милиция - милицией а товарищи - товарищами, но у нас по сценарию война сама себя питает - АМ пополняет свою армию сперва галлами, а после этого придя в Италию - самнитами, луканцами, южноиталийскими греками и возможно - этрусками. На очереди - кампанцы с Капуей... Так что если от Рима отваливаются кусок за куском - под конец останутся одни латины и часть Этрурии. И АМ стоит у ворот Рима. А Неарх - блокирует Остию с остатками римского флота....

Ссылка на комментарий

Chernish

У Рима нет армии конца ВПВ (только два легиона ветеранов Сципиона), но зато есть мобресурсы ее начала.
все же имхо у нас не игра а разбор вариантов, и логичнее не ослаблять одну из сторон дополнительными вводными (сначала такого ограничения римлянам не было) а просто смотреть что получилось бы при столкновении гениального александра - и его македонской армии высшего расцвета - с римской армией периода Сципиона - тоже отличного полководца...

Вы уж извините, что я тут все жужжу над ухом... Просто... либо я не совсем понял о чем ветка, либо Вы несколько неверно (имхо, конечно) расставляете акценты.

 

Первоначальная идея была "что круче? Легион или фаланга". Соответственно быстро переползли на сравнение "АМ против Рима". На мой взгяд это уже слишком большие искажения (из-за разницы в ресурсах), ну да не об этом речь. Если все же сильно не отрываться от исходного вопроса, то надо сравнивать военные системы в естественном для себя состоянии. И вот здесь Ваша подход (имхо, конечно) неверен. Вы не учитываете как раз естественность состояния для римской военной системы. А она, как раз, заключается в не очень большом количестве ветеранов, но очень большом мобрезерве. Собственно здесь и проходит основное потивопоставление с военной организацией "по-македонски", когда мы имеем отлично подготовленную "профессиональную" армию первого удара, но без серьезного мобрезерва (слабообученного война в фалангу не поставишь - большенство плюсов потеряется, зато многие минусы заметно "вырастут"). Вы же (если я правильно Вас понял) хотите за Рим иметь ветеранские легионы конца ВПВ... некоректно как то получается.... А вот полководческий опыт по итогам ВПВ я считаю что за Рим нужно учесть (здесь я с Вами согласен).

Ссылка на комментарий
А она, как раз, заключается в не очень большом количестве ветеранов, но очень большом мобрезерве. Собственно здесь и проходит основное потивопоставление с военной организацией "по-македонски", когда мы имеем отлично подготовленную "профессиональную" армию первого удара, но без серьезного мобрезерва (слабообученного война в фалангу не поставишь - большенство плюсов потеряется, зато многие минусы заметно "вырастут"). Вы же (если я правильно Вас понял) хотите за Рим иметь ветеранские легионы конца ВПВ... некоректно как то получается....

 

Ну мы так предлагали противной стороне, которая за Рим "играет". Последовали возражения, что дескать Рим немедленно раскатают - с чем собственно сложно не согласиться :D . пришлось пойти на уступки - мобилизационный ресурс Рима включает некоторе количество ветеранов - ну по крайней мере первичные армии состоят из ветеранов, а те, что призываются потом - уже нвовбранцы. Но даже и при таком подходе Риму несладко - его легионы ветеранов быстро истают от битв с АМ, а потери македонян будут заведомо меньше, так что качественный перевес все равно сохраниться у АМ.

Ссылка на комментарий

Ангмарец

где у меня про ветеранов? Только про оружие и приемы боя. А ветераны Римской системе не нужны - она с любым материалом работает и побеждает :)

 

Но если уж римляне имеют армию по итогам ВПВ - тогда логично что они и гладиусы имеют, хотя я все равно не понимаю чем гладиус лучше старого римского меча и успоряю исключительно из принципа единообразного подхода...

Ссылка на комментарий

2 Chernish

где у меня про ветеранов?

Значит я Вас неправильно понял. :unsure: (как видите, чтение ветки не всем помогает :book:)

 

А ветераны Римской системе не нужны - она с любым материалом работает и побеждает :)

Угу, но не стоит забывать и об ограничениях - война должна стать затяжной, ударные силы противника должны быть более или менее быстро перемолоты (или нельзя стабильно терять всех своих) и не должно существенно изменяться соотношение мобрезервов.

Ссылка на комментарий

Влад

Рим немедленно раскатают - с чем собственно сложно не согласиться
Но даже и при таком подходе Риму несладко - его легионы ветеранов быстро истают от битв с АМ, а потери македонян будут заведомо меньше, так что качественный перевес все равно сохраниться у АМ.

 

ерунда,прости господи. :) Забывается очевидный факт - самое слабое звено во всех фалангах,даже китайских или папуасских,это правый фланг.Знали это все с детства.Знаем и мы.Поэтому,АМ,как обычно и стандартно,ставит своих тяжеловооруженных дружков на конях на правый фланг,предполагая,что ими же и нанесет главный удар.Отметим,что это левый фланг римлян.Рим ставит и на левый и на правый фланг по легиону ветеранов.На правый фланг так же ставится куцая римская конница,которая отвлекает легкую конницу АМ.Легион ветеранов на левом фланге успешно отражает АМ-овских тяжей,а ветераны на правом наносят главный удар по левому флангу фаланги,который никто не ждет.Тут из лесочка появляется когорта и ударяет в тыл,где у АМ для прикрытия стоит слабая пехота...Все.Дальше - дело техники.

Надо учесть,что КАЧЕСТВЕННЫЕ мобвозможности ВСЕХ врагов Рима стремятся(стремительно :D ) к нулю.

Ссылка на комментарий

На счет гипотетического противостояния Александру Македонскому должен заметить, что мало учитывается фактор римской дипломатии. Благодаря ей развалился не один антиримский союз (хотя бы Пунические войны). Бывшые враги Рима стали его союзниками. Думаю, что даже если бы АМ и разбил одну-две римские армиии, в конечном итоге войну бы проиграл.

Ссылка на комментарий

Chernish

Сципион старший в Массилии двигаясь в Испанию узнает о приближении Ганнибала к Роне (о переходе им Пиренеев он узнал то ли еще в Риме, то ли по пути в море). И бросается ему навстречу, рассчитывая перехватить пунов на переправе. Римский авангард даже разбил нумидийский арьергард Ганнибала на правом берегу Роны, но помешать переправе Сципион не смог. Ганнибал ушел к Альпам.

 

Сципион, упустивший пунов, вернулся в Италию. И помпешил в долину По. Ганнибал тем временем в течение 20 дней шел через Альпы (перевала достиг 7 ноября). По Конноли - за 15 дней.

 

Римляне недооценили марш и потому оказались перед фактом - Ганнибал в Италии. Сципион потерял три дня ожидая сражения в долине Роны, идя к брошенному лагерю пунов - и видимо столько же при возвращении в Массилию. В сумме - 6 дней. Потом погрузка - минимум день. Плавание в италию в Пизу, высадка, марш на север - в общем можно сказать что появившись у плаценции и опередив Ганнибала на Тичино, Сципион достаточно оперативно действовал...

 

Далее - уже искусство Ганнибала, сумевшего выманить Сципиона на сражение до подхода армии Семпрония, спешившего из Сицилии ускоренными маршами... а затем - разбить соединенные силы консулов...

 

Так что я собственно не вижу оснований особо обвинять римлян в медлительности - они упустили Ганнибала в первый момент, а потом уже действовали достаточно быстро...

 

Такой зевок объясняется тем, что Рим просто распылил силы, захотел всего добиться сразу. Именно поэтому так и вышло. Ганнибал не стал ввязываться в бой со Сципионом в Испании. Его целью было поднять восстание гальских плнмен против Рима, создание прочного антиримского союза, получение еще одной стратегтческой базы в Галлии (первая база в Испании - Новый Карфаген с Газдрубалом). тому же, опередив Сципиона при продвижениии, очень удобно нанести внезапный встречный удар (Сражение при Транмезийском озере). Другое дело, что благодаря римской дипломатии и изменения характера войны на 2-м этапе 2-ой Пунической войны Карфаген лишился своих стратегических баз в Европе.

Ссылка на комментарий
Это объясняется тем, что флот Помпея на момент высадки действовал исключительно пассивно. К тому же огромное число военных историков соглашаются, что переправа Цезаря морем в Грецию огромная авнтюра, которая удалась только благодаря беспечности Помпея и несогласованности действий родов войск в его армии.

 

Вообще, читая Цезаря, я бы усомнился, что флот Помпея был пассивен. Наоборот, он всяко пытался препятствовать переправе Цезаря и потом Антония. Даже блокировал Брундизий. Причем от такой активности флота его командуюший сначала заболел из за тягот а потом и умер. Просто античный флот вообще то не мог помешать переправам небольших вражеских армий, если уж те ну очень хотели это сделать. Конечно, элемент риска был. И большошй. Но на войне - все риск. Тот же Экном - карфагенянам УДАЛОСЬ дасть сражение флоту с десантом римлян - то, что они его не утопили - другая песня уже.... Я уже писал про семитскую жадность и мерзкий семитский же характер карфагенян - ну не умели они жертвовать всем, ради победы, им кошелек с их шекелями был важнее, чем победа в войне. А далеко в перспективу видить им видимо, ну кроме Гасдрубала и Ганнибала, было не дано.... Вы перечтите мою ссылочку из Флобера (а кусок я вообще просто привел) - там очень красочно описано все их мерзкое поведение. И прошу не считать это никаким наездом на семитов - что было - то было... Есть люди, которым кошелек дороже, чем жизнь....

Ссылка на комментарий

да товарищи, то что без гениального полководца кирдык риму от АМ в решительном сражении это очевидно.

 

 

Квириты. именем сената и народа изберем диктатора. либо из древних, либо из своих твовцев воспитаем.

Ссылка на комментарий

Spartak

Уже есть полководец: Сципион-младший - в этой реальности (может быть, пока) не Африканский.

xcb

Особливо если враг на Горочке -так и видать неплохо будет, вражин Вышенаходящихся[

Не советую переть на врага в гору - гарантировано большое количество подарков от пращников.

Ссылка на комментарий

зная характер АМ можно предположить, что он попытается дать генеральное сражение и взяв РИМ навязать сенату свои условия.

перепрва армии АМ возможно только по суше через иллирию.

при это АМ попытается взять штурмом один из портовых городов и наладить пути снабжения по суше.

 

стратегия для римлян сводиться к следующему

1 не дать АМ навязать решительное сражение. не дать штурмовать или взять измором портовый грод. блокировать пути снабжения по суше.

2. разделить армию АМ для уничтожения по частям

3. перенести войну в иллирию или малую азию

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.