Лучший флот после ВМВ - Страница 4 - Новейшее время (Мировые Войны, Холодная Война) - TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр Перейти к содержанию
TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр

Лучший флот после ВМВ


Рекомендуемые сообщения

2Тарпин

Только один, чтобы ужаснуться и не делать больше 

 

carriers-2012.gif

 

Как видим почти все морские страны сколько хватило бюджета/развития инженерной мысли пытаються строить...

 

Но бджад будем и дальше рассказывать о господстве ПКР над куда более универсальной авиацией. :bangin:

Ссылка на комментарий

2Takeda

О каких арт кораблях ты говоришь?

И про какие ТК идёт речь?

Единственные известные мне крейсера, которые с натяжкой можно назвать тяжёлыми - это пр.26 и 26бис. Но их было всего 6 штук (2+4).

Если про пр.68бис - то это лёгкие крейсера.

Почему их столько построили, давно не секрет: их могла строить наша промышленность, а судостроительным заводам нужно было дать загрузку (вообщем, ВПК их "впарил"). Да и не так много их построили - 14 штук.

И обрати внимание - их водоизмещение меньше 20 тыс. тонн

Проектировать и строить АВ тогда - это перестраивать верфи и т.п.

Плюс ко всему: совершенно непонятно, что сажать на палубу - на Цусиме народ так и не нашёл подходящей кандидатуры, даже в перспективе, т.к. палубные самолёты довольно специфичны.

Ссылка на комментарий

2McSeem

Почему их столько построили, давно не секрет: их могла строить наша промышленность, а судостроительным заводам нужно было дать загрузку (вообщем, ВПК их "впарил"). Да и не так много их построили - 14 штук.

Несколько ущербная логика, не находишь?

 

Если про пр.68бис - то это лёгкие крейсера.

Спорно. С их водоизмещением. Ты, конечно, скажешь про 152 мм. орудия. Но! По бронированию и водоизмещению корабли явно за гранью классического легкого крейсера. При этом машинки бесполезные практически

А заложено их было аж 21

 

Проектировать и строить АВ тогда - это перестраивать верфи и т.п.

Ага, лучше наклепать непонятно что. Чего не деревянные линкоры?

 

совершенно непонятно, что сажать на палубу - на Цусиме народ так и не нашёл подходящей кандидатуры, даже в перспективе, т.к. палубные самолёты довольно специфичны

 

Слушай, фантомы с палуб летали. Наши истребители априори "лучше подходят" и меньше и легче

Изменено пользователем Takeda
Ссылка на комментарий
Несколько ущербная логика, не находишь?

нахожу .... но - ничего более крупного строить не могли, а простаивать тоже плохо, вообщем альтернативой 68бис было только ничего не строить

Спорно. С их водоизмещением. Ты, конечно, скажешь про 152 мм. орудия. Но! По бронированию и водоизмещению корабли явно за гранью классического легкого крейсера.

Вообщем, они всего на 3 тыс. тонн больше Кливлендов (14 и 17), бронирование даже слабее (пояс 127 и 100мм)

Вооружение аналогичное.

А все отличие ТК и ЛКр той поры - только ГК (Балтиморы и Кливленды практически в одном корпусе строили).

Слушай, фантомы с палуб летали. Наши истребители априори "лучше подходят" и меньше и легче

Не всё так просто: меньше и легче это, скорее недостаток, т.к. прочность при посадке на палубу нужна поболе, да и радиус тоже побольше нужен - например, Сифайры (переделанные для палубы Спитфайры) не прижились в том числе из-за радиуса (были ещё причины, но они к текущей беседе отношения не имеют). А все наши истребители той поры - как потом сказали про МиГ-29: самолёт завоевания господства в воздухе ... над ближним приводом.

С ударными машинами совсем грустно - на палубу крайне желателен одномоторник (т.к. двухмоторник большой слишком), а мы всю ВОВ промучились из-за отсутствия мощного двигателя

А Фантомы изначально для палубы разрабатывались ЕМНИП.

Ссылка на комментарий

2McSeem

Вообщем, они всего на 3 тыс. тонн больше Кливлендов

Во-во. Сколько это в процентах? :)

 

А все отличие ТК и ЛКр той поры - только ГК

Тем более есть все шансы называть пр. 68 бис недо-ТК

 

ничего более крупного строить не могли, а простаивать тоже плохо

еще можно учить строить больше и лучше. Да, без выхода десятков априори устаревших кораблей, зато с перспективой

 

Не всё так просто: меньше и легче это, скорее недостаток, т.к. прочность при посадке на палубу нужна поболе, да и радиус тоже побольше нужен - например, Сифайры (переделанные для палубы Спитфайры) не прижились в том числе из-за радиуса (были ещё причины, но они к текущей беседе отношения не имеют). А все наши истребители той поры - как потом сказали про МиГ-29: самолёт завоевания господства в воздухе ... над ближним приводом.

Это еще и проявление разницы в подходах к тактике и роли авиации. Это уже - штука несколько вторичная. Тяжелые истребители наши, когда понадобилось - вполне себе строили.

 

Да и текущие американские машины на АВ - легкие истребители с небольшим радиусом.

Ссылка на комментарий

2Takeda

но и тактическом, который есть важная часть флота типа-великой-державы

ни разу не спорю.Ты видел,чтобы я был против тактического флота?

2Takeda

АВ менее ненужная игрушка, чем арт. корабли 

АВ СССР не нужны были.Тут Максим прав.И не арт.корабли ,а ракетоносцы.А это уже совсем другая история...

Ссылка на комментарий

2Maxim Suvorov

Но бджад будем и дальше рассказывать о господстве ПКР над куда более универсальной авиацией

так точно - будем рассказывать. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Тем более есть все шансы называть пр. 68 бис недо-ТК

Ещё раз повторю: всё отличие ЛКр от ТКр - это ГК.

Например, и у американцев и англичан ЛКр зачастую были крупнее ТКр.

еще можно учить строить больше и лучше. Да, без выхода десятков априори устаревших кораблей, зато с перспективой

Можно. Только судостроительные заводы будут простаивать, и что хуже - простой конструкторов или производственников - неизвестно, работяги ж не будут ждать, пока КБ запроектируют большой и нужный корапь, а просто разбегутся по другим местам. И не забывай про опыт - сын ошибок трудных, т.ч. пяток корпусов нужен был по любому.

Кроме всего прочего, в 50-е годы ракетное оружие ещё пребывало в зачаточном состоянии, т.ч. 68бис на момент постройки устаревшими не считались.

Тяжелые истребители наши, когда понадобилось - вполне себе строили.

 

Да и текущие американские машины на АВ - легкие истребители с небольшим радиусом.

Приведи примеры, пжл. По обеим пунктам.

Но бджад будем и дальше рассказывать о господстве ПКР над куда более универсальной авиацией.

Для защиты своего побережья вполне достаточно универсальной авиации с ПКР ;)

И, если что, на твоей картинке есть и российский АВ :rolleyes:

Почему американские вертолётоносцы посчитали, а французские нет - непонятно.

Откуда там китайцам АВ пририсовали - загадка, ex-Варяг ещё не в строю. С таким же успехом РФ можно было Мистрали нарисовать.

Впрочем, китайцам АВ нужен примерно так же, как нам.

 

Вообщем, очень странная картинка.

Изменено пользователем McSeem
Ссылка на комментарий

2McSeem

Например, и у американцев и англичан ЛКр зачастую были крупнее ТКр.

И в том был смысл - обеспечение автономности на океанских коммуникациях. Как понимаешь, в наших лужах реалии иные.

 

Приведи примеры, пжл. По обеим пунктам.

По первому - МиГи 25

По второму - F16 - F18 машины легкие и небольшого боевого радиуса.

 

Для защиты своего побережья вполне достаточно универсальной авиации с ПКР

Ну, Максим, я ж не об этом, я о обеспечении присутствия в далеких колониях :)

 

А картинка да - крайне странная :)

За англов, кстати, можно дорисовать контейнеровозы, с которых Харриеры тоже летать могут

Изменено пользователем Takeda
Ссылка на комментарий

2Takeda

Ну, Максим, я ж не об этом, я о обеспечении присутствия в далеких колониях

у нас такой задачи не стояло.Это как раз проблема американского флота.Вот им для этих целей АУГи и нужны были - наказывать банановые республики за плохое поведение.

Почему нам не были страшны американские АУГ?

Вот наш ответ ЧемберЧлену.

Ввиду крайней уязвимости авианосца американцы,условно говоря,ставили ему в кильватер крейсер,чтобы он своей тушкой прикрывал от советских торпед.Мы по "торпедному" пути и пошли.Так как,с воздуха атаковать АУГ не представлялось возможности,то решено было авиамастодонтов мочить из глубины.Понимали это и штатники,организовав сплошную зону противолодочной обороны в радиусе 20 миль.Основную роль в этой ПЛО взяли на себя подкильевые гидролокаторы кораблей сопровождения и противолодочная система АСРОК с дальностью поражения 9 км.Гидролокаторы обнаруживали цель в 10 миль (в пассивном режиме до 20 миль).На всю эту хрень СССР отреагировал принятием на вооружение тяжёлой торпеды 65-76 Кит.Что она делала? Калибр 650-мм и полтонны взрывчатки гарантированно топили корабли прошлого,настоящего и обозримого будушего.Промазать она не могла,так как наводилась по кильватерной струе корабля ,тянущейся на километры.Никакие ловушки и помехи ей не указ - она на них не реагирует.Дальность пуска в 50 км сводила на нет зону ПЛО противника.Уничтожить такую торпеду,летящую на глубине 15 м,амером было нечем. Носителями такой торпеды являлись 60 советских АПЛ с 2-4 торпедными аппаратами и имевших на борту до 12 выстрелов Кита.

Алес купер.

Фенита ля комедия.

Пиндосы в ахтунге.

Для развитой страны (СССР) авианосная ударная группа янки не представляла никакой угрозы.Папуасы же рыдали от испуга... :D

Ссылка на комментарий

2Игорь

у нас такой задачи не стояло.

Вернее было бы сказать "у нас на такую задачу стоять было нечему" ;)

 

Дальность пуска в 50 км сводила на нет зону ПЛО противника.

 

Хе-хе :) а как лодка из подводного положения вообще обнаружила бы на такой дальности АУГ?

Ссылка на комментарий

2Игорь

2McSeem

 

Вы исходите из "теоретической возможности" войны между Штатами и СССР... Но история показала что всё решалось за счёт контроля над "банановыми" республиками - рынки сбыта товаров и контроль ресурсов. И тут союз безнадёжно проигрывал.

 

 

2Takeda

А картинка да - крайне странная

За англов, кстати, можно дорисовать контейнеровозы, с которых Харриеры тоже летать могут

 

1) Ситуация в общем, условно, ничего лучше в ввиде сводной таблицы я не нашёл, увы. Ручками собирать - увольте.

 

2) Кхм, а топливо и боеприпасы хранить в контейнерах? Инфраструктура-с :)

Ссылка на комментарий

2Takeda

"у нас на такую задачу стоять было нечему

не передёргивай - нечему,потому что незачем.Если бы нужно было,тогда построили бы.

а как лодка из подводного положения вообще обнаружила бы на такой дальности АУГ?

очень просто - гигантские корабли ужасно шумные.Не только авианосцы,но и крейсеры сопровождения.А от АУГ просто грохот стоит неимоверный.

Ссылка на комментарий
И в том был смысл - обеспечение автономности на океанских коммуникациях. Как понимаешь, в наших лужах реалии

иные.

Т.е. ты предлагаешь ввести в классификацию ещё "легкий океанский крейсер" и "тяжелый крейсер прибрежного плавания"? ;)

Обрати внимание на дальность плавания Кливлендов и Свердловых - 11 тыс. миль и 9 соответственно. Т.ч. 68бис отнюдь не для луж предназначались.

По первому - МиГи 25

По второму - F16 - F18 машины легкие и небольшого боевого радиуса.

Так это уже заметно позже периода строительства Свердловых. Я то 50-е имел в виду.

А F16 палубником не был никогда, только F18, но это нифига не лёгкая машина - Хорнет раза в полтора тяжелее Фалькона.

Ссылка на комментарий

2McSeem

А F16 палубником не был никогд

Да, занесло меня :)

 

только F18, но это нифига не лёгкая машина

 

Ну как сказать, он же ведет свое происхождение от «Нортропа» YF-17, который как "легкий" делался.

Да дальность оперативная у него, емнип, км. так всего 750.

 

Т.е. ты предлагаешь ввести в классификацию ещё "легкий океанский крейсер" и "тяжелый крейсер прибрежного плавания"?

Обрати внимание на дальность плавания Кливлендов и Свердловых - 11 тыс. миль и 9 соответственно. Т.ч. 68бис отнюдь не для луж предназначались.

 

А почему бы и не па :)

Я просто к тому, что нам эти "океянские кораблики" - монстрики сами по себе - ну вот никуда не нужны были :)

 

 

2Игорь

очень просто - гигантские корабли ужасно шумные.

И дают кильватерную струю на 50 км? :) :) :)

Ссылка на комментарий

2Takeda

И дают кильватерную струю на 50 км?

нет,конечно.Наскоко знаю,наведение акустическое.По кильватерной струе. :D

Ссылка на комментарий

2Takeda

По второму - F16 - F18 машины легкие и небольшого боевого радиуса.

 

2Takeda

Да дальность оперативная у него, емнип, км. так всего 750

 

Модификация              F/A-18A      F/A-18C F/A-18D F/A-18E

 

Боевой радиус действия, км  750/1065      1065 740    760

 

*Для F/A-18A варианты: истребитель/ударник.

 

2Takeda

фантомы с палуб летали

 

Спасибо, к-н л-т Очевидность :)

 

F-4 и есть палубник, просто он и US Air Force подошел.

 

2Takeda

Наши истребители априори "лучше подходят" и меньше и легче

 

Какие именно? Кроме Миг-29 и Су-27 :)

 

МиГ-23? МиГ-27? Ох не думаю.

 

Палубник для авианосца с катапультой это большая специфика.

 

2Takeda

еще можно учить строить больше и лучше. Да, без выхода десятков априори устаревших кораблей, зато с перспективой

 

Нельзя перескочить через этап "Подобие глав. врага ВМВ" :)

 

2Takeda

Тяжелые истребители наши, когда понадобилось - вполне себе строили.

 

Да. К МиГ-25 мог бы добавить Як-25 и Як-28 в варианте перехватчиков, Су-27 и МиГ-31 из более современных.

 

Но что это доказывает?

 

2Takeda

Ну как сказать, он же ведет свое происхождение от «Нортропа» YF-17, который как "легкий" делался.

 

МиГ-29 и Су-27 шли по одному конкурсу :)

 

ЗЫ.

 

ИМХО жаль что у нас нет аналога F-16.

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

2Тарпин

Палубник для авианосца с катапультой это большая специфика.

Не настолько уж и большая. Кроме того - можно еще и рампой. Не айс, конечно, но лучше, чем почти 20 К тонн с пукалками в эпоху почти УРО :)

Ссылка на комментарий

2Takeda

но лучше, чем почти 20 К тонн с пукалками в эпоху почти УРО

 

А, ты про пр. 68к и 68-бис? :)

 

Так тут все вообще печально.

 

Если их переделать в легкие авианосцы, то только для поршневых самолетов. И то, где взять катапульты?

Или мечтать так мечтать, Яковлев или Лавочкин сделают аналог F9F и F2H :)

 

Для Кореи хватит, а потом?

Ссылка на комментарий
МиГ-23? МиГ-27? Ох не думаю.

Но почему? Они на палубу планировались.

Я просто к тому, что нам эти "океянские кораблики" - монстрики сами по себе - ну вот никуда не нужны были

Ты уж определись - нужен был Большой Флот или нет? 68бис именно под него и планировался. Так сказать, зародыш его.

И дают кильватерную струю на 50 км?

Если точнее, не струя а след. И держится он довольно долго - несколько часов, если не дней. Деталей не знаю, это всё секретно жутко - в открытых источниках не встречал, как это работает.

Ссылка на комментарий

МИГ-29 паллиатив. Собственно и потому его не спешат закупать. В моде универсальность. Это значит, что кроме функций перехватчика легкие самолеты - бесполезны. Всю "номенклатуру" берут только тяжелые самолеты вроде СУ-27. Соответсвенно пиндосы даже не пытались маяться дурью с палубным Ф-16... Сейчас их используют только в качестве "учебных" индусы и китайцы. До постройки нормального авианосца. Баловство, но вынужденное.

Ссылка на комментарий

2McSeem

как это работает. 

       

на торпеде ещё стоит датчик турбулентности - даже пересекая струю,выворачивает к корме.

Ссылка на комментарий

2Andron Evil

МИГ-29 паллиатив. Собственно и потому его не спешат закупать. В моде универсальность. Это значит, что кроме функций перехватчика легкие самолеты - бесполезны. Всю "номенклатуру" берут только тяжелые самолеты вроде СУ-27. Соответсвенно пиндосы даже не пытались маяться дурью с палубным Ф-16... Сейчас их используют только в качестве "учебных" индусы и китайцы. До постройки нормального авианосца. Баловство, но вынужденное.

МиГ-29К сейчас - это многофункциональный истребитель, способный работать не только по воздуху, но и по морю, и по земле. И по весу он уже давно вышел из категории "легкого истребителя". Да и засунули его в эту категорию по факту искусственно (как уже говорилось, Су-27 и МиГ-29 изначально создавались под одно ТЗ), после того как поняли, что с Сухими конкурировать не могут.

Китайцы МиГ-29К не используют никаким образом.

Здоровые бандуры вроде Су-27 на палубе не нужны, особенно на STOBAR'ах типа Горшкова/Викрамадитьи/Варяга. У них слишком много ограничений (в первую очередь весовых) по работе с палубы.

Американцы не "маялись дурью с Ф-16" потому, что у них был свой легкий палубный Ф-18А/С в дополнение к тяжелому Ф-14. Потом поняли, что один самолет - лучше, поэтому сделали Ф-18Е/Ф фактически в размерности Ф-15.

Изменено пользователем JoG
Ссылка на комментарий

2McSeem

Но почему? Они на палубу планировались

 

Дык много что планировались.

 

Специфичные самоли. 27й, особенно 27К оч. хороший ударник. Жаль что сняли с воор. ВВС.

 

Как они с палубы - мне сомнительно. Изм. стреловидность, но один двигатель, неясно что с дальностью, да и палубник это палубник.

 

Можно палубник на аэродром, но наоборот - стоит ли?

 

2McSeem

нужен был Большой Флот или нет? 68бис именно под него и планировался

 

ИМХО - он невозможен. А то что сделали "белые слоны" :(

 

2Andron Evil

МИГ-29 паллиатив

 

Самый легкий среди тяжелых, самый тяжелый среди легких, на кота широко, на собаку узко :(

 

2Andron Evil

их используют только в качестве "учебных" индусы и китайцы. До постройки нормального авианосца.

 

Смогут ли? Индусам и старый, но нормальный не помог.

 

2JoG

МиГ-29К сейчас - это многофункциональный истребитель, способный работать не только по воздуху, но и по морю, и по земле

 

0х сомнительно.

 

2JoG

легкий палубный Ф-18А/С в дополнение к тяжелому Ф-14. Потом поняли, что один самолет - лучше, поэтому сделали Ф-18Е/Ф фактически в размерности Ф-15.

 

Кстати да. Superhornet сильно подрос.

 

У нас бы был новый тип :)

Изменено пользователем Тарпин
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.