Большевики и аграрный вопрос

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Я понимаю, что тут было не до жиру и упорствующих приходилось тянуть силой. Вопрос в том - нельзя ли было использовать те источники товарного хлеба, которые были, если бы власть дала им определенные гарантии - тем, кто остался после самозахватов.

Так самозахваты, насколько мне известно, произошли еще даже до ВОСР после февральской, так что сложно было использовать те источники хлеба, которых не было.

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Так самозахваты, насколько мне известно, произошли еще даже до ВОСР после февральской, так что сложно было использовать те источники хлеба, которых не было.

 

Но не все же помещечьи и кулацкие имения были захвачены.

[анри]

2Archi

Меня интересуют не слова программ, а какие были бы действия по решению земельной проблемы. А то ведь известная фраза есть - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

причем тут "бумага" и "овраги" ??? Эсеры имели готовую программу ... они выиграли выборы в УС благодаря избирателям из аграрных губерний (от 52 до 58% точнее не помню правые и центристы ПСР-овцы) ... они придерживались принципа всенародного (всеклассового) демократического принципа управления страной что объединяло их с меньшивиками и отчасти с кадетами (в сумме вроде более 60-65%) ... не вижу причин по которым они бы не решили земельный вопрос в кратчайший срок. Тем более это принесло бы им еще большую популярность среди народа.

2m-sveta

3) не стоит из себя изображать человека более умного чем Ленин.

Да успокойтесь мадам ... насколько я понимаю тут на форуме никто и не претендует на лавры Вашего любимца !

2) Чем вам не понятно выражение: "В партию вошла передовая часть рабочего класса, наиболее сознательная и революционная, наиболее смелая и дисциплинированная".

Милая ... в данном контексте мне как раз все понятно. Но мои вопросы звучали следующим образом :

- Где проходит граница между "сознательностью" и беззаконием ?

- Каков критерий оценки "сознательности" ?

- Кто определяет насколько "2 матроса 2 солдата 2 рабочих ... 5 женщин" - "сознательны" ?

Если Вы и после объяснений не поняли проецирую на день сегодняшний. Допустим Президент санкционирует решать конфликты сотрудникам МВД на месте руководствуясь собственным "правосознанием". Это буквально означает что любой из них будет на месте решать "что есть - хорошо а что плохо" а заодно и меру наказания. Смекаете ? То что для одного покажется невинной шалостью для другого может означать тяжелейшее преступление. Первый выпишет штраф - второй застрелит. Вы хлопаете ребенка по заднице - один проходит мимо второй бьет дубинкой Вас по голове а третий "браслетит" и отвозит в суд. Где сидит такой-же не менее "сознательный" товарищ и приговор может быть непредсказуем ! От штрафа в 1000 рублей или 15 суток до тюремного срока и решения материнских прав.

Ибо сколько людей - столько и мнений. А "революционный суд" был насколько гуманным настолько и скорым.

Собственно у нас и так сегодня лишь видимость закона. А если еще и опереться на "сознательность" то вообще наступит полнейшая ...

Вот слово в слово это говорили в 1917 и 1918, и даже были в этом искренно уверены, ваши единомышленники, надеялись, что они незаменимы, а история дала им пинка до самого городу Парижу. Обошлись, выучились.

Тех кто "до самого городу Парижу" отбыл мучала лишь ностальгия по Родине. В то время как все остальные оставшиеся пытаются найти ответ на два наболевших вопроса : "за что нам это ?" и "когда мы наконец-то заживет по человечески ?"

Я поражаюсь, ЭТО УЖЕ произошло, а вы все кричите: "невозможно, бред, чушь".

Ну о Булгаковском пр. Преображенском :

а) явная чушь;

б) вообще не к месту.

Мне уже просто интересно, кто-нибудь ловится на эту демагогию или вы зря стараетесь? Ауууууууууу!

Картинное выламывание рук пускание слез мольбы о помощи на ровном месте ... К чему ? Зачем ? Без этого никак ?

Когда были организованы отряды ЧК и в каком количестве?

В декабре 1917 на уровне губерний и уездов в армии и при фронтах... к чему вопрос ?

а потом прекратилось? при Ельцине?

не-е-е ... он такой-же ... партиец ... по другому не мог.

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Но не все же помещечьи и кулацкие имения были захвачены.

Кулацкие естественно не все. Но вопрос в следующем - что ты, как власть, можешь им предложить - конкретнее?

 

2анри

не вижу причин по которым они бы не решили земельный вопрос в кратчайший срок. Тем более это принесло бы им еще большую популярность среди народа.

А конкретики нельзя ли добавить. В виде: эссеры провели бы следующие реформы, это привело бы к следующему и следующему. А иначе и получается, что на словах можно много чего сделать, а на деле окажется, что придется заворачивать гайки уже по иным причинам.

Изменено 31 октября, 2010 пользователем Archi

[Svetlako]

2Archi

А конкретики нельзя ли добавить. В виде: эссеры провели бы следующие реформы, это привело бы к следующему и следующему. А иначе и получается, что на словах можно много чего сделать, а на деле окажется, что придется заворачивать гайки уже по иным причинам.

 

Ха! Дык конкретика в том и заключается, что эти самые эсеры и предлагали "социализацию земли". Почему крестьяне за них и собирались голосовать.

 

Так что в смысле аграрного вопроса - либо крестьян к ногтю (та же гражданка только сбоку), либо раздать крестьянам землю (и опять получить гражданку).

 

Те же яйца - теми же граблями!

Изменено 31 октября, 2010 пользователем Svetlako

[анри]

2m-sveta

Ага, значит слова Фельтшинского это документ, а газета "Правда" не документ?

Это как раз Вы разделили источники на свои и чужие ... записав Фельштинского во враги на основании его гражданства и национальности.

Вы скоро из Ленина будете отдельные слова цитировать. Такими темпами можно и Библию объявить экстремистской литературой.

Мадам ... Если Вы не можете или не умеете связывать одно с другим то это не мои а Ваши - проблемы.

Вам привели несколько (!) выдержек (ссылки были) со словами Ленина где он тупо и методично аки дятел упорно твердит одно - нужна ГВ ... ГВ ... ГВ. Но Вы при этом умудряетесь сделать вывод "Он хотел мира. Он его получил. А если за мир пришлось заплатить бОльшую цену, чем собирались, то тут его вины нет" (ц). А ГВ это что ? Веселые посиделки с танцами под балалайку и гармонь с хоровым пением ?

Вам цитируют призывы Ленина (ссылки были) где он призывает к слиянию террора и масс всячески приветствуя "массовидность и разнообразие" террора. Вы пишите что Ильич вообще сказал террору - нет (не дословно но по смыслу близко). Ок. Что означает Ленинское "Необходимо слияние на деле террора с восстанием массы"? Расшифруйте ...

2Archi

А конкретики нельзя ли добавить. В виде: эссеры провели бы следующие реформы, это привело бы к следующему и следующему.

Стоп.

Вот тут давайте определимся.

Если речь в целом о программе ПСР то основные ее установки изложены в БСЭ :

В Программе партии (автор В. М. Чернов), принятой на 1-м съезде (декабрь 1905 — январь 1906), содержались требования установления демократической республики, автономии областей, политических свобод, всеобщего избирательного права, созыва Учредительного собрания, введения рабочего законодательства, прогрессивного подоходного налога, установления 8-часового рабочего дня. Основой аграрной программы Эсеры явилось требование социализации земли, имевшее в условиях буржуазно-демократической революции прогрессивный характер, т. к.  предусматривало ликвидацию революционным путем помещичьего землевладения и передачу земли крестьянам.

А вот если Вас интересует последовательность возможных действий эсеров в случае если бы УС не было разогнано и власть не узурпировали большевики то необходимо пошагово разобрать :

- взаимоотношения между теми или иными политическими партиями (на предмет противодействия друг другу)

- программы каждой из них (кто и что предлагал изменить в первую очередь)

- на кого они опирались (какие слои населения и за кем стояли) ну и много чего еще.

Если речь идет исключительно о решении земельного вопроса то повторю - он ИМХО был основным для большинства политических партий РИ. Не даром большевики "Декрет о Земле" украли /списали - (кому и как нравится) у ПСР-овцев.

Причины по которой эсеры его бы приняли я указал выше. В той ситуации не розыграть главный козырь имеющийся у тебя на руках было бы глупо. Да еще находясь в большинстве.

Не даром большевики за это ухватились что во многом привело к обострению их отношений с левыми эсерами выступающими на их стороне и поддерживающих выход России из войны.

Так самозахваты, насколько мне известно, произошли еще даже до ВОСР после февральской, ...

Правильно.

Т.н. "продкомитеты" созданные ВП в массе находились под влиянием как раз таки эсеров и в меньшей степени - меньшевиков и кадетов. Именно они подталкивали людей к самозахватам оправдывая подобные действия ! Декрет о земле лишь узаконил до октябрьские самозахваты и позволил действовать в том же духе. Т.е. это лишнее доказательство тому что эсеры максимально быстро приняли бы подобный декрет.

2Квинт Пехотинец

Если власть учит, что помещик и кулак враги - как можно обеспечить плавность перехода?

Тот же вопрос но в несколько другой форме я задавал мадам Светлане. Ответ не получен до сих пор.

Опираясь на "революционную сознательность" каждого и при этом говорить о каком то упорядачненом красном терроре и ссылаться на офиц. статистику тех лет как это делают многие - вообще нонсенс.

Изменено 31 октября, 2010 пользователем анри

[анри]

2Svetlako

Ха! Дык конкретика в том и заключается, что эти самые эсеры и предлагали "социализацию земли". Почему крестьяне за них и собирались голосовать.

Так что в смысле аграрного вопроса - либо крестьян к ногтю (та же гражданка только сбоку), либо раздать крестьянам землю (и опять получить гражданку).

С чего такой не побоюсь этого слова смелый вывод ??? Можно подробнее ?

[Archi]

2анри

С чего такой не побоюсь этого слова смелый вывод ??? Можно подробнее ?

Скорее возникает вопрос - как эссеры смогли бы этого избежать, чего я от вас и пытаюсь добиться. Как поступили большевики - плохо, так покажите конкретно, что действия эссеров не привели бы к вооруженной борьбе. Раз помещичьи земли передаются крестьянам, то помещики уже однозначно против. Раз помещичьи усадьбы разграблены и поделены (а это основной источник товарного зерна), то откуда возьмется это самое товарное зерно? И так далее и так далее.

[Svetlako]

2анри

С чего такой не побоюсь этого слова смелый вывод ??? Можно подробнее ?

 

А с того, что аграрная программа большевиков образца 1917 г. содрана с самых революционных частей программы эсеров! Да, эсеры притормозили после февраля со своей "общенародной собственностью на землю" - до созыва Учледырки. Только где-то так за недельку до Октябрьской революции поняли, что чересчур затормозили и спешно подтвердили, что земля должна немедленно перейти в распоряжение земельных комимтетов.

 

А затормозили бы совсем - шиш бы они крестьянские голоса получили! Крестьяне голосовали за тех, кто говорил "Землю - крестьянам". Точка. Как следствие победить на выборах в Уледырку мог только тот, кто говорил именно так. Мало того "говорил". Крестьяне воспринимали эти слова - как прямое разрешение от власти! Весь 17-й год передел земли шел вовсю! Отнимать эту уже поделенную землю назад - только штыками! Остановить дележку, когда сосед уже помещичью захватил, а мы еще нет - нереально без прямой вооруженной силы.

 

И то, что левые эсеры были одной из разгоняющих Октябрьскую революцию движущих сил - просто факт. Они же и вошли в союз с большевиками, дав им необходимую легитимность и уважение со стороны крестьян.

[анри]

2Archi

Скорее возникает вопрос - как эссеры смогли бы этого избежать, чего я от вас и пытаюсь добиться.

Избежать чего ? Войны - если отталкиваться от утверждения Светлако вопрос которому я и адресовал ?

Так ГВ вспыхнула не по причине обнародования Декрета о Земле о котором мы с Вами говорили. Это раз.

Сам по себе данный декрет лишь способствовал росту симпатий со стороны крестьян. Это два.

Не даром так сильно "обиделись" эсеры и уж тем более не даром ВИЛ сказал : "Мы приобретем доверие со стороны крестьян одним декретом, который уничтожит помещичью собственность" (ц).

Но при всем при этом "большая часть крестьянства стремилась устраниться от участия в гражданской войне, сохранить нейтралитет" заявляя что "гражданской войны не хотят" и "мотивировали свой отказ от призыва "партийностью" войны и собственной беспартийностью". Это общая картина на территории всей страны + подобное отношение одинаково ко всем воюющим сторонам - красным белым КОМУЧ ...

 

Ситуацию раскачал как раз таки разгон УС ... сторонниками которого являлись все политические силы страны (в том числе на словах и большевики) убийства и аресты депутатов и последующие расстрелы большевиками рабочих демонстраций в поддержку УС. Столь циничная акция привела к разрыву буквально со всеми и настроила против большевиков.

[анри]

2Svetlako

Да, эсеры притормозили после февраля со своей "общенародной собственностью на землю" - до созыва Учледырки.

Ой ... еще раз ... УС ждали все ! Все политические партии. Декларировали это на словах и большевики. Беда в том что Ленин как раз таки понимал - им большинства не набрать. Он и Свердлов хотели оттянуть созыв да не срослось. Комболы проиграли. А с созывом УС все их законы - "летели" (отменялись).

Вот ПСР-овцы и ждали (тянули) ... Их победа в УС и так не вызывала сомнения а принятие ими же Земельного закона вообще бы вознесла ...

Все остальное - ничего нового. Про передел (самозахваты) я писал выше. ПЛСР не была массовой по сравнению с центристами и правыми которые блокировались с меньшевиками и отчасти с кадетами.

Более того я вообще не понял к чему пост ? Вопрос от Арчи стоял - провели бы эсеры эту программу в жизнь ? Ответ да и 100%.

Изменено 1 ноября, 2010 пользователем анри

[Svetlako]

2анри

Вопрос от Арчи стоял - провели бы эсеры эту программу в жизнь ? Ответ да и 100%.

 

Ну так и скажи какую именно "программу". Что ж ты всё останавливаешься от ее изложения. А останавливаешься ты потому что эта программа подтвержденная 3-м съездом С.Р. предполагала все то, что привело в дальнейшем к полномасштабному аграрному кризису. Социализация земли, передача ее распределения и операций с нею в руки земкомов (Ленин только обозвал их комбедами - а суть-то осталась), общенародная собственность на землю и т.д.

 

А на деле - это ликвидация крупных хозяйств, катастрофическое падение агротехнического уровня, снижение урожайности, исчезновение товарного рынка зерна. тупик индустриализации с исчезновением единственного ресурса для ее проведения и полномасштабные голодовки до момента восстановления всего вышеперечисленного. И все это время страна стояла бы в той же позиции раком и одни слои населения (желающие говорят - классы) ненавидели бы другие

 

Чем такой сценарий лучше получившегося? Тем, что проводился бы под названием "революции социалистов", а не "революции большевиков"?

 

Ленин великий компилятор. В нужный момент он объединил все лучшие прекраснодушные лозунги остальных партий - и взял под этими лозунгами власть в центре. А процесс передела земли и гибели государственнйо машины, которая могла бы остановить этот передел, шел на местах с февраля БЕЗ УЧАСТИЯ "Петербургских Горлопанов" всех партийных цветов. Вот этот земельный передел ака аграрный вопрос и был ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ исторической катастрофы. Все остальное так или иначе порождалось им. Солдаты бежали с фронта - участвовать в дележе. Заводы разваливались - бывшие крестьяне уходили в свои деревни за своим наделом. Никаких заготовок - все делят землю или готовятся ее делить. Ненависть к любой власти - которая может остановить этот "веками лелеямый крестьянами" процесс. Заигрывание всех партий с крестьянами и обещание им все БОЛЬШЕ-БОЛЬШЕ-БОЛЬШЕ прав на землю!Вот так-то... В корень зри!

 

ПиЭс Можно также посмотреть на национальную программу эсеров! И сравнить ее с большевисткой. Результат будет тот же!

Изменено 1 ноября, 2010 пользователем Svetlako

[DimProsh]

2анри

Вопрос от Арчи стоял - провели бы эсеры эту программу в жизнь ? Ответ да и 100%.

Насколько я понял, вопрос не в том, провели бы, а в том, к чему бы это привело... Т.е. если программа одна и та же, узаконивающая то, что по факту уже имеется, то с какой стати последствия должны быть иными? Из за разгона УС? А какое дело крестьянам до УС? Земля-то уже у них... Или они от большой обиды на разгон зерно отказывались поставлять в города?

[Svetlako]

2DimProsh

Насколько я понял, вопрос не в том, провели бы, а в том, к чему бы это привело... Т.е. если программа одна и та же, узаконивающая то, что по факту уже имеется, то с какой стати последствия должны быть иными? Из за разгона УС? А какое дело крестьянам до УС? Земля-то уже у них... Или они от большой обиды на разгон зерно отказывались поставлять в города?

 

 

Анри считает. что петербургские думцы (будущие учледырцы) что-то там решали в 1917-м на местах. И что Уледырка стала бы чем-то более властным и государствообразующим нежели Временное правительство. Ха! По анри получается, что Петербург "принимал решение", а на местах его законопослушно выполняли. ШИШ! Умный Ленин всего лишь фиксировал как якобы решения РСДРП(б) то, что уже шло полным ходом без его лозунгов и возглавленных им съездов. Он просто сидел на гребне стихии. Потом стихия распалась на несколько крупных волн которые оседлали разные силы, но движущей силой всей стихии "русского бунта" так и остался до середины 30-х земельный передел.

[VikBig]

Дополню последние сообщения об аграном вопросе, революции и коллективизации.

Благодаря первой мировой, революции и гражданской войне - в деревне наступил кризис кузнечного ремесла - не могли отремонтировать как следует даже простейшие орудия (серпы, косы и т.п.) - отсюда идут многие кризисы - это одна из причин провала комбедов, передела земли, мелиорации и прочее вплоть до коллективизации.

Аграрный вопрос был не в том, как поделить землю, а том - какую помощь окажет город (промышленность) деревне - истоки индустриализации и коллективизации идут отсюда.

Говорю как работающий в этой теме уже больше 10 лет (если приводить архивные и прочие данные - слишком много места займет. да и времени отнимет). Эти вопросы только начинают в историографии вообще подниматься - последние лет 10, а вот американские историки (используя теорию гегемонии Грамши А.) приблизились к пониманию несколько раньше.

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Кулацкие естественно не все. Но вопрос в следующем - что ты, как власть, можешь им предложить - конкретнее?

 

Я не знаю. Точнее - я могу предположить - например, мы даем вам некую охрану, обеспечение какими т ометриалами, инструментами - а вы даете нам хлеб по себистоимости. Какие отношения происходят между властями и производителями в любых странах при гражданских войнах? Как обращались власти с производителем во время Французской революции, как во время ГВ в США, а Испании? Наверняка какой-то опыт действий в таких экстримальных условиях был.

 

 

2 VikBig

 

Не забудьте про мой вопрос о национализации

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Точнее - я могу предположить - например, мы даем вам некую охрану, обеспечение какими т ометриалами, инструментами - а вы даете нам хлеб по себистоимости.

А какой смысл отдавать кулаку хлеб по себестоимости? Как раз одна из проблем в том, что крестьяне не хотели сдавать хлеб по твердой цене, считая ее слишком низкой.

[Квинт Пехотинец]

Archi

 

А какой смысл отдавать кулаку хлеб по себестоимости? Как раз одна из проблем в том, что крестьяне не хотели сдавать хлеб по твердой цене, считая ее слишком низкой.

 

За безопасность и поставки оборудования, соли и т.д.

[еремей зонов]

2Квинт Пехотинец

Точнее - я могу предположить - например, мы даем вам некую охрану, обеспечение какими т ометриалами, инструментами - а вы даете нам хлеб по себистоимости.

Ну, тогда уж проще, наверное, переходить к прямому товарообмену.

Одно но, есть ли у города что предложить деревне? И про безопасность я не понял.

[Archi]

2еремей зонов

И про безопасность я не понял.

Наверное, защищать кулаков от бедноты.

Изменено 1 ноября, 2010 пользователем Archi

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Наверное, защищать кулаков от бедноты.

 

Скорее от бандитов.

 

2 еремей зонов

 

Ну, тогда уж проще, наверное, переходить к прямому товарообмену.

Одно но, есть ли у города что предложить деревне? И про безопасность я не понял.

 

Тут вопрос в том, какие требования предъявляются к производителю в случае ЧП в стране. В любой стране.

[еремей зонов]

Ну, раз уж мы стихийно перешли к обсуждению аграрного вопроса, позволю себе две обширные цитаты из ЖЖ, основанные на книге Н.Д. Кондратьев, «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции». Первая - о начале продразверстки, вторая - о мерах Временного правительства и обстановке на продовольственном рынке к Октябрю. М.б. это поможет оценить обстановку и возможные альтернативы.

 

Но по мере разрастания кризиса, снижения посевных площадей, крушения транспортного сообщения и рынка продуктов разрыв между "вольными" и твердыми ценами все увеличивался. Государственная программа заготовки оказалась под угрозой. Выход был найден в продовольственной разверстке - системе принудительного изъятия хлеба у крестьян по твердым ценам в объемах, необходимых государству.

 

Суть предложенной министром земледелия А.А.Риттихом 29 ноября 1916 года системы состояла в том, что государственное задание по заготовке продовольствия спускалось ("разверстывалось") по линии "Особого совещания" на губернский уровень, далее - на местный и т.д. вплоть до конкретных хозяйств. В обратном направлении по той же цепочке, по истечении назначенного времени (6 месяцев), должно было поступить зерно в обозначенных количествах. Были предусмотрены как бонусы, так и штрафы. Районы, до начала разверстки выполнившие государственный план по заготовкам, от разверстки освобождались. Перед теми же, кто уклонялся от разверстки или не мог поставить нужного количества зерна, всерьез вставала угроза реквизиций. [18]

 

Те немногие исследователи, кто берется сегодня судить о риттиховской разверстке, подчеркивают ее лояльный к крестьянину характер: за хлеб платали, т.е., фактически, покупали его, в отличие от времен Октября. Разверстка была если не в теории, так по факту добровольной - после ее неудачи реквизиции не были применены, и Риттих в стенах Думы обещал, что и не будут.

 

А.И.Солженицын в «Красном колесе» говорил о риттиховской развёрстке как об идее «активного призыва населения к добровольным поставкам», подчеркивая ее эффективность: «с августа по декабрь, смогли купить только 90 миллионов пудов, а за декабрь-январь Риттих умудрился купить 160 миллионов». [19] В действительности же активная пропагандистская кампания, которая сопровождала разверстку, призывая проявить патриотизм и уверяя, что хлеб пойдет на нужды обороны, носила исключительно вспомогательную функцию. Она была направлена на облегчение процесса разверстки, но не более того.

 

Во-первых, крестьянина никто не спрашивал, хочет ли он, и готов ли продать хлеб, разверстанный из центра на его хозяйство. Он просто был обязан его отдать. Во-вторых, компенсацию за изъятый хлеб ему выплачивали исходя из твердых цен, которые утрачивали всяческое значение из-за роста инфляции. Напрасно А.И.Солженицын подчеркивает, что Риттих купил эти 160 миллионов пудов хлеба – с торговлей это не имело ничего общего. Надо сказать, что и Временное правительство, и большевики позже точно так же платили крестьянам за изъятое продовольствие - разница с риттиховскими временами заключалась исключительно в масштабах катастрофы в экономике - от трехкратного роста цен к тысячекратному.

Кроме того, существует представление, что риттиховская разверстка была направлена в первую очередь на торговые запасы зерна. Это не так – торговые сети от разверстки были как раз освобождены [20], а сама разверстка осуществлялась по сети, созданной ранее Министерством земледелия и Особым совещанием – то есть по сети, направленной в обход посредников непосредственно к производителю.

 

Неудачи риттиховской разверстки совершенно очевидно были связаны с несовершенством аппарата заготовок, существовавшего на тот момент и политической обстановкой в стране. Собрать удалось куда меньше запланированных 772 100 тыс. пудов хлеба [21]. Попытка заставить крестьянина отдать хлеб для армии и города при помощи административного приказа и пропагандистской кампании вызвала глухое сопротивление деревни. Нет никаких сомнений, что будь аппарат совершеннее, а политическая ситуация спокойнее, не случись революции, Риттих довел бы идею разверстки до конца. В нашем же случае уже после Февраля оставалось лишь переходить к риквизициям. Что, собственно, и было осуществлено с первых же дней революции [22], а к лету 1917 года дошло уже и до отправки вооруженных отрядов в деревню [23]. Но сама риттиховская разверстка, прерванная революцией, осталась, конечно, вне критики.

 

 

Соответственно, первыми действиями новой власти в области продовольственного обеспечения стали реквизиции. 2 марта Продовольственная комиссия Временного комитета Госдумы распорядилась на местах, не останавливая заготовки хлеба по разверстке, немедленно приступить к реквизиции хлеба у крупных земельных собственников и арендаторов всех сословий, у торговых предприятий и банков [7].

 

Распоряжением от 3 марта особо подчеркивалась необходимость продолжать ранее полученные в соответствии с риттиховской разверсткой распоряжения по заготовками продовольствия «впредь до выполнения уполномоченными данных им нарядов».

 

Встречались и курьезные попытки стабилизировать положение с продовольствием – так, 7 марта 1917 года местным органам было предложено рассмотреть вопрос о запрете выпечки для продажи сдобных булок, куличей, пряников, пирогов, тортов, пирожных и печенья [8] – для сбережения муки.

 

25 марта 1917 года Временное правительство приняло закон о государственной монополии на хлеб. В соответствии с ним государство, во-первых, полностью упраздняло хлебный рынок, беря зерно под свой контроль, выступая как единственный покупатель (заготовитель) с одной стороны и монопольный торговец с другой. Во-вторых, государство декларировало вмешательство в жизнь индивидуального хозяйства, определяя его нормы потребления – весь хлеб вне нормы подлежал сдаче государству по твердым ценам. И в третьих, учитывая сложную продовольственную обстановку и введение официальной карточной системы, государство вмешивалось в жизнь конечного покупателя, декларируя нормы его потребления.

 

Для крестьянских хозяйств нормы потребления хлеба определялись следующим образом: на семью владельца, а также на рабочих, получающих от него довольствие, выделялось 1 ¼ пуда зерна на душу в месяц (чуть больше 20 кг. – Д.Л.). Для взрослых рабочих одиночная норма повышалась до 1 ½ пуда. Кроме того семье оставлялось разных круп исходя из норматива 10 золотников (около 43 грамм – Д.Л.) на душу в день. Объем круп, впрочем, можно было увеличить за счет сокращения хлебов [9].

 

Кроме того, в хозяйстве оставлялось зерно на семена (исходя из площади обрабатываемой земли и способа сева), а также овес, ячмень и другие злаки для прокорма скоту, исходя из видов и количества скота. Также еще 10 процентов от общей суммы зерна, которая должны остаться в хозяйстве, возвращалась хозяевам на всякий случай.

 

Все остальное зерно подлежало отчуждению в пользу государства. Закон от 25 мая 1917 года говорил, что в случае обнаружения скрываемых запасов хлеба, подлежащих сдаче государству, запасы эти отчуждались по половинной твердой цене. А в случае отказа от добровольной сдачи хлебных запасов государству, они отчуждаются принудительно [10].

 

Понятно, что сельские жители отнюдь не приветствовали подобные меры со стороны властей, тем более, что нормы потребления, объявленные законом о хлебной монополии, в дальнейшем подвергались лишь сокращению. Уже попытки учета наличного зерна в деревнях встретили, как пишет Кондратьев, «крайне недоброжелательное отношение населения». «В некоторых случаях население не допускало учета, вступая на путь эксцессов, иногда кровавых» [11]. Что же говорить о сдаче «хлебных излишков» государству.

 

Между тем ситуация с хлебом в стране планомерно катилась в пропасть. Разрушение старых продовольственных органов, хаос в создании новых, недовольство крестьян хлебной монополией отнюдь не способствовали ее улучшению. Растущие трудности с заготовкой зерна требовали исключительных мер. 20 августа 1917 года министр продовольствия распорядился всеми средствами – вплоть до применения оружия – взять в деревне хлеб [12]. Интересно, что его распоряжение распространялось (видимо, для начала) на «крупных владельцев, а также производителей ближайших к станциям селений». Хотя такая избирательность могла быть вызвана и трезвой оценкой возможностей Временного правительства.

 

Система распределения, введенная в городах и поселениях городского типа исходила из норм получения продовольствия по карточкам в 30 фунтов (12 кг.) муки и 3 фунтов (1,2 кг.) крупы в месяц на душу населения. Для лиц, занятых тяжелым физическим трудом, устанавливался дополнительный паек в 50% от основного [13]. Однако карточная система по-прежнему оставалась распределительной, а не уравнительной – все указанные нормы являлись «предельными», т.е. отмечали верхний порог того, что население могло приобрести по карточкам.

 

26 июня приказом министра продовольствия нормы потребления городских жителей подверглись сокращению до 25 фунтов муки и 3 фунтов крупы в месяц. 6 сентября была сокращена предельная норма потребления для сельских жителей. Им оставалось до 40 фунтов (16 кг.) зерна в месяц и до 10 золотников крупы в день [14]. В дальнейшем сокращения применялись еще несколько раз.

Уже в корниловские дни хлебный паек был сокращен в Москве и Петрограде до полуфунта (200 грамм – Д.Л.) в день. В Московском уезде стали выдавать не свыше двух фунтов в неделю. Поволжье, юг, фронт и ближайший тыл - все части страны переживают острый продовольственный кризис. В текстильном районе под Москвой некоторые фабрики уже начали голодать в буквальном смысле слова. Рабочие и работницы фабрики Смирнова - владельца как раз пригласили в эти дни государственным контролером в новую министерскую коалицию - демонстрировали в соседнем Орехове-Зуеве с плакатами: "Мы голодаем", "Наши дети голодают", "Кто не с нами, тот против нас". Рабочие Орехова и солдаты местного военного госпиталя делились с демонстрантами своими скудными пайками..." [17]

 

http://users.livejournal.com/_lord_/1421783.html

Изменено 1 ноября, 2010 пользователем еремей зонов

[Svetlako]

2еремей зонов

 

Нет никаких сомнений, что будь аппарат совершеннее, а политическая ситуация спокойнее, не случись революции, Риттих довел бы идею разверстки до конца.

 

Ха! Да кабы еще войны не было. Да доведи Столыпин своё дело до конца. Да если б цены на зерно на мировом рынке вырасли в десять раз. Да если бы хватило ума на развитие промышленности ориентированной на аграрный сектор и т.д.

 

Не могла идея разверстки кончится ничем кроме реквизиций, казаков и бунта. Потому что работая в урожайный год - в ситуации развала она с неизбежностью привела бы к катастрофе и необходимости реквизиций в ближайший неурожай. А неурожаи у нас как ты знаешь повторяются с малым интервалом в 5-6 лет и с большим - в 10-12 лет. Аллес. Это была бы всего лишь передышка перед заключительным актом драмы.

 

По второй цитате сказать нечего - все верно

[Svetlako]

2VikBig

Аграрный вопрос был не в том, как поделить землю, а том - какую помощь окажет город (промышленность) деревне - истоки индустриализации и коллективизации идут отсюда.

 

Для России все эти поставки "керосина" вторичны. Первое - ДАТЬ ЗЕМЛИ. Пока что-то с этим воплем не сделать, никакие решения вторичные решения по аграрному вопросу не имели смысла.

[еремей зонов]

2Svetlako

Ха! Да кабы еще войны не было. Да доведи Столыпин своё дело до конца. Да если б цены на зерно на мировом рынке вырасли в десять раз. Да если бы хватило ума на развитие промышленности ориентированной на аграрный сектор и т.д.

Да я понимаю, дядь Миш. Я уж и так постарался цитаты от всяких оценок очистить, но видишь, за последним абзацем не углядел.