Я - НИКОЛАЙ ВТОРОЙ!

[Tankist]

Мне кто-то может объяснить, какую такую реальную угрозу РИ, устоявшей в ПМВ, может причинить Англия? Обстрелять Питер или там Севастополь с моря, это да, организовать блокаду тоже, а вот насчет полнокровной войны, это уже вряд ли, сухопутная то армия всего ничего. Высадка полнокровного экспедиционного корпуса на территорию России закончилась бы чем-то типа Дюнкерка. Общей сухопутной границы ведь нет, все снабжение придется организовывать морем и воевать на враждебной территории.

Да и РИ может вспомнить опыт Павла-1 и организовать казачий поход на Индию (или на Ближний Восток), что потребует переориентации со снабжения англо-французского экспедиционного корпуса на лихорадочное создание обороны данных регионов.

[Kapitan]

2Ангмарец

Да? Значит и Бисмарка несло, и Рузвельта... я правильно понимаю Вашу позицию?

А что, у них не было ошибок? Другое дело, что их ошибки забыли, а успехи помнят.

2Tankist

Думается, что до прямого столкновения не дошло бы. Британия бы заняла проливы, а пушки её флота отогнали бы любого, кто сунулся их отбивать. Можно вспомнить Дарданельскую операцию 1915 года, правда, неудачную, но...

[Куаутемок]

2Kapitan

Думается, что до прямого столкновения не дошло бы. Британия бы заняла проливы, а пушки её флота отогнали бы любого, кто сунулся их отбивать. Можно вспомнить Дарданельскую операцию 1915 года, правда, неудачную, но...

А как насчёт похода на ближневосточные владения Великобритании? Или в ту же Индию через Пакистан?

[Kapitan]

2Куаутемок

Между прочим, опыт похода в Ирак был. Отряд казаков не то в 15, то в 16 году ходил с Кавказа. Думается, при случае они бы послужили проводниками.

Мне кажется, что скорее всего РИ бы помогала антибританским силам оружием, деньгами и инструкторами, провоцируя восстания и бунты. Это куда дешевле и эффективнее...

[Куаутемок]

2Kapitan

А завоевать какую-нибудь колонию у Великобритании реально было?

[Kapitan]

2Куаутемок

Зачем?

[Куаутемок]

2Kapitan

Чтоб не обидно было, что проливы просто так потеряли...

[Kapitan]

2Куаутемок

Российское руководство будет удовлетворено тайными пакостями до тех пор, пока страна не оправится от войны. И тогда себя покажет.

[Куаутемок]

2Kapitan

Извините, но Великобритания тоже оправится от войны...

[xcb]

Сдается мне, что народ определится не может, с какого периода Николая заместить.

 

Была какая-то книга альтернативная, про Смерть Николая в Японии (когда его там по черепу отоварили), и восшестивии на престол другого человека.

[Kapitan]

2Куаутемок

Извините, но Великобритания тоже оправится от войны...

Проблем больше с колониями будет у бриттов... при активной помощи России и Германии. Англии придётся тратить значительные ресурсы, тогда как Россия сможет сосредоточится на реформах.

2xcb

Что-то было подобное, смутно вспоминаю...

[Дмитрий 82]

Да, может действительно рассмотреть вопрос о восхождении не Николая 2, а его брата скажем? В конце концов личность императора и его супруги немало повлияла на все неудачное царствование несмотря на объективно трудное для России время.

 

Вопрос же русско-германского союза осложнялся проблемами Балкан и славян( хотя прежде всего - черноморскими проливами), а там и Турция и Австрия, опять же дружественные больше Германии,чем России.Вряд ли расстановка сил в Европе изменилась бы.Как уже сказали ПМВ не избежать, ее поражений начального периода скорее всего тоже - ни русская ни другая армии просто не были готовы к действиям такого масштаба.

А вот русско-японскую...Если Макаров не гибнет и вместо куропаткина будет кто то получше(хотя проблем со снабжением это не решит) вполне можно и выиграть, только что это даст? Лучшая альтернатива была бы любым путем уйти от нее.

Изменено 27 января, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Куаутемок]

2Дмитрий 82

А вот русско-японскую...Если Макаров не гибнет и вместо куропаткина будет кто то получше(хотя проблем со снабжением это не решит) вполне можно и выиграть, только что это даст?

А что, если не заключать мира и воевать до победного. Шансы то были. И ЛЮБЫМИ способами добиться содействия французского флота.

Лучшая альтернатива была бы любым путем уйти от нее.

Разве что отдать японцам Ляодунский полуостров, Маньчжурию и Корею. Но это будет ещё более сильным ударом по репутации империи, чем поражение.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

2Куаутемок

В Русско-японскую сложилась европейская коалиция против России. Японцев за сильных конкурентов не считали, а Россию ослабить руками японцев хотели, чего и добились.

Единственный выход - воевать до упора.

[Дмитрий 82]

2Куаутемок

2Kapitan

Да ресурсы Японии тоже были на пределе.НО.

Пардон.ЧЕМ на море воевать после Цусимы? Балтийский флот(сиречь 2-я Тихоокеанская эскадра) во многом для того и продолжал движение вперед после известия о падении Порт-артура, чтобы морской победой добиться более благоприятных условий для России( там уж было бы видно для конечной победы или для перемирия)

Коалиция согласен.Загнали себя в крайне опасную ситуацию.

 

2Куаутемок

А нечего было вообще эту экспансию осуществлять.Все эти темные концессии, Желтороссия, Безобразов и т.д. По сути чуть ли не за частные интересы воевали...Да и колоний своих захотелось...

 

Но если уж сунулись, то да.Но тогда и воевать надо было нормально.

Вообще альтернатив море можно по русско-японской придумать.Тут и запланированное усиление 1-й Тихоокеанской"Ослябей" и крейсерами, и бой в Желтом море и оборона Порт-артура и отсутствие гибели Макарова и Кондратенко...

Действия сухопутной армии под командованием Куропаткина вызывают очень много вопросов..

 

Но это уже немного не по теме

Изменено 27 января, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

Да и еще.РЯ даже в альтернативе будет сложно выиграть, если вспомнить о флоте и взять монографию любого корабля даже 1-й Тихоокеанской эскадры.,то там столько техниеских проблем было(дальномеры,снаряды,водотрубные котлы,пресловутые бронерубки, и т.д.), не говоря уж о разнотипности самих кораблей.

Про новейшие же русские броненосцы 2-й эскадры все то же самое + еще наше качество постройки и не очень удачный проект и тяжелые условия похода.

 

Так что Николай 2 (или кто там вместо него) должен еще и в военной технике разбираться хотя бы на уровне тов.Джугашвили ибо роль ее в РЯ была велика.Ну и само собой всех великих князей разогнать с ответственных постов.Но пойдет ли на это Романов?

Тогда уж дальше надо заглядывать: Александр 2 не погибает, подписывает конституцию и тогда к началу 20 века может что то и получиться, может сама государственная машина и изменится.

ИМХО при сложившейся системе вряд ли что то получится успеть изменить.Даже если Столыпин жив.

Изменено 28 января, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Куаутемок]

2Дмитрий 82

Пардон.ЧЕМ на море воевать после Цусимы? Балтийский флот(сиречь 2-я Тихоокеанская эскадра) во многом для того и продолжал движение вперед после известия о падении Порт-артура, чтобы морской победой добиться более благоприятных условий для России( там уж было бы видно для конечной победы или для перемирия)

А зачем воевать на море? Достаточно было разгромить японскую армию на суше. А, начни Линевич наступление, скорее всего, так бы и было. Думаю, захват самой Японии не предполагался...

Коалиция согласен.Загнали себя в крайне опасную ситуацию.

Почему не призывали на помощь Францию?

По сути чуть ли не за частные интересы воевали...Да и колоний своих захотелось...

А разве колонии - это частный интерес? Тогда и колонизацию Южной Африки Великобританией можно назвать частным интересом Сесиля Родса. С другой стороны, высока вероятность присоединения колонизируемых земель к Российской империи. Представляю, если бы северный Китай и Корея была бы сейчас нашими...

Но это уже немного не по теме

Почему это не по теме? Ведь это же в правление Николая II было. Вот и обсуждаем, что можно было бы сделать на месте Николая, чтобы империя не развалилась. А РЯв в этой цепочке занимает одно из ключевых положений.

Так что Николай 2 (или кто там вместо него) должен еще и в военной технике разбираться хотя бы на уровне тов.Джугашвили ибо роль ее в РЯ была велика.

Ну и само собой всех великих князей разогнать с ответственных постов.

Вот отсюда и видны необходимые черты императора, который должен был править империей в то время.

Но пойдет ли на это Романов?

А почему бы и нет? Пётр I бы пошёл...

Тогда уж дальше надо заглядывать: Александр 2 не погибает, подписывает конституцию и тогда к началу 20 века может что то и получиться, может сама государственная машина и изменится.

А это уже перебор. Альтернатива начинается с правления Николая II, а иначе так и до битвы на Калке докатиться можно...

Изменено 29 января, 2007 пользователем Куаутемок

[Куаутемок]

Имперские подводные лодки в РЯв.

[LeChat]

Вообще сохранение самодержавия и недопущение коммунизма (с гражданской войной, расулачивание, расказачиванием и пр) - разные вещи. ИМХО самодержавие (именно как средство правления) себя изжило, и не могло продолжаться дальше. В 20 веке оно становилось анахронизмом.

Его можно и нежно было менять. ИМХО на республику.

Т.е. уничтожение самодержавия - это естественный и необходимый процесс. А вот прихода большевизма и последовавшей за этим смуты надо было избегать.

 

Соответственно как Император, зная возможное будущее (которое свершилось), я бы:

1. Уничтожил бы наиболее отъявленых революционеров.

2. Ввел бы конституцию. Для начала строй - конституционная монархия. И своей властью создал бы думу. Если шакнуть сразу к республике - была возможна смута. Этого для начала было бы достаточно - народ в 1905 вполне удовлетворился карманной думой. Заодно это выбило бы власть из рук экстримистов типа Ленина и левых эсеров.

3. Постепенно трансформировал бы эту думу в полноценный орган управления республикой. Чтобы могла назначать министров и пр.

4. В пределе - отказ от монархии в пользу избираемых органов власти.

 

Это довольно мякгий переход. И часть из него реально была реализована, но под давлением общественности.

[Куаутемок]

2LeChat

Вообще сохранение самодержавия и недопущение коммунизма (с гражданской войной, расулачивание, расказачиванием и пр) - разные вещи. ИМХО самодержавие (именно как средство правления) себя изжило, и не могло продолжаться дальше. В 20 веке оно становилось анахронизмом.

Весьма спорное утверждение... Сталин и Гитлер фактически монархами были, а каких успехов достигли!

1. Уничтожил бы наиболее отъявленых революционеров.

Они были вне зоны досягаемости - за границей.

2. Ввел бы конституцию. Для начала строй - конституционная монархия. И своей властью создал бы думу. Если шакнуть сразу к республике - была возможна смута. Этого для начала было бы достаточно - народ в 1905 вполне удовлетворился карманной думой. Заодно это выбило бы власть из рук экстримистов типа Ленина и левых эсеров.

3. Постепенно трансформировал бы эту думу в полноценный орган управления республикой. Чтобы могла назначать министров и пр.

Эта дума была неэффективна, так как состояла из настолько отличных партий, что фактически не могла прийти к общему решению, а если и приходила, то решение было очень радикальным...

Т.е. уничтожение самодержавия - это естественный и необходимый процесс. А вот прихода большевизма и последовавшей за этим смуты надо было избегать.

Уничтожение самодержавия поставило империю на грань катастрофы, поскольку умеренные силы фактически не могли простивостоять радикальным, что было показано интервалом времени февраль-октябть 1917-го года. Единственное спасение империи после отречения императора - победа Корнилова, но он проиграл...

[Kapitan]

Ну, вообще-то, чисто формально, в России была конституционная монархия...

[Куаутемок]

2Kapitan

А разве была конституция?

[Kapitan]

2Куаутемок

А в Англии есть конституция?

[Куаутемок]

2Kapitan

Формально конституция отсутствует, существует ряд основных законодательных актов, фактически её заменяющих.

[Kapitan]

2Куаутемок

Дык, и здесь.

ЗЫ. Слушай, хоть одну картинку убери, бо слишком много места берут.