Перейти к содержанию

Moi

Витязь
  • Очки Опыта

    51
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Система отзывов

    63%

Репутация

8 Это карма

Информация о Moi

  • Звание
    Пятидесятник

Информация

  • Пол
    Мужчина

Посетители профиля

200 просмотров профиля
  1. 2Друид Киевской Русь стала лет через 200 после своего исчезновения, до етого была просто Русь.
  2. http://www.gazeta.ru/science/2008/01/14_a_2552231.shtml Хорошая статья, как раз в тему, краткая суть белорусы, поляки, украинцы и русские живущие в центральной России ето одно, а северные русские - совсем другое.
  3. 2Аналитик В Крыму был такой город-государство Херсонес, насколько я помню он просуществовал в варварском окружении много столетий и варварами так и не был взят. За Израиль играют две вещи: 1. Арабов за пределами мусульманского мира никто не любит, т.е. любая держава-гегемон будет держать Израиль за союзника, нужно только вовремя их менять. 2. Цивилизационное преимущество, которое позволяет умело разделять своих врагов, пример нынешняя ситуация. Как следствие Израилю может грозить две вещи внутренние неустройства или образование мусульманского супергосударства, постоянное появление варваров под стенами ето мелкие неприятности.
  4. Moi

    Цели войны?

    2Аналитик Мысли ваши понимаю и отчасти разделяю, но все-таки они скорее подтверждают тот факт, что СССР не мог победить в войне с США, а не опровергают его. Економическое противостояние ето как раз то, что и нужно было амерам. Ну очень уж не похоже, что они делали серьезную ставку на нападение. Раскатав в Ялте Черчиля и Сталина как шары в лузу, Рузвельт привел к ситуации когда вторая економика в одиночку противостаяла первой ,которая к тому же контролировала третью и четвертую и имела в союзниках пятую, шестую и седьмую(честная драка один против десятерых). Остовалось только немного подождать.
  5. Спасибо за информативный спор вокруг Галича, хотя с моей точки предмет спора не совсем корректен. Вполне понятно что Галич не мог обьединить Владимир и Новгород, но и Владимир(или Москва) не могли обьеденить Галич и Киев. Дело в том, что Русь распалась после нашествия окончательно(как к примеру империя Карла Великого) и северо-восток с юго-западом пошли своими путями, поетому соперником Москвы была Тверь, а Галича - Литва и было два отдельных центра обьединения. Единственным кто пытался обьединить всех был Ольгерд, но понимания он на Москве не нашел.
  6. Moi

    Цели войны?

    2Chernish Т.е. вы считаете что после 1945 СССР мог выиграть войну у США. Хотя бы тезисно обьясните как ето могло произойти?
  7. Moi

    Цели войны?

    То что СССР победил во второй мировой не вызывает сомнений, но вот то что он ее выиграл по меньшей мере спорно(яркий пример страны-победителя, войну проигравшую - Британская империя). Вторую мировую выиграли США и вся история от 45 до 91 ето просто доведение етого факта до всех сомневающихся. Максимум чего мог добиться СССР после войны ето взаимного уничтожения(изначально нанесения недопустимых с политической точки)потерь США. Американцы могли и победить. Однако насколько я понимаю в планы Рузвельта военная победа над победителем противостояния Россия/Германия и не входила. Создав по сути постиндустриальное общество он надеялся на победу в економике, что и произошло.
  8. Moi

    Список фракций M2:TW

    После долгого перерыва зашол на totalwar.com. Поскольку лучше всего понимаю немецкий выбрал его и начал читать. В пункте Фракции среди прочего написанно, что в Америке вас ждут ацтеки и майя. Удивился пошел в английский, только ацтеки, но на французском,итальянском и испанском - ацтеки и майя. Теперь вот интересно, толи переводчикам дали неправильный текст, толи в аддоне таки будут майя?
  9. 2Kapitan Вести то может быть и велись, но вот вопрос сохранности и доступности(интернета, библиотек и монастырей нет).
  10. 2Ангмарец Накидайте было бы интересно, но только таких, что приводили бы к существенному различию государства(таких как Киевская - Московская Русь, до и послепетровская Россия). Никто не спорит ,кстати, что Петр решил задачи стоявшие перед государством. Проблема в том, что цепочка декабристы-народвольцы-революция, неизбежно вытекает из петровского решения. Для того, чтобы етого избежать нужны были перемены маштабом не меньшим, чем петровские - т.е. другое решение(которое, может быть, вполне возможно было и при Петре). Т.е. пошел Петр все-таки в неверную сторону.
  11. 2Kapitan Для меня первым исторически достоверным князем Руси был Игорь. Олег ето что-то вроде народного героя Чапая. Попробую обьяснить - первые письменные источники на Руси(до нас недошедшие) относятся к концу X века. 50-70 лет ето предел народной памяти, так что Олег уже лежит далеко за ним(что к примеру помнят сейчас бабушки в деревне о второй мировой войне и что о цартствии Александра III). Да и Новгород в середине 9 века еще только появился и не играл большой роли(в ПВЛ ето такой же анахронизм как варяги). Но даже если в ПВЛ каждое слово правда, то и в етом случае государство окончательно сложилось при Владимире. К примеру представить, что во времена после Владимира, правящий без проблем киевский князь соберется и пойдет основывать княжество на Балканах невозможно, а до легко(Святослав). Отсюда и крещение - оно заканчивало строительство государства(сам Владимир был похоже не особенно верующим).
  12. Кстати хорошая подборка - решения принятые Владимиром привели к появлению Киевской Руси, решения принятые Александром Невским привели к появлению Московии, Белоруссии и Украины, решения принятые Петром привели к появлению Российской Империи(история которой закончилась в 1991). Т.е. ети деятели жили во времена, когда выбиралась судьба страны, сейчас опять было такое время.
  13. Идея, что поиск особого пути при Петре и привел к проблемам России в 20 веке, понимания не нашла. Сейчас по подобному пути пошел Китай, думается что и результат будет соответствующий.
  14. Итак в первой части я описал какой была страна, которую принял Петр, теперь о его действиях и их последствиях. И в некоторых постах на етом форуме и в исторических исследованиях Петра часто обвиняют в том, что он был чрезмерным западником и от етого пошли мол все проблемы. С моей точки зрения он не был западником, во всяком случае не большим чем его нынешний последователь. Вообще заява, что мол в економике делайте что хотите, а в политику не лезьте очень напоминает действия Петра. Приняв в управление страну холопов и поездив по Западу(впечатлившись его достижениями), Петр попытался вывести новую породу людей, я бы назвал их "благовоспитанными холопами" - чтоб пили и воровали в меру, в лифтах и в подьездах не гадили, но по первому свистку брали бы в руки топоры и шли рубить головы государевым врагам. Т.е. никакой Голландии на брегах Невы Петр устраивать не собирался, идеи самодержавия и всевласности царя были для него святыми, он хотел перенять только технику Запада(в приватных разговорах Петр, задолго до Хрущева, обещал показать Западу мать мистера Кузьки). Отсюда и впечатление в том что царь просто копировал западные порядки на Россию, попытки приспособить их к стране, привели бы к приспособлению страны к ним, чего царь явно не хотел. Етот петровско-путинский человек с русскими мозгами и западным видом по всей видимости и есть особый путь и попытка его вывести и привела к Революции в России. После Петра страну можно представить как коня, которого подняли на дыбы и он бросился вперед, но при етом его забыли отвязать. Пока длина привязи позволяла он бежал, затем падал. Как ето происходило можно посмотреть на генералах русской армии. Во времена Петра русских генералов можно охарактеризовать как революционный сброд(с миру по нитке), ето и понятно на выращивание новых требовалось время, а война шла сейчас. В войне с Фридрихом высшее командование все еще таким остается, но на уровне полк - бригада уже встречаются генералы нового типа и дело здесь не только в военном опыте, но и в том что ето действительно новые, хорошо образованные(по тем временам) патриоты России. Далее процесс продолжается и к Отечественной войне 1812 года Россия имеет вполне приличный набор генералов. Поколение которое пришло бы им на смену было судя по всему еще лучше, но вот тут и сыграла свою роль привязь. Ето поколение оказалось неспособно жить в царской России и в результате Сенатская площадь и в Крымской войне - отсутствие хороших генералов. После ситуация повторилась с генералами - разночинцами. Подобные процессы происходили и в других областях жизни в России. В конце концов конь издох, а телега по отношению к Западу стоит примерно там где и во времена Петра, поетому и риториика властьимущих такая же.
  15. Примерно на 8-ой странице я начал писать о Петре, но потом навалились дела и не было времени. Но вот к его день рождению стало полегче и решил продолжить. Для начала отвечу на замечания. История уже давно ответила на вопрос, что важнее законы или граждане. Достаточно впомнить конституции стран в Южной Америке или последнюю демократизацию России(количество граждан росло лишь в первый год, а потом неуклонно снижалось). Т.е. если у вас есть граждане, то они добьются прав и законов, а если их нет то никакая конституция вас не спасет. Война со Швецией была необходима, т.к. ее ослабления без войны можно было ждать очень долго, Прибалтика была нужна России, да и производить реформы во время войны было полегче. В чем Петра можно обвинить так ето в том, что он одновременно воевал еще и с Турцией. В результате огромные усилия на южном направлении пропали зря. Реформы в России действительно шли, но в их проведении были заинтересованны в основном купцы и мелкие дворяне, что-то вроде современных нам мелких предпринимателей(по политическому влиянию конечно). Т.е. без активного участия царя ситуация напоминала бы реформы в Османской Империи.
×

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.